Miksi ÄO ei juurikaan näy sosiaalisissa taidoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kuulemma korkea ÄO (testien mukaan, määritelköön kukin miten haluaa), ja olen useasti saanut kuulla minulle läheisiltä ihmisiltä olevani sosiaalisesti älykäs. En tiedä, mistä piilopsykopatiasta on kyse, mutta osaan aiheuttaa draamaa, manipuloida, taivutella ihmisiä tahtooni jne, jos vain haluan. Lisäksi aistin pienetkin tunnetilojen vivahteet kasvoista ja äänensävystä.

Ongelmana on se, että minua ei useinkaan kiinnosta tai huvita sosialisoida, ja vaikutan ulkopuolisen silmiin todella kommunikaatiotaidottomalta. Isossa porukkakeskustelussa ymmärrän, mitä tapahtuu, mutta minua ei kiinnosta ohjailla keskustelun kulkua. Kasvotusten small talk ei innosta. Tunnistan, jos toinen esim. yrittää vihjailla olevansa surullinen, mutta jos kyseessä ei ole läheinen ihminen, minua ei huvita ottaa asiaa esille.

Huh, tuli oikein kylmät väreet. Juuri viime viikolla luennolla käsiteltiin kouluampujien profiileja, ja tämä viesti oli ylivertaisuuskuvitelmineen ja epäempaattisuuden lietsomisineen kuin oppikirjasta.

:D

Joo-o. Ei muuta.

Mitä joo-ottelet? Eikö kirjoittaja saanut väreitä? Eikö hänen luennollaan käsitelty asiaa? Eikö viesti sopinut profiiliin? Vai mitähä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kuulemma korkea ÄO (testien mukaan, määritelköön kukin miten haluaa), ja olen useasti saanut kuulla minulle läheisiltä ihmisiltä olevani sosiaalisesti älykäs. En tiedä, mistä piilopsykopatiasta on kyse, mutta osaan aiheuttaa draamaa, manipuloida, taivutella ihmisiä tahtooni jne, jos vain haluan. Lisäksi aistin pienetkin tunnetilojen vivahteet kasvoista ja äänensävystä.

Ongelmana on se, että minua ei useinkaan kiinnosta tai huvita sosialisoida, ja vaikutan ulkopuolisen silmiin todella kommunikaatiotaidottomalta. Isossa porukkakeskustelussa ymmärrän, mitä tapahtuu, mutta minua ei kiinnosta ohjailla keskustelun kulkua. Kasvotusten small talk ei innosta. Tunnistan, jos toinen esim. yrittää vihjailla olevansa surullinen, mutta jos kyseessä ei ole läheinen ihminen, minua ei huvita ottaa asiaa esille.

Ketjun perusteella kaikilla älyköillä olisi kyky ottaa vaikka koko maailma komentoonsa, mutta kun ei kiinnosta. ;)

Ihminen ei voi keskittyä kaikkiin asioihin yhtä aikaa. Jos joku haluaa kehittää tai käyttää sosiaalista kyvykkyyttään, siihen menevä aika ja energia on pois jostain muusta.

Jengi voisi oman uhonsa perusteella ohjailla keskusteluja ja muuten hallita ihmisiä tuosta vain, mutta ei jaksa. Miten se on pois muusta? Eihän näiden ylilauta-assien edes tarvitse kehittää mitään, kun kaikki on jo.

Huoh. No esim. se että minä keskustelen tässä on poissa muista tehtävistäni. Asiat ja aika eivät tipu taivaalta.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon käynyt mensan testissä ja pääsisin jäseneksi, mutta en halua. Eli äo lienee kunnossa.

Mulla on aika hyvä ihmistuntemus, mun ei tarvitse katselle/kuunnella kuin hetki toista ihmistä, niin pystyn tekemään siitä jo sen tason johtopäätökset, että muille ihmisille asiat avautuu vasta pitkän ajan tuntemisen jälkeen. Ja minä vaan mielessäni mietin, että niin, kyllähän mä tämän tiesin jo ajat sitten. Ja ihmettelen, miten muka muut eivät tajua.

Olen kuin sinä :)

Mieheni on myös samaa tasoa älykkyydeltään, muttei omaa yhtä hyvää ihmistuntemusta. Hän siltikin varmaan näyttäytyy meistä (tyhmille) "sosiaalisesti älykkäämpänä", koska on enemmän kiinnostunut olemaan muiden kanssa tekemisissä. Koemme kuitenkin, että minä olen meistä se "sosiaalisesti älykkäämpi", minulla ei vaan ole mielenkiintoa näyttää sitä, ehkä siksi etten oikeasti välitä mitä muut minusta ajattelevat.

Koko termi "sosiaalinen älykkyys" on ihan typerä. Sitä on nimittäin hyvin vaikeaa määritellä eikä se ole edes virallinen termi. Eniten ärsyttää se, että ne matalalla äo:lla varustetut ovat yleensä arvioimassa tuota asiaa toisissa ihmisissä. Ei mitään järkeä. Uskon, että älykkäät ovat myös usein "sosiaalisesti älykkäämpiä". Tyhmemmät eivät sitä vain näe.

Sosiaalinen älykkyys käytännössä tarkoittaa kykyä vaikuttaa toisiin ja/tai olla pidetty.

Esimerkiksi toimitusjohtajia (joilla selvästi on sosiaalista älykkyyttä määritelmäni mukaan) on tutkittu paljon, ja tiedetään, että he ovat yleensä keskivertoa perinteisessä mielessä älykkäämpiä, mutta eivät aivan huippuälykkäitä. Syyksi on arveltu sitä, että heitä on helppo kunnioittaa, mutta he osaavat myös samastua toisiin (ja päinvastoin). Toki he ovat myös keskimääräistä pidempiä, mikä on usein yhdistetty auktoriteettiin ja karismaan.

Eli yhdyn uskomukseesi sillä erotuksella, että poikkeusälykkäiden kohdalla sosiaalinen älykkyys romahtaa.

Mutta kun kyky "vaikuttaa toisiin ja olla pidetty" ei oikeasti vaadi älykkyyttä juuri yhtään. Hyvin monet, jotka ovat tuossa hyviä omaavat matalan/keskiverron äo:n. Kyse on pelkästä muiden matkimisesta ja motivaatiosta olla pidetty. Yleensä tyhmemmille ihmisille on tärkeää saada muut ihmiset puolelleen, koska he tarvitsevat muita ihmisiä enemmän kuin älykkäät. Älykäs pärjää helposti yksinkin. Poikkeusälykkäiden kohdalla "sosiaalinen älykkyys" ei todellakaan romahda, heidän mielenkiinnon kohteensa ovat vain yleensä muualla kuin toisten ihmisten perseiden nuoleskelussa ja sosiaalisen suosion saavuttamisessa. Siksi monet tyhmät usein kuvittelevat, että huippuälykkäät olisivat muka jotenkin sosiaalisesti taitamattomia.

Tässähän on vastaus otsikkoon.

Kiinnostus ohjaa tarkkaavaisuutta. Älykäs ihminen ei välttämättä ole kiinnostunut seuraamaan näitä pieniä vihjeitä, vaan saattaa keskittyä täysillä itse keskusteltavaan asiaan. Useinhan näitä sanattomia vihjeitä huomaa parhaiten se henkilö, joka ei osallistu itse keskusteluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kuulemma korkea ÄO (testien mukaan, määritelköön kukin miten haluaa), ja olen useasti saanut kuulla minulle läheisiltä ihmisiltä olevani sosiaalisesti älykäs. En tiedä, mistä piilopsykopatiasta on kyse, mutta osaan aiheuttaa draamaa, manipuloida, taivutella ihmisiä tahtooni jne, jos vain haluan. Lisäksi aistin pienetkin tunnetilojen vivahteet kasvoista ja äänensävystä.

Ongelmana on se, että minua ei useinkaan kiinnosta tai huvita sosialisoida, ja vaikutan ulkopuolisen silmiin todella kommunikaatiotaidottomalta. Isossa porukkakeskustelussa ymmärrän, mitä tapahtuu, mutta minua ei kiinnosta ohjailla keskustelun kulkua. Kasvotusten small talk ei innosta. Tunnistan, jos toinen esim. yrittää vihjailla olevansa surullinen, mutta jos kyseessä ei ole läheinen ihminen, minua ei huvita ottaa asiaa esille.

Huh, tuli oikein kylmät väreet. Juuri viime viikolla luennolla käsiteltiin kouluampujien profiileja, ja tämä viesti oli ylivertaisuuskuvitelmineen ja epäempaattisuuden lietsomisineen kuin oppikirjasta.

Puhuttiinko siellä, miten moniin muihinkin nuo profiilit täsmää? Se että kouluampuja tuppaa olemaan tietynlainen, ei tarkoita että tämä tietynlainen tuppaisi olemaan kouluampuja.

(eri)

No eipä tämä lainattu tietynlainen aivan normaalikaan tyyppi ole. Harva tulee uhoamaan, että eipä kiinnosta toisen suru tms.

Kuljetko silmät kiinni? Sanoisin että ehkä joka kolmannessa keskustelussa tälläkin palstalla on vahvoja viitteitä siitä, että ihmisiä ei kiinnosta ei-läheisten ihmisten suru. Osalla tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun näkee surullisesta asiasta kuvia, osalla ei.

.

Miksiköhän tämä keskustelu kulkee sillä linjalla, että ovatko älykkäät ihmiset huonoja sosiaalisissa taidoissa... Avauksen perusteellahan voisi keskustelua tulla siitäkin, millaisia keskimääräistä heikomman ÄO:n tyyppien sosiaaliset taidot ovat...?

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tämä keskustelu kulkee sillä linjalla, että ovatko älykkäät ihmiset huonoja sosiaalisissa taidoissa... Avauksen perusteellahan voisi keskustelua tulla siitäkin, millaisia keskimääräistä heikomman ÄO:n tyyppien sosiaaliset taidot ovat...?

Johtuu varmaankin siitä, että huippuälykkäät ihmiset eivät yleensä ole sosiaalisesti kovin taitavia. 

OHIS

Sosiaalisesti älykäs sekä taitava jaa'a.

Osaa toimia tilanteen mukaan luontevasti ja sanavalmiisti loukkaamatta tai väheksymättä ketään.

Ei paina ketään alaspäin.

Ei kerää itselleen hännystelijöitä.

Ei väheksy ketään koska hyvä itsetunto.

Luottaa siihen,että oma nöyryys ja rehellisyys lisäävät tietysti luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin älykkäiden ihmisten tavoitteet ja mielenkiinto ovat jossain muualla kuin ihmissuhteissa, ehkä perhettä lukuunottamatta. Jos ihminen ei saa mitään palkintoa ponnistuksistaan, miksi ponnistella?

Maailma on täynnä neroja jotka ovat kiinnostuneet ihmisistä. Esim tunnetut psykologit. Psykologin pitää olla jossain määrin empaattinen, koska psykologi joka ei välitä potilaistaan ei voi heitä hoitaakaan. Tuntuu että sinulla on mielessäsi joku stereotyyppinen asperger-nero joka on kiinnostunut vain erilaisista vempaimista.

Mutta se on vähän eri asia olla kiinnostunut ihmisistä ammattina kuin olla yleissosiaalinen. Itse ainakin tiedän parikin psykologia jotka ovat sosiaalisesti monessa tilanteessa aika jäykkiä, hiljaisia ja vetäytyviä. En usko että moni pitäisi heitä sosiaalisesti taitavana. En silti epäile etteivätkö olisi hyviä työssään, empaattisiakin. Mutta eivät välttämättä ole ekstrovertteja ja pidä esim. juhlista tai muista sellaisista sosiaalisista tilanteista.

Nyt huom! Sosiaalisesti taitava ei ole sama kuin seurasta nauttiva sosiaalinen ihminen. Sosiaalisesti taitava ei ole sama kuin ekstrovertti eikä sama kuin introvertti. Sekä ekstrovertti että introvertti voivat olla sosiaalisesti taitavia tai taitamattomia tai molempia tilanteesta, ajankohdasta ja motivaatiostaan riippuen.

Sosiaalisesti taitava ei ikinä aiheuta vastapuolelle tai vastapuolille tukalaa oloa. Ekstrovertti saattaa aiheuttaa tukalan olon toiselle kstrovertille kuin myös introvertillekin, ja introvertti saattaa aiheuttaa tukalaa oloa toiselle introvertille tai ekstovertille. Sosiaalinen taitavuus ei sinänsä liity siihen, palautuuko ihminen enemmän omassa rauhassa vai toisten seurassa.

Hienoa että eri sanoja pyritään tarkentamaan.

Onkohan muuten mahdollista käyttää sosiaalista taitavuutta väärin? Sanoit ettei sosiaalisesti taitava aiheuttaisi tukalaa oloa muille. Varmasti, jos ei halua aiheuttaa, niin onnistuu välttämättään sellaisen aiheuttamisen vahingossa. Voiko sosiaalisesti taitava kuitenkin olla lisäksi myös vaikkapa pahantahtoinen tai kostonhimoinen ja käyttämään sosiaalisia taitojaan epämukavan olon aiheuttamiseksi? Saippuasarjoista tutut kieroilijat ovat monesti taitavia manipuloimaan ihmisiä, vaikuttamaan heihin haluamallaan tavalla. Jos ihminen pystyy vaikuttamaan muihin positiivisesti, hän lienee sosiaalisesti taitava, mutta onko sitä myös negatiivisesti muihin vaikuttava ihminen, kun hän tietää mitä tekee, eikä vain "tyhmyyttään" luo harmia ympärilleen?

Vai onko sosiaalisissa taidoissa kyse vain myönteisestä ominaisuudesta, muiden kanssa toimeen tulemisesta? Kuuluuko siihen pakosti empatia? Kai? Johtaako empatia pakosti kuitenkaan välittämiseen tai muiden tunteista piittaamiseen, vaikka niitä ymmärtäisikin?

Psykopaatithan ovat usein erittäin sosiaalisesti taitavia.

Totta. Lisäksi heillä on usein matalahko tai keskiverto äo. Älykkäät psykopaatit ovat vähemmistö, vaikka usein puhutaan toisin päin.

Mutta tosiaan, sosiaalinen taitavuus ei vaadikaan älykkyyttä. Kyse on lähinnä matkimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tämä keskustelu kulkee sillä linjalla, että ovatko älykkäät ihmiset huonoja sosiaalisissa taidoissa... Avauksen perusteellahan voisi keskustelua tulla siitäkin, millaisia keskimääräistä heikomman ÄO:n tyyppien sosiaaliset taidot ovat...?

Tutkimusten mukaan keskimääräistä heikommalla äo:lla on vaikeampaa sopeutua yhteiskuntaan, noudattaa sääntöjä ja toimia toisten kanssa. Joten sosiaaliset taidot ovat useammin heikohkot. Suurin osa vangeista on myös tutkimusten mukaan juuri tätä porukkaa.