Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hups. Eli: Sisältyykö noihin 7000 ihmiseen myös ulkopuolisten tahojen tarjoama apu, vai onko kyseessä vain suoraan BC:n holveista tullut apu? Eli mitä lasketaan BC:n toteuttamaksi auttamiseksi?
No tuota tietoahan tässä yritetään tiristää BC:ltä. Annetuissa tiedoissa näkyy vain rahaliikenne, tavaralahjoituksista ei puhuta mitään.
Annetuissa tiedoissa ei myöskään kerrota keiden matkat maksetaan yhdistyksen tililtä. Koponen on maksanut Ruotsiin, Mikko Ilosen golftempaukseen, lennot ja hotellit myös mm. video kuvaajalle sekä hänen vaimolle!
Helppoa, kun kukaan ei yhdistyksessä voi puuttua tähän! Hän pyörittää yksin koko bisnestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rouva Koponen on näköjään poistanut loputkin kuvistaan Facebookista, myös oman profiilikuvansa, jossa näytti vihaiselta. Onko jotain salattavaa?
No ei ole mikään ihme, arvasi varmaan että kaikenlaiset uteliaat käy profiilia pällistelemässä ja tekemässä päätelmiään :D
Vierailija kirjoitti:
Täältä moderoidaan pois kaikki kohun aloittanutta henkilöä ja hänen taustaansa koskevat viestit. Ne ovat täysin julkista tietoa linkkeineen (Seiska, tosi-tv-ohjelma jne.) sekä avaisivat tätä koko kuviota alusta asti.
Kerro lisää, kenestä on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Toimintamalli perustuu näyttävään, jopa maksimaaliseen julkisuuden tavoitteluun.
Julkisuuteen tulleesta materiaalista ei voi millään löytää 1 milj. euron käyttämistä avustettaviin kohteisiin.
Keskimäärin joka päivä tulisi tulla uusi video jossa 2500:n arvosta on jotain joillekin lahjoitettu.
Tätä epäsuhtaa ollaan nyt toivottavasti avaamassa.
7000 autettavaa vuodessa tekee 19 ihmistä joka ikinen päivä ympäri vuoden. Siinä on saanut huhkia tosissaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustajat ja BC itse on sitä mieltä, että kaiken takana on kateus. Mutta oon vain miettinyt että mistä pitäisi olla kateellinen. Siis hyvänen aika, jos pukki auttaa miljoonalla sairaita lapsia, niin mistä siinä kateellinen pitäisi olla. Sehän on aivan mahtava asia. En keksi mitään kateudenhäivääkään, mikä tuohon voisi liittyä.
Eikö tuohon kateuskorttiin jo sisälly olettama siitä,
että pukki on tehnyt tästä pikku vedätyksestä itselleen oivan bisneksen, rahat virtaa tilille ja itse auttaminen pyörii pääasiallisesti yritysten ja autettavien välillä suoraan eli siinä toimii vain välikätenä. Kateellisia ollaan siis hänen hyötymisestään, eikö?Suomalaisia on vaan niin helppo vedättää. Niinkuin ”lelurami” sanoi, kohta ne hölmöt varmaan pystyttää hänelle patsasta. Mistään ei opita.
Kateus johtuu siitä, kun Koponen on ollut julkisuudessa pelkästään positiivisessa valossa ja on saanut yhdistyksellensä rahankeräysluvan, jota joku voi myös kadehtia. Suomessa on monia pieniä (ja myös suuria) hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka varmasti haluaisivat samanlaista positiivista julkisuutta. Lisäksi myös ihan tavalliset ihmiset voivat kadehtia sitä, että jollakin on niin paljon varallisuutta, että on mahdollista aloittaa ihan tyhjästä tällainen hyväntekeväisyystoiminta, käyttää siihen paljon aikaa ja myöhemmin saada tästä työstä jopa palkkaa.
Juurihan tässä oli hyvä analyysi siitä miksi Arin touhu ei ole lainkaan kadehdittavaa. Luetaan niitä viestejä!
Missä näit sellaisen? Ei tavallinen, empaattinen ihminen varmasti olekaan kateellinen, vaan on iloinen ja liikuttunut siitä, että joku saa apua. Kateellisia voivat olla esim. kilpailevat hyväntekeväisyysjärjestöt, jotkut yksittäiset tuttavat jotka ovat yrittäneet hyötyä BC:sta, ja todennäköisesti se entinen yhteistyökumppani, joka ei saanut omalle järjestölleen rahankeräyslupaa, ja joka on pysytellyt piilossa koko tämän kohun ajan. Miksiköhän? Voisiko tässä olla jotain miettimisen aihetta?
Mikä on syy olla kateellinen Ari Koposelle? Se ei tämän langettamasi sumuverhon takaa aukea.
Olen eri, mutta siinähän oli jo yksi esimerkki. Olen samaa mieltä, että kilpailevat järjestöt voivat hyvinkin olla kateellisia koska nämä toiset järjestöt ovat saaneet viime vuosina paljonkin negatiivista huomiota ja BC taas ei ole ennen tätä kohua.
Mitä yksittäiseen ihmiseen tulee niin, kateus saattaa syntyä ihan jo siitä, että itsellä olisi toiveita saada positiivista huomiota (jota BC:lla oli ennen tätä kohua). Ja yleisesti ottaen ihmisiä, jolle elämä on tasaista taaperrusta, niin toimeliaana esiintyvä julkisuuden henkilö saattaa aiheuttaa ärsykereaktioita. Jos itsellä on huono vaihe elämässä niin kaikenlaiset somejulkkikset kyllä jostain syystä on rasittavia, mutta suurimmaksi osaksi kun menee hyvin niin ei herätä oikein mitään tuntemuksia. Nämä ovat inhimillisiä piirteitä.
Mikä tässä viestissä oli alapeukkujen arvoista, en tainnut nähdä yhtään perustelua? En syyttänyt ketään kirjoittajaa henkilökohtaisesti, vaan erittelin syitä miksi jotkut voivat olla kateellisia tai ärsyyntyneitä julkisuuden henkilöihin. En sanonut, että KAIKKI ajattelevat näin. En myöskään puolustanut Brotheria tuossa kyseisessä viestissäni. Viestini oli hyvin neutraali, joten ihmettelen vain...
Älä välitä, tämä on näköjään "haukutaan ja epäillään Koposta"-ketju, jossa kaikki tästä poikkeavat mielipiteet on kiellettyjä ja tyhmiä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustajat ja BC itse on sitä mieltä, että kaiken takana on kateus. Mutta oon vain miettinyt että mistä pitäisi olla kateellinen. Siis hyvänen aika, jos pukki auttaa miljoonalla sairaita lapsia, niin mistä siinä kateellinen pitäisi olla. Sehän on aivan mahtava asia. En keksi mitään kateudenhäivääkään, mikä tuohon voisi liittyä.
Eikö tuohon kateuskorttiin jo sisälly olettama siitä,
että pukki on tehnyt tästä pikku vedätyksestä itselleen oivan bisneksen, rahat virtaa tilille ja itse auttaminen pyörii pääasiallisesti yritysten ja autettavien välillä suoraan eli siinä toimii vain välikätenä. Kateellisia ollaan siis hänen hyötymisestään, eikö?Suomalaisia on vaan niin helppo vedättää. Niinkuin ”lelurami” sanoi, kohta ne hölmöt varmaan pystyttää hänelle patsasta. Mistään ei opita.
Kateus johtuu siitä, kun Koponen on ollut julkisuudessa pelkästään positiivisessa valossa ja on saanut yhdistyksellensä rahankeräysluvan, jota joku voi myös kadehtia. Suomessa on monia pieniä (ja myös suuria) hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka varmasti haluaisivat samanlaista positiivista julkisuutta. Lisäksi myös ihan tavalliset ihmiset voivat kadehtia sitä, että jollakin on niin paljon varallisuutta, että on mahdollista aloittaa ihan tyhjästä tällainen hyväntekeväisyystoiminta, käyttää siihen paljon aikaa ja myöhemmin saada tästä työstä jopa palkkaa.
Juurihan tässä oli hyvä analyysi siitä miksi Arin touhu ei ole lainkaan kadehdittavaa. Luetaan niitä viestejä!
Missä näit sellaisen? Ei tavallinen, empaattinen ihminen varmasti olekaan kateellinen, vaan on iloinen ja liikuttunut siitä, että joku saa apua. Kateellisia voivat olla esim. kilpailevat hyväntekeväisyysjärjestöt, jotkut yksittäiset tuttavat jotka ovat yrittäneet hyötyä BC:sta, ja todennäköisesti se entinen yhteistyökumppani, joka ei saanut omalle järjestölleen rahankeräyslupaa, ja joka on pysytellyt piilossa koko tämän kohun ajan. Miksiköhän? Voisiko tässä olla jotain miettimisen aihetta?
Mikä on syy olla kateellinen Ari Koposelle? Se ei tämän langettamasi sumuverhon takaa aukea.
Olen eri, mutta siinähän oli jo yksi esimerkki. Olen samaa mieltä, että kilpailevat järjestöt voivat hyvinkin olla kateellisia koska nämä toiset järjestöt ovat saaneet viime vuosina paljonkin negatiivista huomiota ja BC taas ei ole ennen tätä kohua.
Mitä yksittäiseen ihmiseen tulee niin, kateus saattaa syntyä ihan jo siitä, että itsellä olisi toiveita saada positiivista huomiota (jota BC:lla oli ennen tätä kohua). Ja yleisesti ottaen ihmisiä, jolle elämä on tasaista taaperrusta, niin toimeliaana esiintyvä julkisuuden henkilö saattaa aiheuttaa ärsykereaktioita. Jos itsellä on huono vaihe elämässä niin kaikenlaiset somejulkkikset kyllä jostain syystä on rasittavia, mutta suurimmaksi osaksi kun menee hyvin niin ei herätä oikein mitään tuntemuksia. Nämä ovat inhimillisiä piirteitä.
Mikä tässä viestissä oli alapeukkujen arvoista, en tainnut nähdä yhtään perustelua? En syyttänyt ketään kirjoittajaa henkilökohtaisesti, vaan erittelin syitä miksi jotkut voivat olla kateellisia tai ärsyyntyneitä julkisuuden henkilöihin. En sanonut, että KAIKKI ajattelevat näin. En myöskään puolustanut Brotheria tuossa kyseisessä viestissäni. Viestini oli hyvin neutraali, joten ihmettelen vain...
Älä välitä, tämä on näköjään "haukutaan ja epäillään Koposta"-ketju, jossa kaikki tästä poikkeavat mielipiteet on kiellettyjä ja tyhmiä :D
Aika vähän on noussut esiin hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ddd kirjoitti:
Kyllä ihmettelen ihmisiä, jotka tuomitsevat Hesarin uutisen. Jos vaikka joku juontaja olis sanonu, että eihän mitään juontaa halua, vaan oikeesti salakuvat seksiäakteja, niin ettekö todellakaan haluaisi, että hänen toimiaan tutkittaisiin? Tai gynekologi olisi viestitelly uransa alussa, jotta ei hän ole kiinnostunut h*orien terveyden edistämisestä, vaan haluaa kosketella alaikäisten tyttöjen sukupuolielimiä, niin ettekö haluaisi häntä tutkittavan? Ai joo, eipä tarvi tutkia, kun onhan hän todistetusti auttanut tuhansia naisia intiimiterveydessä. Mitäpä pienistä.
Pressiklubi-ohjelmassa oli vieraana toinen tämän jutun kirjoittaja, hesarin toimittaja (nimeä en muista), joka kirkkain silmin vakuutti etteivät he ole syyttäneet BC: n toimintaa mistään, mutta juttu oli kuitenkin täynnä vihjailua siitä, että jotain väärinkäytöksiä täytyy olla. Kai nämä toimittajat on ymmärtäneet sen, että pelkästään tuollainen vihjailu riittää aiheuttamaan vahinkoa (jos joku/jotkut niin toivoo), ja kuten nyt on nähty, Koponen on jo monien mielestä "aivan varmasti syyllinen johonkin". Jutun laajuutta ihmeteltiin myös Pressiklubissa, ja sitä, että ensimmäisen jutun jälkeen julkaistiin heti perään näitä yksityisviestejä, ennen kuin Koponen oli ehtinyt antaa vastinetta ensimmäiseen juttuun. Täydellinen murskaus siis, mutta miksi?
Ja miten nämä toimittajat voivat olla täysin varmoja, että jotkut vanhat viestit ovat todella Koposen kirjoittamia, ja onko selvillä se, missä yhteydessä niitä typeryyksiä on lauottu? Onko nähty koko keskustelu alusta asti? On mahdollista että on käytetty erittäin huonoa huumoria kavereiden kesken. Koponen on tehnyt rikosilmoituksia ainakin kiristyksestä, uhkailusta, näiden viestien alkuperään liittyen ja miten ne on saatu (korjatkaa jos on vielä muutakin).Koponen on myöntänyt, ettei kaikki ollut ihan selvää toiminnan alussa, mutta homman kasvaessa on opittu ja alettu tekemään paremmin. Vaikka mitään väärinkäytöksiä ei olisikaan tapahtunut, nämä alkuvaiheen "kaverit" varmaan tietää tämän, ja tietävät myös että kaikkea alkuvaiheeseen liittyvää on mahdoton selvittää myöhemmin.
Koponen voisi aluksi laittaa sivuilleen rekisteriselosteen esille mitä tietoja rekisteriin kerätään ja miten niistä saa tietopyynnön. Tämä ihan henkilörekisterilain mukaan ja hengessä. Etkö olekin aivan samaa mieltä? Sitä minäkin ;)
Niin mitähän tietoja henkilörekisteristä luulet saavasi? Ne on salassapidettäviä tietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustajat ja BC itse on sitä mieltä, että kaiken takana on kateus. Mutta oon vain miettinyt että mistä pitäisi olla kateellinen. Siis hyvänen aika, jos pukki auttaa miljoonalla sairaita lapsia, niin mistä siinä kateellinen pitäisi olla. Sehän on aivan mahtava asia. En keksi mitään kateudenhäivääkään, mikä tuohon voisi liittyä.
Eikö tuohon kateuskorttiin jo sisälly olettama siitä,
että pukki on tehnyt tästä pikku vedätyksestä itselleen oivan bisneksen, rahat virtaa tilille ja itse auttaminen pyörii pääasiallisesti yritysten ja autettavien välillä suoraan eli siinä toimii vain välikätenä. Kateellisia ollaan siis hänen hyötymisestään, eikö?Suomalaisia on vaan niin helppo vedättää. Niinkuin ”lelurami” sanoi, kohta ne hölmöt varmaan pystyttää hänelle patsasta. Mistään ei opita.
Kateus johtuu siitä, kun Koponen on ollut julkisuudessa pelkästään positiivisessa valossa ja on saanut yhdistyksellensä rahankeräysluvan, jota joku voi myös kadehtia. Suomessa on monia pieniä (ja myös suuria) hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka varmasti haluaisivat samanlaista positiivista julkisuutta. Lisäksi myös ihan tavalliset ihmiset voivat kadehtia sitä, että jollakin on niin paljon varallisuutta, että on mahdollista aloittaa ihan tyhjästä tällainen hyväntekeväisyystoiminta, käyttää siihen paljon aikaa ja myöhemmin saada tästä työstä jopa palkkaa.
Juurihan tässä oli hyvä analyysi siitä miksi Arin touhu ei ole lainkaan kadehdittavaa. Luetaan niitä viestejä!
Missä näit sellaisen? Ei tavallinen, empaattinen ihminen varmasti olekaan kateellinen, vaan on iloinen ja liikuttunut siitä, että joku saa apua. Kateellisia voivat olla esim. kilpailevat hyväntekeväisyysjärjestöt, jotkut yksittäiset tuttavat jotka ovat yrittäneet hyötyä BC:sta, ja todennäköisesti se entinen yhteistyökumppani, joka ei saanut omalle järjestölleen rahankeräyslupaa, ja joka on pysytellyt piilossa koko tämän kohun ajan. Miksiköhän? Voisiko tässä olla jotain miettimisen aihetta?
Mikä on syy olla kateellinen Ari Koposelle? Se ei tämän langettamasi sumuverhon takaa aukea.
Olen eri, mutta siinähän oli jo yksi esimerkki. Olen samaa mieltä, että kilpailevat järjestöt voivat hyvinkin olla kateellisia koska nämä toiset järjestöt ovat saaneet viime vuosina paljonkin negatiivista huomiota ja BC taas ei ole ennen tätä kohua.
Mitä yksittäiseen ihmiseen tulee niin, kateus saattaa syntyä ihan jo siitä, että itsellä olisi toiveita saada positiivista huomiota (jota BC:lla oli ennen tätä kohua). Ja yleisesti ottaen ihmisiä, jolle elämä on tasaista taaperrusta, niin toimeliaana esiintyvä julkisuuden henkilö saattaa aiheuttaa ärsykereaktioita. Jos itsellä on huono vaihe elämässä niin kaikenlaiset somejulkkikset kyllä jostain syystä on rasittavia, mutta suurimmaksi osaksi kun menee hyvin niin ei herätä oikein mitään tuntemuksia. Nämä ovat inhimillisiä piirteitä.
Mikä tässä viestissä oli alapeukkujen arvoista, en tainnut nähdä yhtään perustelua? En syyttänyt ketään kirjoittajaa henkilökohtaisesti, vaan erittelin syitä miksi jotkut voivat olla kateellisia tai ärsyyntyneitä julkisuuden henkilöihin. En sanonut, että KAIKKI ajattelevat näin. En myöskään puolustanut Brotheria tuossa kyseisessä viestissäni. Viestini oli hyvin neutraali, joten ihmettelen vain...
Älä välitä, tämä on näköjään "haukutaan ja epäillään Koposta"-ketju, jossa kaikki tästä poikkeavat mielipiteet on kiellettyjä ja tyhmiä :D
Aika vähän on noussut esiin hyvää.
No tämä onkin haukkumisketju, puolustajat lytätään ja haukutaan siinä samalla. Käy siellä FB- sivuilla katsomassa jos kaipaat jotain positiivista BC:sta. Toki kohta joku kommentoi että kaikki kritiikki on poistettu sieltä jne. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimintamalli perustuu näyttävään, jopa maksimaaliseen julkisuuden tavoitteluun.
Julkisuuteen tulleesta materiaalista ei voi millään löytää 1 milj. euron käyttämistä avustettaviin kohteisiin.
Keskimäärin joka päivä tulisi tulla uusi video jossa 2500:n arvosta on jotain joillekin lahjoitettu.
Tätä epäsuhtaa ollaan nyt toivottavasti avaamassa.
7000 autettavaa vuodessa tekee 19 ihmistä joka ikinen päivä ympäri vuoden. Siinä on saanut huhkia tosissaan!
On siinä saanut vanhusta tanssittaa ihan perse hiessä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ddd kirjoitti:
Kyllä ihmettelen ihmisiä, jotka tuomitsevat Hesarin uutisen. Jos vaikka joku juontaja olis sanonu, että eihän mitään juontaa halua, vaan oikeesti salakuvat seksiäakteja, niin ettekö todellakaan haluaisi, että hänen toimiaan tutkittaisiin? Tai gynekologi olisi viestitelly uransa alussa, jotta ei hän ole kiinnostunut h*orien terveyden edistämisestä, vaan haluaa kosketella alaikäisten tyttöjen sukupuolielimiä, niin ettekö haluaisi häntä tutkittavan? Ai joo, eipä tarvi tutkia, kun onhan hän todistetusti auttanut tuhansia naisia intiimiterveydessä. Mitäpä pienistä.
Pressiklubi-ohjelmassa oli vieraana toinen tämän jutun kirjoittaja, hesarin toimittaja (nimeä en muista), joka kirkkain silmin vakuutti etteivät he ole syyttäneet BC: n toimintaa mistään, mutta juttu oli kuitenkin täynnä vihjailua siitä, että jotain väärinkäytöksiä täytyy olla. Kai nämä toimittajat on ymmärtäneet sen, että pelkästään tuollainen vihjailu riittää aiheuttamaan vahinkoa (jos joku/jotkut niin toivoo), ja kuten nyt on nähty, Koponen on jo monien mielestä "aivan varmasti syyllinen johonkin". Jutun laajuutta ihmeteltiin myös Pressiklubissa, ja sitä, että ensimmäisen jutun jälkeen julkaistiin heti perään näitä yksityisviestejä, ennen kuin Koponen oli ehtinyt antaa vastinetta ensimmäiseen juttuun. Täydellinen murskaus siis, mutta miksi?
Ja miten nämä toimittajat voivat olla täysin varmoja, että jotkut vanhat viestit ovat todella Koposen kirjoittamia, ja onko selvillä se, missä yhteydessä niitä typeryyksiä on lauottu? Onko nähty koko keskustelu alusta asti? On mahdollista että on käytetty erittäin huonoa huumoria kavereiden kesken. Koponen on tehnyt rikosilmoituksia ainakin kiristyksestä, uhkailusta, näiden viestien alkuperään liittyen ja miten ne on saatu (korjatkaa jos on vielä muutakin).Koponen on myöntänyt, ettei kaikki ollut ihan selvää toiminnan alussa, mutta homman kasvaessa on opittu ja alettu tekemään paremmin. Vaikka mitään väärinkäytöksiä ei olisikaan tapahtunut, nämä alkuvaiheen "kaverit" varmaan tietää tämän, ja tietävät myös että kaikkea alkuvaiheeseen liittyvää on mahdoton selvittää myöhemmin.
Koponen voisi aluksi laittaa sivuilleen rekisteriselosteen esille mitä tietoja rekisteriin kerätään ja miten niistä saa tietopyynnön. Tämä ihan henkilörekisterilain mukaan ja hengessä. Etkö olekin aivan samaa mieltä? Sitä minäkin ;)
Niin mitähän tietoja henkilörekisteristä luulet saavasi? Ne on salassapidettäviä tietoja.
Omien tietojen selvittämiseen on oikeus.
Ilmapalloja ja hävikkiruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva Koponen on näköjään poistanut loputkin kuvistaan Facebookista, myös oman profiilikuvansa, jossa näytti vihaiselta. Onko jotain salattavaa?
No ei ole mikään ihme, arvasi varmaan että kaikenlaiset uteliaat käy profiilia pällistelemässä ja tekemässä päätelmiään :D
Rouva Koposen siskon perheen
Ruotsin risteily, Powerpark reissu ja lasten harrastusmaksuja on maksettu yhdistyksen tililtä. Nämäkin kaikki lasketaan siihen 7000 autettavaa.
Tajusin aika rajusti näköjään, siksi typo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ehdotus tosi-tv -sarjasta moderoitiin. Ok. Kuvataan kaitafilmille, parempi?!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ddd kirjoitti:
Kyllä ihmettelen ihmisiä, jotka tuomitsevat Hesarin uutisen. Jos vaikka joku juontaja olis sanonu, että eihän mitään juontaa halua, vaan oikeesti salakuvat seksiäakteja, niin ettekö todellakaan haluaisi, että hänen toimiaan tutkittaisiin? Tai gynekologi olisi viestitelly uransa alussa, jotta ei hän ole kiinnostunut h*orien terveyden edistämisestä, vaan haluaa kosketella alaikäisten tyttöjen sukupuolielimiä, niin ettekö haluaisi häntä tutkittavan? Ai joo, eipä tarvi tutkia, kun onhan hän todistetusti auttanut tuhansia naisia intiimiterveydessä. Mitäpä pienistä.
Pressiklubi-ohjelmassa oli vieraana toinen tämän jutun kirjoittaja, hesarin toimittaja (nimeä en muista), joka kirkkain silmin vakuutti etteivät he ole syyttäneet BC: n toimintaa mistään, mutta juttu oli kuitenkin täynnä vihjailua siitä, että jotain väärinkäytöksiä täytyy olla. Kai nämä toimittajat on ymmärtäneet sen, että pelkästään tuollainen vihjailu riittää aiheuttamaan vahinkoa (jos joku/jotkut niin toivoo), ja kuten nyt on nähty, Koponen on jo monien mielestä "aivan varmasti syyllinen johonkin". Jutun laajuutta ihmeteltiin myös Pressiklubissa, ja sitä, että ensimmäisen jutun jälkeen julkaistiin heti perään näitä yksityisviestejä, ennen kuin Koponen oli ehtinyt antaa vastinetta ensimmäiseen juttuun. Täydellinen murskaus siis, mutta miksi?
Ja miten nämä toimittajat voivat olla täysin varmoja, että jotkut vanhat viestit ovat todella Koposen kirjoittamia, ja onko selvillä se, missä yhteydessä niitä typeryyksiä on lauottu? Onko nähty koko keskustelu alusta asti? On mahdollista että on käytetty erittäin huonoa huumoria kavereiden kesken. Koponen on tehnyt rikosilmoituksia ainakin kiristyksestä, uhkailusta, näiden viestien alkuperään liittyen ja miten ne on saatu (korjatkaa jos on vielä muutakin).Koponen on myöntänyt, ettei kaikki ollut ihan selvää toiminnan alussa, mutta homman kasvaessa on opittu ja alettu tekemään paremmin. Vaikka mitään väärinkäytöksiä ei olisikaan tapahtunut, nämä alkuvaiheen "kaverit" varmaan tietää tämän, ja tietävät myös että kaikkea alkuvaiheeseen liittyvää on mahdoton selvittää myöhemmin.
Koponen voisi aluksi laittaa sivuilleen rekisteriselosteen esille mitä tietoja rekisteriin kerätään ja miten niistä saa tietopyynnön. Tämä ihan henkilörekisterilain mukaan ja hengessä. Etkö olekin aivan samaa mieltä? Sitä minäkin ;)
Niin mitähän tietoja henkilörekisteristä luulet saavasi? Ne on salassapidettäviä tietoja.
Omien tietojen selvittämiseen on oikeus.
Oletko yhdistyksen jäsen?
”Koponen sanoo, että Brother Christmas olisi ollut valmis antamaan kaikki tiedot avunsaaneista HS:lle, jos he olisivat luvanneet kunnioittaa lahjoitusten saajien intimiteettiä”
Kuinka voin tiedustella Brother Christmas r.y:n rekisterinpitäjältä tietoa tuosta lainauksessa mainitusta henkilörekisteristä?
Koko syyttely ja hässäkkä BC:n toiminnan ympärillä kiistatta osoittaa, että avoimuuteen olisi pitänyt panostaa paljon enemmän. Se, onko väärinkäytöksiä rahankäytössä, varmasti selviää erityistilintarkastuksen myötä. AInakin, jos kyseessä on selkeä oman hyödyn tavoittelu. Nyt ei siis puhuta muutaman lahjakortin eksymisestä omaan taskuun.
Aika vähän kuitenkin yleisesti kyseenalaistetaan HS:n artikkelin tietolähteitä. Väitteet väärinkäytöksistä perustuu Westpro4U:n edustajan väitöksiin. Sama henkilö oli BC:llä töissä ja irtisanoutui/irtisanottiin. Toinen rahankäytön epäselvyyksistä puhunut äiti on mukana Westpro4U:n toiminnassa. Äidin motiivina tuskin on ahneus. Epäilen enemmän syötettyä informaatiota. BC:tä useasti Facebookissa avoimesti kritisoinut henkilö oli jakanut ennen HS:n artikkelin julkaisua julkisen kirjoituksen, jossa oli samat syytökset kuin HS:n julkaisussa. Tämä henkilö on Westpro4U:n edustajan kaveri ja itsekin sen toiminnassa mukana. Nyt kaikki julkaisut on poistettu.
Tämä ei missään nimessä tarkoita, etteikö BC:n tulisi julkaista tietojaan avoimesti, jotta voidaan arvioida toiminnan luotettavuus. Se vaan herättää kysymyksiä kohun lähtökohdista.
Vierailija kirjoitti:
Koko syyttely ja hässäkkä BC:n toiminnan ympärillä kiistatta osoittaa, että avoimuuteen olisi pitänyt panostaa paljon enemmän. Se, onko väärinkäytöksiä rahankäytössä, varmasti selviää erityistilintarkastuksen myötä. AInakin, jos kyseessä on selkeä oman hyödyn tavoittelu. Nyt ei siis puhuta muutaman lahjakortin eksymisestä omaan taskuun.
Aika vähän kuitenkin yleisesti kyseenalaistetaan HS:n artikkelin tietolähteitä. Väitteet väärinkäytöksistä perustuu Westpro4U:n edustajan väitöksiin. Sama henkilö oli BC:llä töissä ja irtisanoutui/irtisanottiin. Toinen rahankäytön epäselvyyksistä puhunut äiti on mukana Westpro4U:n toiminnassa. Äidin motiivina tuskin on ahneus. Epäilen enemmän syötettyä informaatiota. BC:tä useasti Facebookissa avoimesti kritisoinut henkilö oli jakanut ennen HS:n artikkelin julkaisua julkisen kirjoituksen, jossa oli samat syytökset kuin HS:n julkaisussa. Tämä henkilö on Westpro4U:n edustajan kaveri ja itsekin sen toiminnassa mukana. Nyt kaikki julkaisut on poistettu.
Tämä ei missään nimessä tarkoita, etteikö BC:n tulisi julkaista tietojaan avoimesti, jotta voidaan arvioida toiminnan luotettavuus. Se vaan herättää kysymyksiä kohun lähtökohdista.
Kuule, ihan herttaisen yhdentekevää että kuka ne epäselvyydet on nostanut tiskille. Faktaa on se, että jotain hämärää on meneillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko syyttely ja hässäkkä BC:n toiminnan ympärillä kiistatta osoittaa, että avoimuuteen olisi pitänyt panostaa paljon enemmän. Se, onko väärinkäytöksiä rahankäytössä, varmasti selviää erityistilintarkastuksen myötä. AInakin, jos kyseessä on selkeä oman hyödyn tavoittelu. Nyt ei siis puhuta muutaman lahjakortin eksymisestä omaan taskuun.
Aika vähän kuitenkin yleisesti kyseenalaistetaan HS:n artikkelin tietolähteitä. Väitteet väärinkäytöksistä perustuu Westpro4U:n edustajan väitöksiin. Sama henkilö oli BC:llä töissä ja irtisanoutui/irtisanottiin. Toinen rahankäytön epäselvyyksistä puhunut äiti on mukana Westpro4U:n toiminnassa. Äidin motiivina tuskin on ahneus. Epäilen enemmän syötettyä informaatiota. BC:tä useasti Facebookissa avoimesti kritisoinut henkilö oli jakanut ennen HS:n artikkelin julkaisua julkisen kirjoituksen, jossa oli samat syytökset kuin HS:n julkaisussa. Tämä henkilö on Westpro4U:n edustajan kaveri ja itsekin sen toiminnassa mukana. Nyt kaikki julkaisut on poistettu.
Tämä ei missään nimessä tarkoita, etteikö BC:n tulisi julkaista tietojaan avoimesti, jotta voidaan arvioida toiminnan luotettavuus. Se vaan herättää kysymyksiä kohun lähtökohdista.
Kuule, ihan herttaisen yhdentekevää että kuka ne epäselvyydet on nostanut tiskille. Faktaa on se, että jotain hämärää on meneillään.
no nii onkii mut kenen suunnalta??!?
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Tietääkseni Koponen laskee yritysten, ulkopuolisten tahojen tarjoaman avun tähän!
Yksi henkilö oli saanut viime keväänä Koposelta lahjakortin. Noloa siinä oli, että kortti oli ollut tyhjä, ladattu summa käytetty loppuun!!!
Oli tainnut mennä Kopisrn omiin ostoihin!