Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voidaanhan sitä tehdä elokuva mustien sotilaiden näkökulmasta. Tulisi aika kuiva elokuva, koska ensimmäiset mustat tulivat Suomeen joskus 50-luvulla.
Tai niiden muutamien suomenruotsalaisten joukkojen näkökulmasta. Ei muuta eroa kuin että puhuttaisiin ruotsia.
Entäs ne muutamat romanit, jotka taistelivat Suomen puolesta? Lyhytelokuvan ehkä saisi.
Suomen armeijassa rintamalla nyt sattui olemaan valkoihoisia miehiä, nuoria ja keski-ikäisiä, eikä sille voi mitään Linna tai Louhimies, eikä edes Ylen toimittaja tai av-mamma.
Vierailija kirjoitti:
Olihan se Tom of Finland- piirtäjä Touko Laaksonenkin homo ja sodassa oli hänkin ...
Ihan uutta tietoa, että homoseksuaalitkin joutuivat Suomessa rintamalle. Mikseivät kutsunnoissa sanoneet, etteivät kykene sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi sotimaan isänmaan puolesta, hö?
Toki elokuvasta olisi pitänyt tehdä samanlainen vitsi kuin Mannerheim elokuvasta.
Olisihan sinne voitu laittaa vaikka yksisarvisia oksentamassa sateenkaaria, mutta tuntemattman sotilaan itse lukeneena, ja molemmat aiemmat leffat katsoneena voin kertoa, että Linnan tuntemattomassa ei naiset sotineet rintamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
:D kyllä toi Ylen toiminta on PASKAA! Naurattaa vaikka on itseasiassa surullista.
Oletteko te keskustelijat oikeasti lukeneet kirjan vai vain katsoneet Laineen elokuvaversiota?
Yksi kirjan kiistellyimpiä hahmoja on Raili Kotilainen, joka tulee rintamalotaksi etsimään unelmiensa miestä ja päätyy upseerien polkupyöräksi. Laine kieltäytyi ottamasta Railia mukaan elokuvaan, koska katsoi tämän häpäisevän sekä upseereita että lottia, mikä Linnaa suuresti suututti.
Eli Tuntematonta väänneltiin ja käänneltiin poliittisiin tarpeisiin jo silloin 1950-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos elokuva kertoo "elämästä juoksuhaudoissa", niin miksi siellä pitäisi olla naisia merkittävässä roolissa? Naiset on päässeet armeijaankin vasta 1990-luvulla, joten mitä ne olisivat tehneet sodassa 40-luvulla? Onko täällä nuorisolla aukkoja sivistyksessä vai mitä ihmettä?
Sotaan liittyy paljon muutakin kuin elämä juoksuhaudoissa ja jotkut meistä kaipaa valkokankaalle Suomi 100 vuonna muuta kuin pelkistettyä elämää juoksuhaudoissa. Kellekään ei toivottavasti ole epäselvää että Linna kuvasi sodan siitä näkökulmasta mutta edelleen, niitä on muitakin, ihan yhtä todellisia.
Nolotti toimittajan puolesta... kiusallista. Tuntuu että hänellä oli tarve tavalla tai toisella hyökätä louhimiestä vastaan. Onnistui huonosti siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te keskustelijat oikeasti lukeneet kirjan vai vain katsoneet Laineen elokuvaversiota?
Yksi kirjan kiistellyimpiä hahmoja on Raili Kotilainen, joka tulee rintamalotaksi etsimään unelmiensa miestä ja päätyy upseerien polkupyöräksi. Laine kieltäytyi ottamasta Railia mukaan elokuvaan, koska katsoi tämän häpäisevän sekä upseereita että lottia, mikä Linnaa suuresti suututti.
Eli Tuntematonta väänneltiin ja käänneltiin poliittisiin tarpeisiin jo silloin 1950-luvulla.
Tämäpä juuri. Nyt ollaan siinä vaiheessa tarinankerrontaa että Laineen tulkinta Linnan romaanista on yhtä kuin ainoa totuus sodasta ja on pöyristyttävää ja noloa jos joku muuta kehtaa väittää. Kun sehän on sama kuin että haluaisi mustia muslimeita kuvatuksi konekiväärikomppaniaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis pitänyt antaa sille Moskovan Tiltulle isompi rooli.
Ja muslimeille. Miksei siellä ollut muslimeita? Varmasti oli muslimeita sodassa myös.
No kyllä oikeastikin oli. Ja koska seuraavaksi varmaan huutelet todisteita, niin tässä juuri ottamani kuva sodanaikaisesta Hakkapeliitta-propagandalehdestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis pitänyt antaa sille Moskovan Tiltulle isompi rooli.
Ja muslimeille. Miksei siellä ollut muslimeita? Varmasti oli muslimeita sodassa myös.
No kyllä oikeastikin oli. Ja koska seuraavaksi varmaan huutelet todisteita, niin tässä juuri ottamani kuva sodanaikaisesta Hakkapeliitta-propagandalehdestä.
Natseilla oli muslimi divisioona. Muslimit olivat innokkaita tappamaan juutalaisia.
Oli myös juutalaisia, ruotsalaisia, virolaisia, amerikkalaisia jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisihan sinne voitu laittaa vaikka yksisarvisia oksentamassa sateenkaaria, mutta tuntemattman sotilaan itse lukeneena, ja molemmat aiemmat leffat katsoneena voin kertoa, että Linnan tuntemattomassa ei naiset sotineet rintamalla.
Et ilmeisesti ole aivan ymmärtänyt toimittajan työn pointtia kysyä erilaisista ajsnkojtaista asioista erilaisiin ilmiöihin liittyen? Jos toimittaja olisi kysynyt että miksi elokuvassasi ei yksisarviset oksenna sateenkaaria olisin toivonut siihenkin ohjaajalta asianmukaista vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te keskustelijat oikeasti lukeneet kirjan vai vain katsoneet Laineen elokuvaversiota?
Yksi kirjan kiistellyimpiä hahmoja on Raili Kotilainen, joka tulee rintamalotaksi etsimään unelmiensa miestä ja päätyy upseerien polkupyöräksi. Laine kieltäytyi ottamasta Railia mukaan elokuvaan, koska katsoi tämän häpäisevän sekä upseereita että lottia, mikä Linnaa suuresti suututti.
Eli Tuntematonta väänneltiin ja käänneltiin poliittisiin tarpeisiin jo silloin 1950-luvulla.
Lisäksi ensimmäistä Tuntematonta filmattaessa Puolustusvoimat kieltäytyi avustamassa elokuvan teossa, koska sen pelättiin esittävän armeijan huonossa valossa. Rajavartiolaitoksen johdossa oli avarakatseisempaa väkeä, ja tarvittavaa apua saatiinkin sitten sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Millanen foliohattu pitää olla päässä, että sai yhdestä kysymyksestä noin pitkälle viedyn profiloinnin aikaan mitä kysyjä ajaa takaa.
jeesus sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Ton virren osaavat feministit unissaankin. Vaatisivat nyt ensin naisia sitten armeijaan koska siellä miehetkin on.
Vierailija kirjoitti:
Voidaanhan sitä tehdä elokuva mustien sotilaiden näkökulmasta. Tulisi aika kuiva elokuva, koska ensimmäiset mustat tulivat Suomeen joskus 50-luvulla.
Tai niiden muutamien suomenruotsalaisten joukkojen näkökulmasta. Ei muuta eroa kuin että puhuttaisiin ruotsia.
Entäs ne muutamat romanit, jotka taistelivat Suomen puolesta? Lyhytelokuvan ehkä saisi.
Suomen armeijassa rintamalla nyt sattui olemaan valkoihoisia miehiä, nuoria ja keski-ikäisiä, eikä sille voi mitään Linna tai Louhimies, eikä edes Ylen toimittaja tai av-mamma.
Åke Lindman ohjasi 2004 Suomen sodassa sotineista ruotsinkielisitä kertovan elokuvan "Etulinjan edessä" (Framom främsta linjen). Ruotsinkielisitä on siis elokuva jo tehty. Romanien, muslimien (muutama tataari varmasti Suomen armeijassa mukana tuolloin oli) tai homoseksuaalien sotakokemukset eivät sen kummemmin muista poikenneet.
Louhimies teki oikein kun ei lähtenyt tuon enempää kirjaa muutelemaan tai historiaa vääristelemään.
Jos elokuva kertoo "elämästä juoksuhaudoissa", niin miksi siellä pitäisi olla naisia merkittävässä roolissa? Naiset on päässeet armeijaankin vasta 1990-luvulla, joten mitä ne olisivat tehneet sodassa 40-luvulla? Onko täällä nuorisolla aukkoja sivistyksessä vai mitä ihmettä?