Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)

Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.

Olihan se Tom of Finland- piirtäjä Touko Laaksonenkin homo ja sodassa oli hänkin ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Höpö höpö! Kysymys on sotaelokuvasta, joka pohjautuu kirjaan. Miksi naiset pitää laittaa toimijoiksi rintamalla, kun ne ei juuri niitä olleet? Toki joo jotain lottia ja sotilaskotisisaria, mutta rintamalla miehet kantoi vastuun ja toiminnan. Miehet kuoli ja vammautui. Ei tässä tarvi yhtään naisten roolia nostaa korkeammalle. Naiset teki paljon sota-aikana, myös ne miehet, jotka eivät ikänsä puolesta olleet sodassa. Kaikki tekivät paljon, mutta suurimman taakan kantoivat nuoret miehet! Heidän osansa oli kaikista kovin.

Naisnäkökulmaa on tuotu esille hienosti muissa teoksissa. Esimerkiksi Lupaus on hieno elokuva. Myös Laila Hietaniemen romaaneissa naismäkökulmaa tuodaan hienosti esille. Linnan Sotaromaanissa naiset ovat sivuosassa, joten miksi elokuvaan pitäisi väkisin kaivaa naisnäkökulma?

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa se Tuntemattoman tehneen Wille Hyvösen EVS haastatttelu. Siinä hän kertoo sen oleellisen eli ettei täällä voi tehdä muuta kun Tuntemattomia. Koska kertomuksia muista kuin heteronormatiivisen miehen näkemyksistä ei katsota tekemisen arvoisiksi.

Lotista saisi tietysti jonkun leffan aikaiseksi, ja edellinen "Lupaus" on jo yli 10 vuotta vanha. Leffan saisi varmaan siitäkin miten joku emäntä pärjäsi kotona kun mies lähti rintamalle, ja piti ruokkia muutama nälkäinen lapsi omin päin. Toinen juttu on tietysti että nämä ei ole semmoisia spektaakkeleja mitä ihmiset yleensä lähtee katsomaan kun haluavat nähdä sotaleffan.

Vierailija kirjoitti:

Olihan se Tom of Finland- piirtäjä Touko Laaksonenkin homo ja sodassa oli hänkin ...

Mutta tuskin hän kovin avoimesti toi esille homoseksuaalisuuttaan rintamalla. Miksi siis Tuntemattoman hahmojen pitäisi tuoda?

Voisihan elokuvaan jonkin homostelukohtauksen lisätä, varmasti sellaista etenkin asemasodan aikana tapahtui, mutta toisiko se jotain olennaista lisää kokonaisuuteen? Veisikö se tarinaa eteenpäin? Mielestäni ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.

Teet saman kuin Louhimies, esität pokkana että Tuntematon Sotilas romaanin kopioiminen valkokankaalle on ainoa oikea faktoihin perustuva tapa kuvata sotaa vaikka kyseessä ei ole dokumentti ja vaikka olisikin niin silloinkaan ei olisi näkökulmien käyttö kielletty. Jos mielestäsi naisten uhraukset ja näkökulma sotaan on komediaa niin ymmärrän että kapasiteetillasi voi olla vaikea ymmärtää eri näkökulmia, hieman enemmän kun sinulta toki toivoisin eturivin ohjaajalta.

Vierailija kirjoitti:

Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.

Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?

Jos haluaa katsoa naisten työtä sodassa niin voi katsoa elokuvan Lupaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa se Tuntemattoman tehneen Wille Hyvösen EVS haastatttelu. Siinä hän kertoo sen oleellisen eli ettei täällä voi tehdä muuta kun Tuntemattomia. Koska kertomuksia muista kuin heteronormatiivisen miehen näkemyksistä ei katsota tekemisen arvoisiksi.

Lotista saisi tietysti jonkun leffan aikaiseksi, ja edellinen "Lupaus" on jo yli 10 vuotta vanha. Leffan saisi varmaan siitäkin miten joku emäntä pärjäsi kotona kun mies lähti rintamalle, ja piti ruokkia muutama nälkäinen lapsi omin päin. Toinen juttu on tietysti että nämä ei ole semmoisia spektaakkeleja mitä ihmiset yleensä lähtee katsomaan kun haluavat nähdä sotaleffan.

Totta. Voisihan ne lotat esiintyä aktiivisina tekijöinäkin jopa samassa spektaakkelissa jossa miehet sotii jos ihan rohkeaksi heittäydytään. Jokatapauksessa, mielestäni ihan hyvä vastaus olisikin että "tätä me halutaan tehdä koska näin me tää nähdään, tätä käy ihmiset katsomassa ja tästä me saadaan rahaa", ala-arvoista taas on nolata toimittaja ja selittää että historia ei vaan anna mahdollisuutta kuvata sotaa muulla tavalla kun nyt on tehty että mitä sä oikein siinä kysyt jostain naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.

Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?

Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla. Esimerkiksi Stalingradin taisteluissa neuvostoarmeija käytti naissotilaita mm. tarkka-ampujina.

Suomen armeijassa ei ollut ainuttakaan naistarkka-ampujaa, mutta se ei ole Louhimiehen vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?

Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.

Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.

Missä siellå muka homoja oli, edes viitteellisesti?

http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88667-oinosen-ongelmat

Tuolta voi lukea tutkimusta aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se Tom of Finland- piirtäjä Touko Laaksonenkin homo ja sodassa oli hänkin ...

Mutta tuskin hän kovin avoimesti toi esille homoseksuaalisuuttaan rintamalla. Miksi siis Tuntemattoman hahmojen pitäisi tuoda?

Voisihan elokuvaan jonkin homostelukohtauksen lisätä, varmasti sellaista etenkin asemasodan aikana tapahtui, mutta toisiko se jotain olennaista lisää kokonaisuuteen? Veisikö se tarinaa eteenpäin? Mielestäni ei.

Miten tässä päädyttiin homoihin kun haastattelussa kyse oli naisista. Nainen ja homo, mitä näitä vähemmistöjä nyt olikaan?

Olis pitänyt antaa sille Moskovan Tiltulle isompi rooli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmasti olikin rintamalka myös näitä aloituksessa mainittuja, mutta ei Linnan teoksessa tätä tuotu korostetusti esille, niin kuin nykyisin oitäisi tehdä joka asiassa.

Elokuva edelleen perustuu Linnan kirjaan, joten miksi pitäisi erityisesti korostaa sellaista asiaa, jota ei alkuperäisessäkään ole? Sen takiako ettei kukaan taho pahoita mieltään?

Tämä toimittajahan on ihan vapaa tekemään oman, mieluisemman version.

Ehkä se kysymys sitten on että miksi pitää tehdä kolmas identtinen mukaelma juuri siitä kirjasta joka on vain promilllen tuhannesosa siitä mitä ja mistä näkökulmasta sodasta voisi kertoa. Vastaus luonnollisesti mukaelman valitsemiseen on kassavirta mutta sekään ei poista taiteilijan vapautta näyttää muitakin näkökulmia. Jos oikein ymmärsin jonkun elokuva-arvostelun niin olihan sinne saatu kirjasta poiketen jo alaston nainen saunaan ja venäläisten naisten raiskaaminen isompaan osaan kun kirjassa oli.

No olihan meillä Raatteen tie. Vastaus siihen että "miksi?" on tietysti se, että pelkän aiheen vuoksi ainakin 100 000 maksavaa katsojaa käy elokuvan katsomassa joka tapauksessa.

Mikä minua ärsyttää on Louhimiehen vastakysymykset, en ole nähnyt kuin Veitolan lyhyen haastattelun ja tuon ja sama tapa, koitko sen niin, joo-o, kuule koin ja siksi kysyin, minunko pitää selittää näkemyksiäni, Veitola toki ylisti, mutta kysymykset teki Louhimies, siinä meni se kolme minuuttia.

Ehkä elokuvaan olisi voinut tehdä tuoreemman näkökulman kuin kassamagneetti, mikä elokuvaa näkemättä on ilmeisesti näkökulma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.

Niin, entä sitten? Miten tuo liittyy mihinkään? Henkilökohtaisesti mieluummin toki olisin vaikka menestyksekäs rauhanvälittäjänä kuin sotilaana, varsinkin näissä keisseissä missä ne erikoisjoukot on jossain öljysodissa pelinappulana. Ehkä ihmiset olisivat muutenkin hieman vähemmän innostuneita sotimisesta jos sotaelokuvissa sotilaat näytetään uhreina eikä sankareina. Ylehän näitä dokkareita on näyttänytkin kun esim. vammautuneet muiden sotia sotineet jenkkisotilaat ovat tipahtaneet kaiken ulkopuolelle ja siellähän värväys juurikin tapahtuu sen sankarimyytin avulla.

Vierailija kirjoitti:

Olis pitänyt antaa sille Moskovan Tiltulle isompi rooli.

Ja muslimeille. Miksei siellä ollut muslimeita? Varmasti oli muslimeita sodassa myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa se Tuntemattoman tehneen Wille Hyvösen EVS haastatttelu. Siinä hän kertoo sen oleellisen eli ettei täällä voi tehdä muuta kun Tuntemattomia. Koska kertomuksia muista kuin heteronormatiivisen miehen näkemyksistä ei katsota tekemisen arvoisiksi.

Lotista saisi tietysti jonkun leffan aikaiseksi, ja edellinen "Lupaus" on jo yli 10 vuotta vanha. Leffan saisi varmaan siitäkin miten joku emäntä pärjäsi kotona kun mies lähti rintamalle, ja piti ruokkia muutama nälkäinen lapsi omin päin. Toinen juttu on tietysti että nämä ei ole semmoisia spektaakkeleja mitä ihmiset yleensä lähtee katsomaan kun haluavat nähdä sotaleffan.

Totta. Voisihan ne lotat esiintyä aktiivisina tekijöinäkin jopa samassa spektaakkelissa jossa miehet sotii jos ihan rohkeaksi heittäydytään. Jokatapauksessa, mielestäni ihan hyvä vastaus olisikin että "tätä me halutaan tehdä koska näin me tää nähdään, tätä käy ihmiset katsomassa ja tästä me saadaan rahaa", ala-arvoista taas on nolata toimittaja ja selittää että historia ei vaan anna mahdollisuutta kuvata sotaa muulla tavalla kun nyt on tehty että mitä sä oikein siinä kysyt jostain naisista.

Voisi toki, mutta se spektaakkeli kertoisi sitten jonkin muun kuin konekiväärikomppanian tarinan. Ts. se perustuisi johonkin muuhun teokseen kuin Sotaromaaniin.

Joka tapauksessa odotan innolla tuollaista spektaakkelia ja varmasti menen sen katsomaan niinkuin kaikki muutkin suomalaiset sotaelokuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.

Niin, entä sitten? Miten tuo liittyy mihinkään? Henkilökohtaisesti mieluummin toki olisin vaikka menestyksekäs rauhanvälittäjänä kuin sotilaana, varsinkin näissä keisseissä missä ne erikoisjoukot on jossain öljysodissa pelinappulana. Ehkä ihmiset olisivat muutenkin hieman vähemmän innostuneita sotimisesta jos sotaelokuvissa sotilaat näytetään uhreina eikä sankareina. Ylehän näitä dokkareita on näyttänytkin kun esim. vammautuneet muiden sotia sotineet jenkkisotilaat ovat tipahtaneet kaiken ulkopuolelle ja siellähän värväys juurikin tapahtuu sen sankarimyytin avulla.

Ei, vaan värväys tapahtuu sotilaille maksettavan ihan oikean palkan avulla.