Mikä on mielestäsi Tuntemattoman sotilaan tarinan "opetus"?

Sota on raakaa ja siinä voi kuolla kuka vain.

Tai sitten ihan vaan, että sota on viihdyttävää luettavaa/katsottavaa/pelattavaa eli tappaminen kannattaa (rahallisesti).

Sodassa ei ole mitään kaunista, mutta ihmisissä on.

Sotaviihteen ainoa opetus on se, että sota on viihdettä.  Todellisuudessa se on kuolemaa ja kärsimystä, mutta niitä käytetään viihteessä vain viihtymisen eli kerronnan elementteinä.

Kyllä se on mammat ihan valtavan äijäkeskeinen opetus mikä tuolla kirjalla on. Jotain suuntaan "pojat on poikia ja suojelevat naisia hellan ääressä".

Kirjan opetus oli, että sotaan joutuneet tavalliset suomalaiset miehet olivat sankareita, vaikka maa hävisi sodan.

Sota on seikkailu suunnaton.

Lukekaa Länsirintamalta ei mitään uutta, jos haluatte sodanvastaisen tarinan eli tarinan sodan järjettömyydestä. Tuntematon sotilas ei ole sodanvastainen, se puolustelee Suomen sotia.

Ilmestyessään se teki omalta osaltaan lopun runebergilais-romanttisesta ajattelusta, että sota on ylvästä ja uljasta toimintaa. Tuskin kukaan enää ottaa vakavasti riimiä "iloisin mielin kärsi vaan hän kylmää, nälkää, haavojaan...". Tai "nuorukaiselle kuolla kuuluu...".

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se, että tappaminen kannattaa, koska se lähentää miehiä toisiinsa.

Tappaminen sodassa kannattaa jotta voimme sen jälkeen kirjoitella mammapalstalle ilman että Kreml määrää mistä saa keskustella.

Suomalaiset ovat hyviä, venäläiset ovat pahoja. Kannattaa uhrata henkensä maansa tähden, koska se on kunniallista. 

Eli perus propagandavideo. 

No opetus, että silloin on mentävä kun asia niin vaatii, mutta muulloin voi jättää kouhottamisen vähemmälle. ja jos karkuun lähtee niin perässä tullaan vaikka kuinka pitkälle. Lisäksi valtion armeijalle laaditut ruokaan liittyvät "räknäykset" liittyvät nykyaikaan, jos on laskettu, että noilla kaloreilla pärjää niin näin on. koska valtio niin sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Ilmestyessään se teki omalta osaltaan lopun runebergilais-romanttisesta ajattelusta, että sota on ylvästä ja uljasta toimintaa. Tuskin kukaan enää ottaa vakavasti riimiä "iloisin mielin kärsi vaan hän kylmää, nälkää, haavojaan...". Tai "nuorukaiselle kuolla kuuluu...".

Runebergin käsitys sodasta heijasteli oman aikansa käsityksiä. Heräävä kansallistunto janosi sankaritarinoita. Ei niitä kukaan pitänyt historiallisina dokumentteina.

Olemme pieni kansa, mutta meissä on sisua ja sopiva annos hulluutta. Kaveria ei jätetä, eikä saa jäädä tuleen makaamaan!

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat hyviä, venäläiset ovat pahoja. Kannattaa uhrata henkensä maansa tähden, koska se on kunniallista. 

Eli perus propagandavideo. 

Siis minä luulin että tässä puhuttiin Väinö Linnan 1954 ilmestyneestä teoksesta. 

Vai puhutaanko nyt Laineen Tuntemattomasta? Vai Mollbergin? Vai Louhimiehen?

Kaikissahan on erilainen opetus. 

-3-

"Valar morghulis".

Uhka tulee idästä

Kaveria ei jätetä.. Mutta niin vain kävi täsä yhteiskunnassa, että naapurista ja kaverista tuli kilpailija ja verivihollinen johon ei todellakaan sodan tullen voisi luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Sota on raakaa ja siinä voi kuolla kuka vain.

Sodassa voi kuolla sattumanvaraisesti kuka hyvänsä ja minä tahansa hetkenä. Vaikka omien harhatuleen. Kylläpä olisi kehnompi säkä.

fakta tieto kirjoitti:

Uhka tulee idästä

Ei se ole muusta suunnasta koskaan tullutkaan.