Lue keskustelun säännöt.
Mikä kuuluu yleissivistykseen? Peukutusketju.
Millaisten asioiden tietäminen tai ymmärtäminen sinun mielestäsi kuuluu yleissivistykseen?
Määritellään yleissivistys tässä vaikka asioiksi, joiden voi olettaa tavallisen aikuisen suomalaisen tietävän. Tai sitten vaikka näin kun wikipedia sen ilmaisee:
"Yleissivistyksellä (saks. Allgemeinbildung) tarkoitetaan pohjasivistystä, joka muodostuu kasvatuksen antamista ja koulussa opituista tiedoista, taidoista ja hyvistä tavoista. Yleissivistyksellä on tarkoitettu sitä tieto- ja taitomäärää, joka kansalaisten olisi hallittava voidakseen toimia ja vaikuttaa yhteiskunnassa. Käytännössä tällä ei tarkoiteta mitään tiettyä oppimäärää vaan ideaalia, jota kohti olisi pyrittävä. "
Voidaan ajatella myös sitä kautta, että yleissivistykseen kuuluu asiat, joiden voi olettaa olevan "kaikkien" tiedossa ja yllätys on jos joku kanssa aikuinen ei niitä tiedä.
Esitä siis jokin asia ja sitten muut peukuttavat ylös jos asia heidän mielestään kuuluu yleissivistykseen ja alas jos sen tietäminen ei siihen kuulu.
Kommentit (319)
Ei korjaa, jos kuulee jonkun sanovan "valaskala" tai "Thaimaaseen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen historian suuret käänteet.
Tämä kuuluu yleissivistykseen mielestäni ainoastaan silloin jos henkilö on suomalainen ja Suomessa asunut ja koulunsa käynyt. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole.
Totta. Ja siksi ketjun aloituksessa olikin erikseen mainittu suomalaisen yleissivistys.
Ei ole katsonut koskaan Vain elämää tai Game of Thronesia.
Tunnistaa rukki, keritsimet, karsta tai vaikka karttu ja tiinu ja tietää mitä niillä tehtiin.
Osata nimetä useampi, vaikka viisi Kalevalan henkilöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa lukea "Sivistyyksen käsikirja - Kaikki mitä tulee tietää" -niminen teos (Ajatus Kirjat, 2003). Alkuteos on saksalainen,mutta se on suomennettu toimittaen, eli otettu huomioon myös kansalliset sivistyksen perustiedot.
Sivisys ei ole minkään yksittäisen asian tietämistä vaan kykyä muodostaa perusteltu ja toimiva maailmankuva, kykyä ymmärtää ja arvottaa informaatiota, inhimillisen kulttuurin tuotteita ja ympäröivää maailmaa. Usein meillä sivistykseen lasketaan kuuouvaksi myös kanssaihmisten kunnioittaminen, vaikka se ei mikään universaali sivistyksen mitta olekaan, vaan pikemminkin eurooppalaisen (tai yleisemmin länsimaisen) kulttuurin erityspiirre.
Suomalaiseen yleissivistykseen kuuluu tietää suurimpien maiden pääkaupungit maailmassa (kuten Tokio, Bangkok, Peking jne.) ja myös Länsi-Euroopan pääkaupungit, esim. että Norjan pääkaupunki on Oslo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että pystyy päässään laskemaan vaikka 25% alennuksen tuotteesta.
Mulla on huono matikkapää ja varsinkin prosenttilaskut ovat vaikeita. Olenko nyt sivistymätön moukka? :D
Et. Mutta se, että ketjun pointti menee noin täysin yli ymmärryksen voisi ennemminkin viitata siihen? Vaan koska kyse ei ole siitä, että yksi tai useampikaan yksitäinen asia määrittelisi sivistyksen tason, niin en toki väitä aiheesta mitään. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No toisen ketjun innoittamana väitän, että suomalaisen yleissivistykseen kuuluu tunnistaa mustikka ja puolukka, oli niissä marjoja tai ei.
Argumentointitaidot. (Ainakin PITÄISI kuulua yleissivistykseen, mutta hyvin yleisesti ovat puutteellisia.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aloitan nyt vaikkapa kysymällä kuuluuko yleissivistykseen osata nimetä kolme filosofia.
Tuohon nyt pystyy kuka vaan. Mielestäni tärkeämpi on tietää mitä vaikkapa luolavertauksella (Platon) tarkoitetaan. Enkä osaa itsekään selittää.
Mitä hyötyä on osata nimetä kolme artistia/filosofia/politikkoa, jos ei tiedä heistä mitään muuta?
Käytöstapojen hallitseminen, muiden ihmisten huomioon ottaminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Latinan osaaminen.
Latinan osaaminen sen verran, että tunnistaa ja suurinpiirtein edes tietää mitä jotkut yleiset latinankieliset lentävät lauseet tarkoittavat.
Kuten Carpe diem tai O tempora, o mores.
Tunnistaa mänty, kuusi ja koivu.
Tietää voivatko esim. kissa ja koira tai lehmä ja sika risteytyä keskenään.
Tietää ihan peruasiat ihmiskehon toiminnasta (tyyliin keuhkoilla hengitetään, sydän pumppaa verta jne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aloitan nyt vaikkapa kysymällä kuuluuko yleissivistykseen osata nimetä kolme filosofia.
Tuohon nyt pystyy kuka vaan. Mielestäni tärkeämpi on tietää mitä vaikkapa luolavertauksella (Platon) tarkoitetaan. Enkä osaa itsekään selittää.
Mitä hyötyä on osata nimetä kolme artistia/filosofia/politikkoa, jos ei tiedä heistä mitään muuta?
Viimeinen lause on hyvä kysymys. Itse ajattelen, että joidenkin oman alansa huippunimien tunnistaminen auttaa lähinnä hoksaamaan edes aihealueen mistä puhutaan. Siis jos puheessa vilahtaa vaikka Immanuel Kant, Teemu Selänne tai Syksy Räsänen, niin yleissivistynyt kuulija pääsee heti jyvälle onko kyse filosofiasta, urheilusta vaiko korkealentoisesta fysiikasta.
Ja useimmitenhan sitä on nimien mukana opittu muutakin. Itse en ainakaan ole vain mekaanisesti tankannut mitään nimilistoja vaan nimen mukana on tullut edes jotain tietoa myös aiheesta jota henkilö edustaa.
Lähdekritiikki, miksi yksittäistapauksesta ei voi yleistää jne.
Tietää mitä eroa on tasavirralla ja vaihtovirralla ja miksi jotkut laitteet yoimivat toisella ja toiset toisella.