Lue keskustelun säännöt.
Sosiaalityöntekijänä haluan ottaa kantaa tähän köyhyyskeskusteluun
Vauvafoorumilla on puhuttu viime kuukausina hirveän paljon köyhyydestä. Onko se aina oma syy, onko se vain rahan puutetta, miten köyhyysongelma voitaisiin ratkaista, onko parempi antaa kala vai opettaa kalastamaan. Sekä lapsiperhepalveluissa että aikuissosiaalityössä työskennelleenä sosiaalityöntekijänä koen, että minun on päästävä sanomaan tähän aiheeseen jotakin.
Ensimmäinen pointti on se, että köyhyys tosiaan harvemmin on pelkästään rahan puutetta. Köyhyyteen liittyy usein ylisukupolvisuutta ja kasautuvaa epäonnea. Ihminen voi olla köyhä, mutta esimerkiksi hyvän perheen, runsaasti tukea tarjoavan ystäväpiirin, korkean koulutuksen tai mielekkään vapaa-ajantoiminnan ja yhteiskunnallisen osallistumisen mukanaan tuomat voimavaratekijät aiheuttavat sen, että ihminen selviää köyhyydestä huolimatta paremmin kuin ne, joilla tällaisia voimavaratekijöitä ei ole.
Toinen pointti on se, että opiskelijana pelkällä opintotuella sinnitteleminen tai lasten kotihoito pienellä kotihoidontuella vakituisen työpaikan odotellessa ei ole mitään oikeaa köyhyyttä. Se on vapaasta tahdosta tehty valinta, johon liittyy tieto siitä, että tilanne paranee merkittävästi pari kertaa sormia napsauttamalla. Lisäksi näihin tilanteisiin on useimmiten voitu valmistautua etukäteen. Minulla oli taannoin opiskelija, jonka kanssa pohdimme sitä, miksi asiakkaamme ovat varsin erilaisessa tilanteessa kuin tämä opiskelija, vaikka he saavat tosiasiassa enemmän rahaa käteen kuin opiskelijat - nopeasti selvisi, että opiskelijan isä maksaa opiskelijan puhelinlaskut ja vakuutukset, kotipuolessa käydessä mukaan tyrkitään ruokaa enemmän kuin jaksaa kantaa ja "kyllä sitä tämän alan opiskelijana aina jonkun työn saa, jos haluaa". Niinpä.
Av:lla puhutaan aina säästämisestä. "Miten ne eivät tuohon yllättävään menoon osanneet varautua, kyllä aina pitää olla säästössä sen verran että X". No niinpä. Mutta kun pitää olla säästössä myös sitä varten että Y, että Z, että C, että B. Menot kasaantuvat ja köyhillä on irvokkaasti monesti vielä vähemmän mahdollisuuksia suunnitella kulutustaan kuin keskituloisilla saati rikkailla. Ei köyhä voi ostaa koko vuodeksi bussikorttia kerrallaan, vaikka siinä säästääkin monen kuukausilatauksen verran rahaa, koska se lataus on sama kuin koko kuukauden vuokran jälkeen käteen jäävä raha. Jos on elokuusta asti säästänyt rahaa lapsen joululahjaan ja marraskuussa työssäkäynnin kannalta välttämätön auto tai lapsiperheen perusvarusteisiin kuuluva pyykinpesukone hajoaa - no can do. Ihan jo pelkästään joku ärhäkkä flunssa voi suistaa koko kuukauden budjetin, jos se tarkoittaa käyntiä terveyskeskuslääkärillä ja päivystyksessä ja sitten vielä muutaman kympin apteekkireissua.
Kommentit (702)
Ihmiset ovat kauhean sairaita, nuoretkin. Olen 40-v. enkä muista ostaneeni pariin vuosikymmeneen mitään muuta kuin särkylääkettä apteekista, ehkäisyn toki hoitanut. Silmälasit tarvitsen myös. Olen joutunut elämään vuosien jaksoja työmarkkina- ja toimeentulotuella. Tämänkin keskustelun perusteella nappia vedetään nassuun vähintään sadoilla euroilla kuukausittain, oikeasti kansa on näin sairasta? Luulin että apteekkia rahoittavat ihmiset ovat paljon harvemmassa ja lähinnä erityistapauksia. Mitä lääkkeitä te tarvitsette noin suuria määriä?
Tätä ei kai saisi sanoa mutta toimeentulotuellakin voi syödä fiksusti. Bussikortti on kaupungissa turha menoerä, fillarin saa pikkurahalla ja tulee harrastettua liikuntaa. Elintasosairaudet pysyvät poissa. Jos bussia joskus tarvitsee, tulee kertalippu paljon halvemmaksi kuin kortit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
ei se ihan noin simppeliä ole. Jotkut on esimerkiksi ihan oikeasti heikkolahjaisia. Vanhemmat laiminlyöneet kasvatuksen ja notmaalien elämäntaitojen opettamisen.
No miks sellaisia sitten edes pitää hyysätä?
Nälkään ja viluunko ne pitäisi jättää kuolemaan? Ainakin oma käsitykseni ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista sanoo, että jokaiselle ihmiselle pitää tarjota mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.
Mutta kuuluuko ihmisarvoiseen elämään oikeus ripsienpidennyksiin tai mikropitsoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Kyllä ne kannustaa. Koska sitten tietää että työttömänäkään ei tipu täysin tyhjän päälle. Samoin lapsiakin voi sentään hankkia.
Molempien varalle kyllä pitää silti säästää.
Veroja voisi silti alentaa. Vapaamatkustajat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Hyvä esimerkki kommentista, joka ei perustu tietoon, vaan pelkkään mielipiteeseen. Tuntuu tuo yhteiskunnan toiminnan ymmärtäminenkin olevan heikoilla.
VATT:n tutkimus julkaistiin juuri. Sen mukaan ansiosidonnaisen lyhentäminen on haitallista; ne säästöt, joita sillä saadaan, palavat sihen, kun ihmiset työllistyvät hätäpäissään heikommin palkattuihin töihin , eli valtion verotulot laskevat. Se johtaa myös uusin työttömyysjaksoihin.
Aiemmin ansiosidonnaisella etsittiin kokemusta ja koulutusta vastaava työpaikka, jolloin valtion verotulot kasvoivat ja pysyvimpiin töihin.
Tilastojen valossa ansiosidonnaiselta työllistytään useimmin kuin pelkän peruspäivärahan varassa olevat.
Työn verotusta on alennettu todella reippaasti koko 2000-luvun ajan. Samaan aikaan on kuitenkin korotettu välillisiä veroja ja niitä on keksitty uusiakin.
Oletan vahvasti, että et kuulu suurituloisiimme. Silloin sinun ei kannattaisi toivoa työn verotuksen laskemista, koska verotus siirretään vain noihin välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroja. Ne siirtävät vain verotaakkaa pieni- ja keskituloisille ja keventävät niiden verotusta, joiden veronmaksukyky on paljon parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Eihän se ole hyvin toimeentuleva vaan tuilla elävä. Ansiosidonnainen on tarkoitettu juurikin siksi että työttömyyden tullen voi sopeuttaa menonsa työttömyyden edellyttämälle tasolle. Ja kyllä nimenomaan ansiosidonnaisissakin se palkan vaikutus korvauksen suuruuteen leikkaantuu erittäin huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Itseasiassa perusdippainssi tienaa alle 1/3 tuosta 15keur ("Diplomi-insinöörin mediaanipalkka vakituisessa työsuhteessa oli vuoden 2016 lokakuussa 4 790 euroa")
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Kyllä ne kannustaa. Koska sitten tietää että työttömänäkään ei tipu täysin tyhjän päälle. Samoin lapsiakin voi sentään hankkia.
Molempien varalle kyllä pitää silti säästää.
Veroja voisi silti alentaa. Vapaamatkustajat pois.
Keitä nämä vapaamatkustajat sinun mielestäsi ovat? Pahoin pelkään, että luulet vapaamatkustajiksi ihan vääriä ihmisiä.
Todelliset vapaamatkustajat läytyvät heistä, joiden tulot muodostuvat kokonaan tai pääosin pääomatuloista.
Tutkitun tiedon mukaan (KELA) jo 100 000 euron pääomatuloilla veronmaksu laskee alle pienituloisen veronmaksun, koska pääomatulojen kohdalla on mahdollista harjoittaa verosuunnittelua.
Pääomatulot on myös vapautettu kunnallisveron maksamisesta kokonaan. Kunnallisvero on ALV:n ohella suurin yksittäinen veromme. Näin sellainen henkilö, jonka pääomatulot ovat vaikkapa miljoonan vuodessa, ei maksa kunnallisveroa lainkaan. Tämä henkilö on todennäköisesti perheellinen, joka perheensä kanssa käyttää kunnan uottamia palveluja; neuvolaa, päiväkotia, koulua, kirjastoa jne. maksamatta siitä itse mitään (veroissaan) kuten me palkansaajat. Siksi me joudumme maksamaan toistuvasti korotettuja kunnallisveroja, kun näiden vapaamatkustajien määrä on lissäntynyt huikeasti 2000-luvulla. Sellaiset henkilöt, jotka sen voivat. tehdä, ovat kiihtyvällä tahdilla muuntaneet ansiotuonsa pääomatuloiksi. Yrittäjät, lääkärit, jopa lakimiehet. Me palkansaajat ja eläkeläiset maksamme kuntien palvelut heille. Ja se on osasyy kuntien velkaantumiseen, verotulojen heikkeneminen.
Pääomatulojen kohdalla myös pääomatuloverotuksessa on helppo vältellä veronmaksua, siihen on tarjolla moraalittomia, mutta laillisia keinoja; vakuutuskuoret, kapitalisaatiosopimukset ja hallintarekisteri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Kyllä ne kannustaa. Koska sitten tietää että työttömänäkään ei tipu täysin tyhjän päälle. Samoin lapsiakin voi sentään hankkia.
Molempien varalle kyllä pitää silti säästää.
Veroja voisi silti alentaa. Vapaamatkustajat pois.
Keitä nämä vapaamatkustajat sinun mielestäsi ovat? Pahoin pelkään, että luulet vapaamatkustajiksi ihan vääriä ihmisiä.
Todelliset vapaamatkustajat läytyvät heistä, joiden tulot muodostuvat kokonaan tai pääosin pääomatuloista.
Tutkitun tiedon mukaan (KELA) jo 100 000 euron pääomatuloilla veronmaksu laskee alle pienituloisen veronmaksun, koska pääomatulojen kohdalla on mahdollista harjoittaa verosuunnittelua.
Pääomatulot on myös vapautettu kunnallisveron maksamisesta kokonaan. Kunnallisvero on ALV:n ohella suurin yksittäinen veromme. Näin sellainen henkilö, jonka pääomatulot ovat vaikkapa miljoonan vuodessa, ei maksa kunnallisveroa lainkaan. Tämä henkilö on todennäköisesti perheellinen, joka perheensä kanssa käyttää kunnan uottamia palveluja; neuvolaa, päiväkotia, koulua, kirjastoa jne. maksamatta siitä itse mitään (veroissaan) kuten me palkansaajat. Siksi me joudumme maksamaan toistuvasti korotettuja kunnallisveroja, kun näiden vapaamatkustajien määrä on lissäntynyt huikeasti 2000-luvulla. Sellaiset henkilöt, jotka sen voivat. tehdä, ovat kiihtyvällä tahdilla muuntaneet ansiotuonsa pääomatuloiksi. Yrittäjät, lääkärit, jopa lakimiehet. Me palkansaajat ja eläkeläiset maksamme kuntien palvelut heille. Ja se on osasyy kuntien velkaantumiseen, verotulojen heikkeneminen.
Pääomatulojen kohdalla myös pääomatuloverotuksessa on helppo vältellä veronmaksua, siihen on tarjolla moraalittomia, mutta laillisia keinoja; vakuutuskuoret, kapitalisaatiosopimukset ja hallintarekisteri.
Veikkaampa että siltikin näillä sinun "vapaamatkustajilla" kuitenkin maksetut verot niin suorat, kuin välilliset ovat absoluuttisesti suuremmat kuin pienituloisten yksilöiden maksamat verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sitä kaikenlaisia tulosiirtoja myös hyvin toimeentuleville, voisi vaikka pohtia niiden tarpeellisuutta. Veronkierto ns, paremmissa piireissä on myös huomattavan yleistä. Vuokrataso yksityisissä vuokra-asunnoissa on noussut, kun Kela maksaa asumistuen - sekin on yhteisten verovarojen siirtoa niille, jotka eivät niin tulonsiirtoa tarvitsisi.
Millaisia suoria tulonsiirtoja on hyvin toimeentuleville? Siis sellaisia joita eivät muut saa, Minä en saa yhtään minkäänlaisia tulonsiirtoja.
Esimerkiksi erilaiset ansiosidonnaiset tuet ovat nimenomaan hyvin toimeentulevien tukia. Ei niistä minimipalkkalaiset hyödy. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus 15k kuussa tienanneelle Microsoftin dippainssille on noin 5000 euroa. Miksi verovaroista pitää maksaa kenellekään tuollaisia summia?
Kuka siellä muka tollasia palkkoja tienaa? Perusdippainssi tienaa puolet tuosta, jolloin ansiosidonnainen on kolmisen tonnia.
Ja kyllä kai jotenkin pitää ihmisiä kannustaa opiskelemaan ja ponnistelemaan? Miksi kukaan enää yrittäisi mitään jos makaamalla saa saman kuin työnteolla?
Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ei vaan kannusta ihmisiä yhtään mihinkään. Mieluummin alennettaisiin työnteon verotusta niin että työ olisi kannattavsmpaa ja jokainen voisi itse varautua taloudellisesti mahdolliseen elintason laskuun. Tukien pitäisi olla aitoin tarpeeseen, ei keskiluokkaisen elintason ylläpitoon.
Kyllä ne kannustaa. Koska sitten tietää että työttömänäkään ei tipu täysin tyhjän päälle. Samoin lapsiakin voi sentään hankkia.
Molempien varalle kyllä pitää silti säästää.
Veroja voisi silti alentaa. Vapaamatkustajat pois.
Tuollaiset kolmentonnin ansiosidonnaiset dippainssit ovat pahimpia mahdollisia vapaamatkustajia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
ei se ihan noin simppeliä ole. Jotkut on esimerkiksi ihan oikeasti heikkolahjaisia. Vanhemmat laiminlyöneet kasvatuksen ja notmaalien elämäntaitojen opettamisen.
No miks sellaisia sitten edes pitää hyysätä?
Nälkään ja viluunko ne pitäisi jättää kuolemaan? Ainakin oma käsitykseni ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista sanoo, että jokaiselle ihmiselle pitää tarjota mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.
Mutta kuuluuko ihmisarvoiseen elämään oikeus ripsienpidennyksiin tai mikropitsoihin?
Loistava esimerkki ap:n aloituksen ymmärtämättömyydestä! Ihmisillä on erilaisia defenssejä ja selviytymiskeinoja, joilla he selviytyvät ja myös _jaksavat_ elää elämäänsä. Esimerkiksi joku lapsuudessaan väkivaltaisen äitinsä vaikeasti vaurioittama ja nyt aikuisuudessaan siksi työkyvytön ei _yksinkertaisesti_ jaksa huolehtia terveellisestä ruokavaliosta, koska äititraumat ovat niin musertavat, että ne vievät kaiken elämiseen tarvittavan energian, joten vaikeasti äititraumoitettu syö mikropitsoja ynnä muuta epäterveellistä ruokaa, ja on siksi ylipainoinen - ja tupakoivakin. Toisaalta saman äititraumoitetun itsetuntoa ylläpitää tekoripset, joiden avulla hän _kokee_ olevansa kaunis ja sietävänsä muutoin ankeaa, kivuliasta, köyhää, vaikeaa ja raskasta traumaoireiden täyttämää elämäänsä paremmin.
Miksi vaikeasti ja syvästi äititraumoitettu työkyvytön köyhä ei saisi _kokea_ mitään mieltä ylentävää kaunista turhuutta elämässään? Onko kauneus ja turhuus vain kultalusikka suussa syntyneiden oikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
ei se ihan noin simppeliä ole. Jotkut on esimerkiksi ihan oikeasti heikkolahjaisia. Vanhemmat laiminlyöneet kasvatuksen ja notmaalien elämäntaitojen opettamisen.
No miks sellaisia sitten edes pitää hyysätä?
Nälkään ja viluunko ne pitäisi jättää kuolemaan? Ainakin oma käsitykseni ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista sanoo, että jokaiselle ihmiselle pitää tarjota mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään.
Mutta kuuluuko ihmisarvoiseen elämään oikeus ripsienpidennyksiin tai mikropitsoihin?
Loistava esimerkki ap:n aloituksen ymmärtämättömyydestä! Ihmisillä on erilaisia defenssejä ja selviytymiskeinoja, joilla he selviytyvät ja myös _jaksavat_ elää elämäänsä. Esimerkiksi joku lapsuudessaan väkivaltaisen äitinsä vaikeasti vaurioittama ja nyt aikuisuudessaan siksi työkyvytön ei _yksinkertaisesti_ jaksa huolehtia terveellisestä ruokavaliosta, koska äititraumat ovat niin musertavat, että ne vievät kaiken elämiseen tarvittavan energian, joten vaikeasti äititraumoitettu syö mikropitsoja ynnä muuta epäterveellistä ruokaa, ja on siksi ylipainoinen - ja tupakoivakin. Toisaalta saman äititraumoitetun itsetuntoa ylläpitää tekoripset, joiden avulla hän _kokee_ olevansa kaunis ja sietävänsä muutoin ankeaa, kivuliasta, köyhää, vaikeaa ja raskasta traumaoireiden täyttämää elämäänsä paremmin.
Miksi vaikeasti ja syvästi äititraumoitettu työkyvytön köyhä ei saisi _kokea_ mitään mieltä ylentävää kaunista turhuutta elämässään? Onko kauneus ja turhuus vain kultalusikka suussa syntyneiden oikeus?
Seliseliseliseliseli...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loistava esimerkki ap:n aloituksen ymmärtämättömyydestä! Ihmisillä on erilaisia defenssejä ja selviytymiskeinoja, joilla he selviytyvät ja myös _jaksavat_ elää elämäänsä. Esimerkiksi joku lapsuudessaan väkivaltaisen äitinsä vaikeasti vaurioittama ja nyt aikuisuudessaan siksi työkyvytön ei _yksinkertaisesti_ jaksa huolehtia terveellisestä ruokavaliosta, koska äititraumat ovat niin musertavat, että ne vievät kaiken elämiseen tarvittavan energian, joten vaikeasti äititraumoitettu syö mikropitsoja ynnä muuta epäterveellistä ruokaa, ja on siksi ylipainoinen - ja tupakoivakin. Toisaalta saman äititraumoitetun itsetuntoa ylläpitää tekoripset, joiden avulla hän _kokee_ olevansa kaunis ja sietävänsä muutoin ankeaa, kivuliasta, köyhää, vaikeaa ja raskasta traumaoireiden täyttämää elämäänsä paremmin.
Miksi vaikeasti ja syvästi äititraumoitettu työkyvytön köyhä ei saisi _kokea_ mitään mieltä ylentävää kaunista turhuutta elämässään? Onko kauneus ja turhuus vain kultalusikka suussa syntyneiden oikeus?
-kenen valinta on ahtaa mikropisoja porkkanoiden sijaan? Kuka näistä ostoksista on vastuussa?
-kenen valinta on tupakoida?
Ja kenen velvollisuus on maksaa niistä että henkilö Y saisi tuntea itsensä kauniiksi?
Sosiaalityöntekijällä ja sosionomilla ei ole sama koulutus ja vastuut työssä, vaikka molemmat työskentelevät samalla alalla. Sosiaalityö edellyttää arkiajattelua laajempaa yhteiskunnan ilmiöiden tuntemusta ja ymmärrystä, eettistä pohdintaa, tilannekohtaista harkintaa sekä aitoa halua auttaa heikommassa asemassa olevia.
Ylisukupolvisuus on ihan oikea ilmiö ja kun seuraa nykyisen hallituksen toimia, ei tämä Suomi ainakaan sosiaalisesti tasa-arvoisemmaksi ole muuttumassa. Sosiaalityön rooli on kasvamassa, valitettavasti. En usko, että kenestä tahansa on tähän työhön.
Kannattaa selvittää ensin mistä sosiaalityössä on kyse ennen kuin laukoo siitä mielipiteitään.
T. Alan ihminen ja tuplamaisteri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ongelma on tässäkin se että ne mikropitsat köyhille on kustannettava tinkimällä jostain muusta. Mistä leikataan? koulutuksesta, terveydenhuollosta, sosiaalipalveluista? Vanhustenhuollosta, maanpuolustuksesta, kunnilta? Vai nostetaanko verotusta vielä nykyisestäkin? Ymmärrän että köyhänä elämä on ankeeta, mutta kriittisempiäkin kohteita rahalle on kuin suorat tulonsiirrot.
Ensinnäkin, ne tuet kuuluvat sosiaalipalveluihin. Toiseksi, toimeentulotuen osuus niistä on ihan kärpäsenkakka, työttömyyskorvaukset hieman enemmän, sitten terveydenhoitokustannukset (joista myös hyväosaiset hyötyvät) ja suurimpana eläkkeet. Ihmiset vouhkaavat joistain marginaalitapauksista, koska ne on helppo nostaa tapetille. Mites leikkaukset vaikka jättihankkeisiin pistetyistä varoista, jotka eivät edes toteudu. Ja näihin GUggenheimeihin on käytetty rutosti konsultointipalkkoja ym. Mut niinhän se yksinkertaisessa päässä menee --> mun verorahoilla elätetään sossun asiakkaat...
No oikeassa olet sijnä että paljon hassataan myös kannattamattomien yritysten tukemiseen, mastaloustukiin ja valtionyrityksiin. niistä voisi leikata ihan reippaasti. Mutta jos tukia nostetaan nykyisestä vaikka 200 e/kk niin nettotulot alkavat olla samaa tasoa kuin työssäkäyvillä alimmissa palkkaluokissa. Ei sekään kuulosta järkevältä, kyllä työssäkäyvällä on oltava rnemmän rahaa käytettävissä kuin tukien varassa elâvällä.
Asiaa tulikin kenties lähestyä toisella tavalla; globaalissa maailmassa on menossa palkkojen alasajo. Tämä vain siksi, että kaikki valta on tosiasiassa pääomapiireillä, jotka rahoillaan vaikuttavat siihen, millaista talouspolitiikkaa valtiot tekevät.
Tässä kohtaa kenenkään keskiverota enemmn tienaavan ei kannata nousta takajaloilleen, te ette kuulu tuohon joukkoon, se koostuu peienstä eliitistä, maailman mittakaavassa 1 %:sta kaikista maailman ihmisiistä. Jokaisen valtion kohdalla tuo eliitti on noin 5-10 % ko. valtion väestöstä.
Tämä eliitti haluaa kasvattaa matalapakkaisuutta. Saksassa on tilanne, että joka neljäs työsskäyvä on köyhä - ja tarvitsee palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia kyetäkseen edes minimielämään, eli kattamaan elämälle välttämättömät kustannukset.
Me muut maksamme nuokin tuet, eli maksamme "palkkaa" työnantajien puolesta.
Valtioiden kanslaisten enemmistölle olisi parempi, jos palkkataso nousisisi. Suursijoittajille se tietysti tarkoittaisi pientä tulojen laskua, mutta kansataloudellisesti tilanne paranisi.
Meidän ei pitäisi tyytyä siihen, että töitä voi teettää palkalla, jolla ei nykymaailmassa tule mitenkään toimeen.
Vielä 80-luvulla työssäkäyvä perheenisä duunarihommissakin kykeni elättämään palkallaan koko perheensä. Nyt se on vaikeaa jopa kahden työssäkäyvän perheissä.
Ei tämä maailma ole muuttunut tähän suuntaan itsekseen. SItä on muutettu ja muutetaan tarkoituksella tuon pienen eliitin toimesta.
Älä ymmärrä väärin, vaan mieti pieni hetki; en ole ehdottamassa kommunismia tai sosialismia, olen markkinatalouden kannattaja. Nykyinen systeemi heikentää palkansaajiaen asemaa olennaisesti ja sitä kautta myös pk-yrittäjien asemaa; heistä suurin osa toimii kotimarkkinoilla ja ovat näinollen riippuvaiset palkansaajien ostovoimasta. Pelkästään suurituloisten kulutus ei riitä pitämään pk-yrityksiämme pystyssä, ne tarvitsevat myös keskluoan ja jopa pienitulositen ostovoiman pärjätäkseen.
Sossu kirjoitti:
Sosiaalityöntekijällä ja sosionomilla ei ole sama koulutus ja vastuut työssä, vaikka molemmat työskentelevät samalla alalla. Sosiaalityö edellyttää arkiajattelua laajempaa yhteiskunnan ilmiöiden tuntemusta ja ymmärrystä, eettistä pohdintaa, tilannekohtaista harkintaa sekä aitoa halua auttaa heikommassa asemassa olevia.
Ylisukupolvisuus on ihan oikea ilmiö ja kun seuraa nykyisen hallituksen toimia, ei tämä Suomi ainakaan sosiaalisesti tasa-arvoisemmaksi ole muuttumassa. Sosiaalityön rooli on kasvamassa, valitettavasti. En usko, että kenestä tahansa on tähän työhön.
Kannattaa selvittää ensin mistä sosiaalityössä on kyse ennen kuin laukoo siitä mielipiteitään.
T. Alan ihminen ja tuplamaisteri
Suojatyötä kumpikin. Potaskaa.
Sossu kirjoitti:
Sosiaalityöntekijällä ja sosionomilla ei ole sama koulutus ja vastuut työssä, vaikka molemmat työskentelevät samalla alalla. Sosiaalityö edellyttää arkiajattelua laajempaa yhteiskunnan ilmiöiden tuntemusta ja ymmärrystä, eettistä pohdintaa, tilannekohtaista harkintaa sekä aitoa halua auttaa heikommassa asemassa olevia.
Ylisukupolvisuus on ihan oikea ilmiö ja kun seuraa nykyisen hallituksen toimia, ei tämä Suomi ainakaan sosiaalisesti tasa-arvoisemmaksi ole muuttumassa. Sosiaalityön rooli on kasvamassa, valitettavasti. En usko, että kenestä tahansa on tähän työhön.
Kannattaa selvittää ensin mistä sosiaalityössä on kyse ennen kuin laukoo siitä mielipiteitään.
T. Alan ihminen ja tuplamaisteri
Ylisukupolvisuus on ilmiönä ihan oikea, mutta ei se tarkoita että sattuma määräisi täysin miten elämä menee.
Vastuu omasta elämästä on kaikilla, ja omilla valinnoilla siihen voi valtavasti vaikuttaa, ja tätäkään faktaa ei voi kumota jollain maagisella "ylisukupolvisuudella".
Lapset ovat oma valinta. Olen tavattoman onnellinen omastani. Hienoin lapsi ikinä. Minä sain terveen, älykkään ja mukavan tytön. Toisin olisi voinut käydä. Entä jos olisin saanut vammaisen, neurologisesti sairaan esim. autistin, käytöshäiriöisen, liikuntavammaisen. Kun saa lapsen se on aina riskinottoa. Erityislapsi muuttaa elämän aivan eri tavalla kuin tavallinen. Se on riski parisuhteelle. Se vähentää mahdollisuuksia edetä uralla. Estää vuorotyön, josei ole toista vanhempaa. Minä olen kouluttautunut kaksi kertaa ylemmän tason töihin ja palkkani on noussut. Jos olisin sidottu kotiini ja väsynyt lasteni takia en olisi kyennyt mihinkään. On helppo sanoa miten kaikki on omaa valintaa, kun ei itse tarvitse miettiä asiaa sen kummemmin.