Lue keskustelun säännöt.
Metoo-vouhkaamisessa pitäisi pystyä pitämään erillään todellinen seksuaalinen häirintä ja treffipalstojen tavanomainen paskanpuhuminen!
23.10.2017 |
Jälkimmäinen ei ole rikos eikä kenenkään ole pakko uskoa niitä itsensä kehuskeluja ja vääristelyjä totena.
Kommentit (182)
Tämä syyllistämiskampanja ( joka ignooraa miesten kokeman ahdistelun täysin) saa aikaan vain sen, että ne ahdistelijat ahdistelee jatkossakin, ja normaalien miesten lähestyminen teitä naisia kohtaan vähenee.
Sahaatte omaa oksaanne tällä vihanlietsonnallanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.
Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.
Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok.
-totta. On kuitenkin naurettavaa kieltää jotkut sanat ja ilmaukset KAIKISSA KONTEKSTEISSA, jottei koskaan ikinä mitään tulisi käytettyä väärin. Ihan kaiken voi silloin kieltää hymyilyn ja kulmakarvojen koston myös. Aivan törppöä ja tasa-arvon ja feminismin vastaista väittää, että ei olisi mahdollinen tilanne, jossa nais-mies-kaveriporukka heittää yhteisymmärryksessä kaksimielistä läppää. Minä nauran aidosti monille sellaisille jutuille. En hyväksy, että joku muu alkaa määritellä puolestani, etten omadta vapaasta tahdostani saa vitsailla jollain lailla jonkun kanssa, joka tekee samaa omasta vapaasta tahdostaan.
Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.
-niin, pyytämättä ja silti jatkaen, vaikka toinen ilmiselvästi ei ole mukana vuorovaikutuksessa omasta vapaasta tahdostaan ja mielellään. Silloin se on häirintää.
Ei kukaan ole väittänyt, ettet saisi sanoa omalle tutulle pervofrendillesi tai omassa pervoringissäsi heittää kaikki mielestäsi mehukkaimmat pervoilusutkautuksesi. Mutta älä pliis tee sitä työpaikalla tai muussakaan sellaisessa paikassa, jossa on muita ihmisiä, joita asia voisi edes potentiaalisesti häiritä. Muiden pervoiluja on todella ällöttävää kuunnella.
Ja kyllä jo ensimmäinen seksivitsi voi olla seksuaalista häirintää. Heitä nämä vitsisi tutuillesi (joiden tiedät tällaisesta pitävän) vapaa-ajalla. Näin tiedät ettet loukkaa. Ei ole vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ja tarkoitus paljolti ratkaisee mielestäni, onko kyse guonosta iskijästä vai ahdistelijasta.
Haloo! Sinä et voi lukea toisen ajatuksia ja varmuudella tietää, mikä tarkoitus on. Kuinka moni kysyttäessä myöntää, että juu, tässä minä oikeastaan ahdistelen? Ainahan se naamioidaan joksikin muuksi "kivaksi keskusteluksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.
ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!
Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.
Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.
Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.
Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.
Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.
Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.
En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.
Sikailijan häpeäminen ja ymmärys itsestään seksuaalisena häiriköijänä on oikein.
Nimenomaan ne on ne sikailijat, joilla on kyky tällaiseen herkkyyteen ja itsestä lähtevään muutokseen? Mikä utopia.
Yhteisön halveksunta on aika iso juttu siallekin. Ja enitenhän tämä auttaa tulevia sukupolvia: nyt nuoret saavat selvän viesten ettei tämä ole hyväksyttävää. Uhrin ja yhteisön ei kuulu hyväksyä ja tekijän ei tule tehdä. On yleinen harhaluulo, ettei millään ole mitään väliä tai vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kampanjassa on vikana se, että sillä ulkoistetaan vastuu naisen turvallisuudesta jonnekin muualle, eikä ole määritelty minkälaisesta häirinnästä tai ahdistelusta minkälaisessa tilanteessa on kyse (tietenkään, koska sellainen olisi aika monimutkainen kampanja eikä olisi levinnyt näin tehokkaasti). Nyt aiheutetaan inflaatio koko ahdistelu-käsitteelle ja tehdään naisista avuttomia holhottavia. Miesten pitäisi kollektiivisesti miettiä mitä naiset sietää tai ei siedä, ja hillitä kollektiivisesti puheensa sen arvion perusteella, koska kaikki naiset on samanlaisia ja ajattelevat samoin. Mikä holhous- ja sensuuriyhteiskunta tämä on? Eikö naiset ole täällä tasavertaisia miesten kanssa? Eikö naiset saa suutaan auki? Nainenko ei pysty päättämään itse, mitä sietää ja mitä ei, ei pysty ilmoitamaan rajojaan ja päättämään miten reagoi jos häntä verbaalisesti loukataan? Naisten oikeudet ja johtamiskyvyt jne. pitäisi kuitenkin ottaa vakavasti, vaikka naiset kollektiivisesti on kuin suojeltavia lapsia?
Nainen on se, joka pystyy estämään raiskauksen? Ei, vaan mies, tekijä itse on ainoa joka voi päättää olla tekemättä teon, ymmärrätkö?
Mies on ainoa joka voi päättää, että nyt loppui minun suustani tämä naisten ahdistelupaska. Nainen ei voi sitä lopettaa, ymmärrätkö?
Jokainen on vastuussa omista teoistaan ja sanoistaan = Tekijä = mies, teon motiivi = miehellä, teon lopettaja = Mies. Ymmärrätkö?
Tupakoitsija on ainoa joka voi lopettaa tupakoinnin, ei vaimo hänen puolestaan. Sytyttikö?
Teko tässä on vuorovaikutus, ei irrallinen objekti. Lapset on vuorovaikutuksessakin aikuisen vastuulla ja armoilla, koska lapset on hauraita ja eivät pysty estämään tai arvioimaan aikuisen pahoja aikeita.
Aikuiset naiset ei ole puheentasolla käytävässä vuorovaikutuksessa miehen armoilla, vaan tasavertaisia. Aikuinen on kestävämpi kuin lapsi, ja kestää haitallista vuorovaikutusta sen verran, että pystyy siihen reagoimaan ennen kuin se menee liian pitkälle. Aikuinen nainen voi sanoa ettei pidä jostain ja käyttäytyä sitten sen mukaisesti.
Sivistyneestä yhteiskunnasta (toisen kommentoijan viestiin) vielä. Totta kai me voidaan yhteiskuntana vaikuttaa siihen, miten siveästi elämme. Poistettaisiinko seksi julkisuudesta, silloin psykologinen kynnys kaksimielisille puheille olisi huomattavasti korkeampi. Vähäpukeisuus ja ihon paljastaminen paheksuttavaksi? Kyllähän näin voidaan toimia. Käsiä ylös, kuka aloittaa!
Mutta on epärealistista kuvitella, että sivistys jotenkin automaattisesti pyyhkisi kaiken yli, kun vaan päätetään niin. Se on mieletön ponnistus, että me ollaan edes tässä. Yhteiskunnassa on mielettömästi tyyppejä, jotka on juuri ja juuri sivistyneitä, toisaalta meistä kaikista se sivistys karisee kun tilaisuus tulee. Myös se himokas setämies tai miksei nuorikin mies saattaa arvioida että hänellä on tsänssi päästä tuikkaamaan, kun kaksimielisesti "lämmittelee". Ei hän näe itseään samalla tavalla kuin se kohde, joten on jotenkin niin käsittämätöntä, että kuvitellaan että siinä tilanteessa ensimmäisenä pitäisi herätä se sikailijan omatunto eikä ne kohteen hälytyskellot. Kohteen hälytyskellot siitä, että tässä ollaan asiattomuuden äärellä, herää totta kai ensin, ja hänen velvollisuus on se ilmaista!
Joku näköjään poistatti erittäin asiallisen kommenttini yhteisymmärryksessä tapahtuvan vitsailun ja ahdistekun erosta.
Uskomattomalla tasolla tämä keskusyelu jo. Olen nainen ja feministi ja minua on ahdisteltu ja silti koen, että joillain menee jo aivan överiksi. Olisiko mahdollista kommenttien poistattajan reflektoida itseään, että kenties dinun kokemuksedi häirinnän nääritelmästä ei ole sama kuin hyvin monella muulla. Mitä jos heijastat ihan viattomiinkin tilanteisiin jotain henkilökohtaisesta kokemusmaailmastasi? Et tee palvelusta naisille ja tasa-arvolle siinä. Oikeasti kaikkia subjektiivisia kokemuksia ei voi yleistää objektiivisiksi kaikkia ihmisiä koskeviksi totuuksiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.
ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!
Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.
Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.
Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.
Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.
Olemme jo ymmärtäneet motiivisi tähänkin keskusteluun: naisviha, todennäköisesti kohdistettuna suomalaisiin naisiin. Ei nyt kauheasti yllättänyt.
Luitko edes viestiä, johon vastasin? Sekö oli normaalin ihmisen hengentuotoksia?
Että oikein vauvapalstan mammat opettaa miehille maailmanlaajuisesti asioita?
Jepjep. Puhumattakaan erittäin alatyylisestä kirjoitustavasta.
Naisvihakortti alkaa olemaan jo aika rispaantunut reunoistaan, ja lisäksi laiskaa argumentointia.
Parempaan et pysty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.
Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.
Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.
En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.
Sikailijan häpeäminen ja ymmärys itsestään seksuaalisena häiriköijänä on oikein.
Nimenomaan ne on ne sikailijat, joilla on kyky tällaiseen herkkyyteen ja itsestä lähtevään muutokseen? Mikä utopia.
Yhteisön halveksunta on aika iso juttu siallekin. Ja enitenhän tämä auttaa tulevia sukupolvia: nyt nuoret saavat selvän viesten ettei tämä ole hyväksyttävää. Uhrin ja yhteisön ei kuulu hyväksyä ja tekijän ei tule tehdä. On yleinen harhaluulo, ettei millään ole mitään väliä tai vaikutusta.
Yhteisön halveksunta silloin kun se tulee välittömänä, voimakkaana palautteena päälle siinä tilanteessa on iso juttu. Yhteisön halveksunta epämääräisenä myötätuntoisena massana ei tunnu missään, koska se että pystyy ilman konkreettista osoittelua tunnistamaan itsensä "tekijäksi" vaatii aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.
ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!
Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.
Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.
Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.
Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.
Olemme jo ymmärtäneet motiivisi tähänkin keskusteluun: naisviha, todennäköisesti kohdistettuna suomalaisiin naisiin. Ei nyt kauheasti yllättänyt.
Tuo voimafantasiakommentoija oli ohis tai ainakaan ei ollut kirjoittanut noita pitkiä kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään poistatti erittäin asiallisen kommenttini yhteisymmärryksessä tapahtuvan vitsailun ja ahdistekun erosta.
Uskomattomalla tasolla tämä keskusyelu jo. Olen nainen ja feministi ja minua on ahdisteltu ja silti koen, että joillain menee jo aivan överiksi. Olisiko mahdollista kommenttien poistattajan reflektoida itseään, että kenties dinun kokemuksedi häirinnän nääritelmästä ei ole sama kuin hyvin monella muulla. Mitä jos heijastat ihan viattomiinkin tilanteisiin jotain henkilökohtaisesta kokemusmaailmastasi? Et tee palvelusta naisille ja tasa-arvolle siinä. Oikeasti kaikkia subjektiivisia kokemuksia ei voi yleistää objektiivisiksi kaikkia ihmisiä koskeviksi totuuksiksi.
Ai se jossa esimerkissäsi työkaverit yhdessä puolin toisin heittivät kaksimielisiä heittoja? Eihän se seksuaalista häirintää olekaan, ei kukaan niin väittänytkään. Se on vain mautonta ja työpaikalle sopimatonta käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapa tämäkin purkaa misandristisia patoumiaan tietyille naisille.
Aloittaja syyllistyy pojat on poikia-asenteeseen.
Jos mies on juovuksissa niin se saa ahdistella sanallisesti koska alkoholi tekee syyntaaketomaksi. Miehen ei tarvitse ottaa mitään vastuuta sanoistansa.
Aloittaja luulee vielä olevansa feministi. Ap on Misogynisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.
t. nainen ja feministiTässä muutama iskulause joita olen kuullut.
Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..Ps. Et ole feministi
No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan. Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.
#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.
No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?
Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.
Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?
"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.
Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.
Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.
Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.
ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!
Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.
Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.
Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.
Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.
Olemme jo ymmärtäneet motiivisi tähänkin keskusteluun: naisviha, todennäköisesti kohdistettuna suomalaisiin naisiin. Ei nyt kauheasti yllättänyt.
Luitko edes viestiä, johon vastasin? Sekö oli normaalin ihmisen hengentuotoksia?
Että oikein vauvapalstan mammat opettaa miehille maailmanlaajuisesti asioita?
Jepjep. Puhumattakaan erittäin alatyylisestä kirjoitustavasta.
Naisvihakortti alkaa olemaan jo aika rispaantunut reunoistaan, ja lisäksi laiskaa argumentointia.
Parempaan et pysty?
Mielestäsi palstamammat aloittivat maailmanlaajuisen metoo -kampanjan?
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään poistatti erittäin asiallisen kommenttini yhteisymmärryksessä tapahtuvan vitsailun ja ahdistekun erosta.
Uskomattomalla tasolla tämä keskusyelu jo. Olen nainen ja feministi ja minua on ahdisteltu ja silti koen, että joillain menee jo aivan överiksi. Olisiko mahdollista kommenttien poistattajan reflektoida itseään, että kenties dinun kokemuksedi häirinnän nääritelmästä ei ole sama kuin hyvin monella muulla. Mitä jos heijastat ihan viattomiinkin tilanteisiin jotain henkilökohtaisesta kokemusmaailmastasi? Et tee palvelusta naisille ja tasa-arvolle siinä. Oikeasti kaikkia subjektiivisia kokemuksia ei voi yleistää objektiivisiksi kaikkia ihmisiä koskeviksi totuuksiksi.
Anna mun kaikki kestää. Tätäkin on jo alapeukutettu.
Ihan uskomatonta, että joku ylentää itsensä sellaiseksi universaaliauktoriteetiksi, että hänellä on mielestään pikeus määritellä, millaisia keskusteluja minulla on täysivaltaisena aikuisena oikeus käydäuiden täysivaltaisten ja omasta halustaan mukana olevien ailuisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään poistatti erittäin asiallisen kommenttini yhteisymmärryksessä tapahtuvan vitsailun ja ahdistekun erosta.
Uskomattomalla tasolla tämä keskusyelu jo. Olen nainen ja feministi ja minua on ahdisteltu ja silti koen, että joillain menee jo aivan överiksi. Olisiko mahdollista kommenttien poistattajan reflektoida itseään, että kenties dinun kokemuksedi häirinnän nääritelmästä ei ole sama kuin hyvin monella muulla. Mitä jos heijastat ihan viattomiinkin tilanteisiin jotain henkilökohtaisesta kokemusmaailmastasi? Et tee palvelusta naisille ja tasa-arvolle siinä. Oikeasti kaikkia subjektiivisia kokemuksia ei voi yleistää objektiivisiksi kaikkia ihmisiä koskeviksi totuuksiksi.Ai se jossa esimerkissäsi työkaverit yhdessä puolin toisin heittivät kaksimielisiä heittoja? Eihän se seksuaalista häirintää olekaan, ei kukaan niin väittänytkään. Se on vain mautonta ja työpaikalle sopimatonta käytöstä.
Jep. Sen joku poistatti.
Onko puhepoliisilla sanomista siihen, jos työporukalla puhutaan kaksimielisyyksiä puhtaasti naisten kesken? Onko se AHDISTELUA? Mitä jos joku niistä naisista onkin lesbo? Tekeekö pelkkä miehen läsnäolo tällaisesta huulenheitosta ahdistelua? Kun ei kerran sillä ole muka mitään merkitystä, mikä puheiden tai tekojen TARKOITUS on...
Vierailija kirjoitti:
En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*
Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.
No voi nyyh "miksi naiset sitä ja naiset tätä" ... Eikös tässä kampanjassa ole ideana juuri se, että niiden MIESTEN jotka törkeyksiä naisille suoltavat, pitäisi muuttaa käytöstään!!!
Ne NAISET joita ahdistellaan ovat rikokseen syyttömiä eivätkä tee mitään väärin, ellet katso että naiseksi syntyminen on rikos.
"Olen hyvän näköiseksi kehuttu, korkea koulun käynyt mies henkilö."
:D
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja syyllistyy pojat on poikia-asenteeseen.
Jos mies on juovuksissa niin se saa ahdistella sanallisesti koska alkoholi tekee syyntaaketomaksi. Miehen ei tarvitse ottaa mitään vastuuta sanoistansa.Aloittaja luulee vielä olevansa feministi. Ap on Misogynisti.
Mitä ihan rauatalangasta vääntäen tarkoittaa se että "tarvitsee ottaa vastuuta sanoistaan"? Ja miten tässä ketjussa on esitetty, että miehen ei tarvitsisi ottaa mitään vastuuta sanoistaan? Minusta kuulostaa siltä, että vastuunottaminen olisi sitä että mies kokee pahaa mieltä sanoistaan.
Tissi-perse-juttuja vieraille ruokapöydässä? No jos tällainen ahdistelija sattuu samaan ruokapöytään, niin mitä luulet että #metoo häntä hetkauttaa? Hetkauttaisiko enemmän jos välitön seuraus olisi verbaalinen emaskuloiva ryöpytys, poistaminen seurueesta ja sosiaalinen hylkääminen kunnes osoittaa ymmärtäneensä virheensä?
Holhoaminen on sitä, että ennaltaehkäisevästi estetään avutonta joutumasta vaarallisiin tilanteisiin, esimerkiksi ennen naisten on pitänyt olla kotona alkuillasta eikä ole ollut asiaa yksin ravintolaan, koska siellä on voinut joutua vaikeisiin tilanteisiin. Naiset on taistelleet itselleen vapauden, oikeuden olla kuin miehetkin ja joutua vaikeisiin tilanteisiin ilman holhoajaa. Nykyisellään ollaan vaatimassa sen vapaan maailman sijaan holhousta joka paikkaan. Se ei ole mahdollista, vapaasti liikkuvaa ihmistä ei ole mahdollista suojella epätoivotulta ainekselta. Tämä kääntyy vielä niin päin että naiset saa taas jäädä kotiin koska maailma on liian vaarallinen hauraalle naiselle.
Se että puhutaanko toisaalla sitten hyvistä tavoista ja positiivisesta vuorovaikutuksesta jne jne on eri asia, se voi olla hyvä ja sivistynyt asia, mutta se ei tule ikinä tavoittamaan sitä vaarallista ainesta eikä siis poistamaan ongelmaa. Ongelma poistuu vain naisten (yksilöiden) voimaannuttamisella, ei sillä että nyyhkitään turvallisemman maailman perään.