Metoo-vouhkaamisessa pitäisi pystyä pitämään erillään todellinen seksuaalinen häirintä ja treffipalstojen tavanomainen paskanpuhuminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

Niin, miksi joku ehdottaisi karvavisalla maksamista jos ei haluaisi sen toteutuvan? Mikä mielestäsi siinä on vitsi? Se, että nainen laitetaan alisteiseen ja esineellistettyyn asemaan? Nainen = vagina, vagina = maksuväline. Se, että aikojen saatossa naiset ovat pakon edessä joutuneet maksamaan karvavisalla kun omaisuus on ollut miesten? Ja se kovin sinua naurattaa? Naurattaako myös se, että tukien alasajon takia se voi olla ainoa maksuväline tuleville tyttärille Suomessa jälleen? Minua ei naurata mikään noista.

Vitsi voi olla huono, ei se siitä silti tee häirintää. Pelkäätkö että se karvavisa-tyyppi ryhtyy aggressiiviseksi, jos tilanteesta vaan poistuu, tai ehkä jopa vastaa vaan että "euroilla maksan" tai että "huono vitsi"?

Kukaan ei ole maksanut karvavisalla, se on absurdi sana. Visa on luottokortti. Miten se toimisi? Harrastat seksiä nyt ja saat sillä jonkin tuotteen, kuun lopussa maksat sen visamaksusi?

Prostituutiolle ei saa nauraa ikinä missään kukaan, vaan kaikkien naisten tulee suhtautua kaikkiin transaktioihin pyhällä hartaudella, koska monilla naisilla ei ole ollut eikä ole vieläkään mahdollisuuksia käyttää rahaa, selvä. Kukaan nainen ei myöskään ikinä ole käyttänyt seksiä hyväkseen, koska aina on kyse jalosta henkiinjäämiskamppailusta sorron alla, selvä. Karvavisavitsailija on aina referenssi naisten alisteiseen asemaan, ei suinkaan siihen että mies ja nainen voi nykyään harrastaa seksiä yhteisestä sopimuksesta ilman erityisempää syytä ja kysymysmuoto varsinkaan ei viittaa siihen että naisella on ihan vapaus kieltäytyä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

No jopas on argumentointia. :D Kyllä ihmisiä voi häiritä sekä ahdistella ihan kertaluontoisestikin, kysyhän vaikka poliisisediltä ja -tädeiltä. :D Mutta tosiaan, sinä ilmeisesti luulet, että seksuaalinen häirintä on vasta jokin väkivallalla uhkaava tilanne, jossa on raiskauksen uhka. Siinä olet väärässä. Rasvaiset yksipuoliset seksivitsit ovat ihan klassista seksuaalista häirintää. Kannattaa ehkä pohtia omaa käytöstä hieman kriittisemmin, jos tämä asia tuli uutisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.

En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

No jopas on argumentointia. :D Kyllä ihmisiä voi häiritä sekä ahdistella ihan kertaluontoisestikin, kysyhän vaikka poliisisediltä ja -tädeiltä. :D Mutta tosiaan, sinä ilmeisesti luulet, että seksuaalinen häirintä on vasta jokin väkivallalla uhkaava tilanne, jossa on raiskauksen uhka. Siinä olet väärässä. Rasvaiset yksipuoliset seksivitsit ovat ihan klassista seksuaalista häirintää. Kannattaa ehkä pohtia omaa käytöstä hieman kriittisemmin, jos tämä asia tuli uutisena.

En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*

Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.

Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.

En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.

Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

No jopas on argumentointia. :D Kyllä ihmisiä voi häiritä sekä ahdistella ihan kertaluontoisestikin, kysyhän vaikka poliisisediltä ja -tädeiltä. :D Mutta tosiaan, sinä ilmeisesti luulet, että seksuaalinen häirintä on vasta jokin väkivallalla uhkaava tilanne, jossa on raiskauksen uhka. Siinä olet väärässä. Rasvaiset yksipuoliset seksivitsit ovat ihan klassista seksuaalista häirintää. Kannattaa ehkä pohtia omaa käytöstä hieman kriittisemmin, jos tämä asia tuli uutisena.

En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*

Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.

Kampanjan pointtina on ollut osoittaa, kuinka yleistä seksuaalinen häirintä on, sekä sen kautta myös levittää tietoutta mitä se yleensä on, se kun tuntui sinullakin olleen hakusessa. Tämän keskustelun myötä toivotaan sekä miesten että naisten pohtivan paremmin omaa käytöstään (myös naiset voivat olla häiritsijöitä ja ahdistelijoita) sekä ottavan vakavemmin kohtaamansa ahdistelun. Tähän liittyy myös se, että myös miehellä on oikeus sanoa, että lopeta. Sehän vasta tabu onkin, että mies kokee olevansa seksuaalisen ahdistelun uhri. Kampanja pyrkii lisäämään tietoutta omista oikeuksista (eli myös puuttumaan, kun aihetta on) sekä häirinnän vääryydestä. Jokainen normaali ihminen tuomitsee seksuaalisen häirinnän, ei vähättele sitä, ja oikein oikeamielinen vieläpä tukee tai auttaa sitä kokevaa ihmistä, oli hän sitten mies, nainen, tyttö tai poika. Erittäin usein seksuaalisen häirinnän kohteena on alaikäinen lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.

En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.

Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.

Sikailijan häpeäminen ja ymmärys itsestään seksuaalisena häiriköijänä on oikein.

Kampanjassa on vikana se, että sillä ulkoistetaan vastuu naisen turvallisuudesta jonnekin muualle, eikä ole määritelty minkälaisesta häirinnästä tai ahdistelusta minkälaisessa tilanteessa on kyse (tietenkään, koska sellainen olisi aika monimutkainen kampanja eikä olisi levinnyt näin tehokkaasti). Nyt aiheutetaan inflaatio koko ahdistelu-käsitteelle ja tehdään naisista avuttomia holhottavia. Miesten pitäisi kollektiivisesti miettiä mitä naiset sietää tai ei siedä, ja hillitä kollektiivisesti puheensa sen arvion perusteella, koska kaikki naiset on samanlaisia ja ajattelevat samoin. Mikä holhous- ja sensuuriyhteiskunta tämä on? Eikö naiset ole täällä tasavertaisia miesten kanssa? Eikö naiset saa suutaan auki? Nainenko ei pysty päättämään itse, mitä sietää ja mitä ei, ei pysty ilmoitamaan rajojaan ja päättämään miten reagoi jos häntä verbaalisesti loukataan? Naisten oikeudet ja johtamiskyvyt jne. pitäisi kuitenkin ottaa vakavasti, vaikka naiset kollektiivisesti on kuin suojeltavia lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.

En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.

Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.

Sikailijan häpeäminen ja ymmärys itsestään seksuaalisena häiriköijänä on oikein.

Nimenomaan ne on ne sikailijat, joilla on kyky tällaiseen herkkyyteen ja itsestä lähtevään muutokseen? Mikä utopia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.

Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.

Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.

Vierailija kirjoitti:

Kampanjassa on vikana se, että sillä ulkoistetaan vastuu naisen turvallisuudesta jonnekin muualle, eikä ole määritelty minkälaisesta häirinnästä tai ahdistelusta minkälaisessa tilanteessa on kyse (tietenkään, koska sellainen olisi aika monimutkainen kampanja eikä olisi levinnyt näin tehokkaasti). Nyt aiheutetaan inflaatio koko ahdistelu-käsitteelle ja tehdään naisista avuttomia holhottavia. Miesten pitäisi kollektiivisesti miettiä mitä naiset sietää tai ei siedä, ja hillitä kollektiivisesti puheensa sen arvion perusteella, koska kaikki naiset on samanlaisia ja ajattelevat samoin. Mikä holhous- ja sensuuriyhteiskunta tämä on? Eikö naiset ole täällä tasavertaisia miesten kanssa? Eikö naiset saa suutaan auki? Nainenko ei pysty päättämään itse, mitä sietää ja mitä ei, ei pysty ilmoitamaan rajojaan ja päättämään miten reagoi jos häntä verbaalisesti loukataan? Naisten oikeudet ja johtamiskyvyt jne. pitäisi kuitenkin ottaa vakavasti, vaikka naiset kollektiivisesti on kuin suojeltavia lapsia?

Kyllä, seksuaalisilla ahdistelijoilla ihan itsellään on vastuu ihan omasta käytöksestään. Aikuiset ihmiset eivät ole mitään syyntakeettomia alakoululaisia, joille pitää satunnaisten kohdalle osuvien tätien opettaa, että ei saa heitellä noita tissi-perse-juttuja vieraille ruokapöydässä. Kenestäköhän sinä nyt maalaat yhteiskunnan holhottavia? Ja tämä ei ole miehet vastaan naiset, vaan ahdistelija-siat vs normaalikäytöksiset ihmiset. Jännästi olet puolesi valinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

No jopas on argumentointia. :D Kyllä ihmisiä voi häiritä sekä ahdistella ihan kertaluontoisestikin, kysyhän vaikka poliisisediltä ja -tädeiltä. :D Mutta tosiaan, sinä ilmeisesti luulet, että seksuaalinen häirintä on vasta jokin väkivallalla uhkaava tilanne, jossa on raiskauksen uhka. Siinä olet väärässä. Rasvaiset yksipuoliset seksivitsit ovat ihan klassista seksuaalista häirintää. Kannattaa ehkä pohtia omaa käytöstä hieman kriittisemmin, jos tämä asia tuli uutisena.

En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*

Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.

Kampanjan pointtina on ollut osoittaa, kuinka yleistä seksuaalinen häirintä on, sekä sen kautta myös levittää tietoutta mitä se yleensä on, se kun tuntui sinullakin olleen hakusessa. Tämän keskustelun myötä toivotaan sekä miesten että naisten pohtivan paremmin omaa käytöstään (myös naiset voivat olla häiritsijöitä ja ahdistelijoita) sekä ottavan vakavemmin kohtaamansa ahdistelun. Tähän liittyy myös se, että myös miehellä on oikeus sanoa, että lopeta. Sehän vasta tabu onkin, että mies kokee olevansa seksuaalisen ahdistelun uhri. Kampanja pyrkii lisäämään tietoutta omista oikeuksista (eli myös puuttumaan, kun aihetta on) sekä häirinnän vääryydestä. Jokainen normaali ihminen tuomitsee seksuaalisen häirinnän, ei vähättele sitä, ja oikein oikeamielinen vieläpä tukee tai auttaa sitä kokevaa ihmistä, oli hän sitten mies, nainen, tyttö tai poika. Erittäin usein seksuaalisen häirinnän kohteena on alaikäinen lapsi.

Millä tavalla kampanja on lisännyt tietoisuutta siitä mitä ahdistelu on? Seksuaalinen ahdistelu on rikoslaissa.

Ehdottomasti olen samaa mieltä, että lapsia pitää suojella ja ehdottomasti aikuisten tai yleensäkin sivullisten on syytä puuttua tilanteisiin. Jos kampanjoitaisiin sen puolesta, että jokaisella olisi keinoja puolustaa omia rajojaan, utopiana olisi se, että jokainen pystyy vähintään puheen tasolla pysäyttämään sellaisen vuorovaikutustilanteen, jonka kokee ahdistavana. Se olisi minusta paljon parempi tilanne, kuin se että vaiennetaan ennaltaehkäisevästi periaatteessa hyvät tyypit ja odotetaan että ne sikailijat tajuaa hävetä kohteensa mikroilmeistä välittyvää ahdistusta. Sikailijat joko ei huomaa tai ei välitä tai haluvatkin sitä. Epämääräinen syyllistäminen ei toimi sikalijoihin! He on immuuneja sille. Kollektiivisen syyllistämisen kampanjat ei osu maaliinsa.

Vierailija kirjoitti:

Kampanjassa on vikana se, että sillä ulkoistetaan vastuu naisen turvallisuudesta jonnekin muualle, eikä ole määritelty minkälaisesta häirinnästä tai ahdistelusta minkälaisessa tilanteessa on kyse (tietenkään, koska sellainen olisi aika monimutkainen kampanja eikä olisi levinnyt näin tehokkaasti). Nyt aiheutetaan inflaatio koko ahdistelu-käsitteelle ja tehdään naisista avuttomia holhottavia. Miesten pitäisi kollektiivisesti miettiä mitä naiset sietää tai ei siedä, ja hillitä kollektiivisesti puheensa sen arvion perusteella, koska kaikki naiset on samanlaisia ja ajattelevat samoin. Mikä holhous- ja sensuuriyhteiskunta tämä on? Eikö naiset ole täällä tasavertaisia miesten kanssa? Eikö naiset saa suutaan auki? Nainenko ei pysty päättämään itse, mitä sietää ja mitä ei, ei pysty ilmoitamaan rajojaan ja päättämään miten reagoi jos häntä verbaalisesti loukataan? Naisten oikeudet ja johtamiskyvyt jne. pitäisi kuitenkin ottaa vakavasti, vaikka naiset kollektiivisesti on kuin suojeltavia lapsia?

Nainen on se, joka pystyy estämään raiskauksen? Ei, vaan mies, tekijä itse on ainoa joka voi päättää olla tekemättä teon, ymmärrätkö?

Mies on ainoa joka voi päättää, että nyt loppui minun suustani tämä naisten ahdistelupaska. Nainen ei voi sitä lopettaa, ymmärrätkö?

Jokainen on vastuussa omista teoistaan ja sanoistaan = Tekijä = mies, teon motiivi = miehellä, teon lopettaja = Mies. Ymmärrätkö?

Tupakoitsija on ainoa joka voi lopettaa tupakoinnin, ei vaimo hänen puolestaan. Sytyttikö?

Vastuu teosta on aina tekijällä itsellään. Myös juridisesti, ellei tekijä ole jotenkin vajaaälyinen tms.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla kampanja on lisännyt tietoisuutta siitä mitä ahdistelu on? Seksuaalinen ahdistelu on rikoslaissa.

Ehdottomasti olen samaa mieltä, että lapsia pitää suojella ja ehdottomasti aikuisten tai yleensäkin sivullisten on syytä puuttua tilanteisiin. Jos kampanjoitaisiin sen puolesta, että jokaisella olisi keinoja puolustaa omia rajojaan, utopiana olisi se, että jokainen pystyy vähintään puheen tasolla pysäyttämään sellaisen vuorovaikutustilanteen, jonka kokee ahdistavana. Se olisi minusta paljon parempi tilanne, kuin se että vaiennetaan ennaltaehkäisevästi periaatteessa hyvät tyypit ja odotetaan että ne sikailijat tajuaa hävetä kohteensa mikroilmeistä välittyvää ahdistusta. Sikailijat joko ei huomaa tai ei välitä tai haluvatkin sitä. Epämääräinen syyllistäminen ei toimi sikalijoihin! He on immuuneja sille. Kollektiivisen syyllistämisen kampanjat ei osu maaliinsa.

Tiedottaminen vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin. Irstailijat tuomitaan julkisesti joten nuorista niin suuri osa ei halua isona irstailijaksi.

Mitä itse ehdotat sikailijoille lääkkeeksi?