Lue keskustelun säännöt.
Kun myy asunto-osaketta itsenäisesti eli ilman välittäjää
22.10.2017 |
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myynyt kaksi asuntoa ilman välittäjää. Pankki hoitaa kaupantekotilaisuudessa homman. Helppoa kuin mikä. Jos rahoja ei tule sovittua määrää niin kauppoja ei tehdä.
Voi kuinka monta kertaa pankki onkaan sählännyt kun ei edes tiedetä velattoman hinnan ja kauppahinnan eroa. Pankkivirkailijat eivät ole asuntokaupan asiantuntijoita, ne on vaan pankkivirkailijoita. Toissaviikolla virkailija kehotti maksamaan yhtiölainan kaupanteossa. Nyyh.
Ystäväni osti asunnon, eikä tajunnut, mitä yhtiölaina tarkoittaa. Maksoi siis reilusti liikaa, kun se yhtiölaina maksetaan kuukausittain taloyhtiölle rahoitusvastikkeena, niin ei se oikeestaan ole lainaa - WTF? Kyllä tässä oli todellakin myyjän etu olla käyttämättä välittäjää. Ei niinkään ostajan etu...
Eikä se ”viisas” pankkivirkailijakaan huomannut?
Juu ei 😂 Ei ole pankkivirkailijan hommaa estää tekemästä huonoa kauppaa. Lakikaan ei suojaa typeryydeltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kun ostin osakkeen kymmenisen vuotta sitten, vein isännöitsijälle tarvittavat paperit. Mutta sieltä sanottiin, että pitää toimittaa vielä myyjän virkatodistus. Piti kuulemma tietää, onko myyjä naimisissa, ja jos on, pitää olla miehen lupa myydä osake!
Törkeää minusta, koska myyjä oli ainoa omistaja, mikä kävi ilmi muista papereista.Avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus. Välittäjälle nämä ovat itsestäänselvyyksiä.
Koskee vain yhteistä kotia, ei muita omistuksessa olevia asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankissa tehtiin kauppa ja rahat tilille siinä samalla. Omistusoikeus siirtyi kauppakirjankin mukaan sitten, kun kauppahinta on kokonaisuudessaan maksettu. Itse asiassa kuluvan viikon aikana meillä tehtiin kaupat näin, me myyjänä. Kaikki täällä aiemmin mainitut paperiasiat hoidettiin, ei se mikään ihmeellinen homma ollut. Tämä samainen asunto myös ostettiin aikoinaan ilman välittäjä.
Omistusoikeus asunto-osakkeisiin ei juridisesti siirry kauppakirjalla, vaikka koko summa olisi maksettu.
Kyllä se itse asiassa siirtyy kauppakirjassa sovittujen ehtojen mukaisesti eli kauppakirjalla. Tosin sillä ehdolla, että osapuolet voivat pätevästi tehdä kyseisen kaupan. Eli kauppakirja on kaikista tärkein paperi. Julkivarmistuksen puute vaikuttaa vain suhteessa asiasta tietämättömiin ulkopuolisiin eli on väärin väittää, että omistusoikeus siirtyisi juridisesti vasti kuin uusi omistaja on merkitty osakasluetteloon yms.
Väärin. Omistusoikeus siirtyy tekemällä siirto osakekirjaan.
Ei se siirtomerkintä yksin riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja muistakaa hoitaa ne välittäjän hommat kaikilta osin eli toimittakaa isännöitsijätoimistoon kopio kauppakirjasta, osakekirjasta ja varainsiirtoveron maksukuitista/verottajan vastaanottokuittauksella varustetusta varainsiirtoveroilmoituksesta.
Yleensä tulee vain sähköpostia "Moi, olen ostanut Kotikatu 1 A 1 asunnon, voitte lähettää minulle maksulaput ja vaihtaa nimen oveen"
Tai sitten lähetetään vain jokin paperi. Ei pelkällä varainsiirtoveron maksukuitilla tai osakekirjakopiolla voi tehdä osakemerkintää. Välittäjän käyttämisessä on puolensa.
terkkuja isännöitsijätoimistosta
Ei välittäjä hoida ostajan puolesta tuollaisia kuin siinä tapauksessa, että ostaja on maksanut välittäjälle asunnon etsimisestä.
Olen ollut 15v töissä isännöitsijätoimistossa ja AINA välittäjäkaupassa välittäjä on toimittanut tarvittavat asiakirjat meille. Isännöitsijätodistuksista tiedän, että 99,9% tapauksissa kyse on ollut myyjän toimeksiannosta. Mutta sinä toki tiedät varmaan paremmin.
Olen viimeisen 10 vuoden aikana ostanut (ja myynytkin osan) noin 25 asuntoa, eikä kertaakaan välittäjä ole puolestani huolehtinut asiakirjoja isännöitsijälle. Miksi ihmeessä olisi, hän kun on myyjän edustajana. Toki tiedän, että jos taloyhtiölle ei ilmoita osakleiden myynnistä, niin syntyy vastuukysymysongelmia, mutta niistä selviää sillä, että muistaa merkitä kauppakirjaan, mitä ostajan tulee tehdä. Siinä varainsiirtoverolausekkeen jälkeen vaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikeasti ilmainen neuvo: jos et varmuudella osaa, niin käytä välittäjää. Suurin osa menee hienosti ilmankin, mutta kun kosahtaa, niin vahinko on niin suuri, että se kaataa useimpien perheiden talouden kokonaan. Siihen välittäjä on vakuutus, joka kannattaa ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
No vaikka mitä tahansa olisi kauppakirjaan kirjattu, niin ainahan asian viimeksi päättää oikeus. Eli mitä yrität oikein sanoa? Ja jos varoja ei ole siirtynyt (jos ostaja ei esim. noudata sopimusta), niin mitään varainsiirtoveroja ei synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
No vaikka mitä tahansa olisi kauppakirjaan kirjattu, niin ainahan asian viimeksi päättää oikeus. Eli mitä yrität oikein sanoa? Ja jos varoja ei ole siirtynyt (jos ostaja ei esim. noudata sopimusta), niin mitään varainsiirtoveroja ei synny.
Jos kauppakirja on tehty oikein turvaten molempien osapuolten edut, ei ole mitään aihetta mennä oikeuteen. Paljon yksinkertaisempaa tehdä kerralla kunnolla (jos osaa siis), kuin tapella oikeudessa myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja muistakaa hoitaa ne välittäjän hommat kaikilta osin eli toimittakaa isännöitsijätoimistoon kopio kauppakirjasta, osakekirjasta ja varainsiirtoveron maksukuitista/verottajan vastaanottokuittauksella varustetusta varainsiirtoveroilmoituksesta.
Yleensä tulee vain sähköpostia "Moi, olen ostanut Kotikatu 1 A 1 asunnon, voitte lähettää minulle maksulaput ja vaihtaa nimen oveen"
Tai sitten lähetetään vain jokin paperi. Ei pelkällä varainsiirtoveron maksukuitilla tai osakekirjakopiolla voi tehdä osakemerkintää. Välittäjän käyttämisessä on puolensa.
terkkuja isännöitsijätoimistosta
Ei välittäjä hoida ostajan puolesta tuollaisia kuin siinä tapauksessa, että ostaja on maksanut välittäjälle asunnon etsimisestä.
Olen ollut 15v töissä isännöitsijätoimistossa ja AINA välittäjäkaupassa välittäjä on toimittanut tarvittavat asiakirjat meille. Isännöitsijätodistuksista tiedän, että 99,9% tapauksissa kyse on ollut myyjän toimeksiannosta. Mutta sinä toki tiedät varmaan paremmin.
Olen viimeisen 10 vuoden aikana ostanut (ja myynytkin osan) noin 25 asuntoa, eikä kertaakaan välittäjä ole puolestani huolehtinut asiakirjoja isännöitsijälle. Miksi ihmeessä olisi, hän kun on myyjän edustajana. Toki tiedän, että jos taloyhtiölle ei ilmoita osakleiden myynnistä, niin syntyy vastuukysymysongelmia, mutta niistä selviää sillä, että muistaa merkitä kauppakirjaan, mitä ostajan tulee tehdä. Siinä varainsiirtoverolausekkeen jälkeen vaikka.
Puhut roskaa. Välittäjän tehtävin kuiluu hoitaa tuo, ja varmistaa varainsiirtoveron maksu kaupan yhteydessä, silloinkin kun omistusoikeus ei vielä siirtyisi.
Välittäjä kuittaa sekä isännöitsijälle, että verottajalle asiat hoidetuksi JA toimittaa isännöitsijälle kauppakirjan, osakekirjakopion ja veronmaksukuitit. Aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja muistakaa hoitaa ne välittäjän hommat kaikilta osin eli toimittakaa isännöitsijätoimistoon kopio kauppakirjasta, osakekirjasta ja varainsiirtoveron maksukuitista/verottajan vastaanottokuittauksella varustetusta varainsiirtoveroilmoituksesta.
Yleensä tulee vain sähköpostia "Moi, olen ostanut Kotikatu 1 A 1 asunnon, voitte lähettää minulle maksulaput ja vaihtaa nimen oveen"
Tai sitten lähetetään vain jokin paperi. Ei pelkällä varainsiirtoveron maksukuitilla tai osakekirjakopiolla voi tehdä osakemerkintää. Välittäjän käyttämisessä on puolensa.
terkkuja isännöitsijätoimistosta
Ei välittäjä hoida ostajan puolesta tuollaisia kuin siinä tapauksessa, että ostaja on maksanut välittäjälle asunnon etsimisestä.
Olen ollut 15v töissä isännöitsijätoimistossa ja AINA välittäjäkaupassa välittäjä on toimittanut tarvittavat asiakirjat meille. Isännöitsijätodistuksista tiedän, että 99,9% tapauksissa kyse on ollut myyjän toimeksiannosta. Mutta sinä toki tiedät varmaan paremmin.
Olen viimeisen 10 vuoden aikana ostanut (ja myynytkin osan) noin 25 asuntoa, eikä kertaakaan välittäjä ole puolestani huolehtinut asiakirjoja isännöitsijälle. Miksi ihmeessä olisi, hän kun on myyjän edustajana. Toki tiedän, että jos taloyhtiölle ei ilmoita osakleiden myynnistä, niin syntyy vastuukysymysongelmia, mutta niistä selviää sillä, että muistaa merkitä kauppakirjaan, mitä ostajan tulee tehdä. Siinä varainsiirtoverolausekkeen jälkeen vaikka.
Jos staja ei maksa varainsiirtoveroa, arvaapa kuka sen viime kädessä maksaa? MYYJÄ!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myynyt kaksi asuntoa ilman välittäjää. Pankki hoitaa kaupantekotilaisuudessa homman. Helppoa kuin mikä. Jos rahoja ei tule sovittua määrää niin kauppoja ei tehdä.
Voi kuinka monta kertaa pankki onkaan sählännyt kun ei edes tiedetä velattoman hinnan ja kauppahinnan eroa. Pankkivirkailijat eivät ole asuntokaupan asiantuntijoita, ne on vaan pankkivirkailijoita. Toissaviikolla virkailija kehotti maksamaan yhtiölainan kaupanteossa. Nyyh.
Ystäväni osti asunnon, eikä tajunnut, mitä yhtiölaina tarkoittaa. Maksoi siis reilusti liikaa, kun se yhtiölaina maksetaan kuukausittain taloyhtiölle rahoitusvastikkeena, niin ei se oikeestaan ole lainaa - WTF? Kyllä tässä oli todellakin myyjän etu olla käyttämättä välittäjää. Ei niinkään ostajan etu...
Eikä se ”viisas” pankkivirkailijakaan huomannut?
Juu ei 😂 Ei ole pankkivirkailijan hommaa estää tekemästä huonoa kauppaa. Lakikaan ei suojaa typeryydeltä.
No itseasiassa on hyvinkin vahvasti pankin intresseissä saada kauppa kunnialla hoidettua kun kyseessä on yleensä kymmeniä tai satoja tonneja nimenomaan pankin rahaa.
Ei se myyminen ole oikeasti rakettitiedettä. Siinä on muutamia huomioitavia juttuja jotka on ehdottomasti kirjattava sopimukseen, MUTTA netissä on kymmenittäin selkokielisiä sivuja ja valmiita mallipohjia joissa käydään läpi mitä asioita kaupassa on huomioitava. Nämä kun käy läpi niin onnistuu tyhmemmältäkin, ei sitä tarkoituskaan ole ihan hatusta vetää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
No vaikka mitä tahansa olisi kauppakirjaan kirjattu, niin ainahan asian viimeksi päättää oikeus. Eli mitä yrität oikein sanoa? Ja jos varoja ei ole siirtynyt (jos ostaja ei esim. noudata sopimusta), niin mitään varainsiirtoveroja ei synny.
Jos kauppakirja on tehty oikein turvaten molempien osapuolten edut, ei ole mitään aihetta mennä oikeuteen. Paljon yksinkertaisempaa tehdä kerralla kunnolla (jos osaa siis), kuin tapella oikeudessa myöhemmin.
Sinä väität, että jos ostaja ei maksa kauppahintaa eikä omistusoikeus näin ollen siirry, niin tästä seuraa joku pattitilanne. Minä väitän, että tässä tapauksessa kauppa purkaantuu ja myyjä saa pitää mahdollisen käsirahan. Minä olen juristi, sinusta en tiedä.
No asuntokauppalain 24 pykälässä lukee alussa seuraavaa:
"Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."
Vieläkö väität kivenkovaan, että kaupan purkamisoikeus on jotenkin epäselvä silloin kuin ostaja ei suorita kauppahintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
No vaikka mitä tahansa olisi kauppakirjaan kirjattu, niin ainahan asian viimeksi päättää oikeus. Eli mitä yrität oikein sanoa? Ja jos varoja ei ole siirtynyt (jos ostaja ei esim. noudata sopimusta), niin mitään varainsiirtoveroja ei synny.
Jos kauppakirja on tehty oikein turvaten molempien osapuolten edut, ei ole mitään aihetta mennä oikeuteen. Paljon yksinkertaisempaa tehdä kerralla kunnolla (jos osaa siis), kuin tapella oikeudessa myöhemmin.
Sinä väität, että jos ostaja ei maksa kauppahintaa eikä omistusoikeus näin ollen siirry, niin tästä seuraa joku pattitilanne. Minä väitän, että tässä tapauksessa kauppa purkaantuu ja myyjä saa pitää mahdollisen käsirahan. Minä olen juristi, sinusta en tiedä.
No asuntokauppalain 24 pykälässä lukee alussa seuraavaa:
"Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."Vieläkö väität kivenkovaan, että kaupan purkamisoikeus on jotenkin epäselvä silloin kuin ostaja ei suorita kauppahintaa?
Juristina sä tietysti haluatkin purkaa käräjäoikeuden kautta. Tienaat sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myynyt kaksi asuntoa ilman välittäjää. Pankki hoitaa kaupantekotilaisuudessa homman. Helppoa kuin mikä. Jos rahoja ei tule sovittua määrää niin kauppoja ei tehdä.
Voi kuinka monta kertaa pankki onkaan sählännyt kun ei edes tiedetä velattoman hinnan ja kauppahinnan eroa. Pankkivirkailijat eivät ole asuntokaupan asiantuntijoita, ne on vaan pankkivirkailijoita. Toissaviikolla virkailija kehotti maksamaan yhtiölainan kaupanteossa. Nyyh.
Ystäväni osti asunnon, eikä tajunnut, mitä yhtiölaina tarkoittaa. Maksoi siis reilusti liikaa, kun se yhtiölaina maksetaan kuukausittain taloyhtiölle rahoitusvastikkeena, niin ei se oikeestaan ole lainaa - WTF? Kyllä tässä oli todellakin myyjän etu olla käyttämättä välittäjää. Ei niinkään ostajan etu...
Eikä se ”viisas” pankkivirkailijakaan huomannut?
Juu ei 😂 Ei ole pankkivirkailijan hommaa estää tekemästä huonoa kauppaa. Lakikaan ei suojaa typeryydeltä.
No itseasiassa on hyvinkin vahvasti pankin intresseissä saada kauppa kunnialla hoidettua kun kyseessä on yleensä kymmeniä tai satoja tonneja nimenomaan pankin rahaa.
Ei se myyminen ole oikeasti rakettitiedettä. Siinä on muutamia huomioitavia juttuja jotka on ehdottomasti kirjattava sopimukseen, MUTTA netissä on kymmenittäin selkokielisiä sivuja ja valmiita mallipohjia joissa käydään läpi mitä asioita kaupassa on huomioitava. Nämä kun käy läpi niin onnistuu tyhmemmältäkin, ei sitä tarkoituskaan ole ihan hatusta vetää.
Meinaatko että kun kaupanteko on sovittu pankkiin niin pankkivirkailija alkaa selvittää ko. asunnon hintaa verraten esimerkiksi alueen yleiseen hintatasoon? Vai miten ihmeessä kaupantekotilaisuudessa alettaisiin enää pohtia kauppasumman oikeellisuutta? Eiköhän se tinkaaminen ja hinnan paikalleen asettaminen tehdä _ennen_ kun sovitaan kaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja muistakaa hoitaa ne välittäjän hommat kaikilta osin eli toimittakaa isännöitsijätoimistoon kopio kauppakirjasta, osakekirjasta ja varainsiirtoveron maksukuitista/verottajan vastaanottokuittauksella varustetusta varainsiirtoveroilmoituksesta.
Yleensä tulee vain sähköpostia "Moi, olen ostanut Kotikatu 1 A 1 asunnon, voitte lähettää minulle maksulaput ja vaihtaa nimen oveen"
Tai sitten lähetetään vain jokin paperi. Ei pelkällä varainsiirtoveron maksukuitilla tai osakekirjakopiolla voi tehdä osakemerkintää. Välittäjän käyttämisessä on puolensa.
terkkuja isännöitsijätoimistosta
Vedäppä vittui päähäs. Osakkeita saa myydä ja ostaa niinkuin haluaa. Toissijainen asia on ilmoittaa siitä sinulle.
Toki toki, mutta älä tule sitten valittamaan kun et ole saanut yhtiökokouskutsua etkä muutakaan osakaspostia. Eikä sulle kerrota mitään talon asioista, koska et ole taloyhtiön silmissä osakkeenomistaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Eipä olekaan itsestään selvää jollei asiaa ole kirjattu tarjoukseen ja kauppakirjaan.
Kauppahinnan maksamatta jättäminen on sopimuksen yleinen purkuperuste eli aivan varmisti asuntokauppa saadaan purettua, jos ostaja ei maksa, niin kuin on sovittu.
Tässä taas joku itse myyvä pätee. Voi olla purkuperuste, tai sitten ei. Sen päättää oikeus. Ja arvatkaas miten käy leimaverojen?
No vaikka mitä tahansa olisi kauppakirjaan kirjattu, niin ainahan asian viimeksi päättää oikeus. Eli mitä yrität oikein sanoa? Ja jos varoja ei ole siirtynyt (jos ostaja ei esim. noudata sopimusta), niin mitään varainsiirtoveroja ei synny.
Jos kauppakirja on tehty oikein turvaten molempien osapuolten edut, ei ole mitään aihetta mennä oikeuteen. Paljon yksinkertaisempaa tehdä kerralla kunnolla (jos osaa siis), kuin tapella oikeudessa myöhemmin.
Sinä väität, että jos ostaja ei maksa kauppahintaa eikä omistusoikeus näin ollen siirry, niin tästä seuraa joku pattitilanne. Minä väitän, että tässä tapauksessa kauppa purkaantuu ja myyjä saa pitää mahdollisen käsirahan. Minä olen juristi, sinusta en tiedä.
No asuntokauppalain 24 pykälässä lukee alussa seuraavaa:
"Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."Vieläkö väität kivenkovaan, että kaupan purkamisoikeus on jotenkin epäselvä silloin kuin ostaja ei suorita kauppahintaa?
Juristina sä tietysti haluatkin purkaa käräjäoikeuden kautta. Tienaat sillä.
No käydään tilanne nyt kerralla läpi, jotta ei jää epäselvyyttä:
1. Sovitaan asuntokaupasta
2. Ostaja ei maksakkaan sovitusti
3. Myyjä ilmoittaa: maksa kauppa tai kauppa purkaantuu
4. Ostaja ei edelleenkään maksa
5. Myyjä ilmoittaa, että kauppa on purettu maksuviivästyksen vuoksi.
6. Ostaja voi viedä asian oikeuteen, mutta tietenkin häviää, koska kaupan purulle on laillinen peruste.
Näin tapahtuu riippumatta siitä onko asiasta kirjattu mitään erityistä kauppakirjaan. Huom. myyjällä ei ole mitään tarvetta purkaa minkään oikeuden kautta, vaan yksipuolinen ilmoitus riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miten ostotilanteessa voi valvoa että ostaja maksaa sovitun hinnan. Onko tämä kaupanvahvistajan homma hoitaa?
No jos vaikka rustaat kauppakirjaan seuraavan lauseen:
"Omistusoikeus siirtyy ostajalle kun kauppahinta on kokonaan maksettu."
Niin ostaja ei saa rekisteröityä itseään omistajaksi ellei osoita maksaneensa koko kauppahintaa. Ei luulisi olevan kovinkaan hankalaa, mutta voin toki rustata tuon lauseen puolestasi jos maksat vaikka 4000 €.
Ja juolahtiko mieleen, että mikäli ostaja ei tässä tapauksessa maksa, myyjä ei pysty myymään asuntoa periäkseen ostajan velan (koska on sidottu tekemäänsä kauppaan)? Miten ajattelit suojata myyjän edun?
Jos ostaja ei maksa, niin kauppa tietenkin purkaantuu ja myyjä saa pitää käsirahan. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Mitä itse oikein kuvittelet? Sitäkö, että jos ostaja ei maksa, niin syntyy ikuinen pattitilanne.
Luulitko, että kauppa jotenkin oudosti vain "purkaantuu"? Ei muuten purkaannu ilman oikeuden päätöstä, ja siinä voi mennä pikkusen verran aikaa, varsinkin, jos valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen. Sattumalta en muuten kuvittele, vaan tiedän.
Et taida tietää mistä puhut. Kauppa purkaantuu myyjän yksipuolisen ilmoituksen perusteella kun käsillä on purkuperuste, kuten olennainen maksuviivästys. Mitään oikeuden päätöstä ei tosiaankaan tarvita. Eri asia on jos ostaja riitauttaa asian ja vie selvän asian oikeuteen (jossa tulee häviämään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myynyt kaksi asuntoa ilman välittäjää. Pankki hoitaa kaupantekotilaisuudessa homman. Helppoa kuin mikä. Jos rahoja ei tule sovittua määrää niin kauppoja ei tehdä.
Voi kuinka monta kertaa pankki onkaan sählännyt kun ei edes tiedetä velattoman hinnan ja kauppahinnan eroa. Pankkivirkailijat eivät ole asuntokaupan asiantuntijoita, ne on vaan pankkivirkailijoita. Toissaviikolla virkailija kehotti maksamaan yhtiölainan kaupanteossa. Nyyh.
Ystäväni osti asunnon, eikä tajunnut, mitä yhtiölaina tarkoittaa. Maksoi siis reilusti liikaa, kun se yhtiölaina maksetaan kuukausittain taloyhtiölle rahoitusvastikkeena, niin ei se oikeestaan ole lainaa - WTF? Kyllä tässä oli todellakin myyjän etu olla käyttämättä välittäjää. Ei niinkään ostajan etu...
Eikä se ”viisas” pankkivirkailijakaan huomannut?
Juu ei 😂 Ei ole pankkivirkailijan hommaa estää tekemästä huonoa kauppaa. Lakikaan ei suojaa typeryydeltä.
No itseasiassa on hyvinkin vahvasti pankin intresseissä saada kauppa kunnialla hoidettua kun kyseessä on yleensä kymmeniä tai satoja tonneja nimenomaan pankin rahaa.
Ei se myyminen ole oikeasti rakettitiedettä. Siinä on muutamia huomioitavia juttuja jotka on ehdottomasti kirjattava sopimukseen, MUTTA netissä on kymmenittäin selkokielisiä sivuja ja valmiita mallipohjia joissa käydään läpi mitä asioita kaupassa on huomioitava. Nämä kun käy läpi niin onnistuu tyhmemmältäkin, ei sitä tarkoituskaan ole ihan hatusta vetää.
Meinaatko että kun kaupanteko on sovittu pankkiin niin pankkivirkailija alkaa selvittää ko. asunnon hintaa verraten esimerkiksi alueen yleiseen hintatasoon? Vai miten ihmeessä kaupantekotilaisuudessa alettaisiin enää pohtia kauppasumman oikeellisuutta? Eiköhän se tinkaaminen ja hinnan paikalleen asettaminen tehdä _ennen_ kun sovitaan kaupasta.
Meillä pankki on aina halunnut nähdä kauppakirjan etukäteen juuri sen takia että tekniset asiat ovat kunnossa. Ylihinta on asia erikseen, tosin ainakin lainaa haettaessa pankki yleensä tsekkaa lainan vakuudeksi menevän kohteen että se vastaa edes joten kuten arvoaan. Pankin kanssa asioitaessa kyllä myös selvitetään haetaanko lainaa koko summalle vai velattomalle hinnalle. Ei toki enää kaupantekotilaisuudessa...
Mutta siis jos ei ymmärrä myyntihinnan ja velattoman hinnan eroa itse niin miten välittäjäkään tässä voisi auttaa? En nyt siis odottaisikaan että pankki tällaiseen "tyhmyyteen" puuttuu. Eikä se kai mikään huono neuvo ole että yhtiölaina maksetaan pois kaupantekotilaisuudessa jos sen niin aikoo tehdä, menee yhdellä kertaa kaikki paperityö ja nostot.
Luulitko, että kauppa jotenkin oudosti vain "purkaantuu"? Ei muuten purkaannu ilman oikeuden päätöstä, ja siinä voi mennä pikkusen verran aikaa, varsinkin, jos valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen. Sattumalta en muuten kuvittele, vaan tiedän.