Miksi tieteelliseen tietoon perustuva asiantuntijuus asetetaan nykyään kyseenalaiseksi?

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Kyllä, mutta tieteentekijät pyrkivät tarjoamaan uusia ratkaisuja ja viemään tiedettä eteenpäin. Maallikon länkytys ilman asiantuntemusta mututiedon ja ö-luokan "pseudotieteilijöiden" Pihtiputaan yliopistosta perusteella ei hyödytä ketään. 

Vierailija kirjoitti:

1700-luvulta alkanut valistuksen aika toi valaistusta perustavaalaatua oleviin kysymyksiin maailmasta, maailmankaikkeudesta ja sen ilmiöistä. Esim.lääketieteen kehittyminen ja tietoisuus maailmankaikkeudesta kehittyivät sen jälkeen valtavasti. Kyseessä olivat tiedemiehet ja tiedenaiset, joiden monille perusprinsipeille nykytiedekin perustuu. Miksi nykyään, kun saamme nauttia näiden saavutuksista esim.penisiliinin ja antibioottien muodossa, osa ihmisistä haluaa kieltää moneen kertaan tieteellisesti todistetut seikat ja asiantuntijuuden?

Eiköhän se vain kerro tieteentekijöistä ja heidän ajatuksistaan. Ei tiede eikä tiedemiehet ole viemässä meitä enää millään tavalla eteen päin vaan päin vastoin. Kaikki niiden ajatukset tuppaa johtamaan vain taantumiseen ja totalitärismiin. Tyypillinen tiedemies on joku monisukupuolinen Paska Virtanen, joka kertoo että kaikki mitä me tehdään tuhoaa planeetan, linnunradan ja universumin ja siksi meidän pitää luopua autoista, polkupyöristä, asumiseen pitää riittää 2m^2 per hlö, ei lämmitystä ja juoksevaa vettä ja kaikkien pitää syödä vain purjoa, koska se on kestävää kehitystä.

Koska tunneäly.

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Vie silloin kun nykyinen tietämys kumotaan asiallisilla perusteilla. Mutta jos tutkittu tieto ohitetaan politiikalla tai mutulla, niin silloin se ei vie mitään eteenpäin. Näistä löytyy esimerkkejä vaikka Suomen hallituksen päätöksistä viime vuosilta tai ison D:n toilailuista ameriikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1700-luvulta alkanut valistuksen aika toi valaistusta perustavaalaatua oleviin kysymyksiin maailmasta, maailmankaikkeudesta ja sen ilmiöistä. Esim.lääketieteen kehittyminen ja tietoisuus maailmankaikkeudesta kehittyivät sen jälkeen valtavasti. Kyseessä olivat tiedemiehet ja tiedenaiset, joiden monille perusprinsipeille nykytiedekin perustuu. Miksi nykyään, kun saamme nauttia näiden saavutuksista esim.penisiliinin ja antibioottien muodossa, osa ihmisistä haluaa kieltää moneen kertaan tieteellisesti todistetut seikat ja asiantuntijuuden?

Eiköhän se vain kerro tieteentekijöistä ja heidän ajatuksistaan. Ei tiede eikä tiedemiehet ole viemässä meitä enää millään tavalla eteen päin vaan päin vastoin. Kaikki niiden ajatukset tuppaa johtamaan vain taantumiseen ja totalitärismiin. Tyypillinen tiedemies on joku monisukupuolinen Paska Virtanen, joka kertoo että kaikki mitä me tehdään tuhoaa planeetan, linnunradan ja universumin ja siksi meidän pitää luopua autoista, polkupyöristä, asumiseen pitää riittää 2m^2 per hlö, ei lämmitystä ja juoksevaa vettä ja kaikkien pitää syödä vain purjoa, koska se on kestävää kehitystä.

Tässä on loistava esimerkki siitä, kun ei ymmärretä mitään tieteellisestä tutkimuksesta! Yksikään tutkija ei ole missään esittänyt tuollaista. Mutta huoltoasemakansa tulkitsee varoitukset esimerkiksi luonnovarojen ylikäytöstä tai saastumisesta varoittamiset noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1700-luvulta alkanut valistuksen aika toi valaistusta perustavaalaatua oleviin kysymyksiin maailmasta, maailmankaikkeudesta ja sen ilmiöistä. Esim.lääketieteen kehittyminen ja tietoisuus maailmankaikkeudesta kehittyivät sen jälkeen valtavasti. Kyseessä olivat tiedemiehet ja tiedenaiset, joiden monille perusprinsipeille nykytiedekin perustuu. Miksi nykyään, kun saamme nauttia näiden saavutuksista esim.penisiliinin ja antibioottien muodossa, osa ihmisistä haluaa kieltää moneen kertaan tieteellisesti todistetut seikat ja asiantuntijuuden?

Eiköhän se vain kerro tieteentekijöistä ja heidän ajatuksistaan. Ei tiede eikä tiedemiehet ole viemässä meitä enää millään tavalla eteen päin vaan päin vastoin. Kaikki niiden ajatukset tuppaa johtamaan vain taantumiseen ja totalitärismiin. Tyypillinen tiedemies on joku monisukupuolinen Paska Virtanen, joka kertoo että kaikki mitä me tehdään tuhoaa planeetan, linnunradan ja universumin ja siksi meidän pitää luopua autoista, polkupyöristä, asumiseen pitää riittää 2m^2 per hlö, ei lämmitystä ja juoksevaa vettä ja kaikkien pitää syödä vain purjoa, koska se on kestävää kehitystä.

Tässä on loistava esimerkki siitä, kun ei ymmärretä mitään tieteellisestä tutkimuksesta! Yksikään tutkija ei ole missään esittänyt tuollaista. Mutta huoltoasemakansa tulkitsee varoitukset esimerkiksi luonnovarojen ylikäytöstä tai saastumisesta varoittamiset noin.

En mä sanonutkaan, että kukaan on sanonut juuri noin. Tämä olikin nimineen kaikkineen pelkkä "karikatyyri" teistä. Eikä teidän varoitukset peruste edes tieteeseen vaan tilastollisiin malleihin joita vielä viritellään antamaan oikeita tuloksia. Samat mallit kun tuppaa epäonnistumaan viakka osakemarkkinoilla. Mutta kun nyt olet niin tuohduksissasi aiheesta, niin kerroppa meille jotain tieteen saavutuksia viime ajoilta, jotka tekisivät meihin vaikutuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Kyllä, mutta tieteentekijät pyrkivät tarjoamaan uusia ratkaisuja ja viemään tiedettä eteenpäin. Maallikon länkytys ilman asiantuntemusta mututiedon ja ö-luokan "pseudotieteilijöiden" Pihtiputaan yliopistosta perusteella ei hyödytä ketään. 

Maallikonkin on otettava nykyisin kantaa siihen, mitä hän uskoo ylleen tulvivasta tietotulvasta. Eivät tieteentekijät ole aina niinkään jalosti ihmiskunnan etua ajamassa. Tutkimusta tehdään usein niin, että tulokset näyttävät siltä, miltä tutkimuksen rahoittajat haluavat niiden näyttävän.

Edelleen odottamassa niitä nykytieteen saavutuksia????

No, minä olin valmistumiseni jälkeen jokusen vuoden yliopistolla töissä tekemässä sitä tiedettä. Siinä meni usko tieteeseen aika pitkälti. Ulkoinen rahoitus määräsi paljon sitä mitä tutkittiin. Se määräsi "hienovaraisesti" myös tuloksia joihin päädyttiin, esim. tutkimusotoksia valittiin niin että tulos olisi rahoittajan edun mukainen. Rahoittajalle epäedullisia tuloksia ei myöskään julkaistu jne. 

Toinen juttu on se, että aika paljon tuotetaan silkkaa roskaa, koska henkilöstöllä on pakko tuottaa tietty määrä julkaisuja. Vaikkei olisi mitään oikeaa asiaa, tehdään sitä vaikka tikusta, julkaistaan esim. huonolaatuisiakin tutkimuksia tietäen että kyllä joku lehti sen julkaisee vaikkei alan huippujulkaisut niin tekisikään, ja taas on itsellä julkaisu plakkarissa ja henkilökohtainen palkanlisä turvatumpi, samoin rahoitusmahdollisuudet projekteille.

Henkilökohtaisesti: koska en usko materialistiseen maailmankuvaan jolle tiede perustuu.

Esim. lääketieteessä on aika paljon asioita, joita ei ole tutkittu. Ihan jo jos ajattelen omaa hoitoani, niin osa hoidosta perustuu tutkittuun tietoon. Osa on tavallaan vähän kokeilemista, koska kaikkea ei ole tutkittu ja ei tiedetä, miksi tapahtuu joitain asioita. Ei tiedetä kaikkia syy-yhteyksiä. Kun se hoito ei sitten tuota tulosta, johtuen tuosta tietämättömästä osuudesta, niin en ihmettele jos joku menettää uskoaan tieteeseen, vaikkapa sotkien hoidon tuloksettomuuden syyn tutkittuun osuuteen. Tutkimattomassa osuudessa saattaa vaikuttaa mikä tahansa yllättäväkin asia tai yhdistelmä. Esim. joku hyvin tavanomainen kotikutoinenkin asia saattaa vaikuttaa. Jos vaikuttava asia on sellainen, esim. joku vanhan kansan juttu tai naapurin höpöttämä asia, niin se voi olla omiaan romuttamaan uskoa tieteeseen. Vaikka koko juttu johtuisi vain siitä, että kaikkia palasia ei ole tieteellisesti tutkittu.

Lisäksi ihmiset pitävät mielellään kiinni omasta tutusta maailmankatsomuksesta. Sitä horjuttavaa tietoa ei välttämättä haluta käsitellä, se on uhka.

Koska tieteessä on mukana aina rahoittajan intressi. Tätä on aivan turhaa kiistää. On asioita, joita ei tutkita, koska kukaan ei rahoita.

Minä en kyseenalaista tutkimustietoa. Kyseenalaistan sen, tutkitaanko aina ja kaikkialla oikeita asioita. Ja koska tutkimus tehdään aina jonkin intressitahon näkökulmasta, tulokset ohjaavat kaikkea myöhempää tutkimusta. Moni potentiaalinen suunta jää tutkimatta kokonaan.

Olen itse ollut pitkään tutkijana, nykyään muissa töissä, joten tiedän kyllä kohtuullisen paljon esim. tutkimustyön rahoituksesta. Tietyn tyyppiselle tutkimukselle rahaa saa paljon helpommin.

Nykyään peruspulliaisen mutu menee ohi tilastotiedon ja käytännön esimerkkien.

Esimerkkinä vaikka alkoholilaki "kyllähän järkikin sanoo että ihmiset juo vähemmän kun alkoholin ostoa rajoitetaan rankasti".

Tai huumelaki "kyllähän järkikin sanoo että huumeiden käyttö räjähtää käsistä jos ne laillistetaan".

Suljetaan silmät täysin siltä mitä tapahtuu maissa/osavaltioissa joissa on tehty muutoksia päihdepolitiikkaan, taas mutulla väitetään että Suomessa ei onnistu koska järkikin sen sanoo.

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

Koska "näin ne asiat koetaan" on tämän aikakauden mantra. 

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

No sanotaan nyt vaikka tuo rokoteasia. Koska se on omaksuttu viralliseksi kannaksi, mitään vaihtoehtoista tapaa torjua tartuntatauteja ei ole tavallaan edes olemassa. Jos joku teoria keksittäisiin, sitä tutkimusta ei mikään taho rahoita. Eli siitä ei voi koskaan tulla virallista, tutkittua tietoa. Enkä nyt sano, että mitään teoriaa olisi, tämä on vain esimerkki asiasta, jonka jokainen tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

Sikainfluenssarokoteskandaali vaikutti muidenkin rokotusten maineeseen. On myönnetty, että rokotetta ei tutkittu tarpeeksi ja otettiin liian nopeasti markkinoille. Aikoinaan  raskauspahoinvointilääkkeen Talidomidin piti olla turvallinen. Kuinka ollakaan, pahoinvointiin otetut vaivaiset kaksikin tablettia väärällä viikolla invalidisoivat lapsen loppuelämäksi. Hyönteismyrrky DDT:n piti olla turvallinen. Asbestin piti olla turvallinen. Pehmeiden muovituotteiden piti olla turvallisia. JNE. Voi vain pohtia mielessään, mikä täällä oikeasti on turvallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa asiaa. Ymmärrän kyllä, että esim. politiikasta voi olla montaa mieltä, koska niitä asioita ei voida tutkia täysin objektiivisesti. Mutta en ymmärrä, miksi ihmiset eivät usko esim. lääketieteelliseen tietoon! Esimerkiksi nyt tää rokotevastaisuus on niin idioottimaista kuin olla ja voi, vain täysin lääketieteestä ja biologiasta mitään ymmärtämätön pitää rokotuksia huonona. Ja toisena esimerkkinä ihmiset eivät usko, että se lautasmalli ja virallisten tahojen mainostama perusterveellinen ruokavalio on oikeasti tutkitusti _suurimmalle osalle_ kaikkein terveellisin.

No sanotaan nyt vaikka tuo rokoteasia. Koska se on omaksuttu viralliseksi kannaksi, mitään vaihtoehtoista tapaa torjua tartuntatauteja ei ole tavallaan edes olemassa. Jos joku teoria keksittäisiin, sitä tutkimusta ei mikään taho rahoita. Eli siitä ei voi koskaan tulla virallista, tutkittua tietoa. Enkä nyt sano, että mitään teoriaa olisi, tämä on vain esimerkki asiasta, jonka jokainen tajuaa.

Tämä on totta. Lääketiede on helppo esimerkki ymmärtää, mutta pätee kaikilla tieteen aloilla. Rahoitusta saa aikaisempaan tutkimustietoon pohjautuva tutkimus, ei uusi mielenkiintoinen teoria, vaikka sille olisi vahvoja perusteitakin. Ja niin kauan kuin asiaa ei ole tutkittu, se on helppo leimata huuhaaksi ja hörhöilyksi. Tavallaan ymmärrettävää, mutta ohjaa kovasti tutkimustyötä tietyille urille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin.

Kyllä, mutta tieteentekijät pyrkivät tarjoamaan uusia ratkaisuja ja viemään tiedettä eteenpäin. Maallikon länkytys ilman asiantuntemusta mututiedon ja ö-luokan "pseudotieteilijöiden" Pihtiputaan yliopistosta perusteella ei hyödytä ketään. 

Maallikonkin on otettava nykyisin kantaa siihen, mitä hän uskoo ylleen tulvivasta tietotulvasta. Eivät tieteentekijät ole aina niinkään jalosti ihmiskunnan etua ajamassa. Tutkimusta tehdään usein niin, että tulokset näyttävät siltä, miltä tutkimuksen rahoittajat haluavat niiden näyttävän.

Sekoitat nyt tieteen ja "tieteen".