Hyi hitto mikä dokumentti nyt kakkosella pedofiileistä!

Missä median haukku? Trumppia kyllä haukutaan, mutta ei todella pahoja ihmisiä!

Kaikkea ei tarvitse onneksi katsoa. Tämän takia en ole koskaan edes harkinnut meneväni minnekään dark ja deep webbeihin. Haluan säilyttää ihmisyyteni.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Stacey Dooley on ihan ok toimittaja. Hän vaikuttaa myös aidosti hyväntahtoiselta ja sympaattiselta, toisin kuin vaikkapa tekopyhä ja lipevä Arman Alizad....

Tämä näin. aidon oloinen, herkkä ja kiltti ihminen. Ymmärrän kyllä häntä. On empaattinen ja tiesi kyllä että naiset valehtelevat mutta halusi kohdata heidät noin, sanoen että "molemmat tiedämme että valehtelette".

Armanista näkyy tekopyhyys ja esitys kauas, todella ärsyttää se tyyppi.

Louis theroux on mahtava juontaja myös.

Taidatte Staceyn haukkujat olla niitä työpaikkakiusaajia..

Tuo Dooley on toimittajana korostetun "maallikko", ja se toimii minusta hyvin tehokeinona noissa ohjelmissa. Häneen voi samaistua, koska katsojakin on yhtä ymmällään. Eilisessä dokumentissa näytettiin hänen ilmeitään ja tunneilmaisujaan, ja sekin oli sinänsä informatiivista.

Oon katsonut useammankin Stacey Dooley:n dokumentin ja tykkään toimittajan tyylistä. Kyseinen dokumentti oli kuvottavaa katsottavaa, mutta silti aika pintapuolinen. Olisin halunnut nähdä edes yhden äidin katuvan. Nämä kaksi vaikutti juuri siltä ettei kyse todellakaan ole pelkästään perheen elätyksestä vaan silkasta julmuudesta. Ei sillä että perheen elätys tekisi asiasta yhtään hyväksyttävämpää!

Arman ja Janne Kataja. Millä suhteilla ne ovat juontajiksi ylipäätään päässeet?

Kyllä noita sadistiäitejä maailmassa riittää. Se on monen vain hankalampaa uskoa, kuin että isä vaikka pahoinpitelee. Naiset osaavat monesti olla vielä pahempia.

Lisäksi on tuo silmien ummistaminen, kun halutaan pitää se oma onni, vaikka tiedetään, mitä todennäköisesti tapahtuu lapselle. Ei mitään väliä ja suojelunhalua.

Suomessakin ollut näitä äitejä jotka julmasti tappaneet lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Stacey Dooley on ihan ok toimittaja. Hän vaikuttaa myös aidosti hyväntahtoiselta ja sympaattiselta, toisin kuin vaikkapa tekopyhä ja lipevä Arman Alizad....

Tämä näin. aidon oloinen, herkkä ja kiltti ihminen. Ymmärrän kyllä häntä. On empaattinen ja tiesi kyllä että naiset valehtelevat mutta halusi kohdata heidät noin, sanoen että "molemmat tiedämme että valehtelette".

Armanista näkyy tekopyhyys ja esitys kauas, todella ärsyttää se tyyppi.

Louis theroux on mahtava juontaja myös.

Taidatte Staceyn haukkujat olla niitä työpaikkakiusaajia..

Mulle ei tullu kyllä aitoa ja empaattista kuvaa. Oli jotenkin epäaidon oloinen ja veti jatkuvasti huomiota itseensä. Tunnereaktiot eivät olleet aidon oloisia, vaan jotain outoa siinä koko toimittajassa oli. Tosin ei se Arman sen parempi ole, jotain outoa ja väärää siinäkin tyypissä on.

Ja en ole työpaikkakiusaaja. Jouduin koulussa itse kiusatuksi sen takia, että asetuin puolustamaan toista kiusattua. Työpaikalla tulen kaikkien kanssa toimeen ja jos huomaan, että joku meinaa jäädä ulkopuolelle, otan sen huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Dooley on toimittajana korostetun "maallikko", ja se toimii minusta hyvin tehokeinona noissa ohjelmissa. Häneen voi samaistua, koska katsojakin on yhtä ymmällään. Eilisessä dokumentissa näytettiin hänen ilmeitään ja tunneilmaisujaan, ja sekin oli sinänsä informatiivista.

Minua taas häiritsi se teatraalinen ja draamanhakuinen kädet suun edessä-pällistely. Ja sitä näytettiin oikein korostetusti. Silloin kun tehdään oikeasti vakavista asioista dokumenttia, niin maallikkomainen ja teinimäinen esiintyminen ei kyllä tee kenellekään hyvää. Tässäkin tehtiin todella dramaattisia muutoksia nuiden lasten elämään. Ja sitä sitten pällistellään kädet naaman edessä kauhistellen. Irvokasta sosiaalipornoa. Miltäköhän nuista lapsista tuntuu, jos näkevät, että tuostakin heidän elämäänsä mullistaneesta tapauksesta on kuvattu ja tehty koko kansan sirkushuvia?

Juuri siksi tällaiset dokumentit pitäisi tehdä ammattitaitoisesti, eikä maallikkomaisesti. Kyse on todella vakavista aiheista, nuistakaan lapsista ei tiedä, onko niitä kidutettu samalla kun on käytetty seksuaalisti hyväksi. Siitä ei pitäisi tehdä mitään hupi-tirkistelypätkää, missä toimittajan reaktiot ovat suuressa osassa.

Minusta Dooley on vuosien saatossa menettänyt sitä alun viattomuuttaan ja nyt on jotenkin vaan ärsyttävä ja typerä. En pitänyt myöskään, kun venäläisessä prostituutiojaksossa esitti niin ymmärtävänsä niitä maksullisia.

Miten tuo edes saa olla mukana jossain poliisioperaatiossa pidätystilanteessa?

En ole kauheesti katsellut Staceyn dokkareita juuri tyylinsä takia, mm. jossain huumejutussa ne meni autiotaloihin katsoman miten narkomaanit elää ja siellä se hiipi kuin jossain luontodokumentissa jännittäen että "milloin näemme ensimmäisen narkomaanin".

Voi jumalauta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Stacey Dooley on ihan ok toimittaja. Hän vaikuttaa myös aidosti hyväntahtoiselta ja sympaattiselta, toisin kuin vaikkapa tekopyhä ja lipevä Arman Alizad....

Tämä näin. aidon oloinen, herkkä ja kiltti ihminen. Ymmärrän kyllä häntä. On empaattinen ja tiesi kyllä että naiset valehtelevat mutta halusi kohdata heidät noin, sanoen että "molemmat tiedämme että valehtelette".

Armanista näkyy tekopyhyys ja esitys kauas, todella ärsyttää se tyyppi.

Louis theroux on mahtava juontaja myös.

Taidatte Staceyn haukkujat olla niitä työpaikkakiusaajia..

Aivan samaa mieltä sekä Staceystä että Armanista :D Näkee, kuinka Stacey itse ahdistuu, kun näkee näitä maailman vääryyksiä läheltä.

Ja Arman saa kyllä minussakin epäluulon heräämään aivan täysillä. Se mies ei ole ihan sitä, miltä yrittää näyttää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Stacey Dooley on ihan ok toimittaja. Hän vaikuttaa myös aidosti hyväntahtoiselta ja sympaattiselta, toisin kuin vaikkapa tekopyhä ja lipevä Arman Alizad....

Tämä näin. aidon oloinen, herkkä ja kiltti ihminen. Ymmärrän kyllä häntä. On empaattinen ja tiesi kyllä että naiset valehtelevat mutta halusi kohdata heidät noin, sanoen että "molemmat tiedämme että valehtelette".

Armanista näkyy tekopyhyys ja esitys kauas, todella ärsyttää se tyyppi.

Louis theroux on mahtava juontaja myös.

Taidatte Staceyn haukkujat olla niitä työpaikkakiusaajia..

Mulle ei tullu kyllä aitoa ja empaattista kuvaa. Oli jotenkin epäaidon oloinen ja veti jatkuvasti huomiota itseensä. Tunnereaktiot eivät olleet aidon oloisia, vaan jotain outoa siinä koko toimittajassa oli. Tosin ei se Arman sen parempi ole, jotain outoa ja väärää siinäkin tyypissä on.

Ja en ole työpaikkakiusaaja. Jouduin koulussa itse kiusatuksi sen takia, että asetuin puolustamaan toista kiusattua. Työpaikalla tulen kaikkien kanssa toimeen ja jos huomaan, että joku meinaa jäädä ulkopuolelle, otan sen huomioon.

No itse olen myös ollut kiusattu ja jotenkin symppaan tuota naista. Olen mielestäni hyvä ihmistuntija.. Kyllä epäaidon ihmisen tunnistaa, minusta hän ei ollut sellainen! Oliko väärin että häntä kuvattiin kun astui sivuun kun tuntui niin pahalta se lapsien kirkuna ym..? Siinähän vaan katsoja voi samaistua. Just se kertoo hänestä et sillä on tunteet. Piinkova ja tunteeton tyyppi olisi pystynyt olla samassa huoneessa pokerinaamalla. Minua ei ole katkeruus syönyt kun jouduin kiusatuksi

Vierailija kirjoitti:

En ole kauheesti katsellut Staceyn dokkareita juuri tyylinsä takia, mm. jossain huumejutussa ne meni autiotaloihin katsoman miten narkomaanit elää ja siellä se hiipi kuin jossain luontodokumentissa jännittäen että "milloin näemme ensimmäisen narkomaanin".

Voi jumalauta.

Voi jumalauta miten kauheaa. Toiset eläytyy, toiset pitää sitä feikkinä

Joo toi Stacey pikkasen nolo ja tietämätön tällaisiin aiheisiin. Oli ensin ihan surkeana kun nämä lapsiaan köyhyyden takia myyvät äidit erotetaan lapsistaan, että niin kaksipiippuinen juttu, eikä kumpikaan vaihtoehto ole hyvä. Sitten kun näki nämä äidit ja sai itse kysyä tuimana pari "nokkelaa" kysymystä niin järkyttyneenä tuumasi, että eihän nämä hyviä äitejä ole ja ihan oikein että lapset otetaan huostaan.

Ei ymmärrä että nuo äidit on itse kasvanut samankaltaisessa tai pahemmassa hyväksikäyttöympäristössä eivätkä todellakaan ole normaalin aikuisen tasolla henkisesti, eivät ole koskaan voineet kasvaa sellaisiksi vastuuntuntoisiksi järkeviksi ihmisiksi mitä me länsimaiset pidämme normaalina. Tietenkään eivät siksi suurilla todennäköisyydellä pysty kasvattamaan lapsista täyspäisiä, ellei ole todella hyvä tuuri. Tuo on paljon pahempi, laajempi ja kieroutuneempi ongelma kuin jonkun äidin henkilökohtainen pahuus, ja pahuus jatkuu sukupolvelta toiselle, jos ei auteta sekä äitiä/isää että lasta ihan alusta loppuun sukupolvien ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Stacey Dooley on ihan ok toimittaja. Hän vaikuttaa myös aidosti hyväntahtoiselta ja sympaattiselta, toisin kuin vaikkapa tekopyhä ja lipevä Arman Alizad....

Tämä näin. aidon oloinen, herkkä ja kiltti ihminen. Ymmärrän kyllä häntä. On empaattinen ja tiesi kyllä että naiset valehtelevat mutta halusi kohdata heidät noin, sanoen että "molemmat tiedämme että valehtelette".

Armanista näkyy tekopyhyys ja esitys kauas, todella ärsyttää se tyyppi.

Louis theroux on mahtava juontaja myös.

Taidatte Staceyn haukkujat olla niitä työpaikkakiusaajia..

Mulle ei tullu kyllä aitoa ja empaattista kuvaa. Oli jotenkin epäaidon oloinen ja veti jatkuvasti huomiota itseensä. Tunnereaktiot eivät olleet aidon oloisia, vaan jotain outoa siinä koko toimittajassa oli. Tosin ei se Arman sen parempi ole, jotain outoa ja väärää siinäkin tyypissä on.

Ja en ole työpaikkakiusaaja. Jouduin koulussa itse kiusatuksi sen takia, että asetuin puolustamaan toista kiusattua. Työpaikalla tulen kaikkien kanssa toimeen ja jos huomaan, että joku meinaa jäädä ulkopuolelle, otan sen huomioon.

No itse olen myös ollut kiusattu ja jotenkin symppaan tuota naista. Olen mielestäni hyvä ihmistuntija.. Kyllä epäaidon ihmisen tunnistaa, minusta hän ei ollut sellainen! Oliko väärin että häntä kuvattiin kun astui sivuun kun tuntui niin pahalta se lapsien kirkuna ym..? Siinähän vaan katsoja voi samaistua. Just se kertoo hänestä et sillä on tunteet. Piinkova ja tunteeton tyyppi olisi pystynyt olla samassa huoneessa pokerinaamalla. Minua ei ole katkeruus syönyt kun jouduin kiusatuksi

No en minäkään ole katkera. Sosiaalialaa opiskelevana voin sanoa, että esim. huostaanottotilanteissa nimenomaan pitää itse pysyä rauhallisena ja asiallisena, varmistaa lasten turvallisuus, eikä mennä tunnetasolla itse mukaan siihen kauhisteluun. Ja samanlaisesta huostaanottotilanteesta tässäkin oli kyse, tämä vain kuvattiin videolle ja tehtiin koko kansan huvia.

Ihmisten hirveitä taustoja ja traumoja pitäisi käsitellä arvokkaasti ja ammattimaisesti. Ei mitenkään viihteellisesti kauhistellen. Voi olla, että tulevan ammattini ammattietiikka lyö tässä niin pahasti vastaan, etten kykene näkemään tässä mitään sympaattista. Traumaattisia kriisejä ei pidä viihteellistää, kyse on todella vakavista asioista. Niitä ei pidä hoitaa eikä kuvata ihmisten, jotka eivät osaa olla ammattimaisia, vaan ovat maallikkoja kauhistelemassa. Tässä dokumentissa oli kyse vielä puolustuskyvyttömistä lapsista. Ei aikuisista, jotka voisivat olla itse hyväksymässä ja antamassa lupaa kuvauksille kyseisen toimittajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Joo toi Stacey pikkasen nolo ja tietämätön tällaisiin aiheisiin. Oli ensin ihan surkeana kun nämä lapsiaan köyhyyden takia myyvät äidit erotetaan lapsistaan, että niin kaksipiippuinen juttu, eikä kumpikaan vaihtoehto ole hyvä. Sitten kun näki nämä äidit ja sai itse kysyä tuimana pari "nokkelaa" kysymystä niin järkyttyneenä tuumasi, että eihän nämä hyviä äitejä ole ja ihan oikein että lapset otetaan huostaan.

Ei ymmärrä että nuo äidit on itse kasvanut samankaltaisessa tai pahemmassa hyväksikäyttöympäristössä eivätkä todellakaan ole normaalin aikuisen tasolla henkisesti, eivät ole koskaan voineet kasvaa sellaisiksi vastuuntuntoisiksi järkeviksi ihmisiksi mitä me länsimaiset pidämme normaalina. Tietenkään eivät siksi suurilla todennäköisyydellä pysty kasvattamaan lapsista täyspäisiä, ellei ole todella hyvä tuuri. Tuo on paljon pahempi, laajempi ja kieroutuneempi ongelma kuin jonkun äidin henkilökohtainen pahuus, ja pahuus jatkuu sukupolvelta toiselle, jos ei auteta sekä äitiä/isää että lasta ihan alusta loppuun sukupolvien ajan.

Nimenomaan, kyse ei ole mistään hyvä äiti-paha äiti- jutusta. Ei näitä asioita voi noin yksinkertaistaa ja lakaista maton alle. Todella harva ihminen syntyy tunteettomana ja meidän katsantokantamme mukaan pahana, kyse on tuolloin erittäin vakavasta aivovauriosta aivojen tunnealueilla. Yleensä samankaltaisia vaurioita tulee rankan kaltoinkohtelun seurauksena. Hyvin suurella todennäköisyydellä nämä äidit ovat olleet ihan samanlaisia hyväksikäytettyjä ja raiskattuja pikkutyttöjä. Ovat vain jo kasvaneet aikuisiksi ja tehneet omia lapsia. Tekevät samaa omille lapsilleen, mitä heillekin on tehty.

Kuka tahansa meistä voi kasvaa hirviöksi oikeanlaisissa olosuhteissa. Ihan kuka tahansa.

Keksikää nyt sitten pedofiileillekin samanlaiset rankka lapsuus -argumentit. Ai miksei? Onko lähestymistavan tällä palstalla oltava lähtökohtaisesti seksistinen?