"Länsiväylän eteläpuolelta lähtevien matka Helsingin keskustaan pitenee ajallisesti yli kymmenen minuuttia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niissä tehdyissä laskelmissa metroa ei pidetty järkevänä investointina. Asukkaita pitäisi olla vähintään puolimiljoonaa. Lonka (kok) sanoi, että hoitakaa te metro, minä hoidan asukkaat.

Tämä ajattelutapa perustuu Espoon osaoptimointiin. Jos pääkaupunkiseutua kehitetään kokonaisuutena, Länsimetro näyttäytyy  järkevämpänä hankkeena. Jos tarkastellaan 50-100 vuoden perspektiivillä, syytä on ajatella pääkaupunkiseutua yhtenä kaupunkina vaikka jossain vaiheessa suunta voikin olla se että meillä on pääkaupunkiseudulla kolmen suuren kaupungin sijaan 10 pienempää.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Pääkaupunkiseudun halvimmat asuntojen hinnat on juuri metron varrella.

Vierailija kirjoitti:

On se hienoa, että me rakennetaan tänne talot ja metrolinjat ulkomaalaisille, jotka sitten otetaan tänne elämään yhdellä maailman avokätisimmistä sosiaaliturvista. Ei vaan voi tajuta, ei. 

Ei voi myöskään ymmärtää miten joku on oppinut kirjoittamaan noin sujuvasti ilman virheitä kun pääkopan sisällä ei muuten vaikuttaisi löytyvän tyhjyyttä kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Siis ne asukkaat ketkä valittivat ovat aivan eri asukkaat, kuin ne jotka nykyään asuvat itämamuslummissa.

Niinpä. Itämetron suunnittelu aloitettiin 1960-luvulla, rakentaminen 1970-luvulla ja valmista tuli 1980-luvulla. Tuolle aikavälille mahtuu eri sukupolvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niissä tehdyissä laskelmissa metroa ei pidetty järkevänä investointina. Asukkaita pitäisi olla vähintään puolimiljoonaa. Lonka (kok) sanoi, että hoitakaa te metro, minä hoidan asukkaat.

Tämä ajattelutapa perustuu Espoon osaoptimointiin. Jos pääkaupunkiseutua kehitetään kokonaisuutena, Länsimetro näyttäytyy  järkevämpänä hankkeena. Jos tarkastellaan 50-100 vuoden perspektiivillä, syytä on ajatella pääkaupunkiseutua yhtenä kaupunkina vaikka jossain vaiheessa suunta voikin olla se että meillä on pääkaupunkiseudulla kolmen suuren kaupungin sijaan 10 pienempää.

Metro perustuu puhtaasti mamutukseen, eikä se ole millään tavalla kannattavaa, muutamia rakennusliikkeitä, virkamiehiä ja mamubisnettäjiä lukuunottamatta.

On Espoossa köyhiäkin.

Heh, tämänkin keskustelun ottivat haltuun nämä yhden asian "mamuttelijat". Suomi 2017, hieno maa ja kansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se hienoa, että me rakennetaan tänne talot ja metrolinjat ulkomaalaisille, jotka sitten otetaan tänne elämään yhdellä maailman avokätisimmistä sosiaaliturvista. Ei vaan voi tajuta, ei. 

Ei voi myöskään ymmärtää miten joku on oppinut kirjoittamaan noin sujuvasti ilman virheitä kun pääkopan sisällä ei muuten vaikuttaisi löytyvän tyhjyyttä kummempaa.

Sori siitä, että surettaa oman kotikaupungin muuttuminen täysin vieraaksi betoniviidakoksi tarkoitushakuisesti. Tänne rakennetaan ihan tolkuttoman paljon ja tolkuttoman epäviihtyisiä kopperoita, ilman että asunnoille olisi tällä hetkellä aitoa kysyntää - kuten ei metrollekaan. Kaikki perustuu siihen, että jostain ajetaan ihmiset näihin asuntoihin, vaikka kymmenet tuhannet suurten ikäluokkien edustajat jättävät jälkeensä tyhjiä asuntoja. 

Eikä pk-seudulla todellakaan ole mitenkään liikaa avoimia työpaikkoja, joista maksettaisiin mediaanin yläpuolella olevaa palkkaa. Eli keille ja miksi näitä asuntoja rakennetaan moneen eri lähiöön? Mihin perustuu vahva väkimäärän kasvuennuste?

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Siis ne asukkaat ketkä valittivat ovat aivan eri asukkaat, kuin ne jotka nykyään asuvat itämamuslummissa.

Niinpä. Itämetron suunnittelu aloitettiin 1960-luvulla, rakentaminen 1970-luvulla ja valmista tuli 1980-luvulla. Tuolle aikavälille

mahtuu eri sukupolvia.

Päätös metron rakentamisesta tehtiin 70- luvun puolessa välissä ja se valmistui 82.

Metro tarvitsee 10000 asiakasta / asema. Metroa käyttävät ne joilla ei ole varaa autoon. Metron varsi rakennetaan täyteen valtion maksamaa asuntotuotantoa ja niihin muuttaa mamuja. Metron varrella on pahimmat slummit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se hienoa, että me rakennetaan tänne talot ja metrolinjat ulkomaalaisille, jotka sitten otetaan tänne elämään yhdellä maailman avokätisimmistä sosiaaliturvista. Ei vaan voi tajuta, ei. 

Ei voi myöskään ymmärtää miten joku on oppinut kirjoittamaan noin sujuvasti ilman virheitä kun pääkopan sisällä ei muuten vaikuttaisi löytyvän tyhjyyttä kummempaa.

Kas, palstaenbushke on käsipeileineen ilmestynyt palstalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Pääkaupunkiseudun halvimmat asuntojen hinnat on juuri metron varrella.

Kuten esimerkiksi Kulosaaressa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri niissä tehdyissä laskelmissa metroa ei pidetty järkevänä investointina. Asukkaita pitäisi olla vähintään puolimiljoonaa. Lonka (kok) sanoi, että hoitakaa te metro, minä hoidan asukkaat.

Tämä ajattelutapa perustuu Espoon osaoptimointiin. Jos pääkaupunkiseutua kehitetään kokonaisuutena, Länsimetro näyttäytyy  järkevämpänä hankkeena. Jos tarkastellaan 50-100 vuoden perspektiivillä, syytä on ajatella pääkaupunkiseutua yhtenä kaupunkina vaikka jossain vaiheessa suunta voikin olla se että meillä on pääkaupunkiseudulla kolmen suuren kaupungin sijaan 10 pienempää.

Metro perustuu puhtaasti mamutukseen, eikä se ole millään tavalla kannattavaa, muutamia rakennusliikkeitä, virkamiehiä ja mamubisnettäjiä lukuunottamatta.

Asumistuki pitäisi lopettaa nyt heti.

Se kaikki vain nostaa asuntojen hintoja ja vuokria älyttömän korkeiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Pääkaupunkiseudun halvimmat asuntojen hinnat on juuri metron varrella.

Kuten esimerkiksi Kulosaaressa?

Ja Kalasatamassa?

Niittymaassa saa tuommoisen 90-100-neliöisen luukun noin 550 000 eurolla.  Siihenpä sitten asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Siis ne asukkaat ketkä valittivat ovat aivan eri asukkaat, kuin ne jotka nykyään asuvat itämamuslummissa.

Niinpä. Itämetron suunnittelu aloitettiin 1960-luvulla, rakentaminen 1970-luvulla ja valmista tuli 1980-luvulla. Tuolle aikavälille

mahtuu eri sukupolvia.

Päätös metron rakentamisesta tehtiin 70- luvun puolessa välissä ja se valmistui 82.

Metro tarvitsee 10000 asiakasta / asema. Metroa käyttävät ne joilla ei ole varaa autoon. Metron varsi rakennetaan täyteen valtion maksamaa asuntotuotantoa ja niihin muuttaa mamuja. Metron varrella on pahimmat slummit?

Pieni korjaus. Eka aloite metrosta tehtiin jo 1950-luvulla. Mun sukulainen oli rakentamassa tuota metroa 1970-luvulla.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_metro

Helsingin metroon meni Wikipedian mukaan aikaa 27 vuotta, ennen kuin saatiin valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Siis ne asukkaat ketkä valittivat ovat aivan eri asukkaat, kuin ne jotka nykyään asuvat itämamuslummissa.

Niinpä. Itämetron suunnittelu aloitettiin 1960-luvulla, rakentaminen 1970-luvulla ja valmista tuli 1980-luvulla. Tuolle aikavälille

mahtuu eri sukupolvia.

Päätös metron rakentamisesta tehtiin 70- luvun puolessa välissä ja se valmistui 82.

Metro tarvitsee 10000 asiakasta / asema. Metroa käyttävät ne joilla ei ole varaa autoon. Metron varsi rakennetaan täyteen valtion maksamaa asuntotuotantoa ja niihin muuttaa mamuja. Metron varrella on pahimmat slummit?

Päätös tehtiin useamman vuoden suunnittelun jälkeen vuonna 1969. Tarkista tietosi.

Varikon testirata valmistui 1971, jossa ajettiin metrojunien prototyypeillä. 

Vierailija kirjoitti:

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa itkuvirttä väännettiin, kun vanha itämetro avattiin. Sittemmin on ollut hiljaista.

Kyllä matkustajat tulevat tykkäämään metrosta.

Siis ne asukkaat ketkä valittivat ovat aivan eri asukkaat, kuin ne jotka nykyään asuvat itämamuslummissa.

Niinpä. Itämetron suunnittelu aloitettiin 1960-luvulla, rakentaminen 1970-luvulla ja valmista tuli 1980-luvulla. Tuolle aikavälille

mahtuu eri sukupolvia.

Päätös metron rakentamisesta tehtiin 70- luvun puolessa välissä ja se valmistui 82.

Metro tarvitsee 10000 asiakasta / asema. Metroa käyttävät ne joilla ei ole varaa autoon. Metron varsi rakennetaan täyteen valtion maksamaa asuntotuotantoa ja niihin muuttaa mamuja. Metron varrella on pahimmat slummit?

Espoossa rakennetaan metron lähelle uudistuotantoa 5-7000 e/ m2. Slummia niissä on ainoastaan pienet tilat ja kaupunkimainen asuminen ilman kaupungin etuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se hienoa, että me rakennetaan tänne talot ja metrolinjat ulkomaalaisille, jotka sitten otetaan tänne elämään yhdellä maailman avokätisimmistä sosiaaliturvista. Ei vaan voi tajuta, ei. 

Ei voi myöskään ymmärtää miten joku on oppinut kirjoittamaan noin sujuvasti ilman virheitä kun pääkopan sisällä ei muuten vaikuttaisi löytyvän tyhjyyttä kummempaa.

Sori siitä, että surettaa oman kotikaupungin muuttuminen täysin vieraaksi betoniviidakoksi tarkoitushakuisesti. Tänne rakennetaan ihan tolkuttoman paljon ja tolkuttoman epäviihtyisiä kopperoita, ilman että asunnoille olisi tällä hetkellä aitoa kysyntää - kuten ei metrollekaan. Kaikki perustuu siihen, että jostain ajetaan ihmiset näihin asuntoihin, vaikka kymmenet tuhannet suurten ikäluokkien edustajat jättävät jälkeensä tyhjiä asuntoja. 

Eikä pk-seudulla todellakaan ole mitenkään liikaa avoimia työpaikkoja, joista maksettaisiin mediaanin yläpuolella olevaa palkkaa. Eli keille ja miksi näitä asuntoja rakennetaan moneen eri lähiöön? Mihin perustuu vahva väkimäärän kasvuennuste?

Aika moni on täällä todennut että tarvetta metrolle ja asunnoille löytyy jos nykykehitys jatkuu. Jos katsomme Espoon väkimäärän kehitysarviota vuonna 1980, ihan metsään on mennyt eikä rohkeimmissakaan arvioissa uskottu että nykyinen väkimäärä saavutettaisiin edes 2020 mennessä. 

Jos metro olisi rakennettu jo aiemmin, Espoo voisi olla yhä viiden aluekeskuksen kaupunki mutta uskoisin noiden radanvarressa sijaitsevien eteläisten kaupunkikeskusten olevan paremmassa hapessa kuin tänään. Ja jos metrosta olisi ollut selvyy, liikenteellisesti karmiva Suurpelto olisi voitu jättää rakentamatta tai rakentaa puhtaasti omakotitaloalueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa maristiin ennen kuin itämetro avattiin. Laajasalolaiset ym menettivät suorat bussiyhteydet keskustaan. No, ei kukaan siellä marise enää, ne liityntälinjat toimii eikä Itäväylä tukkiudu matelevista busseista.

Sitä vaan ihmettelen miksei meillä voi olla useita metrolinjoja, jotka kohtaisivat Rautatientorilla, ja jatkaisivat kukin eri suuntiin: Töölöön kautta Munkkaan jne, pohjoiseen Paloheinään jne. Nyt meillä on vaan yksi onneton linja, ja senkin pelkkä jatkaminen kesti ikuisuuden eikä vieläkään ole valmis. Miten ne muissa kaupungeissa, muissa maissa, osaa tehdä useita metrolinjoja? Ei se nyt niin hankalaa voi olla.

Tajuatko yhtään, että meillä on harvaanasuttu maa, jonka väkiluku laskee ja kuinka kallista on louhia kallioon jotain puolitarpeetonta tunnelia. Ehkä joskus viime vuosisadan alkupuolella niitä tunneleitakin kaivettiin puoli-ilmaisella orjatyöllä. Laitetaanko nytkin afrikkalaiset hommiin miljoonalaitteiden sijaan?

Ei metron ole pakko olla maan alla koko ajan. Kulkeehan se nytkin maan päällä Sörnäisten aseman jälkeen itään päin. Oslossa ja Köpiksessä sama juttu, paitsi toteutus tietysti tuhat kertaa parempi: metro kulkee äänettömästi ja sulavasti kauniiden esikaupunkialueiden läpi, kevyesti ratikan tapaan mutta vähemmällä kolinalla. Miksei meillä osata samaa?

Mikä erottaa junan ja maanpäällisen metronlinjan?

Raideleveys

Metroa käyttävät ne joilla ei ole varaa autoon? Aika paksua. Metroa käyttävät kyllä monet sellaiset joilla ei ole mahdollisuutta autoiluun (alle ajokortti-ikäiset, ajokorttinsa menettäneet vanhukset). Mutta myös monet kaupunkilaiset jotka kokevat ettei auto ole kansalaisoikeus tai peniksen jatke. Hyvin pärjää pääkaupunkiseudulla ilman autoa ja vielä paremmin tulevaisuudessa kun metroa ja muuta julkista liikennettä löytyy enemmän.