Lue keskustelun säännöt.
Töitä välttelevä Juuso, 31: ”Mieluummin menisin vaikka vankilaan kuin pakolla töihin”
15.10.2017 |
Työtä on turha tyrkyttää eteläsuomalaiselle Juusolle. Jos hänestä on kiinni, hän aikoo olla työtön myös jatkossa.
Etelä-Suomessa asuva Juuso on 31-vuotias. Hän ei ole koskaan ollut palkkatöissä, eikä hänellä ole ammattitutkintoa.
Töitä hän ei ole halunnut tehdä koskaan.
– Tiesin sen jo peruskoulussa. Tiesin myös, että Suomessa on mahdollista elää pelkkien tukien varassa, jos haluaa. Syynä siihen on ollut ihan silkka laiskuus. En ole koskaan halunnut herätä aamuisin ja lähteä töihin. Sellainen ei ole koskaan ollut meikäläisen elämää, hän kertoo Ilta-Sanomille.
Juuso ei ole koskaan ollut yhdessäkään työhaastattelussa. Hänellä ei ole koskaan ollut toiveammattia. Ei siis mitään, mitä kohti hän pyrkisi.
– Olen tyytyväinen elämääni näin. En ole haaveillut koskaan mistään tavarasta, olen tyytyväisin silloin, kun omaisuutta on mahdollisimman vähän. Rahat ovat riittäneet, eikä sukulaisilta tai tuttavilta ole tarvinnut lainata. Jotkut haluavat auton ja asunnon, minua sellaiset asiat eivät kiinnosta ollenkaan. Kaikki rihkaman kerääminen on turhaa.
Tosin niitäkin hetkiä on ollut, jolloin vanhempien apuun on pitänyt turvautua.
– Olen asunut omillani 20-vuotiaasta lähtien. Joskus vuokra on noussut sen verran kovaksi, että olen väliaikaisesti joutunut muuttamaan takaisin lapsuudenkotiin. Ne ovat kuitenkin ohimeneviä ajanjaksoja, hän kertoo.
Ei työtä, ei haaveita, ei pyrkimyksiä päästä johonkin tiettyyn pisteeseen elämässä. Juuson elämä saattaa kuulostaa lohduttomalta, mutta hän vakuuttaa, että on itse valinnut työttömyytensä.
loput jutusta voi lukea täältä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005409618.html
Kommentit (827)
Alkoholisteista ei kukaan puhu mitään. He aiheuttavat huomattavasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin työttömät.
Työttömistä iso osa työllistyy. Juopoista harva raitistuu.
Oletteko itse juoppoja, kun tämä ei huoleta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteista ei kukaan puhu mitään. He aiheuttavat huomattavasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin työttömät.
Työttömistä iso osa työllistyy. Juopoista harva raitistuu.
Oletteko itse juoppoja, kun tämä ei huoleta?
Eivätköhän suurin osa alkoholisteista ole myös työttömiä. Kuten myös työkyvyttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien poistaminen juusoilta ei näkyisi senttiäkään kevyempinä veroina yhdenkään rahapussissa tai isompina summina terveydenhuoltoon, vanhustenhoitoon tai mihin nyt sitten omissa kuvitelmissa luullaankin rahaa riittävän enemmän. Tukien poistaminen johtaisi vain rikollisuuden kasvuun ja nuo mukamas säästetyt rahat valuisivat kyttien, oikeuslaitoksen ja risen paisuneisiin kuluihin, minkä lisäksi tuet pois -porukan uusi valituksen löytyisi moninkertaisesti kalliimmista vakuutusnaksuista.
Tulen hakemaan sinulta vähän korvauksia siitä hyvästä, etten ryöstä sinua. Laske suojelurahat valmiiksi, lammas!
Tule vain, maksan nikkelillä.
Mitä jos se onkin ihmissusi? Sitten ei tehoa kuin hopea. Tulitkos koskaan ajatelleeksi sellaista, älypää?
Tulkoot ihmissusi, vampyyri, turri, trans tai mikätahansa muu mielikuvitusolento niin kyllä nikkeli sen reaalimaailmassa pysäyttää.
Reaalimaailmassa sulla ei sitä nikkeliä kuitenkaan ole, joten sun kannattaisi kyllä olla todellisuudesta hiljaa ja keskittyä elämään palstan mahdollistamissa fantasiamaailmoissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteista ei kukaan puhu mitään. He aiheuttavat huomattavasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin työttömät.
Työttömistä iso osa työllistyy. Juopoista harva raitistuu.
Oletteko itse juoppoja, kun tämä ei huoleta?
Eivätköhän suurin osa alkoholisteista ole myös työttömiä. Kuten myös työkyvyttömiä.
Ja ne ovat työkyvyttömistä kunnille/valtiolle vielä se halvin porukka, kun huomioi kuinka paljon niiden tuista tulee välillisinä veroina takaisin. Jollain itsejulistautuneella moraalinvartijalla on nyt vain joku pakkomielle projisoida sokeaa vihaansa juoppoja kohtaan selvistä faktoista välittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteista ei kukaan puhu mitään. He aiheuttavat huomattavasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin työttömät.
Työttömistä iso osa työllistyy. Juopoista harva raitistuu.
Oletteko itse juoppoja, kun tämä ei huoleta?
Alkoholin voimalla moni keskiluokkainen suomalainen jaksaa paiskia kovaa töitä ja maksaa isot verot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien poistaminen juusoilta ei näkyisi senttiäkään kevyempinä veroina yhdenkään rahapussissa tai isompina summina terveydenhuoltoon, vanhustenhoitoon tai mihin nyt sitten omissa kuvitelmissa luullaankin rahaa riittävän enemmän. Tukien poistaminen johtaisi vain rikollisuuden kasvuun ja nuo mukamas säästetyt rahat valuisivat kyttien, oikeuslaitoksen ja risen paisuneisiin kuluihin, minkä lisäksi tuet pois -porukan uusi valituksen löytyisi moninkertaisesti kalliimmista vakuutusnaksuista.
Tulen hakemaan sinulta vähän korvauksia siitä hyvästä, etten ryöstä sinua. Laske suojelurahat valmiiksi, lammas!
Tule vain, maksan nikkelillä.
Mitä jos se onkin ihmissusi? Sitten ei tehoa kuin hopea. Tulitkos koskaan ajatelleeksi sellaista, älypää?
Tulkoot ihmissusi, vampyyri, turri, trans tai mikätahansa muu mielikuvitusolento niin kyllä nikkeli sen reaalimaailmassa pysäyttää.
Reaalimaailmassa sulla ei sitä nikkeliä kuitenkaan ole, joten sun kannattaisi kyllä olla todellisuudesta hiljaa ja keskittyä elämään palstan mahdollistamissa fantasiamaailmoissasi.
Onko sosialistilla pokkaa ottaa riski? Hmm?
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitukien käyttäminen yhteiskuntarauhan ylläpitoon ei ole mikään vitsi, vaan ihan kylmä tosiasia. Samalla tavalla kuin moni muukin taloudellinen sidonnaisuus maailmassa. Ne on yleensä verhottu jonkun miellyttävämmän muodollisuuden taakse, mutta tosiasiassa kyseessä on jonkinasteinen suojelusraha tai sovittelukauppa, jonka ehdot ovat siksi huonommat, koska vastapuoli voi kiristää ja ylläpitää kauhun tasapainoa. Kaupoista pöllitään kamaa, ja hävikkiä voidaan vähentää lisävartioinnilla jonkin verran, muttei koskaan kokonaan.
Isosta skaalasta lähtien. Ydinasevaltiot uhittelevat muille ja saavat erivapauksia, öljyntuottajamaat pistävät hanaa pienemmälle jos hinta laskee liikaa, isot firmat pistävät tehtaat ja konttorit kiinni ja siirtyvät halvempiin maihin, jne.
Se, mikä on vähiten kallis ja optimaali tapa hoitaa joku asia on yleensä se reaalimaailman homeostaasi. Voimme käyttää kymmenen kertaa enemmän veronmaksajien rahaa kaikkien loisien työllistämiseen, mutta heistä ei silti saada tuottavia työntekijöitä, riippumatta siitä mitä joku poliitikko luulee tai haluaa. Vastaavasti voimme puolittaa tukien määrän, mutta silloin vaihtoehtoiskustannukset todennäköisesti vetävät leikkauksen hyödyt miinukselle.
Ongelmatapauksien maksaminen sohvalle hiljaiseksi on huo-mat-ta-vas-ti halvempaa kuin sosiaalihuollon, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kuormittaminen. Reilu tonni kuussa voi kuulostaa yksittäiselle ihmiselle kovalta rahalta, mutta se on ripulirahaa, kun ruvetaan laskemaan esimerkiksi keskimääräisiä asunnottomasta koituvia kuluja, jotka on Jenkeissä laskettu asettuvan 50-100 tuhannen taalan välille per vuosi, riippuen asuinympäristöstä ja olosuhteista. Ja tämä on maassa, jossa turvaverkko on olematon, julkista th:ta ei periaatteessa ole, yhteiskunta hyvin kylmäkiskoinen ja oikeusjärjestelmä huomattavan ankara.
Seuraava vastaus on aina sitten se rangaistusten kiristäminen - sillä ei ole juuri mitään vaikutusta niihin, joilla ei ole enää mitään menetettävää - päinvastoin, asunnottomaksi joutuneet voisivat jopa tarkoituksella hakeutua vankilaan. Meillä ilmasto aiheuttaa vielä erityisiä haasteita - jossain eteläisissä maissa asunnoton voi oikeasti nukkua roskiksessa - meillä kuolee pakkaseen puolet vuodesta. Silloin insentiivi päästä sisälle oman henkensä kaupalla voi kasvaa helpostikin sille kynnykselle, että vankilaanmeno on vaihtoehto, ei rangaistus.
Reaalielämän jarrut ja oikeuskäytännöt taas pitävät pitkälti huolen siitä, että suurista puheista huolimatta rangaistuksia pikkurötöksistä ei koskaan voitaisi kasvattaa kovinkaan ankariksi. Vankeinhoidon kurjistaminen taas alkaa hiipiä laita-ajattelijoiden fantasioiden puolelle, koska tämä kehitys rapauttaisi meidät ihan oikeasti pikku hiljaa kehitysmaiden tasolle, eikä se laajemmassa yhteiskunnallisessa skaalassa aiheuttaisi luultavasti muuta kuin entistä suurempaa aivovuotoa ulkomaille, koska radikalisoituminen ja ideologinen konservatismi ovat myrkkyä talouskasvulle.
Kyllä, loiset rötöstelevät nyt jo. Ne rötöstelisivät enemmän, jos tukia maksetaan vähemmän, mutta toisaalta rötöstelyn määrä ei välttämättä mainittavasti vähenisi, jos tukia kasvatettaisiin, jolloin nykytilanne on luultavasti lähellä homeostaasia eli vähimmän haitan tilannetta.
En edes jaksanut lukea höpötystäsi. Itse kävin tienaamassa isot rahat maassa missä ei anneta penniäkään loisijoille ja missä ei toisaalta tarvitse pelätä rikollisuutta ja katuryöstelyitä toisin kuin täällä Suomessa. Sellainen on ihan todellisuutta, voi olla vaikea uskoa jos elää humanistikuplassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitukien käyttäminen yhteiskuntarauhan ylläpitoon ei ole mikään vitsi, vaan ihan kylmä tosiasia. Samalla tavalla kuin moni muukin taloudellinen sidonnaisuus maailmassa. Ne on yleensä verhottu jonkun miellyttävämmän muodollisuuden taakse, mutta tosiasiassa kyseessä on jonkinasteinen suojelusraha tai sovittelukauppa, jonka ehdot ovat siksi huonommat, koska vastapuoli voi kiristää ja ylläpitää kauhun tasapainoa. Kaupoista pöllitään kamaa, ja hävikkiä voidaan vähentää lisävartioinnilla jonkin verran, muttei koskaan kokonaan.
Isosta skaalasta lähtien. Ydinasevaltiot uhittelevat muille ja saavat erivapauksia, öljyntuottajamaat pistävät hanaa pienemmälle jos hinta laskee liikaa, isot firmat pistävät tehtaat ja konttorit kiinni ja siirtyvät halvempiin maihin, jne.
Se, mikä on vähiten kallis ja optimaali tapa hoitaa joku asia on yleensä se reaalimaailman homeostaasi. Voimme käyttää kymmenen kertaa enemmän veronmaksajien rahaa kaikkien loisien työllistämiseen, mutta heistä ei silti saada tuottavia työntekijöitä, riippumatta siitä mitä joku poliitikko luulee tai haluaa. Vastaavasti voimme puolittaa tukien määrän, mutta silloin vaihtoehtoiskustannukset todennäköisesti vetävät leikkauksen hyödyt miinukselle.
Ongelmatapauksien maksaminen sohvalle hiljaiseksi on huo-mat-ta-vas-ti halvempaa kuin sosiaalihuollon, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kuormittaminen. Reilu tonni kuussa voi kuulostaa yksittäiselle ihmiselle kovalta rahalta, mutta se on ripulirahaa, kun ruvetaan laskemaan esimerkiksi keskimääräisiä asunnottomasta koituvia kuluja, jotka on Jenkeissä laskettu asettuvan 50-100 tuhannen taalan välille per vuosi, riippuen asuinympäristöstä ja olosuhteista. Ja tämä on maassa, jossa turvaverkko on olematon, julkista th:ta ei periaatteessa ole, yhteiskunta hyvin kylmäkiskoinen ja oikeusjärjestelmä huomattavan ankara.
Seuraava vastaus on aina sitten se rangaistusten kiristäminen - sillä ei ole juuri mitään vaikutusta niihin, joilla ei ole enää mitään menetettävää - päinvastoin, asunnottomaksi joutuneet voisivat jopa tarkoituksella hakeutua vankilaan. Meillä ilmasto aiheuttaa vielä erityisiä haasteita - jossain eteläisissä maissa asunnoton voi oikeasti nukkua roskiksessa - meillä kuolee pakkaseen puolet vuodesta. Silloin insentiivi päästä sisälle oman henkensä kaupalla voi kasvaa helpostikin sille kynnykselle, että vankilaanmeno on vaihtoehto, ei rangaistus.
Reaalielämän jarrut ja oikeuskäytännöt taas pitävät pitkälti huolen siitä, että suurista puheista huolimatta rangaistuksia pikkurötöksistä ei koskaan voitaisi kasvattaa kovinkaan ankariksi. Vankeinhoidon kurjistaminen taas alkaa hiipiä laita-ajattelijoiden fantasioiden puolelle, koska tämä kehitys rapauttaisi meidät ihan oikeasti pikku hiljaa kehitysmaiden tasolle, eikä se laajemmassa yhteiskunnallisessa skaalassa aiheuttaisi luultavasti muuta kuin entistä suurempaa aivovuotoa ulkomaille, koska radikalisoituminen ja ideologinen konservatismi ovat myrkkyä talouskasvulle.
Kyllä, loiset rötöstelevät nyt jo. Ne rötöstelisivät enemmän, jos tukia maksetaan vähemmän, mutta toisaalta rötöstelyn määrä ei välttämättä mainittavasti vähenisi, jos tukia kasvatettaisiin, jolloin nykytilanne on luultavasti lähellä homeostaasia eli vähimmän haitan tilannetta.
En edes jaksanut lukea höpötystäsi. Itse kävin tienaamassa isot rahat maassa missä ei anneta penniäkään loisijoille ja missä ei toisaalta tarvitse pelätä rikollisuutta ja katuryöstelyitä toisin kuin täällä Suomessa. Sellainen on ihan todellisuutta, voi olla vaikea uskoa jos elää humanistikuplassa.
Kyllä joo ihan varmasti ja Suomeen palattuasi tietenkin heti ekana spämmäämään av:lle. Joko firma on siirretty Viroon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitukien käyttäminen yhteiskuntarauhan ylläpitoon ei ole mikään vitsi, vaan ihan kylmä tosiasia. Samalla tavalla kuin moni muukin taloudellinen sidonnaisuus maailmassa. Ne on yleensä verhottu jonkun miellyttävämmän muodollisuuden taakse, mutta tosiasiassa kyseessä on jonkinasteinen suojelusraha tai sovittelukauppa, jonka ehdot ovat siksi huonommat, koska vastapuoli voi kiristää ja ylläpitää kauhun tasapainoa. Kaupoista pöllitään kamaa, ja hävikkiä voidaan vähentää lisävartioinnilla jonkin verran, muttei koskaan kokonaan.
Isosta skaalasta lähtien. Ydinasevaltiot uhittelevat muille ja saavat erivapauksia, öljyntuottajamaat pistävät hanaa pienemmälle jos hinta laskee liikaa, isot firmat pistävät tehtaat ja konttorit kiinni ja siirtyvät halvempiin maihin, jne.
Se, mikä on vähiten kallis ja optimaali tapa hoitaa joku asia on yleensä se reaalimaailman homeostaasi. Voimme käyttää kymmenen kertaa enemmän veronmaksajien rahaa kaikkien loisien työllistämiseen, mutta heistä ei silti saada tuottavia työntekijöitä, riippumatta siitä mitä joku poliitikko luulee tai haluaa. Vastaavasti voimme puolittaa tukien määrän, mutta silloin vaihtoehtoiskustannukset todennäköisesti vetävät leikkauksen hyödyt miinukselle.
Ongelmatapauksien maksaminen sohvalle hiljaiseksi on huo-mat-ta-vas-ti halvempaa kuin sosiaalihuollon, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kuormittaminen. Reilu tonni kuussa voi kuulostaa yksittäiselle ihmiselle kovalta rahalta, mutta se on ripulirahaa, kun ruvetaan laskemaan esimerkiksi keskimääräisiä asunnottomasta koituvia kuluja, jotka on Jenkeissä laskettu asettuvan 50-100 tuhannen taalan välille per vuosi, riippuen asuinympäristöstä ja olosuhteista. Ja tämä on maassa, jossa turvaverkko on olematon, julkista th:ta ei periaatteessa ole, yhteiskunta hyvin kylmäkiskoinen ja oikeusjärjestelmä huomattavan ankara.
Seuraava vastaus on aina sitten se rangaistusten kiristäminen - sillä ei ole juuri mitään vaikutusta niihin, joilla ei ole enää mitään menetettävää - päinvastoin, asunnottomaksi joutuneet voisivat jopa tarkoituksella hakeutua vankilaan. Meillä ilmasto aiheuttaa vielä erityisiä haasteita - jossain eteläisissä maissa asunnoton voi oikeasti nukkua roskiksessa - meillä kuolee pakkaseen puolet vuodesta. Silloin insentiivi päästä sisälle oman henkensä kaupalla voi kasvaa helpostikin sille kynnykselle, että vankilaanmeno on vaihtoehto, ei rangaistus.
Reaalielämän jarrut ja oikeuskäytännöt taas pitävät pitkälti huolen siitä, että suurista puheista huolimatta rangaistuksia pikkurötöksistä ei koskaan voitaisi kasvattaa kovinkaan ankariksi. Vankeinhoidon kurjistaminen taas alkaa hiipiä laita-ajattelijoiden fantasioiden puolelle, koska tämä kehitys rapauttaisi meidät ihan oikeasti pikku hiljaa kehitysmaiden tasolle, eikä se laajemmassa yhteiskunnallisessa skaalassa aiheuttaisi luultavasti muuta kuin entistä suurempaa aivovuotoa ulkomaille, koska radikalisoituminen ja ideologinen konservatismi ovat myrkkyä talouskasvulle.
Kyllä, loiset rötöstelevät nyt jo. Ne rötöstelisivät enemmän, jos tukia maksetaan vähemmän, mutta toisaalta rötöstelyn määrä ei välttämättä mainittavasti vähenisi, jos tukia kasvatettaisiin, jolloin nykytilanne on luultavasti lähellä homeostaasia eli vähimmän haitan tilannetta.
En edes jaksanut lukea höpötystäsi. Itse kävin tienaamassa isot rahat maassa missä ei anneta penniäkään loisijoille ja missä ei toisaalta tarvitse pelätä rikollisuutta ja katuryöstelyitä toisin kuin täällä Suomessa. Sellainen on ihan todellisuutta, voi olla vaikea uskoa jos elää humanistikuplassa.
Kyllä joo ihan varmasti ja Suomeen palattuasi tietenkin heti ekana spämmäämään av:lle. Joko firma on siirretty Viroon?
Kannattaisiko vähän edes matkustella ja muutenkin ottaa asioista selvää? Tuo on mahdollista monessakin maassa. Siihen Suomen aivovuotoon on syynsä. Moni sitten palaa tänne erinäisistä syistä veroja maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteista ei kukaan puhu mitään. He aiheuttavat huomattavasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin työttömät.
Työttömistä iso osa työllistyy. Juopoista harva raitistuu.
Oletteko itse juoppoja, kun tämä ei huoleta?
Tällä sun logiikalla voimme yhtä lailla syyllistää ja vaatia vastuuteen kaikkia raittiita ihmisiä selvinpäin tehdyistä rikoksista ja muista selvinpäin aiheutetuista kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitukien käyttäminen yhteiskuntarauhan ylläpitoon ei ole mikään vitsi, vaan ihan kylmä tosiasia. Samalla tavalla kuin moni muukin taloudellinen sidonnaisuus maailmassa. Ne on yleensä verhottu jonkun miellyttävämmän muodollisuuden taakse, mutta tosiasiassa kyseessä on jonkinasteinen suojelusraha tai sovittelukauppa, jonka ehdot ovat siksi huonommat, koska vastapuoli voi kiristää ja ylläpitää kauhun tasapainoa. Kaupoista pöllitään kamaa, ja hävikkiä voidaan vähentää lisävartioinnilla jonkin verran, muttei koskaan kokonaan.
Isosta skaalasta lähtien. Ydinasevaltiot uhittelevat muille ja saavat erivapauksia, öljyntuottajamaat pistävät hanaa pienemmälle jos hinta laskee liikaa, isot firmat pistävät tehtaat ja konttorit kiinni ja siirtyvät halvempiin maihin, jne.
Se, mikä on vähiten kallis ja optimaali tapa hoitaa joku asia on yleensä se reaalimaailman homeostaasi. Voimme käyttää kymmenen kertaa enemmän veronmaksajien rahaa kaikkien loisien työllistämiseen, mutta heistä ei silti saada tuottavia työntekijöitä, riippumatta siitä mitä joku poliitikko luulee tai haluaa. Vastaavasti voimme puolittaa tukien määrän, mutta silloin vaihtoehtoiskustannukset todennäköisesti vetävät leikkauksen hyödyt miinukselle.
Ongelmatapauksien maksaminen sohvalle hiljaiseksi on huo-mat-ta-vas-ti halvempaa kuin sosiaalihuollon, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kuormittaminen. Reilu tonni kuussa voi kuulostaa yksittäiselle ihmiselle kovalta rahalta, mutta se on ripulirahaa, kun ruvetaan laskemaan esimerkiksi keskimääräisiä asunnottomasta koituvia kuluja, jotka on Jenkeissä laskettu asettuvan 50-100 tuhannen taalan välille per vuosi, riippuen asuinympäristöstä ja olosuhteista. Ja tämä on maassa, jossa turvaverkko on olematon, julkista th:ta ei periaatteessa ole, yhteiskunta hyvin kylmäkiskoinen ja oikeusjärjestelmä huomattavan ankara.
Seuraava vastaus on aina sitten se rangaistusten kiristäminen - sillä ei ole juuri mitään vaikutusta niihin, joilla ei ole enää mitään menetettävää - päinvastoin, asunnottomaksi joutuneet voisivat jopa tarkoituksella hakeutua vankilaan. Meillä ilmasto aiheuttaa vielä erityisiä haasteita - jossain eteläisissä maissa asunnoton voi oikeasti nukkua roskiksessa - meillä kuolee pakkaseen puolet vuodesta. Silloin insentiivi päästä sisälle oman henkensä kaupalla voi kasvaa helpostikin sille kynnykselle, että vankilaanmeno on vaihtoehto, ei rangaistus.
Reaalielämän jarrut ja oikeuskäytännöt taas pitävät pitkälti huolen siitä, että suurista puheista huolimatta rangaistuksia pikkurötöksistä ei koskaan voitaisi kasvattaa kovinkaan ankariksi. Vankeinhoidon kurjistaminen taas alkaa hiipiä laita-ajattelijoiden fantasioiden puolelle, koska tämä kehitys rapauttaisi meidät ihan oikeasti pikku hiljaa kehitysmaiden tasolle, eikä se laajemmassa yhteiskunnallisessa skaalassa aiheuttaisi luultavasti muuta kuin entistä suurempaa aivovuotoa ulkomaille, koska radikalisoituminen ja ideologinen konservatismi ovat myrkkyä talouskasvulle.
Kyllä, loiset rötöstelevät nyt jo. Ne rötöstelisivät enemmän, jos tukia maksetaan vähemmän, mutta toisaalta rötöstelyn määrä ei välttämättä mainittavasti vähenisi, jos tukia kasvatettaisiin, jolloin nykytilanne on luultavasti lähellä homeostaasia eli vähimmän haitan tilannetta.
En edes jaksanut lukea höpötystäsi. Itse kävin tienaamassa isot rahat maassa missä ei anneta penniäkään loisijoille ja missä ei toisaalta tarvitse pelätä rikollisuutta ja katuryöstelyitä toisin kuin täällä Suomessa. Sellainen on ihan todellisuutta, voi olla vaikea uskoa jos elää humanistikuplassa.
Mikä maa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tätä sakkia saada jo johonkin jonkinlaiseen pakkotyöhön.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä sakkia saada jo johonkin jonkinlaiseen pakkotyöhön.
Ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä sakkia saada jo johonkin jonkinlaiseen pakkotyöhön.
Johan ne velvoitetaan osallistumaan kuntouttavaan työtoimintaan. Se, että aikaisemmin viikon kaikki arkipäivät kattaneesta toiminnasta karsittiin yksi päivä pois ja muutettiin nelipäiväiseksi, kertoo kyllä kaiken oleellisen siitä kuinka turhaa rahanhaaskausta se puuhastelu on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitukien käyttäminen yhteiskuntarauhan ylläpitoon ei ole mikään vitsi, vaan ihan kylmä tosiasia. Samalla tavalla kuin moni muukin taloudellinen sidonnaisuus maailmassa. Ne on yleensä verhottu jonkun miellyttävämmän muodollisuuden taakse, mutta tosiasiassa kyseessä on jonkinasteinen suojelusraha tai sovittelukauppa, jonka ehdot ovat siksi huonommat, koska vastapuoli voi kiristää ja ylläpitää kauhun tasapainoa. Kaupoista pöllitään kamaa, ja hävikkiä voidaan vähentää lisävartioinnilla jonkin verran, muttei koskaan kokonaan.
Isosta skaalasta lähtien. Ydinasevaltiot uhittelevat muille ja saavat erivapauksia, öljyntuottajamaat pistävät hanaa pienemmälle jos hinta laskee liikaa, isot firmat pistävät tehtaat ja konttorit kiinni ja siirtyvät halvempiin maihin, jne.
Se, mikä on vähiten kallis ja optimaali tapa hoitaa joku asia on yleensä se reaalimaailman homeostaasi. Voimme käyttää kymmenen kertaa enemmän veronmaksajien rahaa kaikkien loisien työllistämiseen, mutta heistä ei silti saada tuottavia työntekijöitä, riippumatta siitä mitä joku poliitikko luulee tai haluaa. Vastaavasti voimme puolittaa tukien määrän, mutta silloin vaihtoehtoiskustannukset todennäköisesti vetävät leikkauksen hyödyt miinukselle.
Ongelmatapauksien maksaminen sohvalle hiljaiseksi on huo-mat-ta-vas-ti halvempaa kuin sosiaalihuollon, terveydenhuollon ja oikeusjärjestelmän kuormittaminen. Reilu tonni kuussa voi kuulostaa yksittäiselle ihmiselle kovalta rahalta, mutta se on ripulirahaa, kun ruvetaan laskemaan esimerkiksi keskimääräisiä asunnottomasta koituvia kuluja, jotka on Jenkeissä laskettu asettuvan 50-100 tuhannen taalan välille per vuosi, riippuen asuinympäristöstä ja olosuhteista. Ja tämä on maassa, jossa turvaverkko on olematon, julkista th:ta ei periaatteessa ole, yhteiskunta hyvin kylmäkiskoinen ja oikeusjärjestelmä huomattavan ankara.
Seuraava vastaus on aina sitten se rangaistusten kiristäminen - sillä ei ole juuri mitään vaikutusta niihin, joilla ei ole enää mitään menetettävää - päinvastoin, asunnottomaksi joutuneet voisivat jopa tarkoituksella hakeutua vankilaan. Meillä ilmasto aiheuttaa vielä erityisiä haasteita - jossain eteläisissä maissa asunnoton voi oikeasti nukkua roskiksessa - meillä kuolee pakkaseen puolet vuodesta. Silloin insentiivi päästä sisälle oman henkensä kaupalla voi kasvaa helpostikin sille kynnykselle, että vankilaanmeno on vaihtoehto, ei rangaistus.
Reaalielämän jarrut ja oikeuskäytännöt taas pitävät pitkälti huolen siitä, että suurista puheista huolimatta rangaistuksia pikkurötöksistä ei koskaan voitaisi kasvattaa kovinkaan ankariksi. Vankeinhoidon kurjistaminen taas alkaa hiipiä laita-ajattelijoiden fantasioiden puolelle, koska tämä kehitys rapauttaisi meidät ihan oikeasti pikku hiljaa kehitysmaiden tasolle, eikä se laajemmassa yhteiskunnallisessa skaalassa aiheuttaisi luultavasti muuta kuin entistä suurempaa aivovuotoa ulkomaille, koska radikalisoituminen ja ideologinen konservatismi ovat myrkkyä talouskasvulle.
Kyllä, loiset rötöstelevät nyt jo. Ne rötöstelisivät enemmän, jos tukia maksetaan vähemmän, mutta toisaalta rötöstelyn määrä ei välttämättä mainittavasti vähenisi, jos tukia kasvatettaisiin, jolloin nykytilanne on luultavasti lähellä homeostaasia eli vähimmän haitan tilannetta.
En edes jaksanut lukea höpötystäsi. Itse kävin tienaamassa isot rahat maassa missä ei anneta penniäkään loisijoille ja missä ei toisaalta tarvitse pelätä rikollisuutta ja katuryöstelyitä toisin kuin täällä Suomessa. Sellainen on ihan todellisuutta, voi olla vaikea uskoa jos elää humanistikuplassa.
Mikä maa?
Eipä ole vastausta kuulunut. Ilmeisen vaikeaa päättää, että mikähän maa sitten sopii omaan tarinaan parhaiten.
Nyt on selvillä se, ettei työttömät kuluta verorahoja eli hallitus tekee vain kiusaa työttömille ja eläkeputkeen pääsijöille, mutta miksi?
Jotkut haluaa täällä laittaa työttömät orjahommiin, miksi, millä tavalla se tuo valtiolle verorahoja? Millä tavalla sellainen orja malli lisää ostovoimaa?
Juuso juustoksi! Kuka tuollaisia haluaa verorahoillaan elättää?
Vierailija kirjoitti:
Juuso juustoksi! Kuka tuollaisia haluaa verorahoillaan elättää?
Annetaan juuson elää omaa elämäänsä ihan rauhassa vaan! Se ei ole meiltä keneltäkään pois, jos Juuso tykkää olla pois työmarkkinoilta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuso juustoksi! Kuka tuollaisia haluaa verorahoillaan elättää?
Annetaan juuson elää omaa elämäänsä ihan rauhassa vaan! Se ei ole meiltä keneltäkään pois, jos Juuso tykkää olla pois työmarkkinoilta!
Tunnen useitakin pääomatuloilla eläviä jotka ovat pois työmarkkinoilta mutta toisin kuin nämä Juusot he eivät oletakaan että veronmaksajien kuuluisi heidät elättää! Loisilta on katkaistava loisimisen mahdollisuudet!
Tulkoot ihmissusi, vampyyri, turri, trans tai mikätahansa muu mielikuvitusolento niin kyllä nikkeli sen reaalimaailmassa pysäyttää.