Lue keskustelun säännöt.
Millä oikeudella te-keskus kertoo yksityishenkilöiden yksityisasioita asioita medialle?
13.10.2017 |
"Helsinkiläisen Ossi Nymanin työttömyystuet otetaan välittömästi selvitykseen, kertoo Uudenmaan te-toimiston johtaja Jarmo Ukkonen."
Kommentit (93)
Ossi saa kertoa tarinansa julkisuudessa, hän ei ole virkavastuussa. Mahtava oikeuskeissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te-toimiston edustajan olisi pitänyt kommentoida asiaa niin, että en voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, mutta yleisellä tasolla, jos tulee ilmi, että henkilö kieltäytyy tarjotusta työstä, hänen oikeutensa tukiin tutkitaan uudelleen tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
No vähän eri asia. Ossi kertoi huojaavansa, TE kertoi lopettavansa huijaajan maksut. Ihan oikein. Ymmärtääpä nämä pellet muutkin mikä on seuraus mun VARASTAA toisten rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Kyllä, nyt Te-toimisto mokasi julkisesti. Tuosta saa ennakkotapauksen. Ossi saa ilmaisen oikeusavun.
On rikottu useampaa lainkohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ossi vahingonkorvaukset odottavat. Ilmainen oikeusapu myös.
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston edustajan olisi pitänyt kommentoida asiaa niin, että en voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, mutta yleisellä tasolla, jos tulee ilmi, että henkilö kieltäytyy tarjotusta työstä, hänen oikeutensa tukiin tutkitaan uudelleen tms.
Eli kun joku kehuskelee salakuvauksellaan lehdissä, niin poliisi ei saa kertoa, että tämä asia menee tutkintaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, nyt Te-toimisto mokasi julkisesti. Tuosta saa ennakkotapauksen. Ossi saa ilmaisen oikeusavun.
On rikottu useampaa lainkohtaa.
Ossi on talousrikollinen. Eipä kannata vinkua.
Ossi, väärin tehty virkamieheltä. Oikeusapua on tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Lääkäri ei saa kertoa mitään potilasasioita sivullisille. Miksi niin luulet? Ainoat poikkekset on tietyt viranomaisille kerrottavat asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston edustajan olisi pitänyt kommentoida asiaa niin, että en voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, mutta yleisellä tasolla, jos tulee ilmi, että henkilö kieltäytyy tarjotusta työstä, hänen oikeutensa tukiin tutkitaan uudelleen tms.
Eli kun joku kehuskelee salakuvauksellaan lehdissä, niin poliisi ei saa kertoa, että tämä asia menee tutkintaan?
Viranomainen ei voi kommentoita yksittäisen tuen saajan asioita.
Jos asiasta tulee rikosjuttu, sitten on vähän eri tilanne. Oikeuden päätöksethän ovat ainakin julkista tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on kyllä aika rajua että etuuden maksatus katkaistaan jo silloin kun asiaa aletaan tutkia. Melkoista mielivaltaa. Kyllähän sitä pitäisi ensin todeta väärinkäytös ja vasta sen jälkeen katkaista maksut ja periä liikaa maksettuja takasin. Jos käytäntö on tuo, niin onpa helppo saada joku työtön totaalisesti kuseen, kun ilmittaa vaan että ei se edes halua töihin, niin rahahanat napsahtaa kiinni, rahat ei riitä elämiseen ja luottotiedot menee.
Kuinkahan montaa lakia kirjailija on rikkonut vuosikymmenet? Varastanut muiden rahoja.
Entäs jos alkaisi ihan itse elättämään itsensä? Vaikka kirjoittamalla kirjoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Lääkäri ei saa kertoa mitään potilasasioita sivullisille. Miksi niin luulet? Ainoat poikkekset on tietyt viranomaisille kerrottavat asiat.
Terveydenhoitohenkilöstöllä on lakiin perustuva vaitiolovelvollisuus, mutta ei kai tällaista ole TE-toimistolla? Vai onko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te-toimiston edustajan olisi pitänyt kommentoida asiaa niin, että en voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, mutta yleisellä tasolla, jos tulee ilmi, että henkilö kieltäytyy tarjotusta työstä, hänen oikeutensa tukiin tutkitaan uudelleen tms.
Eli kun joku kehuskelee salakuvauksellaan lehdissä, niin poliisi ei saa kertoa, että tämä asia menee tutkintaan?
Viranomainen ei voi kommentoita yksittäisen tuen saajan asioita.
Jos asiasta tulee rikosjuttu, sitten on vähän eri tilanne. Oikeuden päätöksethän ovat ainakin julkista tietoa.
Viranomainen kertoo omasta tekemisestään, ei yksittäisen tuensaajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Lääkäri ei saa kertoa mitään potilasasioita sivullisille. Miksi niin luulet? Ainoat poikkekset on tietyt viranomaisille kerrottavat asiat.
Melkoinen määrä lääkäreitä saa sitten samantien syytteet.
Eiköhän tuo ole parempi, että viranomaiset kertovat, että asiaa tutkitaan. Muuten saattaisi olla kohta mellakka pystyssä!
Kaveri on RÖYHKEYDEN huippu. Ei tarvitse oikeusapua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Lääkäri ei saa kertoa mitään potilasasioita sivullisille. Miksi niin luulet? Ainoat poikkekset on tietyt viranomaisille kerrottavat asiat.
Terveydenhoitohenkilöstöllä on lakiin perustuva vaitiolovelvollisuus, mutta ei kai tällaista ole TE-toimistolla? Vai onko?
Tuo oli kommentti edelliselle, joka väitti, että lääkäri saisi kommentoida jotain sytostaattihoitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
Niin? Tietysti saa syytteet, jos on kertonut potilasaioita ulkopuolisille, ja joku nostaa tästä jutun.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.
Ei, mutta jos joku on kertonut olleensa syöpäleikkauksessa, mutta kieltäytynyt sytostaaateista, niin lääkäri saa kertoa, että juuri näin on ja että oltiin kyllä alunperin suositeltu sytostaatteja.
Lääkäri ei saa kertoa mitään potilasasioita sivullisille. Miksi niin luulet? Ainoat poikkekset on tietyt viranomaisille kerrottavat asiat.
Melkoinen määrä lääkäreitä saa sitten samantien syytteet.
Öö, jos joku kertoo medialle olleensa esim. syöpäleikkauksessa, onko lääkärillä sen jälkeen oikeus kertoilla leikkauksen kulusta lehdistölle ilman potilaan lupaa? Juu, ei ole.