Lue keskustelun säännöt.
Millä oikeudella te-keskus kertoo yksityishenkilöiden yksityisasioita asioita medialle?
13.10.2017 |
"Helsinkiläisen Ossi Nymanin työttömyystuet otetaan välittömästi selvitykseen, kertoo Uudenmaan te-toimiston johtaja Jarmo Ukkonen."
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Tämä Ossi luopui yksityisyyden suojastaan esiintymällä mediassa ja avautumalla aiheesta julkisesti. Tämä asia ei siis enää ole yksityinen. Shit happens
Jaa mihinkäs lakiin tahi asetukseen tämä sinun tulkintasi perustuu?
Itse tein jo oikeusasiamiehelle kantelun Ukkosesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Ossi luopui yksityisyyden suojastaan esiintymällä mediassa ja avautumalla aiheesta julkisesti. Tämä asia ei siis enää ole yksityinen. Shit happens
Jaa mihinkäs lakiin tahi asetukseen tämä sinun tulkintasi perustuu?
Itse tein jo oikeusasiamiehelle kantelun Ukkosesta.
Yksityisyyden suoja, löytyy siviilioikeuden puolelta. Kato lakikirjasta. Tää menetti sen ihan omaa tyhmyyttään. Asia on nyt julkinen. Ihan oikein luuseripummille.
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Onhan monissa muissakin tapauksissa esim. Iltalehden lukijat ottaneet yhteyttä omassa tilanteessaan ja niistä on kommentoitu työkkärin tai Kelan puolelta, että yksityistapauksiin ei voi ottaa kantaa.
Ossi kertoo elävänsä julkisesti muiden rahoilla eikä hänellä ole aikomustakaan mennä töihin.
TE-toimisto reagoi, kuten kuuluikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
Pahimmillaan voi joutua maksamaan etuudet takaisin ja summa voi olla tuhansia. Nim. kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
Ei kommentoi meille mitään sellaista, mitä Ossi ei olisi itse kertonut. On täysin laillista kertoa, että on ryhdytty toimenpiteisiin, sillä eihän tuossa esim. sanota mitään Ossin työhistoriasta, työtarjouksista jne., jotka olisivat yksityisasioita.
Kannanotto yksittäistapaukseen ei ole sitä, että sanotaan prosessin alkaneen ja etuuden katkenneen. Kannanottoa on se, että kerrotaan Ossin viimeksi eilen saaneen työtarjouksen, josta kieltäytyi.
Tuosta on tehty kantelu. Lakia on rikottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on merkillinen keskustelu. Suurimman osan mielestä mitään ongelmaa ei ole siinä, että Ossi kertoo julkisesti, ettei halua töihin, mutta haluaa - ja saa - siitä huolimatta työttömyyskorvauksen.
Sen sijaan suuri ongelma on siinä, että viranomainen sanoo, että tämä asia tutkitaan.
Melko kummalliseksi on aika ja maailma mennyt.
No eikös ole hyvä että joku työtön onnsitä ihan vapaaehtoisesti ja ilman rikosten polulle hairahtumista? Joku halukas Ossin sijaan saa töitä. Suomessa ei ole työvoimapula; töitä ei ole kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herra 57 kirjoitti:
Tämä on merkillinen keskustelu. Suurimman osan mielestä mitään ongelmaa ei ole siinä, että Ossi kertoo julkisesti, ettei halua töihin, mutta haluaa - ja saa - siitä huolimatta työttömyyskorvauksen.
Sen sijaan suuri ongelma on siinä, että viranomainen sanoo, että tämä asia tutkitaan.
Melko kummalliseksi on aika ja maailma mennyt.
Tää on tätä kroonisesti änkyrää jota maa on puolillaan. Jotkuthan valittavat liki kokopäivätoimisesti aivan kaikesta mahdollisesta minkä hoksaavat.
Vain toista sitoo vaitiolovelvollisuus, ei ole työnhakija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain toista sitoo vaitiolovelvollisuus, ei ole työnhakija.
Vaitiolovelvollisuus ei koske asioita, jotka toinen osapuoli on itse medialle kertonut. Viranomainen saa kertoa, että asia on tutkinnassa.
Herra 57 kirjoitti:
Tämä on merkillinen keskustelu. Suurimman osan mielestä mitään ongelmaa ei ole siinä, että Ossi kertoo julkisesti, ettei halua töihin, mutta haluaa - ja saa - siitä huolimatta työttömyyskorvauksen.
Sen sijaan suuri ongelma on siinä, että viranomainen sanoo, että tämä asia tutkitaan.
Melko kummalliseksi on aika ja maailma mennyt.
Tää on tätä kroonisesti änkyrää jota maa on puolillaan. Jotkuthan valittavat liki kokopäivätoimisesti aivan kaikesta mahdollisesta minkä hoksaavat.
Mitä kroonisesti änkyrää on siinä, että ihmettelee sitä, että työhaluton henkilö saa työttömyyskorvausta?
Kysyy Herra 57
Herra 57 kirjoitti:
Herra 57 kirjoitti:
Tämä on merkillinen keskustelu. Suurimman osan mielestä mitään ongelmaa ei ole siinä, että Ossi kertoo julkisesti, ettei halua töihin, mutta haluaa - ja saa - siitä huolimatta työttömyyskorvauksen.
Sen sijaan suuri ongelma on siinä, että viranomainen sanoo, että tämä asia tutkitaan.
Melko kummalliseksi on aika ja maailma mennyt.
Tää on tätä kroonisesti änkyrää jota maa on puolillaan. Jotkuthan valittavat liki kokopäivätoimisesti aivan kaikesta mahdollisesta minkä hoksaavat.
Mitä kroonisesti änkyrää on siinä, että ihmettelee sitä, että työhaluton henkilö saa työttömyyskorvausta?
Kysyy Herra 57
Änkyräkommentoija ei todennäköisesti tee duunia maksaakseen veroina tällaisten Ossien makaamista.
Herra 57 kirjoitti:
Tämä on merkillinen keskustelu. Suurimman osan mielestä mitään ongelmaa ei ole siinä, että Ossi kertoo julkisesti, ettei halua töihin, mutta haluaa - ja saa - siitä huolimatta työttömyyskorvauksen.
Sen sijaan suuri ongelma on siinä, että viranomainen sanoo, että tämä asia tutkitaan.
Melko kummalliseksi on aika ja maailma mennyt.
En jaksa uskoa että suurin osa olisi tuota mieltä (ei halua töihin, saa rahaaa). Ehkä peukuttajista joo, mutta tuskin oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.
Missä kohdassa sitä lakia rikotaan? Ossi kertoi ihan itse tilanteensa omalla nimellä ja kuvalla. Hän kertoi olevansa työtön,joka ei halua töihin. Viranhaltijan tehtävänä on ryhtyä selvittämään asiaa.
Ihan samalla tavalla voisit väittää, että lehtijuttu työttömästä kansalaispalkkakokeilussa olevasta Keijosta on laiton, jos Kejo kertoo olevansa yhät työtön ja sen jälkeen te-toimiston edustaja varmistaa, että työttömällä on velvollisuus hakea töitä.
Tottakai viranomainen tutkii, mutta ei viranomainen voi kommentoida yksittäistapauksia. Te-toimiston johtaja syyllistyy virkavirheeseen raportoimalla lehdistölle.
No kappas. Henkilö X on ihan itse kertonut tietonsa julkisuuteen. Miksei viranomainen saisi sen jälkeen kommentoida sitä?
Yleensä näissä on kyse tapauksista, joissa tieto voi olla muille haitallista (olkoon nyt sitten jonkun katoaminen tm), ja viranomainen ei voi ottaa aiheeseen kantaa. Nyt tämä tyyppi ihan itse kertoo että ei halua mennä töihin vaan haluaa elää veronmaksajien rahoilla, ja olet oikeasti sitä mieltä että viranhaltija ei saisi sanoa tämän olevan paheksuttavaa? Voit puolestani ihan vapaasti elättää tuonkin Ossin, minä en sitä halua tehdä.
Ossin kirja tulee myymään. Kustantaja on tiedossa, voin vinkata Ossille.
Rohkea ulostulo, ei jokajannu uskalla.
Siitä huolimatta, että Ossi tuli julkisuuteen. Tuo ei ole luvallista rikotaan tietosuojalakia.