Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä on syntyny luulo, että kaurapuuro on epäterveellistä? Tai vatsalle pahasta?
10.10.2017 |
Eilen näin tuollaisen väitteen useammassakin kommentissa.
Tietenkään MIKÄÄN, edes kaurapuuro, ei sovellu kaikille. On keliakiaa jne.
Mutta terveelle ihmiselle se on erinomainen ape. Siinä on tärkeitä kuituja ja proteiineja ja hitaita hiilihydraatteja.
Täältä voit lukea muistakin terveysvaikutuksista.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nälkä ainakin tulee nopeasti puuron syönnin jälkeen :(
Tuo on yksilöllistä. Minä syön aina aamupalaksi puuroa ja pärjään sillä hyvin puoleen päivään.
Joka tapauksessa ruoan nopea sulavuus ei ole mikään kielteinen asia, vaan päinvastoin.Ap
Että olet tyhmä :D:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Tuossa aloituksessa on jo linkkejä. Lue sieltä. Vastaevidenssiähän ei ole tässä näkynyt...
Ap
Onhan siellä "tietoa". Sellaiselle, joka ei niin välitä lähteestä tai tiedon oikeellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Nälkä ainakin tulee nopeasti puuron syönnin jälkeen :(
Joo 1 desi ei riitä mihinkään. Itse teen puuron sillein että 1 desi kaurahiutaleita ja 1 desi kauraleseitä. Lähtee nälkä ja lisäksi kauralese on enemmän terveellistä kuin pelkät hiutaleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nälkä ainakin tulee nopeasti puuron syönnin jälkeen :(
Joo 1 desi ei riitä mihinkään. Itse teen puuron sillein että 1 desi kaurahiutaleita ja 1 desi kauraleseitä. Lähtee nälkä ja lisäksi kauralese on enemmän terveellistä kuin pelkät hiutaleet.
Mikä siitä tekee enemmän terveellistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Ihan tieteellisesti tutkittua tietoa tuo on. Täysjyväviljat ovat ainoa ruoka-aine kasvisten ohella, joiden positiivisista terveysvaikutuksista on täysin kiistaton osoitus eli sadoista tutkimuksista yhdessäkään ei ole löytynyt negatiivisia vaikutuksia ja kaikissa on löytynyt ainakin lievä positiivinen vaikutus tutkittavaan terveysparametriin. Kaikista muista ravintoaineista löytyy tutkimustuloksia sekä positiiviseen, negatiiviseen että neutraaliin suuntaan, riippuen siitä, mitä ja miten on tutkittu. Mutta toki tämänkin on vain salaliitto ja se kaupallinen guru, jonka ruokafilosofian sinä olet valinnut, on pyyteettömästi pelastamassa maailman paljastamalla tämän kauhean suunnitelman koko ihmiskunnan tappamiseksi viljalla.
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.
En kaikkia, mutta hyvin suuren osan. Lisäksi todella monta yhteenvetoartikkelia asiasta. Usko tai älä, meitä on täällä ihan korkeakoulutettuja ihmisiä, jotka sekä opintojensa että ammanttinsa puolesta ovat lukeneet ja/tai lukevat tieteellisiä artikkeleita ja vieläpä ihan ajtauksella ja analysoiden. T: Tieteellinen asiantuntija (kyllä, tuo todellakin on virallinen tittelini tällä hetkellä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nälkä ainakin tulee nopeasti puuron syönnin jälkeen :(
Joo 1 desi ei riitä mihinkään. Itse teen puuron sillein että 1 desi kaurahiutaleita ja 1 desi kauraleseitä. Lähtee nälkä ja lisäksi kauralese on enemmän terveellistä kuin pelkät hiutaleet.
Mutta ei sitä enempää jaksa syödä kun sen yhden desin (oletan että tarkoitat kuivia hiutaleita)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nälkä ainakin tulee nopeasti puuron syönnin jälkeen :(
Itse aloin keittämään aamuisin puuron maitoon tai lisäämään jogurttia, nälkä tuli vasta iltamyöhään niiden päivien aikana.
Sama minulla, puurot veteen keitettynä on lisäksi pahoja, mielestäni.
Helppoa laihdutusruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Ihan tieteellisesti tutkittua tietoa tuo on. Täysjyväviljat ovat ainoa ruoka-aine kasvisten ohella, joiden positiivisista terveysvaikutuksista on täysin kiistaton osoitus eli sadoista tutkimuksista yhdessäkään ei ole löytynyt negatiivisia vaikutuksia ja kaikissa on löytynyt ainakin lievä positiivinen vaikutus tutkittavaan terveysparametriin. Kaikista muista ravintoaineista löytyy tutkimustuloksia sekä positiiviseen, negatiiviseen että neutraaliin suuntaan, riippuen siitä, mitä ja miten on tutkittu. Mutta toki tämänkin on vain salaliitto ja se kaupallinen guru, jonka ruokafilosofian sinä olet valinnut, on pyyteettömästi pelastamassa maailman paljastamalla tämän kauhean suunnitelman koko ihmiskunnan tappamiseksi viljalla.
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.
En kaikkia, mutta hyvin suuren osan. Lisäksi todella monta yhteenvetoartikkelia asiasta. Usko tai älä, meitä on täällä ihan korkeakoulutettuja ihmisiä, jotka sekä opintojensa että ammanttinsa puolesta ovat lukeneet ja/tai lukevat tieteellisiä artikkeleita ja vieläpä ihan ajtauksella ja analysoiden. T: Tieteellinen asiantuntija (kyllä, tuo todellakin on virallinen tittelini tällä hetkellä)
Suomen isoin ongelma tällä hetkellä on tällaiset tieteelliset asiantuntijat, jotka eivät lue niitä tutkimuksia itse. Kokojyvä on inkrementaalisesti parempi vaihtoehto kuin valkoinen jauho. Et voi kuitenkaan tieteellisesti esittää, että viljattomuus olisi kumpaakaan huonompi vaihtoehto.
Ihmiset kokeilevat nykyään rohkeammin, mikä itselle sopii, ja siinä samassa huomaavat, että mikään viljoista ei helli (ainakaan omaa) vatsaa. Itsekin havahduin siihen, että kaikki vilja voi aiheuttaa vatsakipuja vasta, kun olin karpannut lähes viljattomasti 6v. Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista. Muihin en ole perehtynytkään. Vrt. light-tupakka on tavallista terveellisempää, siksi kaikkien tupakoimattomienkin täytyy alkaa polttaa.
Vierailija kirjoitti:
Ap - ei keliakia estä syömästä kaurapuuroa. Pitää vain valita puhdaskaura eli kaura, joka tulee linjastolta, jossa ei ole käsitelty ruista, ohraa tai vehnää.
Mutta joo - kaurapuuron vastustajat lienee pääsääntöisesti himokarppaajia tai niiden alalajeja. Toki joillakin voi tulla vatsaoireita kaurasta - ja ei tietenkään kannata syödä, jos tuntuu pahalta.
Kyllä se joissain keliakiatapauksissa estää myös kaurapuuron syönnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hon-kokade-varldens-basta-grot-med-e…
Maailman paras puuro on valittu, vettä, kaurahiutaleita ja suolaa.
Epäterveelliseksi en sitä ole ikinä väittänyt, päinvastoin.
Ärsyynnyn vaan väitteistä että puuro on paras mahdollinen aamiainen, se pitää nälkää niin hienosti ja tekee hyvää vatsalle blaa blaa.
Mulla ei mistään muusta ruosta tule niin kamala ja niin kiljuva nälän tunne ja vatsakipu kuin kaurapuurosta. Se tulee tunnin päästä syömisestä ja vetää melkeen kippuraan. Vaikka joisin pelkkää kahvia aamulla niin sekin on parempi. Kaurapuuro ei siis pidä nälkää, vaan suorastaan aiheuttaa sitä. Mulla ei ole mitään allergiaa ja esim. kauraleipä on hyvää eikä aiheuta vastaava. Ei myöskään esim. ruispuuro.
Tästä ilmiöstä on ollut täällä ketjuja, monta sivua kohtalotovereita.
Mun äiti oli puuronatsi. Joka aamu puuroa ja yleensä kaurapuuroa. Se kamala olo päiväkodissa ja koulussa ennen ruokaa! En lapsena osannut yhdistää sitä kaurapuuroon. Ja oli marjoja ja oli voisilmää ja oli mustikkakeittoa vaihtelevasti sen kanssa.
Olen miettinyt että kuinkahan monta kaurapuuronatsin lasta, mun kohtalotoveria,tuolla menee kouluissa ja päiväkodeissa odottaen että olispa jo ruoka! Tajuamatta että se on se vanhempien asettama kaurapuuropakko mikä sen aiheuttaa.
Ja siis minusta kaurapuuro on ihan ok makuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Ihan tieteellisesti tutkittua tietoa tuo on. Täysjyväviljat ovat ainoa ruoka-aine kasvisten ohella, joiden positiivisista terveysvaikutuksista on täysin kiistaton osoitus eli sadoista tutkimuksista yhdessäkään ei ole löytynyt negatiivisia vaikutuksia ja kaikissa on löytynyt ainakin lievä positiivinen vaikutus tutkittavaan terveysparametriin. Kaikista muista ravintoaineista löytyy tutkimustuloksia sekä positiiviseen, negatiiviseen että neutraaliin suuntaan, riippuen siitä, mitä ja miten on tutkittu. Mutta toki tämänkin on vain salaliitto ja se kaupallinen guru, jonka ruokafilosofian sinä olet valinnut, on pyyteettömästi pelastamassa maailman paljastamalla tämän kauhean suunnitelman koko ihmiskunnan tappamiseksi viljalla.
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.
En kaikkia, mutta hyvin suuren osan. Lisäksi todella monta yhteenvetoartikkelia asiasta. Usko tai älä, meitä on täällä ihan korkeakoulutettuja ihmisiä, jotka sekä opintojensa että ammanttinsa puolesta ovat lukeneet ja/tai lukevat tieteellisiä artikkeleita ja vieläpä ihan ajtauksella ja analysoiden. T: Tieteellinen asiantuntija (kyllä, tuo todellakin on virallinen tittelini tällä hetkellä)
Joo, luette artikkeleita, mutta ette niitä tutkimuksia. Hyvin vakuuttavaa. Mulla ei ole titteliä, mutta osaan silti lukea. Jopa ymmärränkin lukemaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Ihan tieteellisesti tutkittua tietoa tuo on. Täysjyväviljat ovat ainoa ruoka-aine kasvisten ohella, joiden positiivisista terveysvaikutuksista on täysin kiistaton osoitus eli sadoista tutkimuksista yhdessäkään ei ole löytynyt negatiivisia vaikutuksia ja kaikissa on löytynyt ainakin lievä positiivinen vaikutus tutkittavaan terveysparametriin. Kaikista muista ravintoaineista löytyy tutkimustuloksia sekä positiiviseen, negatiiviseen että neutraaliin suuntaan, riippuen siitä, mitä ja miten on tutkittu. Mutta toki tämänkin on vain salaliitto ja se kaupallinen guru, jonka ruokafilosofian sinä olet valinnut, on pyyteettömästi pelastamassa maailman paljastamalla tämän kauhean suunnitelman koko ihmiskunnan tappamiseksi viljalla.
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.
En kaikkia, mutta hyvin suuren osan. Lisäksi todella monta yhteenvetoartikkelia asiasta. Usko tai älä, meitä on täällä ihan korkeakoulutettuja ihmisiä, jotka sekä opintojensa että ammanttinsa puolesta ovat lukeneet ja/tai lukevat tieteellisiä artikkeleita ja vieläpä ihan ajtauksella ja analysoiden. T: Tieteellinen asiantuntija (kyllä, tuo todellakin on virallinen tittelini tällä hetkellä)
Suomen isoin ongelma tällä hetkellä on tällaiset tieteelliset asiantuntijat, jotka eivät lue niitä tutkimuksia itse. Kokojyvä on inkrementaalisesti parempi vaihtoehto kuin valkoinen jauho. Et voi kuitenkaan tieteellisesti esittää, että viljattomuus olisi kumpaakaan huonompi vaihtoehto.
Ihmiset kokeilevat nykyään rohkeammin, mikä itselle sopii, ja siinä samassa huomaavat, että mikään viljoista ei helli (ainakaan omaa) vatsaa. Itsekin havahduin siihen, että kaikki vilja voi aiheuttaa vatsakipuja vasta, kun olin karpannut lähes viljattomasti 6v. Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista. Muihin en ole perehtynytkään. Vrt. light-tupakka on tavallista terveellisempää, siksi kaikkien tupakoimattomienkin täytyy alkaa polttaa.
Ei, vaan ongelma ovat kaltaisesi huuhaa-lähteisiin uskovat ihmiset, jotka eivät ymmärrä tutkitun tiedon ja mutu-tiedon/kaupallisista tarkoitusperistä luodun merkkinointitekstin eroa, vaan uskovat sokeasti nämä suurelle massalle helpoksi pureskellut myyntilauseet ja kuvittelevat ne luettuaan ymmärtäneensä suuren totuuden ja osaavansa ajatella kriittisesti kiistäessään tutkitun tiedon.
Näinhän ei asianlaita ole. Mutta tältä pohjalta esitetään juuri tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä kuin: "Et voi kuitenkaan tieteellisesti esittää, että viljattomuus olisi kumpaakaan huonompi vaihtoehto." -> kyllä voin, sillä tämäkin on tieteellisesti useampaan kertaan tutkittu, vaikket sinä sitä tiedäkään, koska gurusi ei halua sitä sinulle kertoa, jotta hänen väitteensä säilyttäisivät kohderyhmässä uskottavuutensa. Tai "Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista." -> kyllä voin ja se juuri onkin tämän tieteellisen tutkimuksen hienous. Sen sijaan sinä et voi oman mutuilusi pohjalta tehdä vastakkaista päätelmää tai mitään muutakaan päätelmää, sillä kyse on ihan vain sinun henkilökohtaisesta mutustasi. Ja juuri tämä nykyisessä ravitsemuskeskustelussa on pielessä: media ja netti on tehnyt yhden asioista mitään oikeasti tietämättömän ihmisen mutuilusta saman arvoista kuin vuosikymmenten itse itseään korjaavasta, jatkuvasti kehittyvästä, tarkkaan arvioidusta ja tarkastetusta, ja tarkkoihin menetelmiin pohjaavasta tieteellisestä tutkimuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kokeilevat nykyään rohkeammin, mikä itselle sopii, ja siinä samassa huomaavat, että mikään viljoista ei helli (ainakaan omaa) vatsaa. Itsekin havahduin siihen, että kaikki vilja voi aiheuttaa vatsakipuja vasta, kun olin karpannut lähes viljattomasti 6v. Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista. Muihin en ole perehtynytkään. Vrt. light-tupakka on tavallista terveellisempää, siksi kaikkien tupakoimattomienkin täytyy alkaa polttaa.
:D :D Light tupakka EI ole tavallista terveellisempää ja tämä on ihan tieteellisesti muuten moneen kertaan tutkittukin. Ja tupakan ja viljojen vertaaminen on ehkä naurettavin kommentti tässä ketjussa. Jos argumentaatiosi on oikeasti tuolla älyllisellä tasolla, niin ei hyvää huomenta. :D :D
Vierailija kirjoitti:
Joo, luette artikkeleita, mutta ette niitä tutkimuksia. Hyvin vakuuttavaa. Mulla ei ole titteliä, mutta osaan silti lukea. Jopa ymmärränkin lukemaani.
Ööö, siis anteeksi mitä? Luette artikkeleita, mutta ette tutkimuksia? Siis etkö oikeasti käsitä, että ne artikkelit on kirjoitettu niistä tutkimuksista? Niissä artikkeleissa kerrotaan, mitä on tutkittu, miten on tutkittu (kuinka monella ja millaisella tutkimushenkilöllä, miten kauan, mikä on ollut koeasetelma jne.) ja mitä on saatu tuloksiksi, minkä lisäksi verrataan tulosta jo aiemmin tiedeyhteisössä saatuihin tuloksiin, pohditaan niiden merkittävyyttä ja mahdollista lisäarvoa sekä mahdollisia puutteita ja virhelähteitä, ja mietitään, mitä ne oikeasti todistavat ja mitä jatkotutkimuksia tarvitaan. Lue hyvä ihminen edes yksi, oikea tieteellinen artikkeli (jos kielitaitosi ja ymmärryksesi riittää) ja tule sitten takaisin keskustelemaan luetun ymmärtämisestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mistä on syntynyt luulo, että kaurapuuro on terveellistä?
Ihan tieteellisesti tutkittua tietoa tuo on. Täysjyväviljat ovat ainoa ruoka-aine kasvisten ohella, joiden positiivisista terveysvaikutuksista on täysin kiistaton osoitus eli sadoista tutkimuksista yhdessäkään ei ole löytynyt negatiivisia vaikutuksia ja kaikissa on löytynyt ainakin lievä positiivinen vaikutus tutkittavaan terveysparametriin. Kaikista muista ravintoaineista löytyy tutkimustuloksia sekä positiiviseen, negatiiviseen että neutraaliin suuntaan, riippuen siitä, mitä ja miten on tutkittu. Mutta toki tämänkin on vain salaliitto ja se kaupallinen guru, jonka ruokafilosofian sinä olet valinnut, on pyyteettömästi pelastamassa maailman paljastamalla tämän kauhean suunnitelman koko ihmiskunnan tappamiseksi viljalla.
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.
En kaikkia, mutta hyvin suuren osan. Lisäksi todella monta yhteenvetoartikkelia asiasta. Usko tai älä, meitä on täällä ihan korkeakoulutettuja ihmisiä, jotka sekä opintojensa että ammanttinsa puolesta ovat lukeneet ja/tai lukevat tieteellisiä artikkeleita ja vieläpä ihan ajtauksella ja analysoiden. T: Tieteellinen asiantuntija (kyllä, tuo todellakin on virallinen tittelini tällä hetkellä)
Suomen isoin ongelma tällä hetkellä on tällaiset tieteelliset asiantuntijat, jotka eivät lue niitä tutkimuksia itse. Kokojyvä on inkrementaalisesti parempi vaihtoehto kuin valkoinen jauho. Et voi kuitenkaan tieteellisesti esittää, että viljattomuus olisi kumpaakaan huonompi vaihtoehto.
Ihmiset kokeilevat nykyään rohkeammin, mikä itselle sopii, ja siinä samassa huomaavat, että mikään viljoista ei helli (ainakaan omaa) vatsaa. Itsekin havahduin siihen, että kaikki vilja voi aiheuttaa vatsakipuja vasta, kun olin karpannut lähes viljattomasti 6v. Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista. Muihin en ole perehtynytkään. Vrt. light-tupakka on tavallista terveellisempää, siksi kaikkien tupakoimattomienkin täytyy alkaa polttaa.
Ei, vaan ongelma ovat kaltaisesi huuhaa-lähteisiin uskovat ihmiset, jotka eivät ymmärrä tutkitun tiedon ja mutu-tiedon/kaupallisista tarkoitusperistä luodun merkkinointitekstin eroa, vaan uskovat sokeasti nämä suurelle massalle helpoksi pureskellut myyntilauseet ja kuvittelevat ne luettuaan ymmärtäneensä suuren totuuden ja osaavansa ajatella kriittisesti kiistäessään tutkitun tiedon.
Näinhän ei asianlaita ole. Mutta tältä pohjalta esitetään juuri tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä kuin: "Et voi kuitenkaan tieteellisesti esittää, että viljattomuus olisi kumpaakaan huonompi vaihtoehto." -> kyllä voin, sillä tämäkin on tieteellisesti useampaan kertaan tutkittu, vaikket sinä sitä tiedäkään, koska gurusi ei halua sitä sinulle kertoa, jotta hänen väitteensä säilyttäisivät kohderyhmässä uskottavuutensa. Tai "Se on sitten ihan sama, jos joku tieteellinen asiantuntija on sitä mieltä, että kokojyvä on parempaa kuin höttöhiilarit ja siitä syystä kakkien on syötävä viljoja. Juu ei, sellaista päätelmää et voi noista tutkimuksista vetää, et ainakaan RCT-sellaisista." -> kyllä voin ja se juuri onkin tämän tieteellisen tutkimuksen hienous. Sen sijaan sinä et voi oman mutuilusi pohjalta tehdä vastakkaista päätelmää tai mitään muutakaan päätelmää, sillä kyse on ihan vain sinun henkilökohtaisesta mutustasi. Ja juuri tämä nykyisessä ravitsemuskeskustelussa on pielessä: media ja netti on tehnyt yhden asioista mitään oikeasti tietämättömän ihmisen mutuilusta saman arvoista kuin vuosikymmenten itse itseään korjaavasta, jatkuvasti kehittyvästä, tarkkaan arvioidusta ja tarkastetusta, ja tarkkoihin menetelmiin pohjaavasta tieteellisestä tutkimuksesta.
Ravitsemustiede ei ole eksakti tiede. Itse asiassa se on pitkälti täysin tarpeetonta, pseudotieteellistä höpinää, johon liittyy aina vahvaa mutuilua, mutkien suoraksi vetämistä ja voimakasta biasoitumista. Jo tutkimusasetelmat ovat useimmiten täysin järjettömiä.
T. ihan oikeaa, eksaktia tiedettä edustava tekniikan tohtori
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestötutkimustasolla terveellisimmät ja pisimpään elävät kansat eivät syö kaurapuuroa.
Väestötutkimustasolla pisimpään elävät kansat eivät syö myöskään pekonia tai munia.
Tai voita.
Ruokakulttuurit eroavat ja kansojen keskimääräinen elinikä riippuu todellakin monesta muustakin asiasta kuin ruoasta, saati nyt herranen aika yksittäisestä ruokalajista.
Toivottavasti siis provoilit, koska kommenttisi on - anteeksi vaan - ihan hel..tin tyhmä.
Ap
Kertoisitko vielä, missä kohdassa mainitsin pekonin, munan tai voin?
Kananmuna (kuin muidenkin lintujen munat) kuuluu kyllä pitkään elävien kansojen ruokavalioon. Voin terveellisyydestä on ristiriitaisia tutkimuksia, mutta monet terveet kansat sitä kuluttavat.
En tiedä onko pekonia varsinaisesti tutkittu, mutta se sisältää savuaromia ym., joka tuskin tekee siitä kaikkein terveellisintä ravintoa.
Ainoastaan vauvapalstalla voi alkaa puhumaan pekonista silloin, kun puhutaan kauran terveellisyydestä (jonka tutkimisessa väestötasolla on paljon ristiriitaisia tuloksia). Noh. Perinteinen tapa sivuuttaa hankalat asiat, on alkaa puhumaan jostain muusta, kuin itse asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, luette artikkeleita, mutta ette niitä tutkimuksia. Hyvin vakuuttavaa. Mulla ei ole titteliä, mutta osaan silti lukea. Jopa ymmärränkin lukemaani.
Ööö, siis anteeksi mitä? Luette artikkeleita, mutta ette tutkimuksia? Siis etkö oikeasti käsitä, että ne artikkelit on kirjoitettu niistä tutkimuksista? Niissä artikkeleissa kerrotaan, mitä on tutkittu, miten on tutkittu (kuinka monella ja millaisella tutkimushenkilöllä, miten kauan, mikä on ollut koeasetelma jne.) ja mitä on saatu tuloksiksi, minkä lisäksi verrataan tulosta jo aiemmin tiedeyhteisössä saatuihin tuloksiin, pohditaan niiden merkittävyyttä ja mahdollista lisäarvoa sekä mahdollisia puutteita ja virhelähteitä, ja mietitään, mitä ne oikeasti todistavat ja mitä jatkotutkimuksia tarvitaan. Lue hyvä ihminen edes yksi, oikea tieteellinen artikkeli (jos kielitaitosi ja ymmärryksesi riittää) ja tule sitten takaisin keskustelemaan luetun ymmärtämisestäsi.
Artikkelit tutkimuksista on vähän eri asia kuin itse tutkimukset. Sä et sitä näköjään tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, luette artikkeleita, mutta ette niitä tutkimuksia. Hyvin vakuuttavaa. Mulla ei ole titteliä, mutta osaan silti lukea. Jopa ymmärränkin lukemaani.
Ööö, siis anteeksi mitä? Luette artikkeleita, mutta ette tutkimuksia? Siis etkö oikeasti käsitä, että ne artikkelit on kirjoitettu niistä tutkimuksista? Niissä artikkeleissa kerrotaan, mitä on tutkittu, miten on tutkittu (kuinka monella ja millaisella tutkimushenkilöllä, miten kauan, mikä on ollut koeasetelma jne.) ja mitä on saatu tuloksiksi, minkä lisäksi verrataan tulosta jo aiemmin tiedeyhteisössä saatuihin tuloksiin, pohditaan niiden merkittävyyttä ja mahdollista lisäarvoa sekä mahdollisia puutteita ja virhelähteitä, ja mietitään, mitä ne oikeasti todistavat ja mitä jatkotutkimuksia tarvitaan. Lue hyvä ihminen edes yksi, oikea tieteellinen artikkeli (jos kielitaitosi ja ymmärryksesi riittää) ja tule sitten takaisin keskustelemaan luetun ymmärtämisestäsi.
Artikkelit tutkimuksista on vähän eri asia kuin itse tutkimukset. Sä et sitä näköjään tajua.
Kulta pieni, eivät ole. Ne artikkelit ovat raportteja niistä tutkimuksista. Et sinä pysty lukemaan niitä tutkimuksia muussa muodossa kuin artikkeleina. Vai mitenköhän itse olet mielikuvistuksessasi tutkimuksia lueskellut?
Alue: Aihe vapaa
Olet tietty lukenut nuo kaikki tutkimukset.