Lue keskustelun säännöt.
Uskotko "yliluonnolliseen"?
09.10.2017 |
Miksi/miksi et?
Aina takerrutaan siihen, ettei yliluonnollisia asioita voida todistaa, esimerkiksi toistaa laboratorio-olosuhteissa. Mutta voiko kukaan todistaa sitäkään, että yliluonnollista ei ole?
Tieteen piikkiin ei oikeastaan voi laittaa mitään. Tiede on vain joukko asioita tai reaktioita, jotka ihminen on löytänyt ja nimennyt. Ei kukaan tiedä oikeasti mitä ne ovat, mihin ne pystyvät tai paljonko niitä on vielä jäljellä.
Totuushan on se, että mikään tässä maailmassa ei ole varmaa. Et voi hypätä toisen ihmisen vartaloon ja kokea sitä mitä hän kokee. Et voi edes todistaa, että toinen ihminen on samalla tavalla tietoinen ja elossa kuin itse olet. Miten selität sielun?
Kommentit (29)
Uskon että on olemassa ei-aineellinen todellisuus, jota ihmiset ei useimmiten koe, koska tavallisimmat viisi aistia on virittyneet fyysisen todellisuuden kokemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi "yliluonnollinen" lainausmerkeissä. :) / ap
Mitään ns. yliluonnollista ei ole pystytty todistamaan, joten en usko sellaiseen. Jos omin silmin jotain näkisin, luultavasti epäilisin lähinnä itseäni ja mielenterveyttäni. Maailmassa voi tietysti olla ilmiöitä, joita tiede ei vielä tunne ja siksi ne vaikuttavat "yliluonnollisilta". Mutta nämä perinteiset henget, kummitukset, demonit, jumalat ym, ym...ei, en todellakaan usko!
Oma olemassa olo, niin sanottu tietoisuus, ajattelu ja ylipäätään se millä ajattelemme on jo niin yliluonnollista että ei tule mitään mieleen jonka voisin 100% varmasti tyrmätä täysin mahdottomaksi. Ihmisen rakenne puhumattakaan universumin rakenteesta on niin järjettömän uskomatonta. Se tieto mitä tämän hetkinen tiede selittää on vain yksi vesimolekyyli valtameressä ja aivojen käsityskyky on hyvin rajoitettu. Aivot ovat niin tottuneita tiettyihin normeihin että esimerkiksi äärettömyyttä ja ajattomuutta on hyvin vaikea käsittää. Se ettei pysty käsittämään tai kasaamaan järkeväksi ja loogiseksi jotain asiaa ei mielestäni ole syy tyrmätä väitettä vain siksi että se kuulostaa hullulta.
Miten kuoleman jälkeen voisi olla mitään koska olet silloin kuollut? Riittääkö väitteen kumoamiseen pelkästään se että se kuulostaa mahdottomalta? Minusta ei. Jo pelkkä olemassaolomme kertoo siitä että on olemassa hyvin kummallisia asioita ja tapahtumia maailmankaikkeudessa joten miksei jotain vielä ihmeellisempääkin voi olla.
Uskonko yliluonnolliseen? Ehdottomasti.
Muurahaisilla on mahtava yhdyskuntajärjestelmä joka toimii suhteellisen älykkäästi mutta ne ei käsitä muuta maailmaa tai esimerkiksi ihmisten olemassaoloa todennäköisesti millään tavalla.
Lemmikkikoira käsittää jollain tavalla että on muitakin paikkoja ja ihmisiä oman kodin ja perheen ulkopuolella. Muutenkin älykkyys monimutkaisempaa mutta sekin käsitys loppuu tiettyyn pisteeseen.
Mielestäni on järjetöntä kuvitella että ihmisaivot olisivat täydelliset ja kaikki mitä me emme käsitä on automaattisesti mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku joskus totesi, että jos jotain yliluonnollista tapahtuisi, niin sen jälkeen se olisi luonnollista.
Tietenkin jos joku vaikka repäistäisiin 1500 luvulta tähän aikaan, niin lentokoneet olisivat hirveän yliluonnollisia.
Sinkkumies
Miksi edes vaivata päätään mokomalla - uskon kun näen. En ole nähnyt. Mitä sitten, vaikka olisikin? Antaa olla. Mutta jos joku luulee, puhumattakaan että TIETÄÄ JA ON VARMA, että "enkelit on mukana onnettomuuksissa kun pahempaa ei satu", niin voi elämän kevät. Miksi jonkun lapsi on sitten niin arvoton mätisäkki, että ENKELIT EI OLE VIERESSÄ SUOJELEMASSA. Just siks, kun niitä ei ole. Tai sitten te olette vaan sepittäneet termin ENKELI sille, mitä tavan tolkun ihminen kutsuu tuuriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä sängyn laidalla
kun me kerran suudeltiin
oi mä uskoin ihmeisiin
KesäJorma kirjoitti:
Miksi edes vaivata päätään mokomalla - uskon kun näen. En ole nähnyt. Mitä sitten, vaikka olisikin? Antaa olla. Mutta jos joku luulee, puhumattakaan että TIETÄÄ JA ON VARMA, että "enkelit on mukana onnettomuuksissa kun pahempaa ei satu", niin voi elämän kevät. Miksi jonkun lapsi on sitten niin arvoton mätisäkki, että ENKELIT EI OLE VIERESSÄ SUOJELEMASSA. Just siks, kun niitä ei ole. Tai sitten te olette vaan sepittäneet termin ENKELI sille, mitä tavan tolkun ihminen kutsuu tuuriksi.
Jumala ei heitä noppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko.
Mutta se on hyvin, hyvin kuvaavaa, että yliluonnollinen nimenomaan ON uskon, ei tiedon asia.
Se, että emme vielä ole selittäneet kaikkea maailmankaikkeudesta tieteellisesti EI tarkoita sitä, että niitä ei olisi mahdollista selittää tieteellisesti. Vaan että tiede ei ole vain vielä edennyt niin pitkälle.
Eikä seKÄÄN ole loogisesti sama asia kuin mitä sinä ap nyt itse asiassa väität eli että mikä tahansa, mitä minä luulen tyhmyyttäni tai tietämättömyyttäni yliluonnolliseksi, myös ON yliluonnollista ja olemassa.
Paljon todennäköisempää on, että kaikelle on olemassa looginen ja tieteellinen selitys.
Mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Se on vastoin tiedettä ja tervettä järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliluonnollisiin uskovilla ja salaliittoteorioihin luottavilla on yhteinen argumentti: he vaativat muita todistamaan, että esim. aaveita ei ole tai että Kuussa on käyty. Asiaan kuuluu, että jälkimmäinen on todistettu tuhansia kertoja, mutta kun ei noille hörhöille mikään todiste kelpaa.
Esimerkki:
A sanoo: Kallaveden pohjassa on monen tonnin kulta-aarre viikinkien jäljiltä.
B vastaa: Eikä ole.
A: Todista, ettei ole! Onko Kallaveden pohja tutkittu neliömetrin tarkkuudella pohjamutia myöten?
B: Ei tietenkään ole.
A: No niin! Kyllä siellä se aarre vaan on! Et pysty kiistämään!
Vierailija kirjoitti:
Siinä sängyn laidalla
kun me kerran suudeltiin
oi mä uskoin ihmeisiin
Entäs telepatiaan?
(Heti alkoi täälläkin päässä soida ;))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äärimmäisen mielenkiintoinen aihe. Moni tahtoo takertua termiin 'yliluonnollinen' hieman liian lujasti ja sivuttaa alkuperäisen aiheen. Tietysti jos taivas ja ajatustenluku todistettaisiin todellisiksi niin ne olisivat luonnollisia ja fysiikan kautta selitettäviä, tämähän on itsestään selvää.
Kyllä. Kuolemanrajakokemukset vakuuttivat minut siitä.
15, niinpä. Ap oikeasti siis kysyy, voimmeko nimetä asian, josta ei ole tieteellistä tietoa eikä muuta kuin mutua olemassaolevaksi vain siksi, että osa ihmisistä haluaa USKOA sen olevan olemassa.
Onko siis joulupukki totta, koska lapseni niin haluaa uskoa, enkä voi tieteellisesti osoittaa, ettei joulupukkia ole oikeasti olemassa?
Minusta pelkkä halu uskoa ei tee jostakin todellista.
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei heitä noppaa.
Uskot siis jumalan olemassaoloon (kerro vielä minkä niistä) ja olet kyllin viisas sanomaan hänelle mitä tehdä!
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisen mielenkiintoinen aihe. Moni tahtoo takertua termiin 'yliluonnollinen' hieman liian lujasti ja sivuttaa alkuperäisen aiheen. ...
No mikä sitten on "yliluonnollista"?
Otin omaiseni hautajaisista koristeena olleita kukkia mukaan. Kotona kun olin kukan lähellä, sen terälehti alkoi liikkua itsestään. Katselin sitä vain ihmeissäni kun jatkui jonkin aikaa. Sisällä ei ollut minkäänlaista vetoa ja joo, mielenterveys ihan kunnossa.
Ajatuksia?
Kaikki mitä on olemassa, on luonnollista. Jos esim. aaveitakin on olemassa, sekin on luonnollista. Jos niitä ei ole, niitä ei vain ole. En siis usko "yliluonnolliseen", koska miten mikään olemassaoleva voisi olla jotenkin luonnollisen "yli"? Universumissa on vielä paljon salaisuuksia ja mysteerejä, mutta nekään eivät ole mitään yliluonnollista. Niitä ei vain tunneta vielä niin hyvin.