Nyt viimein lähti Nato-peli käyntiin luojan kiitos sentään "RKP:n Torvalds: Suomen liityttävä Natoon"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.

Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.

Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.

Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.

Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.

No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.

Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.

Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.

Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.

Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.

Miksi pitää kommentoida jos ei mitään ymmärrä? Ei ole mitään natoarmeijaa, jossa kukaan etenisi. NATO on itsenäisten valtioiden puolustusyhteistyö, jossa jokaisella on oma itsenäinen armeijansa.

Jos Suomi liittyy Natoon niin upseerien lelut ja leikkikaverit kyllä kasvavat. Natolla on paljon erilaisia isoja sotajärjestelmiä, harjoituksia ja meidän kyllä pitäisi sitten hankkia ne natosopivat aseet. Kyllä sotatilanteessa vehkeet komistuisivat Suomen maaperällä jo rauhan aikana.

Kriisin aikana ne hienot vempeleet olisivatkin sitten Naton ytimessä 1509 km päässä.

Kun se kriisi taitaa olla jo nyt. 3. Mailmasota on syttymässä

Putintrollit päästelevät kaasu pohjassa palstalla. Tehdään joo turvatakuusoppari Putinin kanssa ja annetaan veli venäläiselle vapaa pääsy kaikkialle Suomen alueelle, ilmaan veteen maalle :D

Vierailija kirjoitti:

Putintrollit päästelevät kaasu pohjassa palstalla. Tehdään joo turvatakuusoppari Putinin kanssa ja annetaan veli venäläiselle vapaa pääsy kaikkialle Suomen alueelle, ilmaan veteen maalle :D

Ahvenanmaa on tainnut sen jo tehdäkkin.

Jos Suomessa aletaan puhua Natoon liittymisestä, ei Suomen valtio tule enää saamaan neuvoteltua ylilento-oikeuksia Venäjän yli. Käytännössä se siis tietäisi Finnairille kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.

Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.

Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.

Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.

Jatkan vielä...

Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.

Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.

Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.

Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.

Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?

Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.

Mitä Viro on saanut Natosta Ukrainan kriisin aikana? Koko Balttia pyytää tukea mutta heille yhteisesti tuli muutama sata sotilasta Usasta panssarivaunuineen. Kuinka monta panssarivaunua tuli?

Ei yhtään venäläistä, toisin kuin Ukrainaan, joka ei ollut NATOn jäsen. Eli todellakin Viron valinta kannatti.

Miksi sitten pitää liittyä Natoon jos ei yhtään venäläistä sotilasta tullut?

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomessa aletaan puhua Natoon liittymisestä, ei Suomen valtio tule enää saamaan neuvoteltua ylilento-oikeuksia Venäjän yli. Käytännössä se siis tietäisi Finnairille kuolemaa.

Eikä tietäisi. Rahalla saa Venäjältä mitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.

Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.

Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.

Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.

Jatkan vielä...

Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.

Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.

Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.

Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.

Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?

Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.

Mitä Viro on saanut Natosta Ukrainan kriisin aikana? Koko Balttia pyytää tukea mutta heille yhteisesti tuli muutama sata sotilasta Usasta panssarivaunuineen. Kuinka monta panssarivaunua tuli?

Ei yhtään venäläistä, toisin kuin Ukrainaan, joka ei ollut NATOn jäsen. Eli todellakin Viron valinta kannatti.

Miksi sitten pitää liittyä Natoon jos ei yhtään venäläistä sotilasta tullut?

Ei tullut, koska Viro on Natossa. Ukrainaan tuli, koska se ei ollut. Vieläkö pitää yksinkertaisemmin selittää?

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomessa aletaan puhua Natoon liittymisestä, ei Suomen valtio tule enää saamaan neuvoteltua ylilento-oikeuksia Venäjän yli. Käytännössä se siis tietäisi Finnairille kuolemaa.

Höpö höpö.

Muutkin Natomaat lentävät Venäjän yli, ei Suomen Natojäsenyys tähän vaikuta.

Mutta kyllä Putintrollit kaikkensa tekevät kun virheellistä tietoaan levittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.

Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.

Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.

Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.

Jatkan vielä...

Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.

Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.

Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.

Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.

Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?

Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.

Mitä Viro on saanut Natosta Ukrainan kriisin aikana? Koko Balttia pyytää tukea mutta heille yhteisesti tuli muutama sata sotilasta Usasta panssarivaunuineen. Kuinka monta panssarivaunua tuli?

Ei yhtään venäläistä, toisin kuin Ukrainaan, joka ei ollut NATOn jäsen. Eli todellakin Viron valinta kannatti.

Miksi sitten pitää liittyä Natoon jos ei yhtään venäläistä sotilasta tullut?

Ei tullut, koska Viro on Natossa. Ukrainaan tuli, koska se ei ollut. Vieläkö pitää yksinkertaisemmin selittää?

Väitätkö että olisi tullut jos ei olisi ollut Natossa. Miksi ei sitten Suomeen tullut? Suomi ei ole Natossa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ruotsin on huudella miten suomen tulisi toimia kun niillä ei ole venäjää rajanaapurina. Kyllä historiasta täytyy jotain tietää, jotta voi mielipiteensä sanoa, muuten mielipide perustuu mielivaltaan. Minusta Nato täällä pohjolassa on turhaa ja aiheuttaisi turhaa kitkaa Suomen ja Venäjän välille. Miettikää että se on Trump joka on sitten Naton takana. Trump pysykööt siellä Yhdysvalloissa.

Ruotsi ja Venäjä ovat perinteisesti sotineet viimeisen suomalaiseen, ja seuraavaksi sen tekee NATO. Toiset vain ovat liian kiimoissaan päästäkseen isojen poikien leikkikaluiksi tätä tajutakseen.

Natossa Trump ei antaisi mitään tukea, ellei puolustusmäärärahoja lisätä reippaasti. Lisäksi voidaan joutua osallistumaan muiden sotiin, jotta Nato puolestaan auttaisi meitä sodassa. Naton tuki on aina kysymysmerkki, mitä enemmän tekisimme Yhdysvaltojen/Nato-maiden mieliksi, sitä todennäköisempää on että saisimme apua. Siksi en kannata jäsenyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ruotsin on huudella miten suomen tulisi toimia kun niillä ei ole venäjää rajanaapurina. Kyllä historiasta täytyy jotain tietää, jotta voi mielipiteensä sanoa, muuten mielipide perustuu mielivaltaan. Minusta Nato täällä pohjolassa on turhaa ja aiheuttaisi turhaa kitkaa Suomen ja Venäjän välille. Miettikää että se on Trump joka on sitten Naton takana. Trump pysykööt siellä Yhdysvalloissa.

Ruotsi ja Venäjä ovat perinteisesti sotineet viimeisen suomalaiseen, ja seuraavaksi sen tekee NATO. Toiset vain ovat liian kiimoissaan päästäkseen isojen poikien leikkikaluiksi tätä tajutakseen.

Onpas tänne jaettu disinformaatiota oikein urakalla!

Puhut siis paskaa -Nato on meille suoja siinä kuin muillekin Eurooppalaisille sivistysvaltioille.

"Isojen poikien leikkikalu" ja "kiima" ovat tuttuja trollien keinoja kääntää negatiivisilla sanoilla huomio pois itse asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Natossa Trump ei antaisi mitään tukea, ellei puolustusmäärärahoja lisätä reippaasti. Lisäksi voidaan joutua osallistumaan muiden sotiin, jotta Nato puolestaan auttaisi meitä sodassa. Naton tuki on aina kysymysmerkki, mitä enemmän tekisimme Yhdysvaltojen/Nato-maiden mieliksi, sitä todennäköisempää on että saisimme apua. Siksi en kannata jäsenyyttä.

Trump ei sentään päätä ihan kaikesta. Jos Suomi on Naton täysjäsen ja Venäjä tänne hyökkää -mitä se todellakaan tee- niin saamme kyllä apua.

Jos olemme yksin niin silloin olemme todellakin aivan yksin Venäjää vastassa. Ja mehän olemme toisesta maailmansodasta oppineet että yksin ei kannata jäädä, eikö vaan?

Siksi Nato, ehdottomasti!

Venäjä kertoi, että pohjois-korea on tehnyt laskelmia, että ohjukset lentävät yhdysvaltoihin. Huomenna he luultavasti testaavat johonkin suuntaan. Siellä on ollut liikehdintää alueella.

Miten Trumppi teitä puolustaa, kun ei kykene omaa maataankaan puolustamaan?

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia Venäjä hyökkäisi Suomeen? Siksi, ettei halua naapuriin natoa.

Jos venäjä miehittäisi Suomen, niin Ruotsi liittyisi saman tien natoon,eli joka tapauksessa he saisivat naapuriin naton (joka heillä jo on)

Taitaakin "Nisse"  Torvalds olla ainoa "tolkun ehdokas". Enpä olisi uskonut rkp:tä äänestäväni, mutta niin tässä taitaa käydä.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä kertoi, että pohjois-korea on tehnyt laskelmia, että ohjukset lentävät yhdysvaltoihin. Huomenna he luultavasti testaavat johonkin suuntaan. Siellä on ollut liikehdintää alueella.

Miten Trumppi teitä puolustaa, kun ei kykene omaa maataankaan puolustamaan?

"Teitä".

Siinä todiste putintrollista:

Suomalainen puhuisi toki "meistä".

Trump ei meitä puolusta. Nato senkin edestä kunhan vaan täysjäseneksi ensin liitymme emmekä jää yksin.

Ei missään nimessä Natoon vaan helvetin hyvää kaveria Venäjän ja EUn kanssa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia Venäjä hyökkäisi Suomeen? Siksi, ettei halua naapuriin natoa.

Jos venäjä miehittäisi Suomen, niin Ruotsi liittyisi saman tien natoon,eli joka tapauksessa he saisivat naapuriin naton (joka heillä jo on)

Tämän takia Suomen kannattaa olla puolueeton Naton suhteen. Koska jos sota tulee, niin joudumme taas turhautumaan svedupellejen puolesta. Turvat tukkoon siellä Ruotsissa ja huolehtikaa ne lähiöt kuntoon, ennenkuin siellä puhutaan pelkästään arabiaa.

Elämme jännittäviä aikoja. Kukaan ei tiedä, mutta mikä on oikea päätös.