Lue keskustelun säännöt.
Nyt viimein lähti Nato-peli käyntiin luojan kiitos sentään "RKP:n Torvalds: Suomen liityttävä Natoon"
Kommentit (122)
Huomiselle ennustetaan ydinaseiskua Yhdysvaltoihin. On pohjois-korean kommunistisenpuolueen juhlapäivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomiselle ennustetaan ydinaseiskua Yhdysvaltoihin. On pohjois-korean kommunistisenpuolueen juhlapäivä.
Kuolinpäivä jos sen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo Nils vanhuuden höperö.
Jos on, sitä ei ainakaan mistään huomaa.
Hänhän on poikkeuksellisen fiksu ja suoraselkäinen poliitikko.
Hänenlaisiaan tarvitaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Paitsi että Natossakin Suomea puolustaa tasan sama Suomen asevelvollisarmeija, ei mikään "suuri armeija."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Paitsi että Natossakin Suomea puolustaa tasan sama Suomen asevelvollisarmeija, ei mikään "suuri armeija."
Niin. Kansa ei edes tiedä, mitä se tarkoittaisi natojäsenyys.
Petrus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko tuo nyt ensinmiettiä ahvenanmaan puolustusta? Sitä ei ole. Miksi liittoutuisimme kaukana olevaan ja huonontaisimme välit lähellä olevaan?
Nyt on maailmalla sellainen tilanne, että näitä lausuntoja ei pitäisi julkisuuteen antaa. Yhdysvallat voivat aiheuttaa jopa 3. Maailmansodan.Suomessa asenteet naapurimaatamme Venäjää kohtaan ovat edelleen talvisodan aikaisissa vartiomontuissa, vaikka on mennyt jo 70 vuotta sodan loppumisesta.
Kappas kummaa, kun Venäjällä ei olekaan 70 vuotta edellisen sodan loppumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Petrus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko tuo nyt ensinmiettiä ahvenanmaan puolustusta? Sitä ei ole. Miksi liittoutuisimme kaukana olevaan ja huonontaisimme välit lähellä olevaan?
Nyt on maailmalla sellainen tilanne, että näitä lausuntoja ei pitäisi julkisuuteen antaa. Yhdysvallat voivat aiheuttaa jopa 3. Maailmansodan.Suomessa asenteet naapurimaatamme Venäjää kohtaan ovat edelleen talvisodan aikaisissa vartiomontuissa, vaikka on mennyt jo 70 vuotta sodan loppumisesta.
Kappas kummaa, kun Venäjällä ei olekaan 70 vuotta edellisen sodan loppumisesta.
Ja sitä 70 vuoden takaista paranoidia diktaattoria muistellaan suurmiehenä nykyisen paranoidin diktaattorin ohella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Miksi pitää kommentoida jos ei mitään ymmärrä? Ei ole mitään natoarmeijaa, jossa kukaan etenisi. NATO on itsenäisten valtioiden puolustusyhteistyö, jossa jokaisella on oma itsenäinen armeijansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Miksi pitää kommentoida jos ei mitään ymmärrä? Ei ole mitään natoarmeijaa, jossa kukaan etenisi. NATO on itsenäisten valtioiden puolustusyhteistyö, jossa jokaisella on oma itsenäinen armeijansa.
Narratiiviin sopii mielikuva USA:n ja Trumpin diktatorisin ottein johtamasta Natosta, jossa muilla jäsenmailla on orjan rooli eikä mitään sananvaltaa. Kun tosiasiassa Naton ainoassa päättävässä elimessä eli yleiskokouksessa USA:lla on tasan yhtä monta ääntä kuin esim. Latvialla: yksi. Ja konsensusperiaatteen takia Latvian ääni painaa tasan yhtä paljon kuin USA:n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Paitsi että Natossakin Suomea puolustaa tasan sama Suomen asevelvollisarmeija, ei mikään "suuri armeija."
Niin. Kansa ei edes tiedä, mitä se tarkoittaisi natojäsenyys.
Päinvastoin. Tiedämme oikein hyvin että asevelvollisuusarmeija on puolustuksemme ydin myös Naton täysjäsenenä -osaammehan lukea lehtiä.
Ja siksi myös tunnitamme putintrollit kun he tähänkin keskusteluun tulevat levittämään propagandaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Miksi pitää kommentoida jos ei mitään ymmärrä? Ei ole mitään natoarmeijaa, jossa kukaan etenisi. NATO on itsenäisten valtioiden puolustusyhteistyö, jossa jokaisella on oma itsenäinen armeijansa.
Jos Suomi liittyy Natoon niin upseerien lelut ja leikkikaverit kyllä kasvavat. Natolla on paljon erilaisia isoja sotajärjestelmiä, harjoituksia ja meidän kyllä pitäisi sitten hankkia ne natosopivat aseet. Kyllä sotatilanteessa vehkeet komistuisivat Suomen maaperällä jo rauhan aikana.
Kriisin aikana ne hienot vempeleet olisivatkin sitten Naton ytimessä 1509 km päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.
Kun emme kuulu Natoon ei meidän tarvitse hakea Naton kalustoa kun meillä on oma kalusto ja miehet paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.
Kun emme kuulu Natoon ei meidän tarvitse hakea Naton kalustoa kun meillä on oma kalusto ja miehet paikalla.
Oma kalusto ja miehet ovat paikalla Nato-jäseninäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Venäjän kanssa tehty sopimus on pätevä juuri siihen saakka kuin Venäjä sitä viitsii noudattaa.
Tuo on kyllä totta, mutta turvatakuut voisivat olla että Venäjä vetää joukkojaan pois rajaltamme ja sallii sotilastarkkailijoiden toiminnan heidän länsi-rajallaan ym. ym.
Tilanteen muutos rajan tuntumassa olisi havaittavissa ja sallisi meille uusia toimia ym.
Joukkojen sijoitus takaisin rajan tuntumaan ja turvatakuiden irtisanominen vie noin yhden päivän. Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa ennen talvisotaa ja Venäjällä sopimus Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta ennen hyökkäystä sinne. Sori vaan, mutta itänaapurin lupaukset eivät oikein vakuuta.
No ei nyt ihan yhdessä päivässä liikutella suuria sotajoukkoja.
Sotilaat osaavat määritellä sopivat turvatakuut jotka olisivat riittävät Suomelle.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.
Poliitikot ottavat huomioon koko valtakunnan edun koska se on heidän tehtävä.
Sotilaat katsovat tietysti että suuressa armeijassa on parempi olla kuin pienessä. Sotilaissa on paljon jotka kannattavat Natoa mutta en usko että kaikki. Upseereissa on paljon verikoiria jotka näkevät oman uransa kiinnostavampana kun heillä olisi suuren armeijan etenemismahdollisuudet ym.
Miksi pitää kommentoida jos ei mitään ymmärrä? Ei ole mitään natoarmeijaa, jossa kukaan etenisi. NATO on itsenäisten valtioiden puolustusyhteistyö, jossa jokaisella on oma itsenäinen armeijansa.
Jos Suomi liittyy Natoon niin upseerien lelut ja leikkikaverit kyllä kasvavat. Natolla on paljon erilaisia isoja sotajärjestelmiä, harjoituksia ja meidän kyllä pitäisi sitten hankkia ne natosopivat aseet. Kyllä sotatilanteessa vehkeet komistuisivat Suomen maaperällä jo rauhan aikana.
Kriisin aikana ne hienot vempeleet olisivatkin sitten Naton ytimessä 1509 km päässä.
Suomi on jo pitkään ollut natoyhteensopiva. Myös yhteisissä koulutuksissa ja harjoituksissa on oltu mukana. Vain todellinen sitoutuminen ja sitä kautta pääsy ratkaiseviin tiedustelutietoihin puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.
Mitä Viro on saanut Natosta Ukrainan kriisin aikana? Koko Balttia pyytää tukea mutta heille yhteisesti tuli muutama sata sotilasta Usasta panssarivaunuineen. Kuinka monta panssarivaunua tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi menestyä paremmin jos emme liity Natoon ja pidämme hyvät suhteet yllä naapuriin. Ei kannata liittoutua kaukana olevan liittolaisen kanssa ja pilata suhteet naapuriin. Meidän pitää tehdä itsemme tarpeellisiksi Venäjälle. Aivan kuten presidentti Niinistö on tehnyt itsensä Putinille tarpeelliseksi. Siitä Saulille täydet pisteet.
Meidän strategiana pitää olla että lähennämme länttä ja Venäjää. Tavoitteena pitää olla se että Venäjä liittyy EUhun jonain päivänä ja vaikka Natoonkin. Näissä kun onnistumme olemme parantaneet maailmaa ja maailma kiittää meitä.
Venäjän kansa haluaa liittyä EUhun mutta vallanpitäjät eivät halua koska he pelkäävät EUn tuomaa avoimuutta ja demokratiaa. Venäjän vallanpitäjien eduksi on pitää EU ja Nato Venäjän vihollisina.
Suomen pitää neuvotella Venäjän kanssa turvatakuut jotta emme joudu liittymään Natoon. Näin me voimme toimia itsenäisesti ilman liittoutumista ja ylläpitää hyviä suhteita naapuriin.
Jatkan vielä...
Tämä tietysti tarkoittaa vahvaa omaa puolustusta ja armeijaa.
Eihän oma armeija häviä mihinkään Nato-jäsenenäkään. Päin vastoin, se on entistä vahvempi.
Oman armeijan ohella emme tarvitse Naton armeijaa kun olemme riittävän vahvoja. Ei Nato puolusta Suomea vaikka siihen liittyisimme koska olemme Naton ulkolaidalla. Jo ihan maailmanrauhan kannalta on hyvä pitää kahden liittouman välissä neutraali alue, eli Suomi.
Nato-jäsenyys puolustaa Suomea jo olemassaolollaan nostamalla kynnystä hyökätä. Suomen omat voimat eivät ole koskaan riittävän vahvat jos Venäjä päättää ottaa haltuunsa tien Itämerelle tätä kautta.
Miten Nato onnistuu tuomaan tänne sotakalustoa kun kriisi uhkaa tai on peräti jo päällä?
Paremmin kuin Suomi onnistuu hakemaan sitä.
Mitä Viro on saanut Natosta Ukrainan kriisin aikana? Koko Balttia pyytää tukea mutta heille yhteisesti tuli muutama sata sotilasta Usasta panssarivaunuineen. Kuinka monta panssarivaunua tuli?
Ei yhtään venäläistä, toisin kuin Ukrainaan, joka ei ollut NATOn jäsen. Eli todellakin Viron valinta kannatti.
Sotilaat ovat määritelleet Nato-jäsenyyden olevan Suomelle riittävä turvatakuu, mutta päättäjät eivät ota sitä kuuleviin korviinsa.