Tulisiko suomessa noudattaa enemmän suorempaa demokratiaa?

Ei.

Meillä on edustuksellinen demokratia mikä toimii hyvin.

Tunteisiin vetoavia kansanäänestyksiä ei kaivata.

Ei hyvänen aika missään nimessä. Suoremmassa demokratiassa kansalla saattaisi olla jotain oikeaa valtaakin.

Edustuksellisessa demokratiassa missä kansaa saa kuvitella että neljän vuoden välein tapahtuva lappufarssi on "valtaa" riittäköön.

Mitä sellainen on? Sitäkö, että asioista ei päättäisi esimerkiksi kansalaisten valitsema kaupunginvaltuusto vaan torikokous huutoäänestyksellä? Eikä eduskunta vaan av-palsta peukkujen perusteella.

Otetaan Sveitsistä mallia tässä ja muissakin asioissa.

Ei tarvita demokratiaa ollenkaan. Demokratia on enemmistön tyranniaa ja verotus on varkautta. Jos kolme henkilöä olisi huoneessa ja kaksi heistä äänestäisi kolmannen henkilön tavaroiden varastamisen puolesta, ei se silti olisi oikein, vaikka demokraattisesta menetelmästä kyse onkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Meillä on edustuksellinen demokratia mikä toimii hyvin.

Tunteisiin vetoavia kansanäänestyksiä ei kaivata.

Heh, suomalaiseen ei vetoa tunteisin vetoaminen.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Meillä on edustuksellinen demokratia mikä toimii hyvin.

Tunteisiin vetoavia kansanäänestyksiä ei kaivata.

Heh, suomalaiseen ei vetoa tunteisin vetoaminen.

ap

Meillä on "kentällä" niin paljon kokeneita järki-ihmisiä, joiden sanaa lähinnä helveksitaan tämän nykyisen epäluotettavan toimimatoman hallituksen johdosta.

ap

Nykyään kun tekniikka on kehittynyttä voisi eduskunnan korvata netissä toimivalla vaikutusportaalilla, jossa jokaisella kansalaisella olisi oikeus äänestää asioista sekä tehdä aloitteita nykyisen kansalaisaloitepalvelun tapaan. Kansan tahtoa toteuttamaan valittaisiin äänestyksellä hallitus, jonka virkoihin voisi pyrkiä kuka tahansa äänioikeutettu henkilö.

Ei siitä mitään tunteilla päätettävää huutoäänestystä tule, mikäli äänestettävästä asiasta jaetaan infoa koteihin. NÄinhän se on Sveitsissä, että ihmisiä valistetaan asiasta, jotta ovat kykeneviä tekemään päätöksiä. Kansanäänestykset Sveitsissa - maailman paras maa luultavimmin asua; kyllähän tuon täytyy olla osoitus siitä, että kansanäänestykset "eivät" toimi.

Minusta ei tarvita. Ihmiset ovat keskimäärin aika tyhmää sakkia. Asioista ei viitsitä ottaa selvää, lähdekritiikkiä ei ole minkäänlaista ja monimutkaiset asiat typistetään mutuksi.

Eduskunnassa sentään noin periaatteessa sentään edustajilla on työnään perehtyä asioihin, joten vaikka osa kansanedustajistakin on .... miten sen nyt sanoisi.... vähän tylsempiä penaalin kyniä, niin heillä sentään on jonkinlaisia edellytyksiä kerätä tietoa ja tehdä valistuneita päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä mitään tunteilla päätettävää huutoäänestystä tule, mikäli äänestettävästä asiasta jaetaan infoa koteihin. NÄinhän se on Sveitsissä, että ihmisiä valistetaan asiasta, jotta ovat kykeneviä tekemään päätöksiä. Kansanäänestykset Sveitsissa - maailman paras maa luultavimmin asua; kyllähän tuon täytyy olla osoitus siitä, että kansanäänestykset "eivät" toimi.

Paino sanalla "luultavimmin". Mihin perustat mutusi, että Sveitsi olisi jotenkin tosi hyvä paikka elää? Tai että sillä on mitään tekemistä kansanäänestysten kanssa?

Lähdettä kehiin.

Maailman onnellisin maa asua on Norja, sitten Tanska, Islanti ja vasta sitten Sveitsi. Jos tällaisilla nyt oikeasti mitään mitataan...

http://worldhappiness.report/ed/2017/

Mitalikolmikko-maissa järjestetään hyvin harvoin kansanäänestyksiä, lähinnä vain suhteesta EU:hun.

Joten ei, kansanäänestyksien vaikutus onnellisuuteen on todella heikosti evidentoitua.

Kansanäänestysten innokkailla vaatijoilla on vankka usko, että heidän oma kantansa voittaisi aina. Entä jos kansanäänestyksen tulos olisikin ihan väärä? Ettei vain alettaisi vaatia vahvaa presidenttiä tms. kumoamaan tulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Meillä on edustuksellinen demokratia mikä toimii hyvin.

Tunteisiin vetoavia kansanäänestyksiä ei kaivata.

Heh, suomalaiseen ei vetoa tunteisin vetoaminen.

ap

Mielestäni suomalaisiin nimenomaan vetoaa tunteet siksi, että täällä ei ole oikeanlaista yhteiskunnallista keskustelukulttuuria. Riitelemätön, kunnioittava, toista kuunteleva ja järkiperäisiä perusteluita vilisevä keskustelu on vastakohta tunteilla reagoimiselle. Suomessa ensin mainittu on täysin lapsenkengissä, jolloin tunneperäiselle jää enemmän tilaa. Miten Suomessa esim. perustellaan ihmisille talouskuri; ei mitenkään. Sanotaan vain, että muuten käy huonosti jos velkaannumme. Missä edellisestä on perustelut, missä on keskustelu siitä, mitä Suomessa halutaan ja mitä arvostamme, entä voidaanko sallia velkaantuminen vaikeuksissa, mikäli sillä saadaan ylläpidettyä hyvinvointi, ja hyvinvoinnin koittaessa velkaa voitaisiin taas ottaa vähemmän.

Jos vain ilmoitetaan, että käy huonosti velkaannuttaessa, niin tuo "käy huonosti" ei ole perustelu, vaan se on seuraus. Tälläinen kuitenkin kelpaa valtaosalle suomalaisia "perusteluna".

Mä en halua yhtään enempää valtaa kansalle! Suurin osa massoista on suhteellisen hölmöä ja muodostaa mielipiteitään hyvin puutteellisin tiedoin, tunteella ja mutu-tuntumalla. Kaaos siitä seuraisi. Mieluummin Kanadan malli, jossa päättäjät ovat oikeasti oman alansa huippuammattilaisia, eli perustavat päätöksiä paremmin tutkittuun tietoon ja monipuoliseen analyysiin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei tarvita. Ihmiset ovat keskimäärin aika tyhmää sakkia. Asioista ei viitsitä ottaa selvää, lähdekritiikkiä ei ole minkäänlaista ja monimutkaiset asiat typistetään mutuksi.

Eduskunnassa sentään noin periaatteessa sentään edustajilla on työnään perehtyä asioihin, joten vaikka osa kansanedustajistakin on .... miten sen nyt sanoisi.... vähän tylsempiä penaalin kyniä, niin heillä sentään on jonkinlaisia edellytyksiä kerätä tietoa ja tehdä valistuneita päätöksiä.

Ihmettele että miten tuo hallitus ei ole vielä kaatunut.  Järjen tulisi ulottua pidemmälle sekä laajemmalle ja siten näkyä, herättää luotamusta.

ap

Vierailija kirjoitti:

Kansanäänestysten innokkailla vaatijoilla on vankka usko, että heidän oma kantansa voittaisi aina. Entä jos kansanäänestyksen tulos olisikin ihan väärä? Ettei vain alettaisi vaatia vahvaa presidenttiä tms. kumoamaan tulos.

Hyvä pointti tämäkin.. Mutta luulen silti että valtion toiminnassa otettaisiin enemmän huomioon kansalaisten mielipiteet jos niitä kysyttäisiin aktiivisemmin. Vähintäänkin hallituksen erottaminen riittävän monen kansalaisen allekkirjoittamalla määräyksellä tulisi olla mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Meillä on edustuksellinen demokratia mikä toimii hyvin.

Tunteisiin vetoavia kansanäänestyksiä ei kaivata.

Heh, suomalaiseen ei vetoa tunteisin vetoaminen.

ap

Mielestäni suomalaisiin nimenomaan vetoaa tunteet siksi, että täällä ei ole oikeanlaista yhteiskunnallista keskustelukulttuuria. Riitelemätön, kunnioittava, toista kuunteleva ja järkiperäisiä perusteluita vilisevä keskustelu on vastakohta tunteilla reagoimiselle. Suomessa ensin mainittu on täysin lapsenkengissä, jolloin tunneperäiselle jää enemmän tilaa. Miten Suomessa esim. perustellaan ihmisille talouskuri; ei mitenkään. Sanotaan vain, että muuten käy huonosti jos velkaannumme. Missä edellisestä on perustelut, missä on keskustelu siitä, mitä Suomessa halutaan ja mitä arvostamme, entä voidaanko sallia velkaantuminen vaikeuksissa, mikäli sillä saadaan ylläpidettyä hyvinvointi, ja hyvinvoinnin koittaessa velkaa voitaisiin taas ottaa vähemmän.

Jos vain ilmoitetaan, että käy huonosti velkaannuttaessa, niin tuo "käy huonosti" ei ole perustelu, vaan se on seuraus. Tälläinen kuitenkin kelpaa valtaosalle suomalaisia "perusteluna".

Tarkoitin ennemminkin joukkoälyä ja eri instituutioissa toimivien tahojen sanaa.

ap

Ei tietenkään. Sittenhän meiltä saattaisi poistua kouluista pakkoruotsi. Myös kaduilla olisi vähemmän terroristeja. Eihän tämä käy päinsä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansanäänestysten innokkailla vaatijoilla on vankka usko, että heidän oma kantansa voittaisi aina. Entä jos kansanäänestyksen tulos olisikin ihan väärä? Ettei vain alettaisi vaatia vahvaa presidenttiä tms. kumoamaan tulos.

Hyvä pointti tämäkin.. Mutta luulen silti että valtion toiminnassa otettaisiin enemmän huomioon kansalaisten mielipiteet jos niitä kysyttäisiin aktiivisemmin. Vähintäänkin hallituksen erottaminen riittävän monen kansalaisen allekkirjoittamalla määräyksellä tulisi olla mahdollista.

Kansalaiset "erottavat" hallituksen äänestämällä eduskuntavaaleissa oppositiopuolueita. Jos erottaminen olisi mahdollista allekirjoittamalla lappusia vaalien välillä, se prosessi olisi koko ajan käynnissä. Ja mikä olisi riittävä määrä allekirjoituksia, jos hallituspuolueet saivat vaaleissa yhteensä esim. 1,5 miljoonaa ääntä?