Miksi ostat Alkosta limuviinoja eli lonkeroa tai siideriä?

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Kun vetää tuosta sellaisenaan, niin ei taatusti ole limuviinaa ja poliitikot on tyytyväisiä.

https://preorder.tallink.com/toode/viru-vagev-vodka-10x50-cl-80/

Ei ole kykyä juoda sokerilitkuja ilman lisäkiloja. Skumpassakin pitää sokeria olla alle 10 g/l. Perinteisessä lonkerossa on 55 g/l.

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Koska maku on paljon parempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin lonkerot ja siiderit eivät ole limuviinoja.

Toisekseen ostan siiderit valikoiman takia alkosta. En ole nähnyt parempia siidereitä markettien hyllyssä.

Aito Alkon lonkero nimenomaan on limuviina, kun taas nykyinen maitokaupan lonkku ei sitä ole. Siideri ei tietenkään ole limuviina missään muodossa.

Hassua että tätä on alapeukutettu ja muutenkin tämä keskustelu tuo karulla tavalla esiin sen, että edes peruskäsitteistä ei suurimmalla osalla ole hajuakaan.

Aito Alkossa myytävä Long Drink eli lonkero on juomasekoitus, jossa kaikessa yksinkertaisuudessaan on giniä ja greippilimonadia (nykyään myös muitakin makuja), eli se on nimenomaan limuviina. Maitokaupassa myytävä lonkku taas ei ole aito limuviina, koska siinä ei ole tislattua alkoholia. Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla.

t: baarimestari liki 20 vuoden kokemuksella.

Totta. Mutta minä en ainakaan ymmärrä tätä vouhotusta limuviinojen turmiollisuudesta. Miten ihmeessä se käymisteitse tehty makea siideri tai lonkeron irvikuva olisi terveellisempää kuin yhtä vahva lonkero, joka on tehty ginistä ja limusta?

Niin no siiderillähän ei tässä asiassa ole mitään tekemistä, koska se ei ole limuviina, vaan käymistuote, myytiin sitä sitten Alkossa, tai maitokaupassa, mutta muuten olen kanssasi samoilla linjoilla. Koko keskustelu ja uudistus tämän maitokauppa-väännön osalta on surullista kuunneltavaa, kun on juututtu täysin epäolennaisiin asioihin. Sillä prosenttien mitättömällä nostollakaan ei pitkässä juoksussa ole mitään merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Baarikaapissani on aina greippulonkeroa ja bentsoja nuorille ystävilleni. Greippi peittää tehokkaasti alkoholin maun ja siksi myös kokemattomat alkoholin käyttäjät juovat sitä mielellään. Noilla eväillä saadaan luotua mukava juhlatunnelma ja myös pissavaippani vaihto sujuu mukavammin ja vältytään turhalta itkeskelyltä.

Artovauva 61v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin lonkerot ja siiderit eivät ole limuviinoja.

Toisekseen ostan siiderit valikoiman takia alkosta. En ole nähnyt parempia siidereitä markettien hyllyssä.

Aito Alkon lonkero nimenomaan on limuviina, kun taas nykyinen maitokaupan lonkku ei sitä ole. Siideri ei tietenkään ole limuviina missään muodossa.

Hassua että tätä on alapeukutettu ja muutenkin tämä keskustelu tuo karulla tavalla esiin sen, että edes peruskäsitteistä ei suurimmalla osalla ole hajuakaan.

Aito Alkossa myytävä Long Drink eli lonkero on juomasekoitus, jossa kaikessa yksinkertaisuudessaan on giniä ja greippilimonadia (nykyään myös muitakin makuja), eli se on nimenomaan limuviina. Maitokaupassa myytävä lonkku taas ei ole aito limuviina, koska siinä ei ole tislattua alkoholia. Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla.

t: baarimestari liki 20 vuoden kokemuksella.

Totta. Mutta minä en ainakaan ymmärrä tätä vouhotusta limuviinojen turmiollisuudesta. Miten ihmeessä se käymisteitse tehty makea siideri tai lonkeron irvikuva olisi terveellisempää kuin yhtä vahva lonkero, joka on tehty ginistä ja limusta?

Niin no siiderillähän ei tässä asiassa ole mitään tekemistä, koska se ei ole limuviina, vaan käymistuote, myytiin sitä sitten Alkossa, tai maitokaupassa, mutta muuten olen kanssasi samoilla linjoilla. Koko keskustelu ja uudistus tämän maitokauppa-väännön osalta on surullista kuunneltavaa, kun on juututtu täysin epäolennaisiin asioihin. Sillä prosenttien mitättömällä nostollakaan ei pitkässä juoksussa ole mitään merkitystä. 

Tämän uudistuksen vastustajien ainoa motiivi on suojella Alkon monopolia. Lonkero on Alkon myydyin tuote ja sen siirtyminen maitokauppoihin veisi tuloja Alkolta ja olisi alku koko monopolin murtumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Vastaisitko perustellen omaan esittämääsi valheeseen johon itse uskot. Emme puhu nyt estoista alkosata tai virosta ostamiseen, niistä hölöttäminen on vähämielistä vastuun pakoilua. Tiedät hyvin ettei sellaista ole eikä sitä kysyttykkään. Vaan aiheeseen palaten perustele väitteesi jonka esitit, kuten vastuullinen keskustelija tekisi, sitä kaivataan, eikä kiemurtelua ohi aiheen ja populistista asian välttelyä. Miten ei olisi haittaa kansalaiselle vaihtaa vahvempi juoma käteen? Mikä on perustelusi ja mihin se perustuu? Miten voit perustella että suurempi alkoholimäärän nauttiminen ei aiheuta ongelmia, viestistäsi puuttuu logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Itse kokeilin sekoittaa tuota 80-prosenttista erilaisiin Muumi-limsoihin jne. mutta se oli ihan turhan työlästä. Usein tuli pantua liikaa alkoholia ja juomat piti oikein käskyttää alas, etenkin niiden kokemattomampien alkoholinkäyttäjien kohdalla.

Artovauva 61v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Vastaisitko perustellen omaan esittämääsi valheeseen johon itse uskot. Emme puhu nyt estoista alkosata tai virosta ostamiseen, niistä hölöttäminen on vähämielistä vastuun pakoilua. Tiedät hyvin ettei sellaista ole eikä sitä kysyttykkään. Vaan aiheeseen palaten perustele väitteesi jonka esitit, kuten vastuullinen keskustelija tekisi, sitä kaivataan, eikä kiemurtelua ohi aiheen ja populistista asian välttelyä. Miten ei olisi haittaa kansalaiselle vaihtaa vahvempi juoma käteen? Mikä on perustelusi ja mihin se perustuu? Miten voit perustella että suurempi alkoholimäärän nauttiminen ei aiheuta ongelmia, viestistäsi puuttuu logiikka.

Kukaan ei pakota ottamaan sitä vahvempaa juomaa. Näen nykyisen 4,7%:n rajan protektionismina, jolla pidetään monet ulkomaiset oluet ja siiderit poissa kauppojen hyllyilta, koska niin alkoholipitoisuudet on yleensä hieman tuota vahvempia. Eikä EU:n tarkoitus ollutkaan vapauttaa kauppaa ja estää kotimaisen teollisuuden suojelu?

Alkopuolue eduskunnassa (edustettuna yli puoluerajojen) yrittaa suojella tata linnaketta. Alkolta lahtisi 100-120 miljoonan euron vuotuinen myynti lahes kokonaan pelkastaan tasta tuoteryhmasta, paalle nelosoluet (mikali nyt sekotetaan valmistustapaneutraliteetti ja prosentti samaan keskusteluun) ja lisaksi kaikki muut herateostokset jotka jaisivat kaupan hyllylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Vastaisitko perustellen omaan esittämääsi valheeseen johon itse uskot. Emme puhu nyt estoista alkosata tai virosta ostamiseen, niistä hölöttäminen on vähämielistä vastuun pakoilua. Tiedät hyvin ettei sellaista ole eikä sitä kysyttykkään. Vaan aiheeseen palaten perustele väitteesi jonka esitit, kuten vastuullinen keskustelija tekisi, sitä kaivataan, eikä kiemurtelua ohi aiheen ja populistista asian välttelyä. Miten ei olisi haittaa kansalaiselle vaihtaa vahvempi juoma käteen? Mikä on perustelusi ja mihin se perustuu? Miten voit perustella että suurempi alkoholimäärän nauttiminen ei aiheuta ongelmia, viestistäsi puuttuu logiikka.

Kukaan ei pakota ottamaan sitä vahvempaa juomaa. Näen nykyisen 4,7%:n rajan protektionismina, jolla pidetään monet ulkomaiset oluet ja siiderit poissa kauppojen hyllyilta, koska niin alkoholipitoisuudet on yleensä hieman tuota vahvempia. Eikä EU:n tarkoitus ollutkaan vapauttaa kauppaa ja estää kotimaisen teollisuuden suojelu?

Populistista sekä jälleen perustelematonta shaissea, josta ei kukaan asiaa ymmärtävä saa mitenkään kiinni. Perustele ensin väitteesi kohtaan yksi, miten samalla hinnalla ostettu vahvempi 5.5 prosentinen ei mielestäsi vaikuta enemmän ongelmia tuottaen. Jos/kun et vastaa tulkitsen ettei sinulla ole vastausta kunhan vain hölötät ilman vastuuta omista puheistasi ja sellaista ei voi älykääksi keskustelijaksi edes hyvällä mielikuvituksella uskoa. Seuraavaksi prosenttirajaan joka mielestäsi sulkee pois oluita kaupasta, perustele mitä oluita haluat nähdä kaupassa ja mitkä on niiden alkoholirajat oluen tyylilajin mukaan? Väitän että ainoa asia joka rajaa suomalaista olut skeneä on kuluttajien bulkkilaagerin lipittäminen(joka vaihdetaan 5.5 bulkkiin suoraan samalla hinnalla) ja kauppojen suppeat valikoimat eri olut tylien mukaan ei alkoholi prosentit. Perustele mitkä oluet jäävät pois kaupasta nyt kun pitoisuutta ei ole nostettu?

Vierailija kirjoitti:

Alkopuolue eduskunnassa (edustettuna yli puoluerajojen) yrittaa suojella tata linnaketta. Alkolta lahtisi 100-120 miljoonan euron vuotuinen myynti lahes kokonaan pelkastaan tasta tuoteryhmasta, paalle nelosoluet (mikali nyt sekotetaan valmistustapaneutraliteetti ja prosentti samaan keskusteluun) ja lisaksi kaikki muut herateostokset jotka jaisivat kaupan hyllylle.

Tuo lakimuutos olisi investointi tulevaisuuteen. Kun riittävä osuus lapsista saadaan alkoholisoitua mahdollisimman varhain, heidän alkoholisairauksiensa hoitaminen tuottaa muutaman vuoden kuluttua miljardeja yksityistetylle terveydenhoitosektorille. Näissä asioissa pitää katsoa tulevaisuuteen.

Siis onko tämän lain muutoksen vastustamisen syynä se, että valtion verotulot vähenevät, jos myyntiä siirtyy Alkon lisäksi marketteihin? Olenko ymmärtänyt oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Vastaisitko perustellen omaan esittämääsi valheeseen johon itse uskot. Emme puhu nyt estoista alkosata tai virosta ostamiseen, niistä hölöttäminen on vähämielistä vastuun pakoilua. Tiedät hyvin ettei sellaista ole eikä sitä kysyttykkään. Vaan aiheeseen palaten perustele väitteesi jonka esitit, kuten vastuullinen keskustelija tekisi, sitä kaivataan, eikä kiemurtelua ohi aiheen ja populistista asian välttelyä. Miten ei olisi haittaa kansalaiselle vaihtaa vahvempi juoma käteen? Mikä on perustelusi ja mihin se perustuu? Miten voit perustella että suurempi alkoholimäärän nauttiminen ei aiheuta ongelmia, viestistäsi puuttuu logiikka.

Kukaan ei pakota ottamaan sitä vahvempaa juomaa. Näen nykyisen 4,7%:n rajan protektionismina, jolla pidetään monet ulkomaiset oluet ja siiderit poissa kauppojen hyllyilta, koska niin alkoholipitoisuudet on yleensä hieman tuota vahvempia. Eikä EU:n tarkoitus ollutkaan vapauttaa kauppaa ja estää kotimaisen teollisuuden suojelu?

Populistista sekä jälleen perustelematonta shaissea, josta ei kukaan asiaa ymmärtävä saa mitenkään kiinni. Perustele ensin väitteesi kohtaan yksi, miten samalla hinnalla ostettu vahvempi 5.5 prosentinen ei mielestäsi vaikuta enemmän ongelmia tuottaen. Jos/kun et vastaa tulkitsen ettei sinulla ole vastausta kunhan vain hölötät ilman vastuuta omista puheistasi ja sellaista ei voi älykääksi keskustelijaksi edes hyvällä mielikuvituksella uskoa. Seuraavaksi prosenttirajaan joka mielestäsi sulkee pois oluita kaupasta, perustele mitä oluita haluat nähdä kaupassa ja mitkä on niiden alkoholirajat oluen tyylilajin mukaan? Väitän että ainoa asia joka rajaa suomalaista olut skeneä on kuluttajien bulkkilaagerin lipittäminen(joka vaihdetaan 5.5 bulkkiin suoraan samalla hinnalla) ja kauppojen suppeat valikoimat eri olut tylien mukaan ei alkoholi prosentit. Perustele mitkä oluet jäävät pois kaupasta nyt kun pitoisuutta ei ole nostettu?

Miksi A-olut (ja muut vastaavat) olisi saman hintaista kuin keskiolut, jos se olisi ruokakaupassa?

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virosta voi helposti tuoda vakka 10-packin 80-prosenttista vodkaa, joten en jaksa uskoa, että tämä 0,8 %-yks. millään tavalla syöksisi kansaa turmiontielle.

Se vaihtaisi suoraan tuon verran vahvemman juoman ongelmakäyttäjien ja tulevien sellaisten käteen ja sanot ettei se mielestäsi olisi mitenkään turmiollista heille, miten perustelet kantasi?

Mikä estää ongelmakäyttäjää ostamasta viinaa Alkosta, Virosta tai huoltoasemalta Lasolia?

Vastaisitko perustellen omaan esittämääsi valheeseen johon itse uskot. Emme puhu nyt estoista alkosata tai virosta ostamiseen, niistä hölöttäminen on vähämielistä vastuun pakoilua. Tiedät hyvin ettei sellaista ole eikä sitä kysyttykkään. Vaan aiheeseen palaten perustele väitteesi jonka esitit, kuten vastuullinen keskustelija tekisi, sitä kaivataan, eikä kiemurtelua ohi aiheen ja populistista asian välttelyä. Miten ei olisi haittaa kansalaiselle vaihtaa vahvempi juoma käteen? Mikä on perustelusi ja mihin se perustuu? Miten voit perustella että suurempi alkoholimäärän nauttiminen ei aiheuta ongelmia, viestistäsi puuttuu logiikka.

Kukaan ei pakota ottamaan sitä vahvempaa juomaa. Näen nykyisen 4,7%:n rajan protektionismina, jolla pidetään monet ulkomaiset oluet ja siiderit poissa kauppojen hyllyilta, koska niin alkoholipitoisuudet on yleensä hieman tuota vahvempia. Eikä EU:n tarkoitus ollutkaan vapauttaa kauppaa ja estää kotimaisen teollisuuden suojelu?

Populistista sekä jälleen perustelematonta shaissea, josta ei kukaan asiaa ymmärtävä saa mitenkään kiinni. Perustele ensin väitteesi kohtaan yksi, miten samalla hinnalla ostettu vahvempi 5.5 prosentinen ei mielestäsi vaikuta enemmän ongelmia tuottaen. Jos/kun et vastaa tulkitsen ettei sinulla ole vastausta kunhan vain hölötät ilman vastuuta omista puheistasi ja sellaista ei voi älykääksi keskustelijaksi edes hyvällä mielikuvituksella uskoa. Seuraavaksi prosenttirajaan joka mielestäsi sulkee pois oluita kaupasta, perustele mitä oluita haluat nähdä kaupassa ja mitkä on niiden alkoholirajat oluen tyylilajin mukaan? Väitän että ainoa asia joka rajaa suomalaista olut skeneä on kuluttajien bulkkilaagerin lipittäminen(joka vaihdetaan 5.5 bulkkiin suoraan samalla hinnalla) ja kauppojen suppeat valikoimat eri olut tylien mukaan ei alkoholi prosentit. Perustele mitkä oluet jäävät pois kaupasta nyt kun pitoisuutta ei ole nostettu?

Miksi A-olut (ja muut vastaavat) olisi saman hintaista kuin keskiolut, jos se olisi ruokakaupassa?

Ohis

Siksi koska humalan hinta bulkissa on pieni alle 15 ibua yleensä eikä aromia eikä makuja,  maltaan hinta ei ole olennainen muuttuja vaikka tehdäänkin hieman vahvempaa olutta, jotkut panimot kikkailevat lisäämällä tärkkelystä olueen ja entsyymiaktiivisia maltaita vain sen verran, että entsyymit irroittavat tärkkelyksestäkin sokerin, hiivaa varten. Sekä hiivaa kuluu hieman enemmän suhteessa mutta sitä on helppo kasvattaa. Oluen hinnan määrää alkoholiprosentti Suomessa ja litraa kohden 2,7-5.5 prosenttista olutta verotetaan samalla noin 1.7 € per litra verolla. Tämä määrää sen hinnan ja siksi perus oluen hinta ei tule muuttumaan kuin maginaalisesti vaikka alkoholiprosentti vaihtuukin.

Perusteluja kun pyytää niin keskustelu loppuu, taitaa kokoomuksen kusettaja porukka yrittää lakaista populistista ja perustelematonta kansankosiskeluaan maton alle. 

Vituttaa kun yrittää keskustella oikeasti asioista, niin iso osa sortuu täysin järjettömään öyhötykseen jolle ei löydy minkään tason perusteluita. Eu.n vapaakauppavittu viimeisimpänä. Eli A- olutta ei ole olemassakaan ja tämänkin ymmärtäisi ihmiset pelkästään paremmin, kun eivät valhein jatkaisi A oluesta puhumista. Kun a tarkoitti ennen oluen veroluokaa, nyt ei ole kuin yksi veroluokka. Ei ole mitään salatiedettä tämä alkoholilaki asia, mutta on tämä yksi, salaliittoteoreetikkojen ja populistien viljava temmellyskenttä, jossa haetaan voittoja marketeille puhtaasti valheisiin perustuvin argumentein. 

Ei ole mitään syyt' puhua A-oluesta kun sellaista ei ole olemassa ja mielikuvat sekoittavat keskustelua eivätkä palvele mitenkään tarkoitusta tai keskustelun laatua. A olutta ei ole.

Ostan alkosta lähinnä yhden sauna lonkeron, jonka maku on huomattavasti parempi kuin kaupan kopio lonkeroissa ja pakkauksena löytyy lasipullo. Uuteen alkoholilakiin on laitettu älyttömiä kohtia sekaan, joka tarkoittaa että on mahdotonta saada ajettua koko ehdotusta läpi. Väkevemmät juomat ehkä saadaan kauppojen hyllyille, mutta sen jälkeen jokaikisen alaikäisen alkoholin käyttöön ja humalassa ajamiseen saadaan 5.5% juomien saatavuus syypääksi. Lopullinen tähtäin on saada ne viinit marketin hyllyille ja tähän asti ei tulla koskaan pääsemään koska suomestakin löytyy alkoholisteja joita voi syyttää sekä tälläinen 5.5% "hömpötys" jätetään kokeiluksi ja perusteluksi miksei koskaan saada viinejä markettiin. Alkohan ei monopoliasemastaan tule luopumaan ikinä ja päättäjäthän lahjotaan hiljaisiksi erilaisilla "joululahja koreilla", jotka riittävätkin vuodeksi...