Ei hitto. Olin ekoilla treffeillä miehen kanssa, tulin juuri äsken kotiin...Mies mokasi totaalisesti

Samaa keskushermostoa lamauttavaa etanolinestettä se on riippumatta etiketistä

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ihminen puhuu viinistä silloin kun kyse on viinistä.  Viina tarkoittaa aina kirkasta viinaa. Jos joku minulta kysyy, otatko/juonko viinaa, vastaan aina en, koska en juo viinaa. Mutta jos kysytään, otanko viiniä voin ottaakin.

Onko viski viinaa?

Konkakki?

Galliano?

Sambuka varmaan siiten onkin kun kerran on kirkas

Mulle viina on noin 40% ja ylospain. Noin kossun takia kun kerran on ala prosenttista

Likoorit on yleensa 21%-30%, mutta mita Galliano on? tai Sambuka.

 

Absolutistina varaan oikeuden olla perehtymättä tarkemmin alkoholijuomiin sekä käyttää lyhyempää viina-sanaa kaikista juomista missä on yhtään alkoholia. ns juopot saa haluta että käyttäisin heidän termistöään tietenkin. Kerran maistanut, aina maistanut; kerran juopotellut, aina juopotellut.

Vina maipo?

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa kelvata-sanassakaan on? Miten tuota sitten pitäisi kysyä siten, että kysymyksen merkitys ei muutu? Haluatko, otatko tai tykkäätkö ei tarkoita samaa. 

Siinä merkityksessähän se vika varmaan onkin. Kelvata = olla riittävä, vaikka ei ookaan ihan laatua. Tuon kysymyksen voi ymmärtää "kelpaakos hienohelmalle..." Tai jos kyse oli oikeasti laatuviinistä, niin kysymys vaikuttaa humble bragilta.

Neutraalimpi kysymys ois vaikka "maistuisiko..." tai just se "otatko..."

Ensinnäkin tuo "kelvata" sana viittaa minusta siihen, että kysyjä olettaa ap:n olevan nirppanokka. Toiseksikin, vaikka viinalla tässä tapauksessa ehkä tarkoitettiinkin mitä hyvänsä alkoholia, niin minusta se ei oikein paranna asiaa. Se sisältää minusta joko ajatuksen, että treffeillä pitää itseisarvona juoda alkoholia, tai että kysyjä olettaa juuri ap:n haluavan ehdottomasti juoda alkoholia. Veikkaan, että mies on sekä juntti että turhan perso alkoholille. Tai vaihtoehtoisesti haluaa jostain syystä vihjailla pitävänsä aloittajaa juoppona.

Vierailija kirjoitti:

Vain ne, jotka haluavat esittää hienompaa kuin ovatkaan, miettivät tuollaisia kuin ap. Vähän niin kuin pokka pitää -sarjan Hyacinth.

Mies oli sen verran fiksumpi, että tajusi, että sellainen neiti on kyseessä ja piruili sinulle kysyessään, että "kelpaakos" juoma sulle. Etkä tajunnut näköjään tuota kuittailua.

Kannattaa vähentää sitä hienon ladyn leikkimistä, niin ehkä se mieskin joskus löytyy. Tai etsiä ihan suosiolla sellainen pikkurilli pystyssä oleva esittäjä, jonka kanssa voi loppuelämän miettiä, että kai kaikki muut kaupassaolijat nyt varmasti näkevät, että tämä takki on sitä kallista merkkiä ja kai meidän auto nyt on varmasti uudempi kuin naapurilla. Ja vasta vanhana tajuta, että ketään ei ikinä kiinnostanut nuo asiat pätkääkään.

No eihän ap tuossakaan tapauksessa olisi hävinnyt mitään. Mies olisi ollut paitsi turhan erilainen ihminen, niin myös sitä ihmistyyppiä jolla on tarve piikitellä ja piruilla mielestään vääränlaisille ihmisille. Hyvä vaan että jää seuraavat treffit väliin.

Vierailija kirjoitti:

Onko naisten aina pakko esittää niin hienoa. Virtsarakossa ne kaikki sekoittuu kuitenkin viimeistään etkä sinä enää lopputuotteesta erota mistä juomasta oli kyse.

Ööööö.... Nyt kannattaa kerrata munuaisten toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa kelvata-sanassakaan on? Miten tuota sitten pitäisi kysyä siten, että kysymyksen merkitys ei muutu? Haluatko, otatko tai tykkäätkö ei tarkoita samaa. 

Siinä merkityksessähän se vika varmaan onkin. Kelvata = olla riittävä, vaikka ei ookaan ihan laatua. Tuon kysymyksen voi ymmärtää "kelpaakos hienohelmalle..." Tai jos kyse oli oikeasti laatuviinistä, niin kysymys vaikuttaa humble bragilta.

Neutraalimpi kysymys ois vaikka "maistuisiko..." tai just se "otatko..."

Jos kaapissa on yhtä ainoaa laatua eikä ole varma, mitä mieltä toinen siitä on, niin eikö se juuri silloin kysytä niin, että kelpaako se? Jos tosissaan kysyy, voi olla kyse siitä, että kysyjä on vähän vaivautunut valikoiman vähyydestä. Ja jos taas on kyse humble bragista, niin sehän on vitsi. Mitäs pahaa siinä on? Kyllähän monesti voidaan heittää läppää ja esim olla korostuneen kohteliaita tyyliin "onko arvon neiti nyt tyytyväinen". Hei se on huumoria! 

Vain wt käyttää alkoholia

Viinassa ja viinissä on molemmissa alkoholia, mutta alkoholi ei ole synonyymi viinan kanssa. Viina on tislaamalla tehtyä, ja viini käyttämällä.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tuo "kelvata" sana viittaa minusta siihen, että kysyjä olettaa ap:n olevan nirppanokka. Toiseksikin, vaikka viinalla tässä tapauksessa ehkä tarkoitettiinkin mitä hyvänsä alkoholia, niin minusta se ei oikein paranna asiaa. Se sisältää minusta joko ajatuksen, että treffeillä pitää itseisarvona juoda alkoholia, tai että kysyjä olettaa juuri ap:n haluavan ehdottomasti juoda alkoholia. Veikkaan, että mies on sekä juntti että turhan perso alkoholille. Tai vaihtoehtoisesti haluaa jostain syystä vihjailla pitävänsä aloittajaa juoppona.

Juuri näin. Jos selvästi osoittaa tämän jälkeen vitsailleensa, mutta meni vähän mönkään niin ok. Muuten oletan hänen pitävän minua jotenkin viinaan menevänä :D

Hyi miten vylgääriä. Todella tahditonta. Olisi pitänyt kysyä: Kelpaisiko teille, arvon neiti, tämä sen-ja-sen vuoden ja sen-ja-sen merkkinen viini?". Ja jos pullo maksaa alle 100€, ei mitään mahiksia toisille treffeille.

Kaikki alkoholipitoinen on loppujen lopuksi yhtä ja samaa eli viinaa, oli se sitten lonkeroa, viiniä, kaljaa tai jäykkää viinaa.

Ettei vaan treffikumppanisi olisi testannut, miten nirppanokkainen olet.

Mikä tää juttu on täällä, että yritetään nostaa täysin turhia keskusteluja pinnalle "kruunuttamalla"? Ja sitten sensuroidaan aiheet joista ei saa puhua.

olipas klickbaittia otsikointia huhuhuhuh

Nuorena opiskelijatyttönen olin ekoilla treffeillä miehen kanssa, jolle viinit eivät selvästi olleet tuttu juttu. Eipä sillä että itsekään olisin ymmärtänyt, tykkäsin punaisesta ja valkoisesta :) noh, mies tilasi toivomani punaista, ja tuli sitten pöytään varmistamaan, haluanko 12- vai 24-prosenttista :D

Aloittajalle: 

Tuossa vaiheessa mies aivan varmasti jo oli tajunnut, ettet selvästikään ole penaalin terävin kynä vaan että olet monellakin tavalla rajoittunut. Pelkästä halveksunnasta sua kohtaan hän esitti sellaisen huumorin, joka ei varmasti menisi jakeluun sulle. 

Takuulla hän tunsi häpeää siitä, että oli suonut jollekin sun kaltaiselle tynnyrikasvatille niin paljon huomiota. 

Mies tasan tarkkaan tajusi, että hänen huumorinsa menisi täysin yli ymmärryksesi, aloittaja. Ja oli tismalleen oikeassa. Lyhyesti sanottuna: hän pilaili sun kustannuksella. Aloituksesi herättää myötähäpeää.

(Miksi ylläpito sensuroi tämän selvän asian?? Onko ylläpitovuorossa oleva kenties itse aloittanut tämän ketjun?)

Vierailija kirjoitti:

Hän otti punaviinin esiin ja kysyi "kelpaakos tämä viina sulle?"

Mikä myötähäpeä. Millainen mies ei ymmärrä viinin ja viinan eroa? En tiedä pystynkö tapaamaan noin tolloa miestä enää toista kertaa.

Kuulostaa siltä että olit treffeillä Taalasmaan Karin kanssa. Kuuma tosimies :)