Kirkosta eroaminen - mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ne erosyyt ole jokaisen oma ja yksityinen asia. Mulle on ihan sama kuuluuko kukin mihinkään kunhan ei väkisin pakoteta ketään uskomaan johonkin

Joillekkin näköjään on väliä, kun tullaan niin puolustelemaan kirkkoa ja kirkon asemaa.

Ei siellä kirkossakaan kaikki ole välttämättä aina niin ruusuista, vaikka kaikki kirkon kannattajat sitä myönnäkään.

Harrastetaan hyväksikäyttöä, miehiä huolitaan enemmän papeiksi kuin naisia...

Vierailija kirjoitti:

Onnittelut kaikille piispoille ja papeille. Elätte paksusti täällä maan päällä, voita on paksulti leivän päällä. Vaikka ette voi selkä seinää vasten laitettuna antaa yhtäkään kiistatonta todistetta opinkappaleistanne. Ovelaa, kieltämättä...

Torinon käärinliinatkin osottautuivat sellaiseksi, että eivät kenties kuvaakkaan mitään "Jeesusta".

Ja kenen ruumis tuosta vaan ylösnousee? Miksei kukaan hänelle tehnyt kunnon hautaa, vai poltettiinko hänet roviolla? Vai söivätkö kannibaalit?

Mitään kunnon todisteita mistään muustakaan oo, joten selvää huuhaata. Ihmisten pelottelua hel ve teillä ja taivaalla.

Uskonnot ovat katoavaa kansanperinnettä, mutta sitkeästi ja varmaankin vielä pitkään taistelevat olemassaolostaan. Perusteita niille ei kuitenkaan ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.

Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat katoavaa kansanperinnettä, mutta sitkeästi ja varmaankin vielä pitkään taistelevat olemassaolostaan. Perusteita niille ei kuitenkaan ole olemassa.

Tästä on näemmä tullut ateistien fantasialanka. Tutkimusten mukaan uskonnot tai uskonnollisuus eivät ole häviämässä, vaan uskontojen kenttä on pirstaloitumassa. Vanhat kansankirkot menettävät jäseniä, uushengellisyys on kasvussa, samoin karismaattiset pienet seurakunnat. Ihmiset eivät automaattisesti kuulu siihen viereiseen omaan seurakuntaan ja kirkkoon, vaan sopivaa yhteisöä shoppaillaan eri vaihtoehtojen joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat katoavaa kansanperinnettä, mutta sitkeästi ja varmaankin vielä pitkään taistelevat olemassaolostaan. Perusteita niille ei kuitenkaan ole olemassa.

Tästä on näemmä tullut ateistien fantasialanka. Tutkimusten mukaan uskonnot tai uskonnollisuus eivät ole häviämässä, vaan uskontojen kenttä on pirstaloitumassa. Vanhat kansankirkot menettävät jäseniä, uushengellisyys on kasvussa, samoin karismaattiset pienet seurakunnat. Ihmiset eivät automaattisesti kuulu siihen viereiseen omaan seurakuntaan ja kirkkoon, vaan sopivaa yhteisöä shoppaillaan eri vaihtoehtojen joukosta.

Sekularisaatio lisääntyy länsimaissa vahvasti. Sama trendi jatkunut jo pitkään. Yhä useampi ei tarvitse tarinoita yliluonnollisesta elämäänsä. Koulujen opetus alkaa tepsiä ja päättävissä asemissa olevat eivät enää jaksa suosia kirkkoa. Ihmiset tunnistavat herkemmin uskomusasiat epätodeksi.

Kehitys kehittyy ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.

Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.

Uskikset vai?🤷‍♀️

"Sekularisaatio lisääntyy länsimaissa vahvasti. Sama trendi jatkunut jo pitkään. Yhä useampi ei tarvitse tarinoita yliluonnollisesta elämäänsä. Koulujen opetus alkaa tepsiä ja päättävissä asemissa olevat eivät enää jaksa suosia kirkkoa. Ihmiset tunnistavat herkemmin uskomusasiat epätodeksi.

Kehitys kehittyy ja hyvä niin."

Kuin kynästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.

Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.

Uskikset vai?🤷‍♀️

Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD

Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.

Siis mitä ihmettä? Oikeuttaa kirkosta eroamiseen? Pitääkö siihen olla jokin syy? Eikö ennemminkin olisi niin, että pitää olla erittäin hyvä syy, jotta olisi kirkon jäsen?

Itse erosin jo -90 luvun alkupuolella. Piti mennä virastoon, allekirjoitin paperin. Sitten piti odottaa kuukausi ja sen jälkeen taisi olla taas uusi allekirjoitus. Joten eroaminen ei todellakaan ollut läpihuutojuttu tuohon aikaan.

Miksi erosin? Olin nuorena ollut jo vuosia sitä mieltä, että en näe mitään syytä kuulua kirkkoon.

-En usko raamattuun

-En usko minkään uskonnon jumaliin

-En usko kirkon opetuksiin, en pidä niitä totena

-En käy kirkossa, eli en käytä kirkon palveluja

Joten miksi minun pitäisi maksaa sellaisesta, johon en usko ja jota en käytä? Enhän minä maksa venekerhonkaan jäsenmaksua, koska minulla ei ole venettä, enkä käytä kerhon palveluja.

Olen miettinyt, että ehkä voisin liittyä kirkkoon, koska kirkko instituutiona tekee paljon hyvää työtä. Käyn myös usein eri hautausmailla kävelemässä ja rauhoittumassa. Erityisesti vanhat hautausmaat ovat mielenkiintoisia. Mutta nämä em. syyt ei vielä ole niin painavia, että liittyisin "kerhoon".

Vierailija kirjoitti:

Sekularisaatio lisääntyy länsimaissa vahvasti. Sama trendi jatkunut jo pitkään. Yhä useampi ei tarvitse tarinoita yliluonnollisesta elämäänsä. Koulujen opetus alkaa tepsiä ja päättävissä asemissa olevat eivät enää jaksa suosia kirkkoa. Ihmiset tunnistavat herkemmin uskomusasiat epätodeksi.

Kehitys kehittyy ja hyvä niin.

Juuri noin ! Maailman on hieno paikka ja paranaa yhä edelleen kun satutarinoilla ihmisiä ohjailu vähenee jatkossa.

"Maailman on hieno paikka ja paranaa yhä edelleen kun satutarinoilla ihmisiä ohjailu vähenee jatkossa."

P-irun pitkään nuo satusedät ovat saaneet hillua ja kerätä massia liiveihinsä. Eivät varmasti osaa edes hävetä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.

Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.

Uskikset vai?🤷‍♀️

Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD

Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.

Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?

Itse olen eronnut kirkosta noin 20 vuotta sitten ja ei liity mitenkään uskonnolliseen vakaumukseen, pelkästään ei kiinnosta maksaa kaikkien muiden verojen lisäksi kirkollisveroa.

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä ihmettä? Oikeuttaa kirkosta eroamiseen? Pitääkö siihen olla jokin syy? Eikö ennemminkin olisi niin, että pitää olla erittäin hyvä syy, jotta olisi kirkon jäsen?

Itse erosin jo -90 luvun alkupuolella. Piti mennä virastoon, allekirjoitin paperin. Sitten piti odottaa kuukausi ja sen jälkeen taisi olla taas uusi allekirjoitus. Joten eroaminen ei todellakaan ollut läpihuutojuttu tuohon aikaan.

Miksi erosin? Olin nuorena ollut jo vuosia sitä mieltä, että en näe mitään syytä kuulua kirkkoon.

-En usko raamattuun

-En usko minkään uskonnon jumaliin

-En usko kirkon opetuksiin, en pidä niitä totena

-En käy kirkossa, eli en käytä kirkon palveluja

Joten miksi minun pitäisi maksaa sellaisesta, johon en usko ja jota en käytä? Enhän minä maksa venekerhonkaan jäsenmaksua, koska minulla ei ole venettä, enkä käytä kerhon palveluja.

Olen miettinyt, että ehkä voisin liittyä kirkkoon, koska kirkko instituutiona tekee paljon hyvää työtä. Käyn myös usein eri hautausmailla kävelemässä ja rauhoittumassa. Erityisesti vanhat hautausmaat ovat mielenkiintoisia. Mutta nämä em. syyt ei vielä ole niin painavia, että liittyisin "kerhoon".

Hyviä syitä sinulla olla liittymättä. Kirkko on kuitenkin uskovaisia varten ja uskovaisuuden levittämistä varten. keksittyjen tarinoiden opettamisena totena varmaan pidät haitallisena.

Kirkko instituutiona tekee hyvää vain alle 1% liikevaihdostaan. Kaikki muu on satujumalan palvelemista ja uskonnon levittämiseen tähtäävää toimintaa eli kirkkoveron maksajia rekrytoivaa toimintaa. hyväntekeväisyyttä on sen verran että sen voi aina sanoa ja sillä muka pyhittää suuremmat vääryydet. Se kannattaa jokaisen muistaa. Esim. SPR:n liikevaihdosta yli 80% menee hyväntekeväiyyteen. Siinä kirkolle pikku haaste !

Hautaustoimi on valtion kustantamaa jo nyt. Sen takia ei kirkkoon kannata liittyä. Maksat siitä jo nyt veroissasi. Tulevaisuudessa hautaustoimi voidaankin siirtää kunnan hallinnoimaksi, joka olisi uskonnottomielle ja uskovaisille tasapuolinen vaihtoehto. Tosiaan vain kaksi kolmesta enää kuuluu kirkkoon ja kohta varmaan alle puolet.

Vierailija kirjoitti:

"Maailman on hieno paikka ja paranee yhä edelleen kun satutarinoilla ihmisten ohjailu jatkossa vähenee."

P-irun pitkään nuo satusedät ovat saaneet hillua ja kerätä massia liiveihinsä. Eivät varmasti osaa edes hävetä...

Olipas monta kijroitsuvirhettä.. :D

Pitkään joo. Ihmisten harhautus on lopulta helppoa ja moni ei juuri edes välitä vaikka vähän joku koijaa. Sitten vielä ne jotka haluaa hyötyä itsekin masssin keruusta. Iso osa kulkee vaan massan mukana. Itsenäisesti ajattelevat leimataan hankalaksi. Silleen se monesti menee. Onneksi nyt näyttää että kehitys ja aika ajaa kirkon touhuista ohi kun satutarinaa ei enää uskota, eikä kukaan pelkää joutuvansa kadotukseen tai usko lupauksia paratiiseista. Onneksi jatkossa touhu muuttuu. Esimerkiksi eduskunnan seuraava toimikausi ei ala enää juhlajumalanpalveluksella ja sekulari avausseremonia järjestetään eduskunnan toimesta, eikä enää talkoo voimin. Ruotsissa muutokseen meni neljä vuotta. Suomessa näyttää menevän ainakin viisi. No meni vhän off-topic. sori.

hyvää uuutta vuotta kaikille!

"Vain kaksi kolmesta enää kuuluu kirkkoon ja kohta varmaan alle puolet."

Vastahan julkaistiin uutinen, kirkon itsensä teettämä tutkimus, jonka mukaan noin miljoona suomalaista pohtii tällä hetkellä kirkosta eroamista. Ei mikään pieni määrä... Toisaalta kirkko on itse kyllä kansalaisten mielialoista erittäin tarkasti perillä. Sillä on p-irun hyvä syy siihen...

"Iso osa kulkee vaan massan mukana."

Tähän ikiaikaiseen totuuteen uskonnot ja poliittiset aatteet nojaavat.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat katoavaa kansanperinnettä, mutta sitkeästi ja varmaankin vielä pitkään taistelevat olemassaolostaan. Perusteita niille ei kuitenkaan ole olemassa.

Katoavat pikkuhiljaa joo. Uskonnolliset johtajat tietty hyötyy massin keräämisestä aikalailla joten tulevat tekemään kaikkensa että satutarinoiden asema säilyy. Vanhemmat ihmiset eivtä kykene katsomustan vaihtamaan kun harhautuksen myöntäminen ottaisi niin koville. Uusi sukupolvi sitten uusin näkemyksin muuttaa asian. Harmillista tietty vankassa uskossa oleville, etenkin jos heitä on vähän hyväksikäytttykin uskon varjolla, kuten monesti käy.

Mun puolesta saavat tietenkin uskoa rauhassa itsekseen, kunhan eivät pakota lapsia uskontotunneille, kasteisiin, kalastele valtion rahoja omiin järjestötoimintoihinsa saati tee suomeen lisää uskontojen uhreja.

"Onneksi nyt näyttää että kehitys ja aika ajaa kirkon touhuista ohi kun satutarinaa ei enää uskota, eikä kukaan pelkää joutuvansa kadotukseen tai usko lupauksia paratiiseista."

Yhä useampi ajattelee näin, myös moni kirkon jäsenmaksunsa kiltisti maksava...