Kirkosta eroaminen - mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Vanhoollislestadiolaisuusesta eronnut kaverini sai kirkosta vain takaisin käännytystä. Mitään muuta apua ei irronnut kun vanhemmat hylkäsivät. Vanhemmat kävi kokouksissa jossa kaverini hylkääminen siunattiin.

Sellainen rauhanliike se. Melkoista henkistä pahoinpitelyä oli kirkon toiminta.

Niin lessuilla on omat kokouksensa ja paikkansa, missä toimivat, ei ne kirkon oppien mukaan toimikaan, vaikka kuuluvat kirkkoon.  Ne tulee kirkkoonkin vain silloin, kun on se heidän oma kirkkopyhänsä, mutta silloinkin siellä pitää saarnata heidän omat pappinsa ja kakarat käy tupakalla kirkon rappusilla ja sylkee ja heittelee tumppeja ympärilleen.  He kun pitävät itseään ainoina oikeina uskovaisina, niin kirkkorakennuskin on heille vain syntisten maja.

Luterilainen kirkko ei takuulla ole ollut siunaamassa sinun kaverisi hylkäämistä heidän keskuudestaan.  Heillä on ne omat lakinsa.  

Kirkko ei ketään käännytä oveltaan.  Sielunhoitoon on jokainen oikeutettu ja kaikki saavat tulla seurakuntaan, ketään ei heitetä ulos.  

Olen ollut seurakunnan tilaisuudessa, mihin tuli joku humalainen huutelemaan ja pilkkaamaan kovaan ääneen puhujia.  Häntäkään ei käsketty lähtemään, vaan eräs papeista meni hänen luokseen ja pyysi toiseen huoneeseen keskustelemaan.  Jälkeenpäin hän (siis tämä pappi) sanoi, että oli erittäin mielenkiintoinen keskustelu ja täydellinen yhteisymmärrys. 

Taitaa ne lestadiolaiset vaan saman kirkon alla toimia. Samaa kirkkoveroa maksavat.

Sielunhoito on nyt vähän niin ja näin jos kyseisessä tilanteessa henkilö olisi tarvinnut jo terveydenhoidollista psykoterapiaa.

Onko muuten sielua edes olemassa? Joten mitä ihmettä siinä mahdetaan oikein hoitaa? Voitko kertoa tyhmälle mitä sielunhoito oikein tarkemmin ottaen on? Mistä tietää että sielu on hoidettu?

Mulla ei ole kokemusta sielunhoidosta, joten vastaukseni on aika vajavainen, eli tosi vajavainen...

Itse ajattelen (Raamatun ja kuulemani mukaan) kaikessa yksinkertaisuudessaan, että sielu on se meidän mielemme, tahto, tunteet, ajatukset, pelot jne. Esim jos puhutaan sielullisesti (myös lihallisesta) ihmisestä, niin sellainen toimii oman mielen mukaan, tyydyttäen omia himojaan, halujaan ja tarpeitaan, seuraten omia tunteitaan ja ajatuksiaan, on omien pelkojen ja epäilysten vietävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Edelleen samat säännöt siellä on kirkossa kaikille ihan sukupuolesta riippumatta eli ketään ei syrjitä sen vuoksi. Kirkkohan ei pakota ketään uskonnontunneille. Ja voisit vähän perehtyä perusopetuslakiin ennen kuin tuollaista potaskaa suollat suustasi. Syytä vanhempiasi, jos et olisi halunnut olla uskonnontunneille mukana. Kirkko on siihen syytön. Ja nuo perikunnankin kirkollisverot menee ihan sen vainajan valinnan mukaan. Hän on _itse_ valinnut ja päättänyt kuulua kirkkoon kaikkine veronmaksuineen sun muineen. Kyllä pitää olla katkera ja ahne omainen, jos sitä paheksuu. Ja mistä tiedät, ettei kirkko auttaisi uskontojen uhreja? Samaa tietämyksen tasoa kuin nuo muutkin väitteesi?

Sopiiko kirkolle että vanhemmat valitsevat vapaasti lastensa katsomusaineen? En usko. Koulunutelee mihin järjestöön lapset kuuluu. Mitä se koululle kuluu. Yksityisasia.

Kirkko tässä ahne on. Vain murusia antaa hyvätekeväisyyteen ja kerjää valtiolta rahaa vaikka kirkolla on miljardien omaisuus! Eihän siinä ole mitään kohtuutta! Samoin köyhänkin pitää maksaa kirkkoveroa. Kirkko verottaa yrityksiäkin vaikka harva yritys on uskonnollinen.

Ei oo totta! Sä et tiedä asioista mitään, ja silti vänkäät vastaan.

Koulu ja kirkko on kaksi aivan eri asiaa ja eri tahoa. Nyt sotket ne sekaisin mennen tullen. Koulut kysyvät asiaa, jotta osaavat toimia sen perusopetuslain mukaan, joka heitä sitoo ja velvoittaa. Mä uskon kirkolle on se ja sama, minkä katsomusaineen vanhemmat valitsevat lapsilleen. Heillä on täysi oikeus itse valita katsomuksensa, samaa mieltä on kirkko.

Kirkollisveroa maksetaan edelleen niiden tulojen mukaan ja niihin ei lasketa mukaan esim kaikkia sosiaalietuuksia. Kukin voi myös hakea vapautusta siitä, jos näkee sille tarvetta tai perustetta.

Yritykset eivät ole maksaneet kirkollisveroa vuosiin!! Niillä on yhteisövero, josta ei ole enää viime vuosina mennyt yhtään _mitään_ seurakunnille.

Sori, valitettavasti yrityksellä ei mitään keinoa julistautua uskonnottomaksi ja varmistaa ettei heidän veromaksajain mene uskonnoille.

Onneksi uusi opsi tekee hyvän pesäeron kirkon ja uskovaisten touhuihin kouluissa. Kehitys kehittyy.

Kirkko saa osuuden yhteisöveron tuotosta, joka jaetaan seurakunnille hautainhoitorahastoon.  Eli koska ainakin toistaiseksi kirkolla on velvollisuus ylläpitää hautausmaita, se saa valtiolta varoja niiden ylläpitoon. 

Vai pitäisikö haudankaivajankin kaivaa haudat ilmaiseksi? 

Tässä suora lainaus verontilityslaista:

"12 f § (30.12.2019/1573)

Veronsaajaryhmien jako-osuudet verovuosina 2020–2027

Poiketen siitä, mitä 12 §:ssä säädetään:

1) valtion jako-osuus verovuonna 2020 on 57,87 prosenttia ja kuntien jako-osuus 42,13 prosenttia yhteisöverosta; (9.7.2020/559)"

Paljonko tuosta siis jää srk:lle? Ei yhtään.

Srk:t saa valtionavustusta hautaustehtäviinsä ym, mutta yhteisöveroon heillä ei ole mitään

osuutta.

Saivartelua. Yhteisöverosta osa menee kirkolle suorana budjettirahoituksena.

Onneksi kirkosta eroaa taas noin 50.000 suomalaista ja sitä kautta kirkon ja uskontojen valta-asema pienenee. Se on kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Edelleen samat säännöt siellä on kirkossa kaikille ihan sukupuolesta riippumatta eli ketään ei syrjitä sen vuoksi. Kirkkohan ei pakota ketään uskonnontunneille. Ja voisit vähän perehtyä perusopetuslakiin ennen kuin tuollaista potaskaa suollat suustasi. Syytä vanhempiasi, jos et olisi halunnut olla uskonnontunneille mukana. Kirkko on siihen syytön. Ja nuo perikunnankin kirkollisverot menee ihan sen vainajan valinnan mukaan. Hän on _itse_ valinnut ja päättänyt kuulua kirkkoon kaikkine veronmaksuineen sun muineen. Kyllä pitää olla katkera ja ahne omainen, jos sitä paheksuu. Ja mistä tiedät, ettei kirkko auttaisi uskontojen uhreja? Samaa tietämyksen tasoa kuin nuo muutkin väitteesi?

Sopiiko kirkolle että vanhemmat valitsevat vapaasti lastensa katsomusaineen? En usko. Koulunutelee mihin järjestöön lapset kuuluu. Mitä se koululle kuluu. Yksityisasia.

Kirkko tässä ahne on. Vain murusia antaa hyvätekeväisyyteen ja kerjää valtiolta rahaa vaikka kirkolla on miljardien omaisuus! Eihän siinä ole mitään kohtuutta! Samoin köyhänkin pitää maksaa kirkkoveroa. Kirkko verottaa yrityksiäkin vaikka harva yritys on uskonnollinen.

Ei oo totta! Sä et tiedä asioista mitään, ja silti vänkäät vastaan.

Koulu ja kirkko on kaksi aivan eri asiaa ja eri tahoa. Nyt sotket ne sekaisin mennen tullen. Koulut kysyvät asiaa, jotta osaavat toimia sen perusopetuslain mukaan, joka heitä sitoo ja velvoittaa. Mä uskon kirkolle on se ja sama, minkä katsomusaineen vanhemmat valitsevat lapsilleen. Heillä on täysi oikeus itse valita katsomuksensa, samaa mieltä on kirkko.

Kirkollisveroa maksetaan edelleen niiden tulojen mukaan ja niihin ei lasketa mukaan esim kaikkia sosiaalietuuksia. Kukin voi myös hakea vapautusta siitä, jos näkee sille tarvetta tai perustetta.

Yritykset eivät ole maksaneet kirkollisveroa vuosiin!! Niillä on yhteisövero, josta ei ole enää viime vuosina mennyt yhtään _mitään_ seurakunnille.

Sori, valitettavasti yrityksellä ei mitään keinoa julistautua uskonnottomaksi ja varmistaa ettei heidän veromaksajain mene uskonnoille.

Onneksi uusi opsi tekee hyvän pesäeron kirkon ja uskovaisten touhuihin kouluissa. Kehitys kehittyy.

Kirkko saa osuuden yhteisöveron tuotosta, joka jaetaan seurakunnille hautainhoitorahastoon.  Eli koska ainakin toistaiseksi kirkolla on velvollisuus ylläpitää hautausmaita, se saa valtiolta varoja niiden ylläpitoon. 

Vai pitäisikö haudankaivajankin kaivaa haudat ilmaiseksi? 

Tässä suora lainaus verontilityslaista:

"12 f § (30.12.2019/1573)

Veronsaajaryhmien jako-osuudet verovuosina 2020–2027

Poiketen siitä, mitä 12 §:ssä säädetään:

1) valtion jako-osuus verovuonna 2020 on 57,87 prosenttia ja kuntien jako-osuus 42,13 prosenttia yhteisöverosta; (9.7.2020/559)"

Paljonko tuosta siis jää srk:lle? Ei yhtään.

Srk:t saa valtionavustusta hautaustehtäviinsä ym, mutta yhteisöveroon heillä ei ole mitään

osuutta.

Saivartelua. Yhteisöverosta osa menee kirkolle suorana budjettirahoituksena.

Onneksi kirkosta eroaa taas noin 50.000 suomalaista ja sitä kautta kirkon ja uskontojen valta-asema pienenee. Se on kehitystä.

Se budjettirahoitus menee kuule ihan kaikista verotuloista, koko siitä verojen könttäsummasta mitä tulee. Koska esim niiden ateistienkin haudat pitää hoitaa. On turha tulla sanomaan, että yrityksetkin joutuvat maksamaan "kirkollisveroa" ja että yhteisövero menee suoraan srkunnille, koska eivät joudu ja se ei mene. Se ei ole saivartelua, se on faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Vanhoollislestadiolaisuusesta eronnut kaverini sai kirkosta vain takaisin käännytystä. Mitään muuta apua ei irronnut kun vanhemmat hylkäsivät. Vanhemmat kävi kokouksissa jossa kaverini hylkääminen siunattiin.

Sellainen rauhanliike se. Melkoista henkistä pahoinpitelyä oli kirkon toiminta.

Niin lessuilla on omat kokouksensa ja paikkansa, missä toimivat, ei ne kirkon oppien mukaan toimikaan, vaikka kuuluvat kirkkoon.  Ne tulee kirkkoonkin vain silloin, kun on se heidän oma kirkkopyhänsä, mutta silloinkin siellä pitää saarnata heidän omat pappinsa ja kakarat käy tupakalla kirkon rappusilla ja sylkee ja heittelee tumppeja ympärilleen.  He kun pitävät itseään ainoina oikeina uskovaisina, niin kirkkorakennuskin on heille vain syntisten maja.

Luterilainen kirkko ei takuulla ole ollut siunaamassa sinun kaverisi hylkäämistä heidän keskuudestaan.  Heillä on ne omat lakinsa.  

Kirkko ei ketään käännytä oveltaan.  Sielunhoitoon on jokainen oikeutettu ja kaikki saavat tulla seurakuntaan, ketään ei heitetä ulos.  

Olen ollut seurakunnan tilaisuudessa, mihin tuli joku humalainen huutelemaan ja pilkkaamaan kovaan ääneen puhujia.  Häntäkään ei käsketty lähtemään, vaan eräs papeista meni hänen luokseen ja pyysi toiseen huoneeseen keskustelemaan.  Jälkeenpäin hän (siis tämä pappi) sanoi, että oli erittäin mielenkiintoinen keskustelu ja täydellinen yhteisymmärrys. 

Taitaa ne lestadiolaiset vaan saman kirkon alla toimia. Samaa kirkkoveroa maksavat.

Sielunhoito on nyt vähän niin ja näin jos kyseisessä tilanteessa henkilö olisi tarvinnut jo terveydenhoidollista psykoterapiaa.

Onko muuten sielua edes olemassa? Joten mitä ihmettä siinä mahdetaan oikein hoitaa? Voitko kertoa tyhmälle mitä sielunhoito oikein tarkemmin ottaen on? Mistä tietää että sielu on hoidettu?

Mulla ei ole kokemusta sielunhoidosta, joten vastaukseni on aika vajavainen, eli tosi vajavainen...

Itse ajattelen (Raamatun ja kuulemani mukaan) kaikessa yksinkertaisuudessaan, että sielu on se meidän mielemme, tahto, tunteet, ajatukset, pelot jne. Esim jos puhutaan sielullisesti (myös lihallisesta) ihmisestä, niin sellainen toimii oman mielen mukaan, tyydyttäen omia himojaan, halujaan ja tarpeitaan, seuraten omia tunteitaan ja ajatuksiaan, on omien pelkojen ja epäilysten vietävissä.

Alapeukuttajilta olisi nyt kiva kuulla niitä omia näkemyksiä siitä, mitä tai mikä on sielu. Olkaa hyvä, estradi on vapaa!

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista, tilanne on siis se, että eri uskontokuntaa oleva mies vaatii minua eroamaan kirkosta. Sitä uskontoa täällä ei saa mainita.

Ap

Jos joku mies alkaisi määräilemään, mihin uskontoon minun pitää tai ei pidä kuulua, eroaisin ensimmäisenä siitä miehestä, enkä mitään yhteyksiä häneen enää pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Tää on jotenkin niin naurettava juttu. Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nytkään nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa vain siksi, että joku keksii pahastua siitä, että asioita ei tehdä hänen mielensä mukaan. Kaikki tietää, että homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle ja nämä haluavat vain olla sen päivän "prinsessana". Kirkko on muutakin kuin ne seinät ja katto. Homoilla sun muilla on oikeus mennä naimisiin maistraatissa ihan niin kuin kaikilla muillakin. Ei heitä mitenkään syrjitä. Jos ei huvita noudattaa yhteisiä sääntöjä, niin senkus vaihdat kerhoa ja leikkikavereita. Ei se ole syrjimistä, ettei kaikki muut leiki juuri sinun tai naapurin homon keksimillä uusilla säännöillä.

Niin voivat maistraatissa mennä, mutta yhtälailla heillä on oikeus mennä kirkossa. Jos heillä ei ole sijaa mennä kirkossa, aloitan kansalaisaloitteen, että eivät kyllä sitten heterotkaan pääse kirkossa, "koska maistraattikin on keksitty".

Kukaan ei puhu pelkästään itsestään, en ymmärrä miksi tai miten sait tämän(kin) asian käännettyä sillä tavalla.

Ei kyllä joka srk:ssa vihitä (siis ilman lupaa) ja kirkon yleinen kanta on edelleen ihan syystäkin homo liittojen vihkimistä vastaan.

Jännä, miten sujuvasti sivuutit tuosta kommentista oleellisimmat asiat pois.

"Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nyt nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa.."

Ja se, että "homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle..."

Paraskin puhumaan sivuutuksista. Onko sinun mielestäsi siis tasa-arvoisessa maassa tasa-arvo, että toisen saa enemmän kuin toiset? Ja tuskin kukaan ryhtyy homoksi, jotta saa" upeat häät". Se on eri asia mitä järjestelyitä tilaisuuden jälkeen on, mutta ihan sama onko itse tilaisuus kirkossa vai maistraatissa, tilanne on aina tasa-arvoinen, eli esim. Homo tai hetero pari ei saa sen hienompaa tilaisuutta kuin toinen hetero tai homo pari.

Ja taas siivutit nuo mainitsemani asiat...

Tasa-arvoa on mielestäni se, että on samat säännöt kaikille sukupuolesta, iästä ja rodusta riippumatta. Jokaisella on täysi valta ja oikeus valita mihin yhdistykseen tai esim srk kuuluu. Kun liittyy johonkin yhdistykseen, sitoutuu samalla sen sääntöihin ja toimintaperiaatteisiin. Jokaisella yhdistyksellä on lakien puitteissa oikeus päättää omat sääntönsä ja toimintaperiaatteensa, joiden mukaan toimia.

Kaikilla on oikeus omiin arvoihin, uskomuksiin, periaatteisiin ja auktoriteetteihin. Se, että ei hyväksytä yhdistykseen kaikkea mahdollista toimintaa kaikissa mahdollisissa muodoissaan, ei ole syrjimistä. Jos kirkko olisi paikka tai yhdistys, johon kaikkien olisi pakko kuulua, asia olisi tietysti eri, mutta kun ei ole.

"Ja taas sivuutit nuo mainitsemani asiat..."

Minä olen siis täysin saapas mielestäni näkökulmieni ja mp:ni takia, ja sinä olet aina oikeassa oleva maailman napa?

Näinkö sinä ajattelet tosiaan nyt koko ajan?

Minusta ainut oikea ja pätevä syy erota kirkosta on se, ettei ihan itse halua kuulua enää kirkkoon. Sillä, miksi ei halua, ei ole merkitystä.

Se, että joku muu käskee erota kirkosta, ei ole oikea syy.

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka arvostan Päivi Räsästä, niin en pidä siitä, että julkisuudessa välillä tuntuu sille, että hänestä on tehty "valtakunnan krsititty" . jonka tehtävänä on kertoa, mitä kirkkoon kuuluvat ("kristilliset") asiasta ajattelee ja uskoo, ikäänkuin monoliittini ja samaa mieltä olevana joukkona. Tai että hän käyttää kirkon ääntä, joka oikeastaan kuuluisi enempi esimerkiksi piispoille.   

Sehän on julkisuuden vika, ei kirkon.

Valitettavaa kyllä, että noin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Vanhoollislestadiolaisuusesta eronnut kaverini sai kirkosta vain takaisin käännytystä. Mitään muuta apua ei irronnut kun vanhemmat hylkäsivät. Vanhemmat kävi kokouksissa jossa kaverini hylkääminen siunattiin.

Sellainen rauhanliike se. Melkoista henkistä pahoinpitelyä oli kirkon toiminta.

Niin lessuilla on omat kokouksensa ja paikkansa, missä toimivat, ei ne kirkon oppien mukaan toimikaan, vaikka kuuluvat kirkkoon.  Ne tulee kirkkoonkin vain silloin, kun on se heidän oma kirkkopyhänsä, mutta silloinkin siellä pitää saarnata heidän omat pappinsa ja kakarat käy tupakalla kirkon rappusilla ja sylkee ja heittelee tumppeja ympärilleen.  He kun pitävät itseään ainoina oikeina uskovaisina, niin kirkkorakennuskin on heille vain syntisten maja.

Luterilainen kirkko ei takuulla ole ollut siunaamassa sinun kaverisi hylkäämistä heidän keskuudestaan.  Heillä on ne omat lakinsa.  

Kirkko ei ketään käännytä oveltaan.  Sielunhoitoon on jokainen oikeutettu ja kaikki saavat tulla seurakuntaan, ketään ei heitetä ulos.  

Olen ollut seurakunnan tilaisuudessa, mihin tuli joku humalainen huutelemaan ja pilkkaamaan kovaan ääneen puhujia.  Häntäkään ei käsketty lähtemään, vaan eräs papeista meni hänen luokseen ja pyysi toiseen huoneeseen keskustelemaan.  Jälkeenpäin hän (siis tämä pappi) sanoi, että oli erittäin mielenkiintoinen keskustelu ja täydellinen yhteisymmärrys. 

Taitaa ne lestadiolaiset vaan saman kirkon alla toimia. Samaa kirkkoveroa maksavat.

Sielunhoito on nyt vähän niin ja näin jos kyseisessä tilanteessa henkilö olisi tarvinnut jo terveydenhoidollista psykoterapiaa.

Onko muuten sielua edes olemassa? Joten mitä ihmettä siinä mahdetaan oikein hoitaa? Voitko kertoa tyhmälle mitä sielunhoito oikein tarkemmin ottaen on? Mistä tietää että sielu on hoidettu?

Mulla ei ole kokemusta sielunhoidosta, joten vastaukseni on aika vajavainen, eli tosi vajavainen...

Itse ajattelen (Raamatun ja kuulemani mukaan) kaikessa yksinkertaisuudessaan, että sielu on se meidän mielemme, tahto, tunteet, ajatukset, pelot jne. Esim jos puhutaan sielullisesti (myös lihallisesta) ihmisestä, niin sellainen toimii oman mielen mukaan, tyydyttäen omia himojaan, halujaan ja tarpeitaan, seuraten omia tunteitaan ja ajatuksiaan, on omien pelkojen ja epäilysten vietävissä.

Alapeukuttajilta olisi nyt kiva kuulla niitä omia näkemyksiä siitä, mitä tai mikä on sielu. Olkaa hyvä, estradi on vapaa!

Uskonnoissa on paljon epämääräisiä käsitteitä joita voi sitten tulkita itselleen sopivaan muotoon. Vaikka sielu. Mikä se on? Jokaiselta tulee eri vastaus. Tai kolmiyhteinen???

Siihen jargoniin kun tutustuu niin huomaa miten kiertää kehää. Taitavasti. Siksi hölmöt lähtee mukaan. Osa näkee tilaisuuden höynäyttää muita.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ainut oikea ja pätevä syy erota kirkosta on se, ettei ihan itse halua kuulua enää kirkkoon. Sillä, miksi ei halua, ei ole merkitystä.

Se, että joku muu käskee erota kirkosta, ei ole oikea syy.

Kirkkoveroa kannatta maksaa jos uskoo kirkon uskonnon. Muuten kannattaa erota. Hyvää muut tekee enemmän ja sekulaarit palvelut aaa kaikki muualta ilman uskovaisten juttuja.

Miksi uskomaton maksaisi enää kirkkoveroa? Ei kai miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka arvostan Päivi Räsästä, niin en pidä siitä, että julkisuudessa välillä tuntuu sille, että hänestä on tehty "valtakunnan krsititty" . jonka tehtävänä on kertoa, mitä kirkkoon kuuluvat ("kristilliset") asiasta ajattelee ja uskoo, ikäänkuin monoliittini ja samaa mieltä olevana joukkona. Tai että hän käyttää kirkon ääntä, joka oikeastaan kuuluisi enempi esimerkiksi piispoille.   

Sehän on julkisuuden vika, ei kirkon.

Valitettavaa kyllä, että noin on.

Noo... tosi vähän kirkko korjaa Räsäsen lausuntoja. Lisäksi Räsäsen perhe nyt sattuu vaikuttamaan kirkossa huomattavasti.

Olisi mukava kuulla lisää Räsästä taas otsikoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Tää on jotenkin niin naurettava juttu. Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nytkään nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa vain siksi, että joku keksii pahastua siitä, että asioita ei tehdä hänen mielensä mukaan. Kaikki tietää, että homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle ja nämä haluavat vain olla sen päivän "prinsessana". Kirkko on muutakin kuin ne seinät ja katto. Homoilla sun muilla on oikeus mennä naimisiin maistraatissa ihan niin kuin kaikilla muillakin. Ei heitä mitenkään syrjitä. Jos ei huvita noudattaa yhteisiä sääntöjä, niin senkus vaihdat kerhoa ja leikkikavereita. Ei se ole syrjimistä, ettei kaikki muut leiki juuri sinun tai naapurin homon keksimillä uusilla säännöillä.

Niin voivat maistraatissa mennä, mutta yhtälailla heillä on oikeus mennä kirkossa. Jos heillä ei ole sijaa mennä kirkossa, aloitan kansalaisaloitteen, että eivät kyllä sitten heterotkaan pääse kirkossa, "koska maistraattikin on keksitty".

Kukaan ei puhu pelkästään itsestään, en ymmärrä miksi tai miten sait tämän(kin) asian käännettyä sillä tavalla.

Ei kyllä joka srk:ssa vihitä (siis ilman lupaa) ja kirkon yleinen kanta on edelleen ihan syystäkin homo liittojen vihkimistä vastaan.

Jännä, miten sujuvasti sivuutit tuosta kommentista oleellisimmat asiat pois.

"Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nyt nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa.."

Ja se, että "homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle..."

Paraskin puhumaan sivuutuksista. Onko sinun mielestäsi siis tasa-arvoisessa maassa tasa-arvo, että toisen saa enemmän kuin toiset? Ja tuskin kukaan ryhtyy homoksi, jotta saa" upeat häät". Se on eri asia mitä järjestelyitä tilaisuuden jälkeen on, mutta ihan sama onko itse tilaisuus kirkossa vai maistraatissa, tilanne on aina tasa-arvoinen, eli esim. Homo tai hetero pari ei saa sen hienompaa tilaisuutta kuin toinen hetero tai homo pari.

Ja taas siivutit nuo mainitsemani asiat...

Tasa-arvoa on mielestäni se, että on samat säännöt kaikille sukupuolesta, iästä ja rodusta riippumatta. Jokaisella on täysi valta ja oikeus valita mihin yhdistykseen tai esim srk kuuluu. Kun liittyy johonkin yhdistykseen, sitoutuu samalla sen sääntöihin ja toimintaperiaatteisiin. Jokaisella yhdistyksellä on lakien puitteissa oikeus päättää omat sääntönsä ja toimintaperiaatteensa, joiden mukaan toimia.

Kaikilla on oikeus omiin arvoihin, uskomuksiin, periaatteisiin ja auktoriteetteihin. Se, että ei hyväksytä yhdistykseen kaikkea mahdollista toimintaa kaikissa mahdollisissa muodoissaan, ei ole syrjimistä. Jos kirkko olisi paikka tai yhdistys, johon kaikkien olisi pakko kuulua, asia olisi tietysti eri, mutta kun ei ole.

"Ja taas sivuutit nuo mainitsemani asiat..."

Minä olen siis täysin saapas mielestäni näkökulmieni ja mp:ni takia, ja sinä olet aina oikeassa oleva maailman napa?

Näinkö sinä ajattelet tosiaan nyt koko ajan?

Ei, ihmettelin sitä miksi et halunnut edelleenkään ottaa kantaa tuohon asiaan, jonka jo toistamiseen otin esille. Ja epäsuorasti odotin, että olisit siihen tärppiin tarttunut.

Kirkolla on oma pitkä perinne, arvot, usko ja auktoriteetti. Ja nämä kaikki ovat olleet kaikkien tiedossa alusta asti. Miksi se kaikki pitäisi heittää roskiin, vain koska jotkut, joista useimmat ovat jopa kirkkoon kuulumattomia, eivät niitä suvaitse tai hyväksy? Miksi ei voida kunnioittaa toisten, eri mieltä olevien, ihmisen vakaumusta siinä missä odotetaan kunnioitusta omallekin ajattelutavalle? Kirkkoon kuuluminen on edelleenkin täysin vapaaehtoista. Ethän sinä tai kukaan muukaan esim ala vaatia metsästysyhdistystäkään muuttumaan luonnonsuojeluyhdistyksen kaltaiseksi.

Eiköhän ne erosyyt ole jokaisen oma ja yksityinen asia. Mulle on ihan sama kuuluuko kukin mihinkään kunhan ei väkisin pakoteta ketään uskomaan johonkin

Pappi on kahteen otteeseen perhejuhlassa kommentoinut minua ja miestäni koska emme ole naimisissa. Ei meinannut kelpuuttaa kummiksi meitä, kunnollisia veronmaksajia. Hel ve tti ei lähe meidän verorahat mukaan tuohon patskaan. Toinen selkeä syy on les ta diolaiset, heidän ihmisoikeuksia rikkovaa toimintaansa en halua rahoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Vanhoollislestadiolaisuusesta eronnut kaverini sai kirkosta vain takaisin käännytystä. Mitään muuta apua ei irronnut kun vanhemmat hylkäsivät. Vanhemmat kävi kokouksissa jossa kaverini hylkääminen siunattiin.

Sellainen rauhanliike se. Melkoista henkistä pahoinpitelyä oli kirkon toiminta.

Niin lessuilla on omat kokouksensa ja paikkansa, missä toimivat, ei ne kirkon oppien mukaan toimikaan, vaikka kuuluvat kirkkoon.  Ne tulee kirkkoonkin vain silloin, kun on se heidän oma kirkkopyhänsä, mutta silloinkin siellä pitää saarnata heidän omat pappinsa ja kakarat käy tupakalla kirkon rappusilla ja sylkee ja heittelee tumppeja ympärilleen.  He kun pitävät itseään ainoina oikeina uskovaisina, niin kirkkorakennuskin on heille vain syntisten maja.

Luterilainen kirkko ei takuulla ole ollut siunaamassa sinun kaverisi hylkäämistä heidän keskuudestaan.  Heillä on ne omat lakinsa.  

Kirkko ei ketään käännytä oveltaan.  Sielunhoitoon on jokainen oikeutettu ja kaikki saavat tulla seurakuntaan, ketään ei heitetä ulos.  

Olen ollut seurakunnan tilaisuudessa, mihin tuli joku humalainen huutelemaan ja pilkkaamaan kovaan ääneen puhujia.  Häntäkään ei käsketty lähtemään, vaan eräs papeista meni hänen luokseen ja pyysi toiseen huoneeseen keskustelemaan.  Jälkeenpäin hän (siis tämä pappi) sanoi, että oli erittäin mielenkiintoinen keskustelu ja täydellinen yhteisymmärrys. 

Taitaa ne lestadiolaiset vaan saman kirkon alla toimia. Samaa kirkkoveroa maksavat.

Sielunhoito on nyt vähän niin ja näin jos kyseisessä tilanteessa henkilö olisi tarvinnut jo terveydenhoidollista psykoterapiaa.

Onko muuten sielua edes olemassa? Joten mitä ihmettä siinä mahdetaan oikein hoitaa? Voitko kertoa tyhmälle mitä sielunhoito oikein tarkemmin ottaen on? Mistä tietää että sielu on hoidettu?

Mulla ei ole kokemusta sielunhoidosta, joten vastaukseni on aika vajavainen, eli tosi vajavainen...

Itse ajattelen (Raamatun ja kuulemani mukaan) kaikessa yksinkertaisuudessaan, että sielu on se meidän mielemme, tahto, tunteet, ajatukset, pelot jne. Esim jos puhutaan sielullisesti (myös lihallisesta) ihmisestä, niin sellainen toimii oman mielen mukaan, tyydyttäen omia himojaan, halujaan ja tarpeitaan, seuraten omia tunteitaan ja ajatuksiaan, on omien pelkojen ja epäilysten vietävissä.

Alapeukuttajilta olisi nyt kiva kuulla niitä omia näkemyksiä siitä, mitä tai mikä on sielu. Olkaa hyvä, estradi on vapaa!

Uskonnoissa on paljon epämääräisiä käsitteitä joita voi sitten tulkita itselleen sopivaan muotoon. Vaikka sielu. Mikä se on? Jokaiselta tulee eri vastaus. Tai kolmiyhteinen???

Siihen jargoniin kun tutustuu niin huomaa miten kiertää kehää. Taitavasti. Siksi hölmöt lähtee mukaan. Osa näkee tilaisuuden höynäyttää muita.

Eikö se oikea vastaus löydy sieltä Raamatusta.

Mutta siis, kerro toki arvostelujesi jälkeen omat ajatuksesi ihmisen eri "osista tai puolista", tuskin pidät ihmistä vain kehollisena/fyysisenä olentona? Joten mitä se muu sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Tää on jotenkin niin naurettava juttu. Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nytkään nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa vain siksi, että joku keksii pahastua siitä, että asioita ei tehdä hänen mielensä mukaan. Kaikki tietää, että homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle ja nämä haluavat vain olla sen päivän "prinsessana". Kirkko on muutakin kuin ne seinät ja katto. Homoilla sun muilla on oikeus mennä naimisiin maistraatissa ihan niin kuin kaikilla muillakin. Ei heitä mitenkään syrjitä. Jos ei huvita noudattaa yhteisiä sääntöjä, niin senkus vaihdat kerhoa ja leikkikavereita. Ei se ole syrjimistä, ettei kaikki muut leiki juuri sinun tai naapurin homon keksimillä uusilla säännöillä.

Niin voivat maistraatissa mennä, mutta yhtälailla heillä on oikeus mennä kirkossa. Jos heillä ei ole sijaa mennä kirkossa, aloitan kansalaisaloitteen, että eivät kyllä sitten heterotkaan pääse kirkossa, "koska maistraattikin on keksitty".

Kukaan ei puhu pelkästään itsestään, en ymmärrä miksi tai miten sait tämän(kin) asian käännettyä sillä tavalla.

Ei kyllä joka srk:ssa vihitä (siis ilman lupaa) ja kirkon yleinen kanta on edelleen ihan syystäkin homo liittojen vihkimistä vastaan.

Jännä, miten sujuvasti sivuutit tuosta kommentista oleellisimmat asiat pois.

"Kaikkihan tietää, että kirkko on alusta asti kautta aikojen pitänyt avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Ja nyt nämä minäminäminä-ihmiset vaativat kirkkoa heittämään romukoppaan arvonsa, periaatteensa ja auktoriteettinsa.."

Ja se, että "homot sun muut haluaa kirkkovihkimisen vain koska se on niin hienoa ja juhlavaa. Kirkko luo upeat puitteet ja tunnelman tilaisuudelle..."

Paraskin puhumaan sivuutuksista. Onko sinun mielestäsi siis tasa-arvoisessa maassa tasa-arvo, että toisen saa enemmän kuin toiset? Ja tuskin kukaan ryhtyy homoksi, jotta saa" upeat häät". Se on eri asia mitä järjestelyitä tilaisuuden jälkeen on, mutta ihan sama onko itse tilaisuus kirkossa vai maistraatissa, tilanne on aina tasa-arvoinen, eli esim. Homo tai hetero pari ei saa sen hienompaa tilaisuutta kuin toinen hetero tai homo pari.

Ja taas siivutit nuo mainitsemani asiat...

Tasa-arvoa on mielestäni se, että on samat säännöt kaikille sukupuolesta, iästä ja rodusta riippumatta. Jokaisella on täysi valta ja oikeus valita mihin yhdistykseen tai esim srk kuuluu. Kun liittyy johonkin yhdistykseen, sitoutuu samalla sen sääntöihin ja toimintaperiaatteisiin. Jokaisella yhdistyksellä on lakien puitteissa oikeus päättää omat sääntönsä ja toimintaperiaatteensa, joiden mukaan toimia.

Kaikilla on oikeus omiin arvoihin, uskomuksiin, periaatteisiin ja auktoriteetteihin. Se, että ei hyväksytä yhdistykseen kaikkea mahdollista toimintaa kaikissa mahdollisissa muodoissaan, ei ole syrjimistä. Jos kirkko olisi paikka tai yhdistys, johon kaikkien olisi pakko kuulua, asia olisi tietysti eri, mutta kun ei ole.

"Ja taas sivuutit nuo mainitsemani asiat..."

Minä olen siis täysin saapas mielestäni näkökulmieni ja mp:ni takia, ja sinä olet aina oikeassa oleva maailman napa?

Näinkö sinä ajattelet tosiaan nyt koko ajan?

Ei, ihmettelin sitä miksi et halunnut edelleenkään ottaa kantaa tuohon asiaan, jonka jo toistamiseen otin esille. Ja epäsuorasti odotin, että olisit siihen tärppiin tarttunut.

Kirkolla on oma pitkä perinne, arvot, usko ja auktoriteetti. Ja nämä kaikki ovat olleet kaikkien tiedossa alusta asti. Miksi se kaikki pitäisi heittää roskiin, vain koska jotkut, joista useimmat ovat jopa kirkkoon kuulumattomia, eivät niitä suvaitse tai hyväksy? Miksi ei voida kunnioittaa toisten, eri mieltä olevien, ihmisen vakaumusta siinä missä odotetaan kunnioitusta omallekin ajattelutavalle? Kirkkoon kuuluminen on edelleenkin täysin vapaaehtoista. Ethän sinä tai kukaan muukaan esim ala vaatia metsästysyhdistystäkään muuttumaan luonnonsuojeluyhdistyksen kaltaiseksi.

Noh, jokainen voi ajatella mistä vain asiasta omalla tavallaan. Olen kunnioittanut mielipidettäsi, ja en ole mitään sivuuttanut, vaikka joka asiaan en ota kantaa. En ymmärrä miksi sun pitää heti vängätä jostain sivuuttamisesta, kun et ees kysy tarkemmin toisten pointteja tai mitään m.

Että anteeks jos oot käsittänyt jotain väärin, ehkä kenties sen takia että olen voinut asian selittää epäselvästi. Myönnän jopa itse sen. Kuitenkin toivon, että toinen osapuoli ei heti lähde jankkaamaan samaa asiaa toistamiseen, vaan kysyy tarkennuksia ettei sitten molemmat älä koko juttuun tuskastumaan. Toivon, että koska mäkin kunnioitan sun mielipiteitä niin voisit sinäkin yrittää mun puolestaan, ja yrittää ees käsittää pointtini.

Mielestäni uskon asioita tms ei voi ikinä verrata toisiaan, koska niissä on eri periaatteista kyse. Luonnonsuojelussa aivan erit pointit, kuin kirkkoon liittyvissä asioissa. Tokihan tämäkin on vain minun näkökulmani enkä sinulle sitä voi pakottaa nieltäväksi, että oma on asia miten eriasia itse ajattelet.

Sekularisaatio on kaikille hyväksi. Siinä syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko tekee pahaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.

Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.

Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.

Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?

Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.

Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.

Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja?  Mistä sinä tiedät?  Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin.  Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.  

Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille.  Se on koulumaailman asia.  

Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin.  Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.

Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille.  Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia.  Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo.  Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.  

Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.

Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee?  Siis oikeasti pahaa!

Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.  

Vanhoollislestadiolaisuusesta eronnut kaverini sai kirkosta vain takaisin käännytystä. Mitään muuta apua ei irronnut kun vanhemmat hylkäsivät. Vanhemmat kävi kokouksissa jossa kaverini hylkääminen siunattiin.

Sellainen rauhanliike se. Melkoista henkistä pahoinpitelyä oli kirkon toiminta.

Niin lessuilla on omat kokouksensa ja paikkansa, missä toimivat, ei ne kirkon oppien mukaan toimikaan, vaikka kuuluvat kirkkoon.  Ne tulee kirkkoonkin vain silloin, kun on se heidän oma kirkkopyhänsä, mutta silloinkin siellä pitää saarnata heidän omat pappinsa ja kakarat käy tupakalla kirkon rappusilla ja sylkee ja heittelee tumppeja ympärilleen.  He kun pitävät itseään ainoina oikeina uskovaisina, niin kirkkorakennuskin on heille vain syntisten maja.

Luterilainen kirkko ei takuulla ole ollut siunaamassa sinun kaverisi hylkäämistä heidän keskuudestaan.  Heillä on ne omat lakinsa.  

Kirkko ei ketään käännytä oveltaan.  Sielunhoitoon on jokainen oikeutettu ja kaikki saavat tulla seurakuntaan, ketään ei heitetä ulos.  

Olen ollut seurakunnan tilaisuudessa, mihin tuli joku humalainen huutelemaan ja pilkkaamaan kovaan ääneen puhujia.  Häntäkään ei käsketty lähtemään, vaan eräs papeista meni hänen luokseen ja pyysi toiseen huoneeseen keskustelemaan.  Jälkeenpäin hän (siis tämä pappi) sanoi, että oli erittäin mielenkiintoinen keskustelu ja täydellinen yhteisymmärrys. 

Taitaa ne lestadiolaiset vaan saman kirkon alla toimia. Samaa kirkkoveroa maksavat.

Sielunhoito on nyt vähän niin ja näin jos kyseisessä tilanteessa henkilö olisi tarvinnut jo terveydenhoidollista psykoterapiaa.

Onko muuten sielua edes olemassa? Joten mitä ihmettä siinä mahdetaan oikein hoitaa? Voitko kertoa tyhmälle mitä sielunhoito oikein tarkemmin ottaen on? Mistä tietää että sielu on hoidettu?

Mulla ei ole kokemusta sielunhoidosta, joten vastaukseni on aika vajavainen, eli tosi vajavainen...

Itse ajattelen (Raamatun ja kuulemani mukaan) kaikessa yksinkertaisuudessaan, että sielu on se meidän mielemme, tahto, tunteet, ajatukset, pelot jne. Esim jos puhutaan sielullisesti (myös lihallisesta) ihmisestä, niin sellainen toimii oman mielen mukaan, tyydyttäen omia himojaan, halujaan ja tarpeitaan, seuraten omia tunteitaan ja ajatuksiaan, on omien pelkojen ja epäilysten vietävissä.

Alapeukuttajilta olisi nyt kiva kuulla niitä omia näkemyksiä siitä, mitä tai mikä on sielu. Olkaa hyvä, estradi on vapaa!

Uskonnoissa on paljon epämääräisiä käsitteitä joita voi sitten tulkita itselleen sopivaan muotoon. Vaikka sielu. Mikä se on? Jokaiselta tulee eri vastaus. Tai kolmiyhteinen???

Siihen jargoniin kun tutustuu niin huomaa miten kiertää kehää. Taitavasti. Siksi hölmöt lähtee mukaan. Osa näkee tilaisuuden höynäyttää muita.

Eikö se oikea vastaus löydy sieltä Raamatusta.

Mutta siis, kerro toki arvostelujesi jälkeen omat ajatuksesi ihmisen eri "osista tai puolista", tuskin pidät ihmistä vain kehollisena/fyysisenä olentona? Joten mitä se muu sitten on?

VOI Luoja... Se Raamattu ei oo mikään ruokaohjekirja, jossa löytyy kaikenlaiset reseptit ruuanlaittoon, vaan se on satukirja jossa puhutaan satuolennoista.

Vierailija kirjoitti:

Pappi on kahteen otteeseen perhejuhlassa kommentoinut minua ja miestäni koska emme ole naimisissa. Ei meinannut kelpuuttaa kummiksi meitä, kunnollisia veronmaksajia. Hel ve tti ei lähe meidän verorahat mukaan tuohon patskaan. Toinen selkeä syy on les ta diolaiset, heidän ihmisoikeuksia rikkovaa toimintaansa en halua rahoittaa.

Jos joku tuotakin syytä tulee arvostelemaan, täytyy olla jotain häikkää.

Onnittelut kaikille piispoille ja papeille. Elätte paksusti täällä maan päällä, voita on paksulti leivän päällä. Vaikka ette voi selkä seinää vasten laitettuna antaa yhtäkään kiistatonta todistetta opinkappaleistanne. Ovelaa, kieltämättä...