Lue keskustelun säännöt.
3-osainen draamasarja Myrskyn jälkeen, oletteko katsoneet? Näyttelee mm. Kaarina Hazard
Kaarina Hazardin ja Leea Klemolan käsikirjoittama kolmiosainen draamasarja Myrskyn jälkeen sijoittuu lähitulevaisuuden Helsinkiin.
Sunnuntaisin klo 21.05, Yle TV1 - Yle Areena 180 pv
Kaarina Hazardin ja Leea Klemolan käsikirjoittama kolmiosainen draamasarja sijoittuu lähitulevaisuuden Helsinkiin. Myrsky on romahduttanut Suomen infrastruktuuria ja saanut ihmisten arjen tolaltaan. Tapahtuneella näyttää olevan seurauksensa myös ihmisten tunne-elämälle, erityisesti miehille. Järjestyspoliisin komisario Rauni Kolehmainen yrittää parhaansa mukaan pitää kasassa sekä onnahtelevaa maailmaa että omia kotiolojaan. Sarja on Leea Klemolan ensimmäinen televisio-ohjaus. Pääosan näyttelee Kaarina Hazard.
Kommentit (120)
Hazard on ruma ja lihava. Ei kai se nyt sentään siinä näytellyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kuvailis avausjaksoa kahdella sanalla.
HUUTOA ja vittua.
Siis taattua Turkkalaista?
Aika heikkoa kerrontaa.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä yksi sarjan puolustaja täällä kertoa, miksi sarja on hänestä niin nerokas sen sijaan, että hyökkää koko ajan kaikkien sarjaa kritisoineiden kimppuun? Henkilöön käyvät argumentit eivät anna kovin fiksua kuvaa. Vai Klemolako täällä itse riehuu?
Tämä tuli itsellekin mieleen. Joku tekijöistäkö täällä puolustelee tekelettään? Totean vain saman kuin moni muukin, huutoa ja kiroilua ja mesomista aivan liikaa. On varmasti muitakin tapoja tehdä tällaista sarjaa, eikä kiukutteleva puolustautuminen mitenkään paranna tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin sattumaa, että tätä sarjaa kehuu samat tyypit jotka haukkuu Louhimiehen Tuntematonta.
Mitä pillereitä pitää vetää, että päätyy tähän johtopäätökseen?
Katsoin ensimmäisen osan eilen ja haukottelin. Ei kunnon dialogia, kiroilu ei ole dialogia. Sekava, tylsä, mitäänsanomaton. Kuten monet muutkin en ole koskaan pitänyt Klemolasta näyttelijänäja ohjaus ei paranna käsitystäni. Näyttelijänä hän on kovin kylmä, elöytymiskyvytön, näyttelee ilmeisesti samalla lailla kuin on normaalissa elämässä. Kyllä on Ylen rahat turhuuteen tuhlattu. Paljon parempia ovat tanskalaiset, ruotsalaiset ja norjalaiset sarjat. Niissä on usein älyllistä mietiskeltävää. Tässä siitä ei ollut tietoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivotonta skeidaa. Lapsellinen ja epäuskottava juoni. Tietoakin tarttisi aiheesta hankkia, ennenkuin alkaa keittää kokoon muka skifiä. Valittu Suomen heikoimmat näyttelijät. He ilmaisevat itseään huutamalla ja kiroilemalla.
Onkohan tässä ohjaajaa lainkaan?
Puoli jaksoa kestin katsoa.
Nyt arvostan entistä enemmän hyvin tehtyä kotimaista kunnianhimoista draamaa.
Vierailija kirjoitti:
Eka jakso oli ainaki sekava. Ei oikein saanu kuvaa missä niinku mennään. poukkoili.
Mutta ei voi lopullisesti tuomit ennenku näkee kaks muutaki jaksoa.Mutta joo. Ei koukuttanu ainakaan.
Käsialasta tunnisti oitis että Leea Klemola on ollut kässärin kirjoittajana.
Ihan seurattava on sen verran kiinnosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti ekassa jaksossa ihan pihalla, että miksi se poliisi, lääkäri, lapsi ja asuntovaunussa asuva edes oli saman katon alla?
Vierailija kirjoitti:
Hazard on ruma ja lihava. Ei kai se nyt sentään siinä näytellyt?
Näyttelijöistä kuuluu löytyä kaikenlaisia ihmisiä jotta kansa löytää samaistumistyyppejä. Kauniita, rumia, lihavia, laihoja, pitkiä ja pätkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TYhmä kirjoitti:
Mun mielestä Klemola on nero. Kokkola-trilogia, Maaseudun tulevaisuus ja hänen muut työnsä ovat hauskoja ja upeita.
Hopeanuolet oli tosi hyvä. Erilainen ja yllättävä.
Tarinan idea on kerrassaan huvittava: joku komisario yksinään setvimässä "myrskyn romahduttamaa" infrastruktuuria.
Miten näin vaatimattomin eväin lähdetään edes tekemään tv-sarjaa? Tuliko tämä peräti yleltä? Maailmassa on nykyään vuosittain erilaisia luonnonmullistuksia hirmumyrskyt mukaan lukien, että maallikkokin tietää vain uutisia seuraamalla, mitä niistä seuraa. Aivan jotain muuta, kuin miesten mystisiä mt.ongelmia.
Olen tähän asti arvostanut sekä Klemolaa että Hazardia, mutta nyt ropisi pisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan se outo, mutta silti tykkäsin. Piti katsoa kaikki jaksot areenasta jotta tietää miten henkilöiden lopulta kävi. Taiteellisuuksista en osaa sanoa, olen tälläinen juntti. Enkä osaa verrata tätä uuteen tuntemattomaan, kun en ole sitä vielä nähnyt :)
Riitti kun luin nimen Kaarina Hazard, kiihkosuvakki, joten ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin eka jakson ja se oli hauska. Koko ajatus on hauska. Mitä jos kerrankin jonkin katastrofin seurauksena miehet muuttuisivat hempeileviksi tunneryppäiksi ja poissa olisi kauheuksilla mässäilyt. Koko idea hempeilevistä ja rakastavista miehistä on puolelle ihmiskuntaa niin ahdistava ajatus, että se tyrmätään heti. Koska silloin joutuisi oikeasti miettimään, kuinka pelko ja ahdistus vähenisi radikaalisti maailmasta, jos...
Mut joka tapauksessa, hauskoja olivat Suomen paras näyttelijä Tommi Korpela gynekologin vastaanotolla, ja Hazard minä määrään sinut viemään minut, virkapuvussa olen, Vuosaareen. Kiva että tehdään vähän vaikeampaa ja persoonallisempaa, eikä aina sitä helppoa ja ah niin tylsää huttua. Huumori oli kuulemma auennut hyvin pohjois-eurooppalaisten leffojen festareilla.
Jos laatua haluatte, katsokaa Areenasta Pakanamaan kartta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä yksi sarjan puolustaja täällä kertoa, miksi sarja on hänestä niin nerokas sen sijaan, että hyökkää koko ajan kaikkien sarjaa kritisoineiden kimppuun? Henkilöön käyvät argumentit eivät anna kovin fiksua kuvaa. Vai Klemolako täällä itse riehuu?
Se, että yksi ja sama jamppa täällä toistelee yhtä ja samaa argumenttia, eli "tekotaiteellista paskaa" ei kyllä ansaitse minkänlaista syväluotaavampaa analyysia. Jos et ymmärrä niin et ymmärrä, ei voi mitään
Itse et ymmärrä argumentoinnista mitään. Etkö todellakaan näe eroa sillä, jos joku sanoo, että ohjelma on huono syystä x ja sillä, että sinä haukut kyseisen henkilön? Toinen argumentti koski ohjelmaa, toinen argumentin esittäjää. Kumpi argumenteista mahtaa olla epäolennainen? Sinun kaltaistesi jankkaajien takia mistään keskustelusta ei tule täällä mitään.
Alku ehkä kankea, mutta hyvä sarja kokonaisuudessaan.
Sekava aloitusjakso, jossa turhan kauan kesti alkuasetelman paljastuminen luonnonkatastrofiksi. Hahmot olivat samaan aikaan sekä koomisia että vastenmielisiä - vaikka Rölli-Tuppurainen pornokeisarina oli oikeasti riemastuttava ilmestys ja Antti Holma omassa tosikossa olemuksessaan traagisuuteen kallistuva "itsensä paljastaja". Hazardin näyttelijäntyöstä olen aina tykännyt, mutta poliisin rooliin hän on on turhan plösö. Ensivaikutelma oli hämmentävä, eikä kaiken kriitikoiden ylistyksen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin sattumaa, että tätä sarjaa kehuu samat tyypit jotka haukkuu Louhimiehen Tuntematonta.
Mitä pillereitä pitää vetää, että päätyy tähän johtopäätökseen?
Pitää vetää hesarin elokuva- ja tv-ohjemla-arvostelut -nimisiä pillereitä.
Se, että yksi ja sama jamppa täällä toistelee yhtä ja samaa argumenttia, eli "tekotaiteellista paskaa" ei kyllä ansaitse minkänlaista syväluotaavampaa analyysia. Jos et ymmärrä niin et ymmärrä, ei voi mitään