Lue keskustelun säännöt.
3-osainen draamasarja Myrskyn jälkeen, oletteko katsoneet? Näyttelee mm. Kaarina Hazard
Kaarina Hazardin ja Leea Klemolan käsikirjoittama kolmiosainen draamasarja Myrskyn jälkeen sijoittuu lähitulevaisuuden Helsinkiin.
Sunnuntaisin klo 21.05, Yle TV1 - Yle Areena 180 pv
Kaarina Hazardin ja Leea Klemolan käsikirjoittama kolmiosainen draamasarja sijoittuu lähitulevaisuuden Helsinkiin. Myrsky on romahduttanut Suomen infrastruktuuria ja saanut ihmisten arjen tolaltaan. Tapahtuneella näyttää olevan seurauksensa myös ihmisten tunne-elämälle, erityisesti miehille. Järjestyspoliisin komisario Rauni Kolehmainen yrittää parhaansa mukaan pitää kasassa sekä onnahtelevaa maailmaa että omia kotiolojaan. Sarja on Leea Klemolan ensimmäinen televisio-ohjaus. Pääosan näyttelee Kaarina Hazard.
Kommentit (120)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella hidassoutuista ja kielellisesti ja tunnepuoleltakin köyhää. Negatiivista suomalaisuutta.
Hirveetä paskaa, ei mitään järkeä. Juoni on sekava, ja dialogista kolmasosa kiroilua. Ihan älytöntä sontaa. Ei puhuta eikä naurata, kertakaikkisen turha sarja ainakin avausjakson perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Hirveetä paskaa, ei mitään järkeä. Juoni on sekava, ja dialogista kolmasosa kiroilua. Ihan älytöntä sontaa. Ei puhuta eikä naurata, kertakaikkisen turha sarja ainakin avausjakson perusteella.
Eiköhän sun kannata jatkossakin keskittyä salkkareihin ja tositv-sarjoihin, niin saat tasoistasi ohjelmaa ja aivoillesi riittävän helppoja juonenkäänteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaankin sattumaa, että tätä sarjaa kehuu samat tyypit jotka haukkuu Louhimiehen Tuntematonta.
Eka jakso oli ainaki sekava. Ei oikein saanu kuvaa missä niinku mennään. poukkoili.
Mutta ei voi lopullisesti tuomit ennenku näkee kaks muutaki jaksoa.
Mutta joo. Ei koukuttanu ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin tuon ensimmäisen osan hetki sitten.
Odotukset oli korkealla. Mukana Hazard, jolla on ainutlaatuinen kyky tehdä hahmoista syviä äärimmäisellä vähäeleisyydellä.
Kokonaisuudesta jäi kuitenkin paikka paikoin sellainen tekotaiteellisuuden ja (Turkan) teatterin fiilis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveetä paskaa, ei mitään järkeä. Juoni on sekava, ja dialogista kolmasosa kiroilua. Ihan älytöntä sontaa. Ei puhuta eikä naurata, kertakaikkisen turha sarja ainakin avausjakson perusteella.
Eiköhän sun kannata jatkossakin keskittyä salkkareihin ja tositv-sarjoihin, niin saat tasoistasi ohjelmaa ja aivoillesi riittävän helppoja juonenkäänteitä.
Katson telkkarista lähinnä uutisia, dokkareita, ajankohtaisohjelmia ja leffoja YLE Teemalta & Femiltä. Että jatka vain itse sen tosi-tv:n tuijottamista. Tuo Myrskyn jälkeen on samanlaista halvalla tehtyä paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ensimmäisen osan hetki sitten.
Odotukset oli korkealla. Mukana Hazard, jolla on ainutlaatuinen kyky tehdä hahmoista syviä äärimmäisellä vähäeleisyydellä.
Kokonaisuudesta jäi kuitenkin paikka paikoin sellainen tekotaiteellisuuden ja (Turkan) teatterin fiilis.
Päällimmäisenä jäi mieleen Vitun hokeminen hahmosta riippumatta.
Kuvauskulmat outoja, tuli Turkan ohjaukset mieleen. Jotenkin heppoinen dramaturgia. Nyt vain kaikkien on kehuttava tätä tekelettä, sillä muuten saa mitään ymmärtämättömän typeryksen leiman. Kuin olisi harrastelijateatteriesitys, me niin kuin näytellään tässä.
Klemolan "taiteellisuus" ei ole koskaan oikein tavoittanut, ei liioin tämäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luotetaan Hazardin hahmoon. Muu ympärillä tosiaan Turkkamaista älämölöä.
Vierailija kirjoitti:
Kuvauskulmat outoja, tuli Turkan ohjaukset mieleen. Jotenkin heppoinen dramaturgia. Nyt vain kaikkien on kehuttava tätä tekelettä, sillä muuten saa mitään ymmärtämättömän typeryksen leiman. Kuin olisi harrastelijateatteriesitys, me niin kuin näytellään tässä.
Klemolan "taiteellisuus" ei ole koskaan oikein tavoittanut, ei liioin tämäkään.
Klemolan taiteellisuus on sitä tekotaiteelisuutta. Kun sitä oikeaa näkökulmaa ei ole, niin mölytään ja hakataan päätä seinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvauskulmat outoja, tuli Turkan ohjaukset mieleen. Jotenkin heppoinen dramaturgia. Nyt vain kaikkien on kehuttava tätä tekelettä, sillä muuten saa mitään ymmärtämättömän typeryksen leiman. Kuin olisi harrastelijateatteriesitys, me niin kuin näytellään tässä.
Klemolan "taiteellisuus" ei ole koskaan oikein tavoittanut, ei liioin tämäkään.
Eikös sitä silloin kannata pysytellä niissä tutuissa turvallisissa hollywood tekeleissä, niin pysyy kuuppasi mukana, eikä mene kokoajan yli hilseen.
Mun mielestä Klemola on nero. Kokkola-trilogia, Maaseudun tulevaisuus ja hänen muut työnsä ovat hauskoja ja upeita.
Annoin tälle mahdollisuuden, mutta huoh. Sekoilevia hahmoja, kökköä näyttelemistä, tarinasta ei saanut mitään tolkkua. Kuvattu halvalla Ylen tiloissa. Dialogi pelkkää kiroilua, pahempaa kuin töissäni yläkoulussa. Tuskin jaksan vaivautua katsomaan kahta muuta jaksoa.
Vierailija kirjoitti:
Annoin tälle mahdollisuuden, mutta huoh. Sekoilevia hahmoja, kökköä näyttelemistä, tarinasta ei saanut mitään tolkkua. Kuvattu halvalla Ylen tiloissa. Dialogi pelkkää kiroilua, pahempaa kuin töissäni yläkoulussa. Tuskin jaksan vaivautua katsomaan kahta muuta jaksoa.
Miksi edes yritit, kun jo etukäteen tiesit, että kapasiteettisi ei yksinkertaisesti riitä kyseinen sarjan seuraamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauskulmat outoja, tuli Turkan ohjaukset mieleen. Jotenkin heppoinen dramaturgia. Nyt vain kaikkien on kehuttava tätä tekelettä, sillä muuten saa mitään ymmärtämättömän typeryksen leiman. Kuin olisi harrastelijateatteriesitys, me niin kuin näytellään tässä.
Klemolan "taiteellisuus" ei ole koskaan oikein tavoittanut, ei liioin tämäkään.
Eikös sitä silloin kannata pysytellä niissä tutuissa turvallisissa hollywood tekeleissä, niin pysyy kuuppasi mukana, eikä mene kokoajan yli hilseen.
En ole tuo, jolle vastasit. Klemola on kuitenkin hyvin ohut tyyppi.
Näyttelee aina samalla tavalla roolista riippumatta.
Ohjaustyö on tekotaiteellista teatteria. Jopa tässä televisiotuotannossa.
Huutaminen ei ole taidetta. Eikä taide ole huutamista.
Voisiko tämä yksi sarjan puolustaja täällä kertoa, miksi sarja on hänestä niin nerokas sen sijaan, että hyökkää koko ajan kaikkien sarjaa kritisoineiden kimppuun? Henkilöön käyvät argumentit eivät anna kovin fiksua kuvaa. Vai Klemolako täällä itse riehuu?
Katsoin eilen kaikki jaksot putkeen. Jäi pääosin positiivinen fiilis ja tykkäsin sarjasta. Käsikirjoitus oli kyllä selvästi naisen käsialaa, se kävi selväksi aika pian. Juoni sisälsi myös muutamia suorastaan outoja juttuja. Loppuratkaisukin jäi vähän abstraktiksi: Palautuivatko hulluksi tulleet tolkkuihinsa vai menikö monen henkilön elämät lopullisesti uusiksi. Mutta se että katsoin kaikki osat putkeen kertoo, että sarja oli kiinnostava ja paikoittain ihan viihdyttävä.