Lue keskustelun säännöt.
Miehien käsitys urheilullisesta naisvartalosta on vääristynyt
Niin monta kertaa olen hämmästynyt tästä että ei mitään rajaa. Jos ihminen urheilee päivittäin tai ammatikseen, niin kyllä se vartalo on silloin urheilullinen vaikkei olisikaan niin laiha että kylkiluut näkyy tai yhtä näkyviä lihaksia kuin fitnessurheilijalla kisoissa. Tiedän esimerkiksi yhden ryhmäliikuntaohjaajan, jolla on naisellisen urheilullinen vartalo, isot rinnat ja leveät lanteet, varmasti näyttää monen miehen silmissä suorastaan pyöreälle, mutta hän jaksaa silti ohjata tuntitolkulla rankkaa liikuntaa monta kertaa viikossa. Siihen ei epäurheilullinen tai huonokuntoinen ikinä pystyisi. Tiedän myös yhden ylipainoisen näköisen tankotanssiopettajan, hän on todella vahva mutta myös pyöreä. Sitten taas vaikkapa eräs ystäväni on laiha luonnostaan, hän ei urheile lainkaan vaan omien sanojensa mukaan keskittyy lähinnä pitsan syöntiin ja kaljan juontiin, miesten näkökulmasta hän on urheilullinen ja hän aina pokerilla valehtelee lenkkeilevänsä yms kun on laiha. Hänen äitinsä on vähän samantyyppinen vartaloltaan, nykyään omenavartaloinen mutta jalat on edelleen keski-iässä upeat, pitkät ja hoikat.
Itse taas olen normaalipainoinen mutta minulla on silti esimerkiksi selluliittia. En ikinä kehtaisi missään deittisovelluksessa laittaa vartalomallikseni urheilullinen vaikka jaksan vetää leukoja yms, minussa on voimaa. Rasvaprosentti on kuitenkin vähän päälle 20 ja se on keskivertomiehen makuun jo liikaa, poislukien ne jotka tykkäävät pyöreistä naisista ja niiden silmissä minä taas olen liian laiha.
Naurattaa mutta vähän ehkä myös harmittaa, kun naiskuva on niin vääristynyt. Naisvartalossa vaan yksinkertaisesti kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miesvartalossa ihan biologisista syistä johtuen. Siksi urheilullisellakaan naisella ei välttämättä näy lihaksia yhtään missään, ja urheilullisellakin naisella voi olla leveät reidet tai iso takalisto.
Kommentit (1305)
Vierailija kirjoitti:
Fakta kirjoitti:
Ongelma on naisten asenteessa ja mieskuvassa. Perustelen:
1) Naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa.'
2) Miehin kropassa voi olla vikaa: Lihava on luotaantyöntävä kamala plösö, laiha "ei ole tarpeeksi miehekäs", liian lyhyt on manletti ja poikanen. Miehen pitää naisten mielestä olla vähintään 180cm urheilullinen, lihaksikas, sivistynyt ja hyvin tienaava, hyvään keskusteluun kykenevä uros.
Tämä on tosi.
Ja vielä ironisempaa on se, että samalla naiset valittavat mukamas kohtuuttomista ulkonäköpaineistaan, ja miehillä ei kuulemma ole sellaisia. Miten ulkonäköpaineita voi tulla, kun kerran naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa, eikö miehillä pitäisi olla enemmän paineita, varsinkin jos on lihava, laiha tai alle 180 cm pitkä? On kyllä vinksahtanut tämä nykymaailma sen sanon.
Samaa olen itekkin miettinyt. Hermostuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta kirjoitti:
Ongelma on naisten asenteessa ja mieskuvassa. Perustelen:
1) Naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa.'
2) Miehin kropassa voi olla vikaa: Lihava on luotaantyöntävä kamala plösö, laiha "ei ole tarpeeksi miehekäs", liian lyhyt on manletti ja poikanen. Miehen pitää naisten mielestä olla vähintään 180cm urheilullinen, lihaksikas, sivistynyt ja hyvin tienaava, hyvään keskusteluun kykenevä uros.
Tämä on tosi.
Ja vielä ironisempaa on se, että samalla naiset valittavat mukamas kohtuuttomista ulkonäköpaineistaan, ja miehillä ei kuulemma ole sellaisia. Miten ulkonäköpaineita voi tulla, kun kerran naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa, eikö miehillä pitäisi olla enemmän paineita, varsinkin jos on lihava, laiha tai alle 180 cm pitkä? On kyllä vinksahtanut tämä nykymaailma sen sanon.
Samaa olen itekkin miettinyt, jo useemman vuoden ajan...
Taisi osua monilla arkaan paikkaan :D sen verran hiljeni tämä ketju
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta urheilullinen tarkoittaa että on kohtalaiset/isot lihakset ja vähintään jonkin verran erottuvuutta eli naisilla tämä tarkoittaa kyllä selvästi alle 20% rasvoja. Olen itse 168/65, olen urheilullinen ihminen ja vaikka mulla on isot lihakset, vähän sisäelinrasvaa, rasva-% 24 ja näin niin siltikään en sanoisi että minulla on urheilullinen kroppa. Yleisurheilijat näyttävät hoikilta, mutta heillä on oikeasti lihasmassaa hirveästi ja useilla sixpack. Langanlaiha nainen jolla ei mitään erottuvuutta lihaksissa ei ole urheilullinen.
Summa summarum: IMO voit olla urheilullinen ihminen, mutta urheilullinen kroppa vaatii rasvattomuutta vaikka jaksaisitkin läskiesi kanssa juosta 3 maratonia tai nostaa auton.
Mä en ymmärrä tätä pakkomiellettä rasvattomuuteen. Mitä tekemistä sillä on urheilullisuuden kanssa? Jos ihminen on urheilullinen, eli siis harrastaa urheilua vaikkapa useita kertoja viikossa, niin hänen kroppansa on urheilullinen. Näin yksinkertaista se on. On myös lajeja joissa massasta on hyötyä, eikä se tarkoita pelkästään suurta lihasmassaa ja 0%rasvaa. Kuten aloitusviestissä lukee, näyttävät monet hyvinkin urheilulliset ihmiset vähän pyöreiltä. Se ei tee heistä vähemmän urheilullisia. Fakta myös on, että naisen keho kerää rasvaa ikääntyessään (ja tämä rasva esim. reisien alueella on itse asiassa terveydelle hyödyllistä), eikä pyykkilautavatsa vain ole naiselle kauhean luonnollinen olotila. Se ei tarkoita etteivätkö ne vatsalihakset voisi olla tosi tikissä sen pienen rasvakerroksen alla.
Sinä et ymmärrä näemmä että ihminen voi olla urheilullinen ilman että hänen vartalonsa on urheilullinen. Kukaan ei kiistä etteikö moni läski voi olla urheilullinen ihminen, minulla on huomattavasti mua paksummasta kunnossa oleva kaveri, joka on paljon lihavampi kuin minä mutta juoksee maratonin ja jumppaakin kovempaa. Silti hänkään ei kuvaa vartaloaan urheilulliseksi.
Urheilullinen ihminen ei ole yhtä kuin urheillulinen vartalo. En tiedä miksi ihmisillä on tarve väitellä tästä, ei se ettei kehonne ole urheilulliseksi laskettavissa tarkoita ettettekö voisi olla urheilullisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta kirjoitti:
Ongelma on naisten asenteessa ja mieskuvassa. Perustelen:
1) Naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa.'
2) Miehin kropassa voi olla vikaa: Lihava on luotaantyöntävä kamala plösö, laiha "ei ole tarpeeksi miehekäs", liian lyhyt on manletti ja poikanen. Miehen pitää naisten mielestä olla vähintään 180cm urheilullinen, lihaksikas, sivistynyt ja hyvin tienaava, hyvään keskusteluun kykenevä uros.
Tämä on tosi.
Ja vielä ironisempaa on se, että samalla naiset valittavat mukamas kohtuuttomista ulkonäköpaineistaan, ja miehillä ei kuulemma ole sellaisia. Miten ulkonäköpaineita voi tulla, kun kerran naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa, eikö miehillä pitäisi olla enemmän paineita, varsinkin jos on lihava, laiha tai alle 180 cm pitkä? On kyllä vinksahtanut tämä nykymaailma sen sanon.
No kyllähän jalkoja voidaan nykyään venyttää. Ensin ne katkaistaan sitten laitetaan vetoon. Pikkujuttu.
Silti on mielestäni väärin, ettei naisen kroppaa saa kommentoida, mutta miehen kroppaa saa. Ihmetyttää vain, miten sellaiset ihmiset voivat kokea ulkonäköpaineita, jotka saa vapaasti olla minkä näköisiä/kokoisia tahansa? Netissä jatkuvasti puhutaan naisten ulkonäköpaineista, mikä on tämän vuoksi mielestäni turhaa. Enemmän kannattaisi ottaa huomioon miesten ulkonäköpaineet, mitkä ovat nykypäivänä paljon pahempi ongelma.
Kyllä ne ulkonäköpaineet alkaa olemaan aika vahvasti miehen puolella viimeistään siinä vaiheessa kun mennään Tinderiin. Siellähän ne naiset valkkailee vaan ne parhaimman näköiset uroot ja miehelle paljon normaalimpaa ettei naisia kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta kirjoitti:
Ongelma on naisten asenteessa ja mieskuvassa. Perustelen:
1) Naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa.'
2) Miehin kropassa voi olla vikaa: Lihava on luotaantyöntävä kamala plösö, laiha "ei ole tarpeeksi miehekäs", liian lyhyt on manletti ja poikanen. Miehen pitää naisten mielestä olla vähintään 180cm urheilullinen, lihaksikas, sivistynyt ja hyvin tienaava, hyvään keskusteluun kykenevä uros.
Tämä on tosi.
Ja vielä ironisempaa on se, että samalla naiset valittavat mukamas kohtuuttomista ulkonäköpaineistaan, ja miehillä ei kuulemma ole sellaisia. Miten ulkonäköpaineita voi tulla, kun kerran naisten kropassa ei koskaan ole mitään vikaa, eikö miehillä pitäisi olla enemmän paineita, varsinkin jos on lihava, laiha tai alle 180 cm pitkä? On kyllä vinksahtanut tämä nykymaailma sen sanon.
No kyllähän jalkoja voidaan nykyään venyttää. Ensin ne katkaistaan sitten laitetaan vetoon. Pikkujuttu.
Silti on mielestäni väärin, ettei naisen kroppaa saa kommentoida, mutta miehen kroppaa saa. Ihmetyttää vain, miten sellaiset ihmiset voivat kokea ulkonäköpaineita, jotka saa vapaasti olla minkä näköisiä/kokoisia tahansa? Netissä jatkuvasti puhutaan naisten ulkonäköpaineista, mikä on tämän vuoksi mielestäni turhaa. Enemmän kannattaisi ottaa huomioon miesten ulkonäköpaineet, mitkä ovat nykypäivänä paljon pahempi ongelma.
Kyllä ne ulkonäköpaineet alkaa olemaan aika vahvasti miehen puolella viimeistään siinä vaiheessa kun mennään Tinderiin. Siellähän ne naiset valkkailee vaan ne parhaimman näköiset uroot ja miehelle paljon normaalimpaa ettei naisia kiinnosta.
No voi kamala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jaa, on se naisillakin. 80% deitti-ilmoituksissa haetaan pitkää, tummaa ja laihaa/lihaksikasta/ urheilullista miestä.
Todella monelle naiselle miehen pituus on 'dealbreaker'.
miesnainen75 kirjoitti:
No jaa, on se naisillakin. 80% deitti-ilmoituksissa haetaan pitkää, tummaa ja laihaa/lihaksikasta/ urheilullista miestä.
Todella monelle naiselle miehen pituus on 'dealbreaker'.
En ymmärrä miksi palstamammat alapeukuttavat näitä? Eiköhän nekin kelpuuta vain pitkän ja komean miehen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaadin naiselta pallotissit, ankanhuulet, sixpackin, posliinin, ja blondatut hiukset.
Bonuksena näillä ei ole yleensä kuukautisia joten nekään eivät vaivaa.
Pisamat, luonnolliset pikkutisut, naururypyt silmäkulmissa, mehukas vartalo, realistinen maailmankuva, itselleen nauraminen ja itsensä hyväksyminen on niin passé.
Ainiin, tatuoinnit ja itsensä lävistely ja silpominen on aina plussaa!
Siis ei ole esim fitness urheilijalla se voi olla yli 25 koska lihasta on paljon kysyin asiaa personal traunerilta ja sanoi et joskus voit olla esim 63kg sena lihaksikkaampi ja laihempi kun esim 56kg koska edelleen se lihasmassa j ruumiin rakenne vaikuttaa siihen jos on olemassaan rotevahko vaikka laihtus kuinka se ei tarkota et olis koskaan kovinkaan laiha tai pieni. Itse olen suht atleettinen eli saan lihaksia tosi helposti salilla ja mun ei tarvi ku esim kantaa puita liiteriin tai juosta sauvojen kans ylamakeen niin lihakset kasvaa ihan sikana sattuu olemaan sukuvika! Silti en oo mitenkaan isokokonen mutta silti en saa itteni ikina kokoon xs jopa 58kg sena kaytin ison takamuksen ja rintojen takia koko 38-40 ei mies koskaan valittanu eika valita nytkaan sen sijaan taputtelee pepulle ja sanoo miten paljon tykkaa siita ja kyl se koko on not big deal jos mies oikeesti rakastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miesnainen75 kirjoitti:
No jaa, on se naisillakin. 80% deitti-ilmoituksissa haetaan pitkää, tummaa ja laihaa/lihaksikasta/ urheilullista miestä.
Todella monelle naiselle miehen pituus on 'dealbreaker'.
En ymmärrä miksi palstamammat alapeukuttavat näitä? Eiköhän nekin kelpuuta vain pitkän ja komean miehen?
Ne ei vaan halua myöntää sitä.
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen myös miesten silmissä varmaan hirveä läski enkä mikään salikissa, mutta minulla on lihaksia ja voimaa. Kun taas eräs luonnostaan hoikka ystäväni, jonka luultavsti uskotaan asuvan salilla ei saa edes limsapullon korkkia auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta urheilullinen tarkoittaa että on kohtalaiset/isot lihakset ja vähintään jonkin verran erottuvuutta eli naisilla tämä tarkoittaa kyllä selvästi alle 20% rasvoja. Olen itse 168/65, olen urheilullinen ihminen ja vaikka mulla on isot lihakset, vähän sisäelinrasvaa, rasva-% 24 ja näin niin siltikään en sanoisi että minulla on urheilullinen kroppa. Yleisurheilijat näyttävät hoikilta, mutta heillä on oikeasti lihasmassaa hirveästi ja useilla sixpack. Langanlaiha nainen jolla ei mitään erottuvuutta lihaksissa ei ole urheilullinen.
Summa summarum: IMO voit olla urheilullinen ihminen, mutta urheilullinen kroppa vaatii rasvattomuutta vaikka jaksaisitkin läskiesi kanssa juosta 3 maratonia tai nostaa auton.
Mä en ymmärrä tätä pakkomiellettä rasvattomuuteen. Mitä tekemistä sillä on urheilullisuuden kanssa? Jos ihminen on urheilullinen, eli siis harrastaa urheilua vaikkapa useita kertoja viikossa, niin hänen kroppansa on urheilullinen. Näin yksinkertaista se on. On myös lajeja joissa massasta on hyötyä, eikä se tarkoita pelkästään suurta lihasmassaa ja 0%rasvaa. Kuten aloitusviestissä lukee, näyttävät monet hyvinkin urheilulliset ihmiset vähän pyöreiltä. Se ei tee heistä vähemmän urheilullisia. Fakta myös on, että naisen keho kerää rasvaa ikääntyessään (ja tämä rasva esim. reisien alueella on itse asiassa terveydelle hyödyllistä), eikä pyykkilautavatsa vain ole naiselle kauhean luonnollinen olotila. Se ei tarkoita etteivätkö ne vatsalihakset voisi olla tosi tikissä sen pienen rasvakerroksen alla.
Sinä et ymmärrä näemmä että ihminen voi olla urheilullinen ilman että hänen vartalonsa on urheilullinen. Kukaan ei kiistä etteikö moni läski voi olla urheilullinen ihminen, minulla on huomattavasti mua paksummasta kunnossa oleva kaveri, joka on paljon lihavampi kuin minä mutta juoksee maratonin ja jumppaakin kovempaa. Silti hänkään ei kuvaa vartaloaan urheilulliseksi.
Urheilullinen ihminen ei ole yhtä kuin urheillulinen vartalo. En tiedä miksi ihmisillä on tarve väitellä tästä, ei se ettei kehonne ole urheilulliseksi laskettavissa tarkoita ettettekö voisi olla urheilullisia.
Ja sinäkö määrittelet, mikä tekee vartalosta urheilullisen? Mikä tekee sinusta pätevän tekemään tuollaisen määritelmän? Ihan kuin olisi jokin objektiivinen mittari, jolla määritellään onko keho "urheilulliseksi laskettava". Selittäisitkö vielä, minkä takia vartalo määritellään sen perusteella miltä se NÄYTTÄÄ, eikä sen perusteella mitä se TEKEE? Kumpi näistä kahdesta on oleellisempi mittari? Ja miksi (erityisesti) naisten kehot määritellään aina ulkonäön perusteella sen sijaan että keskityttäisiin siihen mitä ne kehot tekevät/pystyvät tekemään. Nämä ovat mielestäni niitä oleellisia kysymyksiä, joita aloittajakin pohti. Sitten tänne linkitetään kuvia jostain fitnessharrastajista, jotka käyttävät monta tuntia päivästään urheillen, ja vain sellainen on muka "oikea" urheilullinen vartalo. Jos ei vatsalihakset erotu selkeästi niin voi olla "urheilullinen ihminen" mutta ei "urheilullinen vartalo". Hohhoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hömötiainen kirjoitti:
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Eihän sillä olekaan, paitsi jos on mies. Naiset eivät IKINÄ hyväksy miestä, joka ei ole 190cm laatikkoleukainen adonis, vaikka se mies viihtyisikin kehossaan. Jopa joku 160cm/105kg ihravuori nainen voi nykypäivänä saada tuonnäköisen miehen, mikä on mun mielestä tosi ällöttävää ja surullista.
Vierailija kirjoitti:
Hömötiainen kirjoitti:
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Eihän sillä olekaan, paitsi jos on mies. Naiset eivät IKINÄ hyväksy miestä, joka ei ole 190cm laatikkoleukainen adonis, vaikka se mies viihtyisikin kehossaan. Jopa joku 160cm/105kg ihravuori nainen voi nykypäivänä saada tuonnäköisen miehen, mikä on mun mielestä tosi ällöttävää ja surullista.
Missä todellisuudessa elät? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hömötiainen kirjoitti:
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Eihän sillä olekaan, paitsi jos on mies. Naiset eivät IKINÄ hyväksy miestä, joka ei ole 190cm laatikkoleukainen adonis, vaikka se mies viihtyisikin kehossaan. Jopa joku 160cm/105kg ihravuori nainen voi nykypäivänä saada tuonnäköisen miehen, mikä on mun mielestä tosi ällöttävää ja surullista.
Missä todellisuudessa elät? :D
Äsken juuri tulin Prismasta, missä heti tuli vastaan tällainen pariskunta (pitkä, komea, lihaksikas mies ja lyhyt, todella lihava, epäviehättävä nainen). Kyllähän noita näkee nykyään paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hömötiainen kirjoitti:
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Eihän sillä olekaan, paitsi jos on mies. Naiset eivät IKINÄ hyväksy miestä, joka ei ole 190cm laatikkoleukainen adonis, vaikka se mies viihtyisikin kehossaan. Jopa joku 160cm/105kg ihravuori nainen voi nykypäivänä saada tuonnäköisen miehen, mikä on mun mielestä tosi ällöttävää ja surullista.
Missä todellisuudessa elät? :D
Äsken juuri tulin Prismasta, missä heti tuli vastaan tällainen pariskunta (pitkä, komea, lihaksikas mies ja lyhyt, todella lihava, epäviehättävä nainen). Kyllähän noita näkee nykyään paljon.
Etkä ole koskaan nähnyt yhtään pariskuntaa, jossa on ruma läski mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hömötiainen kirjoitti:
Minä käyn usein salilla (ja treenaan..) ja jonkin verran lihaserottuvuutta on. Mutta en sanoisi että se määrä minkä kropan eteen rehkin, näkyisi. Tykkään liikaa epäterveellisistä ruuista, joten pysyy balanssissa etten muistuta jotain broileria..
Mitä väliä sillä on, miltä näyttää, jos itse viihtyy kehossaan?
Eihän sillä olekaan, paitsi jos on mies. Naiset eivät IKINÄ hyväksy miestä, joka ei ole 190cm laatikkoleukainen adonis, vaikka se mies viihtyisikin kehossaan. Jopa joku 160cm/105kg ihravuori nainen voi nykypäivänä saada tuonnäköisen miehen, mikä on mun mielestä tosi ällöttävää ja surullista.
Missä todellisuudessa elät? :D
Äsken juuri tulin Prismasta, missä heti tuli vastaan tällainen pariskunta (pitkä, komea, lihaksikas mies ja lyhyt, todella lihava, epäviehättävä nainen). Kyllähän noita näkee nykyään paljon.
Etkä ole koskaan nähnyt yhtään pariskuntaa, jossa on ruma läski mies?
En. Olen nähnyt muutamia pariskuntia joissa mies on ollut alle 180cm, mutta näitä tosiaan vain muutama koko 25-vuotisen elämäni aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta urheilullinen tarkoittaa että on kohtalaiset/isot lihakset ja vähintään jonkin verran erottuvuutta eli naisilla tämä tarkoittaa kyllä selvästi alle 20% rasvoja. Olen itse 168/65, olen urheilullinen ihminen ja vaikka mulla on isot lihakset, vähän sisäelinrasvaa, rasva-% 24 ja näin niin siltikään en sanoisi että minulla on urheilullinen kroppa. Yleisurheilijat näyttävät hoikilta, mutta heillä on oikeasti lihasmassaa hirveästi ja useilla sixpack. Langanlaiha nainen jolla ei mitään erottuvuutta lihaksissa ei ole urheilullinen.
Summa summarum: IMO voit olla urheilullinen ihminen, mutta urheilullinen kroppa vaatii rasvattomuutta vaikka jaksaisitkin läskiesi kanssa juosta 3 maratonia tai nostaa auton.
Mä en ymmärrä tätä pakkomiellettä rasvattomuuteen. Mitä tekemistä sillä on urheilullisuuden kanssa? Jos ihminen on urheilullinen, eli siis harrastaa urheilua vaikkapa useita kertoja viikossa, niin hänen kroppansa on urheilullinen. Näin yksinkertaista se on. On myös lajeja joissa massasta on hyötyä, eikä se tarkoita pelkästään suurta lihasmassaa ja 0%rasvaa. Kuten aloitusviestissä lukee, näyttävät monet hyvinkin urheilulliset ihmiset vähän pyöreiltä. Se ei tee heistä vähemmän urheilullisia. Fakta myös on, että naisen keho kerää rasvaa ikääntyessään (ja tämä rasva esim. reisien alueella on itse asiassa terveydelle hyödyllistä), eikä pyykkilautavatsa vain ole naiselle kauhean luonnollinen olotila. Se ei tarkoita etteivätkö ne vatsalihakset voisi olla tosi tikissä sen pienen rasvakerroksen alla.
Sinä et ymmärrä näemmä että ihminen voi olla urheilullinen ilman että hänen vartalonsa on urheilullinen. Kukaan ei kiistä etteikö moni läski voi olla urheilullinen ihminen, minulla on huomattavasti mua paksummasta kunnossa oleva kaveri, joka on paljon lihavampi kuin minä mutta juoksee maratonin ja jumppaakin kovempaa. Silti hänkään ei kuvaa vartaloaan urheilulliseksi.
Urheilullinen ihminen ei ole yhtä kuin urheillulinen vartalo. En tiedä miksi ihmisillä on tarve väitellä tästä, ei se ettei kehonne ole urheilulliseksi laskettavissa tarkoita ettettekö voisi olla urheilullisia.
Ja sinäkö määrittelet, mikä tekee vartalosta urheilullisen? Mikä tekee sinusta pätevän tekemään tuollaisen määritelmän? Ihan kuin olisi jokin objektiivinen mittari, jolla määritellään onko keho "urheilulliseksi laskettava". Selittäisitkö vielä, minkä takia vartalo määritellään sen perusteella miltä se NÄYTTÄÄ, eikä sen perusteella mitä se TEKEE? Kumpi näistä kahdesta on oleellisempi mittari? Ja miksi (erityisesti) naisten kehot määritellään aina ulkonäön perusteella sen sijaan että keskityttäisiin siihen mitä ne kehot tekevät/pystyvät tekemään. Nämä ovat mielestäni niitä oleellisia kysymyksiä, joita aloittajakin pohti. Sitten tänne linkitetään kuvia jostain fitnessharrastajista, jotka käyttävät monta tuntia päivästään urheillen, ja vain sellainen on muka "oikea" urheilullinen vartalo. Jos ei vatsalihakset erotu selkeästi niin voi olla "urheilullinen ihminen" mutta ei "urheilullinen vartalo". Hohhoijaa.
Koska NÄEMME toisen ihmisen vartalon, ei tämä vaikeaa ole.
Miksi erityisesti naisten? Koska mies pitää siitä, mitä näkee. Eikä nainen kuitenkaan pärjää urheilussa vastaavalle miehelle, joten puhtaana urheilusuorituksena, katsomatta sukupuolta, suoritus nyt ei yleensä ole niin kummoinen, miehen silmään.
Samaa olen itekkin miettinyt, jo useemman vuoden ajan...