Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehien käsitys urheilullisesta naisvartalosta on vääristynyt
Niin monta kertaa olen hämmästynyt tästä että ei mitään rajaa. Jos ihminen urheilee päivittäin tai ammatikseen, niin kyllä se vartalo on silloin urheilullinen vaikkei olisikaan niin laiha että kylkiluut näkyy tai yhtä näkyviä lihaksia kuin fitnessurheilijalla kisoissa. Tiedän esimerkiksi yhden ryhmäliikuntaohjaajan, jolla on naisellisen urheilullinen vartalo, isot rinnat ja leveät lanteet, varmasti näyttää monen miehen silmissä suorastaan pyöreälle, mutta hän jaksaa silti ohjata tuntitolkulla rankkaa liikuntaa monta kertaa viikossa. Siihen ei epäurheilullinen tai huonokuntoinen ikinä pystyisi. Tiedän myös yhden ylipainoisen näköisen tankotanssiopettajan, hän on todella vahva mutta myös pyöreä. Sitten taas vaikkapa eräs ystäväni on laiha luonnostaan, hän ei urheile lainkaan vaan omien sanojensa mukaan keskittyy lähinnä pitsan syöntiin ja kaljan juontiin, miesten näkökulmasta hän on urheilullinen ja hän aina pokerilla valehtelee lenkkeilevänsä yms kun on laiha. Hänen äitinsä on vähän samantyyppinen vartaloltaan, nykyään omenavartaloinen mutta jalat on edelleen keski-iässä upeat, pitkät ja hoikat.
Itse taas olen normaalipainoinen mutta minulla on silti esimerkiksi selluliittia. En ikinä kehtaisi missään deittisovelluksessa laittaa vartalomallikseni urheilullinen vaikka jaksan vetää leukoja yms, minussa on voimaa. Rasvaprosentti on kuitenkin vähän päälle 20 ja se on keskivertomiehen makuun jo liikaa, poislukien ne jotka tykkäävät pyöreistä naisista ja niiden silmissä minä taas olen liian laiha.
Naurattaa mutta vähän ehkä myös harmittaa, kun naiskuva on niin vääristynyt. Naisvartalossa vaan yksinkertaisesti kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miesvartalossa ihan biologisista syistä johtuen. Siksi urheilullisellakaan naisella ei välttämättä näy lihaksia yhtään missään, ja urheilullisellakin naisella voi olla leveät reidet tai iso takalisto.
Kommentit (1305)
Vierailija kirjoitti:
ainakin oma kokemukseni on, että NAISET ovat paljon kriittisempiä naisten vartalon suhteen kuin miehet.
Lisään vielä: Tämäkin keskustelu on mennyt väittelyksi, jossa NAISET vänkäävät siitä millainen NAISTEN vartalon pitäisi olla. Why oh why??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas väännetään aivan turhasta asiasta.
Urheilullinen ei välttämättä tarkoita että näyttää urheilulliselta.
Itse olen urheilullinen mies, näytän urheilulliselta, pidän urheilullisista naisista jotka näyttävät urheilullisilta. Ongelma?
Ainakin se ettei liikunnallisille/urheilullisille nuoremmille miehille riitä liikunnallisia/urheilullisia naisia.
Koska näitä naisia on nuorissa ikäluokissa vähän, he hinnoittelevat liikkumisen muovaaman kroppansa korkealle. Tyypillisesti liikunnallinen/urheilullinen =<30v nainen edellyttää liikunnallisuuden/urheilullisuuden lisäksi mieheltä...
- geneettistä komeutta
- rahaa ja statusta
- molempia
Näin urheilullinen mies joka ei omaa pituutta, leveitä hartioita, jykevää leukaa, matalaa ääntä tai menestystä työelämässä joutuu katselemaan sohvaperunanaisia.
(Nelikymppisissä ja viisikymppisissä voi hyvin olla niinkin päin että naiset liikkuvat enemmän, en ole varma.)
Heheheh, että naiset kaikki joukolla nyt liikkumaan, että rumakin mies saa timmin mimmin. Mutta sittenhän se treenipimu joutuisi katselemaan tasoaan alemman miehen rumaa naamaa ja kuuntelemaan tämän lausumia tyhmyyksiä, tai olemaan ilman miestä, jonka nainen luultavasti valitsee, jos hänellä on edes hitusen järkeä päässä.
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Kaverini on urheilullinen, hänellä on huipputulokset suunnilleen kaikesta ja liikkuu päivittäin. Hänellä ei ole vatsassa ylimääräistä rasvaa, mutta vartalossa muualla kuitenkin on rasvaa, ja hän on normaalipainon ylärajoilla. Miehet usein avoimesti osoittavat hänelle, että hänellä on liikaa ylimääräistä ja selkeästi yllättyvät, kun häviävät hänelle.
Itse olen normaalipainon alarajoilla ja käyn salilla tai lenkillä ehkä pari kertaa viikossa. Kunto ei ole hyvä eikä huono. Silti miehet ovat kommentoineet, että näytän urheilijalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Tämä ketju kertoo hyvin mistä on kyse.
Sen sijaan että naiset tekisivät lihavuus- ja liikkumattomuusepidemialle jotain, he haluavat muuttaa termejä niin että ylipainoisuus ja huonokuntoisuus saataisiin kuulostamaan kivemmalta.
Jos me kutsutaan pullukkaa normaalivartaloiseksi niin onhan se kivempaa. Ja tokihan leimataan hoikka alipainoiseksi ja timmi epärealistiseksi, aivan kuten aikaisemmassa viestissä joku ehdottikin.
Laitetaanko korkeushypyssäkin rima metrin korkeudelle ja muutetaan mittataulukkoa niin että siinä lukee 200cm? Tulee kaikille kivempi olo vaikkei jaksaisi treenata sitä hyppäämistä.Pitääkö vääntää ratakiskosta: normaalipainoinen nainen ei ole lihava. Aktiiviliikkuja ei ole liikkumaton. Edelleen suurin osa naisista on normaalipainoisia. Ja tämä keskustelu käsittelee sitä, että normaalipainoista pidetään helposti lihavana, jos ei ole samanlaista lihaserottelevuutta kuin jollain ammattiurheilijalla. Ja kyllähän tuolla aiemmin ketjussa jokunen sivu sitten tuomittiin tiimalasivartaloisen, kapeavyötäröisen naisenkin vartalo liian lihavaksi, 15 kiloa pitäisi pudottaa vaikkei vatsassa ollut rasvaa. Se vyötärölihavuus on haitallista, ei normaalipainoisuus.
Pitääkö sulle vääntää ratakiskosta että tuo normaalipainoinen on teidän keksimä juttu, juuri niinkuin yllä olevassa tekstissä mainittiin. Olet keksinyt jostain kummasta että olet normaalipainoinen vaikka kyyristyessä sulle tulee 4 rullaa vatsan päälle. olet läski, sori vaan.
Sulle se pitää näköjään ratakiskosta vääntää. Mulla tuli vatsamakkaroita, vaikka BMI oli 23, eli olin normaalipainoinen.
Ja se normaalipainoisuusko on kaikki kaikessa?
19.5 ja 24.9 bmi on molemmat normaalipainoisia, vaan kyllä tuo jälkimmäinen näyttää jo lihavalta.
Ja nyt oli kyse sporttisesta kropasta, joka yleensä on 19-21 bmi välillä, jos sitä on pakko käyttää.
Ihan yhtälailla voi kaksi naista olla
165cm
60kg
Ja toisella rasvaprosentti 40%, toisella 20%.
Niin kumpiko näyttää sporttisemmalta ja hoikemmalta?
Naisten kotkotuksia katsoa vaan tiettyä lukemaa, kun kyse on lukujen, peilikuvan ja ulkopuolisen näkökulman yhteissummasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Vierailija kirjoitti:
Kaverini on urheilullinen, hänellä on huipputulokset suunnilleen kaikesta ja liikkuu päivittäin. Hänellä ei ole vatsassa ylimääräistä rasvaa, mutta vartalossa muualla kuitenkin on rasvaa, ja hän on normaalipainon ylärajoilla. Miehet usein avoimesti osoittavat hänelle, että hänellä on liikaa ylimääräistä ja selkeästi yllättyvät, kun häviävät hänelle.
Itse olen normaalipainon alarajoilla ja käyn salilla tai lenkillä ehkä pari kertaa viikossa. Kunto ei ole hyvä eikä huono. Silti miehet ovat kommentoineet, että näytän urheilijalta.
No enpä usko. Missä ja miten tätä "usein" avoimesti osoittamista muka tapahtuu? Ja missä kumman tilanteissa nämä miehet "häviävät hänelle"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Kun naiset tässä yhteydessä puhuvat "meisten mielipiteistä", he todellisuudessa tarkoittavat niiden tavoitelluimpien miesten mielipiteitä. Ei tavallisen miehen mielipiteillä mitään merkitystä ole, eiväthän he edes ole miehiä naisten mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin on muuten jännä, kun esimerkiksi tällä palstalla kysytään miesten kriteerejä naisille, sieltä tulee ehdoton ei koira- ja kissaihmisille ja perusteeksi sanotaan, että koko elämä pyörii sitten sen karvapallon ympärillä ja parisuhteelle ei jää aikaa. Sitten kuitenkin halutaan se fitnesstyttö, joka on viikossa 20 tuntia salilla ja ruokailut sun muut rytmittyvät täsmälleen sen urheilun ympärille. Onko se kissa kuitenkaan ihan niin sitova?
Ei kukaan ole salilla 20 tuntia viikossa. 3-4 tuntia treeniä per viikko ja normaalia kotiruokaa ihan tavalliseen tapaan, niin saa sellaisen vartalon, jota useimmat urheilullista vartaloa ihannoivat miehet himoitsevat.
Älä valehtele.
Koita nyt ymmärtää se tosiasia, että neljä tunnin mittaista _kovaa_ punttitreeniä viikkoon on normigeeneillä aikalailla siinä rajalla, mistä palautuu. Enempää ei tarvitse, sillä tuolla saadaan jo aikalailla se maksimi kasvuärsyke lihaksille aikaiseksi.
Joku onneton läpsyttely parin kilon käsipainoilla taas on asia erikseen ja yhtä tyhjän kanssa.
Kisadieetillä taas monet naiset tarvitsevat sitä aerobista myös, mutta siitä ei tässä ollutkaan kyse. Helposti parinkymmenen prossan tienoille pääsee jo ihan makroja säätämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos rasvaprosentti todella on 20 ja liikkuu paljon, keho myös todellakin näyttää urheilullisesta. Jopa yli 30 prosentin rasvoilla yleensä näyttää urheilulliselta, jos vain liikkuu aktiivisesti. Aika iso rasvaprosentti saa oikeasti liikkuvalla olla, jos muka ei liikkuvalta ulospäin näytä. Siinä mielessä tuo alkuperäinen viesti on höpöä. Ihmisillä on usein epärealistinen käsitys omista rasvaprosenteistaan. Vähän off topic mut pakko oli silti kommentoida. Terveysnäkökulmasta kannattaa mitata vyötärönympärys, joka naisilla pitäis olla alle 80 cm. Tämä toteutuu yli 30 prosentin rasvoilla, jos on aktiivisesti liikkuva.
Rasvaprosentti on mitattu useampaan kertaan. Ja vaikka jaksan vetää leukoja ei se silti näy esimerkiksi selässäni tai käsivarsissani yhtään. Vyötärönympärys 64, en ole myöskään keskivartalolihava. Alavartalo on minulla se rasvainen kohta ja tämän ketjun perusteella hyvin monella muullakin naisella.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas väännetään aivan turhasta asiasta.
Urheilullinen ei välttämättä tarkoita että näyttää urheilulliselta.
Itse olen urheilullinen mies, näytän urheilulliselta, pidän urheilullisista naisista jotka näyttävät urheilullisilta. Ongelma?
Ainakin se ettei liikunnallisille/urheilullisille nuoremmille miehille riitä liikunnallisia/urheilullisia naisia.
Koska näitä naisia on nuorissa ikäluokissa vähän, he hinnoittelevat liikkumisen muovaaman kroppansa korkealle. Tyypillisesti liikunnallinen/urheilullinen =<30v nainen edellyttää liikunnallisuuden/urheilullisuuden lisäksi mieheltä...
- geneettistä komeutta
- rahaa ja statusta
- molempia
Näin urheilullinen mies joka ei omaa pituutta, leveitä hartioita, jykevää leukaa, matalaa ääntä tai menestystä työelämässä joutuu katselemaan sohvaperunanaisia.
(Nelikymppisissä ja viisikymppisissä voi hyvin olla niinkin päin että naiset liikkuvat enemmän, en ole varma.)
Heheheh, että naiset kaikki joukolla nyt liikkumaan, että rumakin mies saa timmin mimmin. Mutta sittenhän se treenipimu joutuisi katselemaan tasoaan alemman miehen rumaa naamaa ja kuuntelemaan tämän lausumia tyhmyyksiä, tai olemaan ilman miestä, jonka nainen luultavasti valitsee, jos hänellä on edes hitusen järkeä päässä.
Juurihan itse selititte etteivät kaikki liikunnalliset naiset ole Instagram-hottiksia, sen enempää kuin se liikunnallinen ei-komea tavallisessa työssä oleva mieskään.
Voisitko perustella kuinka tässä tapauksessa nainen on tasokkaampi, jos unohdamme Vauva-palstalaisten vakioletuksen että nainen on aina tasokkaampi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Kun naiset tässä yhteydessä puhuvat "meisten mielipiteistä", he todellisuudessa tarkoittavat niiden tavoitelluimpien miesten mielipiteitä. Ei tavallisen miehen mielipiteillä mitään merkitystä ole, eiväthän he edes ole miehiä naisten mielestä.
Juuri tästä on kyse.
Nyt kun Tinderin kautta tavisnaisille on avautunut mahdollisuus treffailla tavoitelluimpia miehiä (joille he kelpaavat pussien tyhjennykseen, kun 1. vakipano eli fitnessbeibi oli lomareissussa), alkaakin kiukuttelu kun he eivät kelpaa sellaisina kuin he ovat myös vaimoiksi niille jykeväleukaisille julkkisten henkivartijoille ja 185cm purjehdusta harrastaville startup-yrittäjille.
Tavismiehet eivät ole koskaan vaatineet täydellisyyttä, useimmat olisivat tyytyväisiä jos vaimo olisi edes normaalipainoinen - mitä n. puolet mameista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Tämä ketju kertoo hyvin mistä on kyse.
Sen sijaan että naiset tekisivät lihavuus- ja liikkumattomuusepidemialle jotain, he haluavat muuttaa termejä niin että ylipainoisuus ja huonokuntoisuus saataisiin kuulostamaan kivemmalta.
Jos me kutsutaan pullukkaa normaalivartaloiseksi niin onhan se kivempaa. Ja tokihan leimataan hoikka alipainoiseksi ja timmi epärealistiseksi, aivan kuten aikaisemmassa viestissä joku ehdottikin.
Laitetaanko korkeushypyssäkin rima metrin korkeudelle ja muutetaan mittataulukkoa niin että siinä lukee 200cm? Tulee kaikille kivempi olo vaikkei jaksaisi treenata sitä hyppäämistä.Pitääkö vääntää ratakiskosta: normaalipainoinen nainen ei ole lihava. Aktiiviliikkuja ei ole liikkumaton. Edelleen suurin osa naisista on normaalipainoisia. Ja tämä keskustelu käsittelee sitä, että normaalipainoista pidetään helposti lihavana, jos ei ole samanlaista lihaserottelevuutta kuin jollain ammattiurheilijalla. Ja kyllähän tuolla aiemmin ketjussa jokunen sivu sitten tuomittiin tiimalasivartaloisen, kapeavyötäröisen naisenkin vartalo liian lihavaksi, 15 kiloa pitäisi pudottaa vaikkei vatsassa ollut rasvaa. Se vyötärölihavuus on haitallista, ei normaalipainoisuus.
Pitääkö sulle vääntää ratakiskosta että tuo normaalipainoinen on teidän keksimä juttu, juuri niinkuin yllä olevassa tekstissä mainittiin. Olet keksinyt jostain kummasta että olet normaalipainoinen vaikka kyyristyessä sulle tulee 4 rullaa vatsan päälle. olet läski, sori vaan.
Sulle se pitää näköjään ratakiskosta vääntää. Mulla tuli vatsamakkaroita, vaikka BMI oli 23, eli olin normaalipainoinen.
Ja se normaalipainoisuusko on kaikki kaikessa?
19.5 ja 24.9 bmi on molemmat normaalipainoisia, vaan kyllä tuo jälkimmäinen näyttää jo lihavalta.
Ja nyt oli kyse sporttisesta kropasta, joka yleensä on 19-21 bmi välillä, jos sitä on pakko käyttää.
Ihan yhtälailla voi kaksi naista olla
165cm
60kgJa toisella rasvaprosentti 40%, toisella 20%.
Niin kumpiko näyttää sporttisemmalta ja hoikemmalta?
Naisten kotkotuksia katsoa vaan tiettyä lukemaa, kun kyse on lukujen, peilikuvan ja ulkopuolisen näkökulman yhteissummasta.
Öö, viestissä, johon vastasin väitettiin, ettei voi tulla vatsamakkaroita, jos on normaalipainoinen. Että normaalipainoisuus on joku itsekeksimä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi naiset viitsivät edes miettiä tällaista. Kaikenlaisille naisille on ottajansa, joten seksiä ja parisuhteen saa kyllä. Mitä muuta merkitystä ulkonäöllä lopulta on?
Jos itse saisin tuusulaa edes kerran viidessä vuodessa, niin olisin aivan tyytyväinen. Naisilla taas saanti on taattu 365 päivää vuodessa, mutta silti jauhetaan 35 sivua, kuinka joidenkin käsityksen/kuvitelman mukaan "miehet" (?) määrittelevät tietynlaisen vartalotyypin tietyllä sanalla.
First world problems -meininki.
Miehen logiikka:
nainen ei saa seksiä = first world problem
mies ei saa seksiä = ihmisoikeusloukkaus.
Ihmisen valitus seksin puutteesta ylipäänsä on ns. first world problem, joten jos miehet haluavat moralisoida naisia tästä niin silloin kannattaisi olla omastakin saamattomuudestaan hiljaa.
Sitäpaitsi useimmat naiset täällä halusivat pitkäaikaisen parisuhteen, ja siihen vaaditaan jo vähän enemmän, kuten miehet ovat itsekin täällä sanoneet kun puhuvat siitä millainen kumppani kelpaisi. Jos sinulle riittää elämäsi onnellisuuteen että menet baariin ja joku sinut sieltä yhden illan seksiä varten mukaansa huolii, niin silloin on kyse siitä että sinä et edes tavoittele mitään muuta. Naiset haluavat parisuhteen eikä heille riitä kenen tahansa satunnaiseksi seksiseuraksi kelpaaminen.
Tekisi mieli jättää tämä tähän, mutta sanonpahan vielä että ihan samalla tavalla kuin käytännössä kuka tahansa nainen löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas, myös käytännössä kuka tahansa mies löytää (satunnaista) seuraa kun laittaa riman to-della alas. Todella iso joukko meistä naisistakin joutuisi tiputtamaan sen riman niin alas että se ei moniakaan houkuta. Kyllä, kyllä, varmasti minäkin seuraa löytäisin jos menisin vaikka johonkin tämän kaupunginosan rupuisimmista räkälöistä ja tekisin tuttavuutta siellä päivystävien tursakkeiden kanssa. Koska minä en kuitenkaan halua esimerkiksi pahasti päihdeongelmaista ja lievästi sanottuna hygieniarajoitteista miestä kun en itsekään sellainen ole, niin mielummin olen ilman, rumana keski-ikäisenä naisena kun tiedän etten juuri muuta voisi saada. Lisäksi minä haluan parisuhteen, minulle ei riittäisi se että jollekin tuhannen päissään olevalle ukolle paremman puutteessa yhdeksi illaksi kelpaisin. Ihan samalla tavalla mies löytää seuraa jos ihan mikä seura vain kelpaa. Mutta useimmille ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, ap. Tällä hetkellä olen reilusti pyöreä ja vasta aloittamani liikunta ei vielä kropassa näy, mutta menneiltä vuosilta tiedän, ettei tätä kroppaa saa näyttämään kohtuullisella treenaamisella miltään urheilullista kroppaa kaipaavien miesten unelmalta... Vaikka laihdun, normaalipainon alarajoillekin, reilun kokoiset peppu ja reidet jäävät aina jäljelle. Pohkeisiin tulee kohtuullisen vähälläkin liikunnalla selkeästi näkyvät lihakset, muttei näistä silti solakoita saa. Hartialinja on leveä, siinä sitten näkyykin treeni helposti.
Tämä kuvaa minua myös hyvin, olen aina harrastanut aktiivisesti urheilua enkä ikinä ole ollut varsinaisesti edes pyöreä mutta isot jalkalihakset, leveät hartiat ja selkä tekevät sen ettei minusta koskaan saisi sellaista hoikkaa ja siroa mitä esimerkiksi mallit ovat. Onneksi nykyinen mies tykkää siitä etten ole langanlaiha, vaikka mitään vikaa siinäkään ei ole jos luonnostaan on vartaloltaan sellainen. Yksi nuoruuden poikaystävä valitti usein että mun pitäisi kuntoilla lisää ja laihduttaa kun olen niin ”iso” vaikka harrastin jalkapalloa 4 kertaa viikossa ja tähän päälle voimatreenit ja juoksutreenit. Olin 168/58 ja rasva-% oli noin 17-18. Nuorena yritin kaiken maailman dieettejä ja lopputulos oli aina kamala kun rinnat lähti, kylkiluut näkyi, maha oli kuopalla mutta silti kädet, perse ja jalat olivat isot. Nykyisin rakastan omaa kroppaani, sinällään olen tyytyväinen tähän fitnessbuumiin että se on tuonut mainoksiin lihaksikkaita naisia eikä enää näytä niin poikkeavalta lihaksikkailla jaloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulantyöntäjätyypin vartalo ei ole urheilullinen vaikka kovakuntoinen onkin. Urheilullinen on hoikka, vähärasvainen ja sopivasti lihaksikas.
Kyllä mä väittäsin, että Valerie Adamsin kroppa on urheilullinen.
https://www.google.fi/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=770&tb…:
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.
Ja kuitenkin täällä annetaan esimerkkikroppana joku Jessica Alba, joka hänkin on geenilotossa saamapuolella, eikä "ihan tavallinen kuolevainen". Mun mielestä urheilullisia kehoja on isoja ja pieniä, kaikissa yhdistyy se, että niistä näkee, että urheilua on harrastettu. Lajista ja kehonmallista riippuen kroppa muokkautuu eri tavalla. Kyllähän nyt urheilulliset ihmiset näyttää urheilullisilta, hehän kantavatkin itsensä ihan eri tavalla, kuin ihmiset jotka liikkuvat vain vähän, tai ei ollenkaan.
Ehkä sitä entisenä urheilijana tätä asiaa sitten katsoo eri kantilta.
Jessica Alban keho on täysin mahdollinen varmaan suurimmalle tai ainakin suurelle osalle nuorista naisista, mutta juuri kukaan ei saa Valerie Adamsin kroppaa ilman roinaa. Ei edes Valerie Adams. Siinä ero.
Vierailija kirjoitti:
Naisista useampi on normaalipainoinen kuin miehistä. Jos 100% naisista ja miehistä haluaisi suhteen, niin useampi nainen joutuisi tyytymään ylipainoiseen kuin miehistä. Mutta koska mies on se pinnallisempi osapuoli ja koska harvempi mies haluaa suhteen kuin nainen, niin mies voi sanella ehtoja paljon enemmän kuin nainen. Parisuhteen haluavia miehiä on vähemmän ja niistä on kova kilpailu.
No eihän painoindeksiä ole edes tarkoitettu sukupuolten vertailuun. Tänään oli palstalla aiemmin ketju, jossa 176 cm pitkää ja 64 kiloa painavaa miestä pilkattiin hänen mittojensa vuoksi. Vastaavien mittojen naista suorastaan ylistettäisiin.
Alue: Aihe vapaa
Onhan tuo urheilullinen, mutta steroideja vuosikausia käyttänyt olympiavoittaja on ylipäätään vähän huono esimerkki keskusteluun, jossa puhutaan urheilulliselta nayttävästä naisvartalosta ihan tavan kuolevaisten kesken. Vähän kuin turvallisesta perheen ajoneuvosta keskusteltaessa joku ehdottaisi panssarivaunua.