Lue keskustelun säännöt.
Hääpari maksattaa häät vierailla: osallistumismaksu 180€/aikuinen, 56€/lapsi (sis. 3:n yön majoitus, ruuat ja vihkipäivän juomat). Ei provo.
24.09.2017 |
Englantilaisella hääparilla on rahat tiukassa joten keksivät maksattaa suurimman osan vierailla ja markkinoida häät heille "all-inclusive"viikonloppuna. Vieraita on tulossa yhteensä 80 (60 aikuista ja 20 lasta, osallistumaksut tosiaan 180€/aikuinen, 56€/lapsi). Tuohon hintaan vieraat saavat kolmen yön hotelliyöpymisen (sis. mm. uima-altaan vapaan käytön), koko viikonlopun ruuat ja vihkipäivän juomat. (Loppu viikonlopun juomat tuo vieraat tullessaan).
Hääpari itse laittaa häihinsä 2260€ jolla katetaan ruoka, vihkipäivän juomat, morsiamen ja kaasojen puvut sekä sulhasen ja bestmanien puvut. Sulhasen vanhemmat lahjoittavat häitä varten 1410€. Sulhasen isäpuoli valmistaa perinteisen sunnuntaiaterian, Sunday roastin, koko porukalle. Hotellin hääpari sai halvemmalla (11 300€) mitä normaalisti toisen parin peruutuksen vuoksi.
Sulhanen kommentoi tätä maksatusasiaa niin, että ihmiset kuitenkin yleensä laittavat isoja summia osallistuakseen häihin, joten mikseivät ihmiset maksaisi suoraan häistä sen sijaan, että veisivät ne rahat kauppiaille. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4903818/Couple-BILL-80-guests-i…
Suostuisiko mammat tällaiseen järjestelyyn ihan kotimaassa jos kutsu tulisi vai jäisikö menemättä?
Kommentit (76)
No kyllä se paikka oli lavish, joten maksaisin ja menisin.
Ps. olen muutenkin tykästynyt Englantiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaisella hääparilla on rahat tiukassa joten keksivät maksattaa suurimman osan vierailla ja markkinoida häät heille "all-inclusive"viikonloppuna. Vieraita on tulossa yhteensä 80 (60 aikuista ja 20 lasta, osallistumaksut tosiaan 180€/aikuinen, 56€/lapsi). Tuohon hintaan vieraat saavat kolmen yön hotelliyöpymisen (sis. mm. uima-altaan vapaan käytön), koko viikonlopun ruuat ja vihkipäivän juomat. (Loppu viikonlopun juomat tuo vieraat tullessaan).
Hääpari itse laittaa häihinsä 2260€ jolla katetaan ruoka, vihkipäivän juomat, morsiamen ja kaasojen puvut sekä sulhasen ja bestmanien puvut. Sulhasen vanhemmat lahjoittavat häitä varten 1410€. Sulhasen isäpuoli valmistaa perinteisen sunnuntaiaterian, Sunday roastin, koko porukalle. Hotellin hääpari sai halvemmalla (11 300€) mitä normaalisti toisen parin peruutuksen vuoksi.
Sulhanen kommentoi tätä maksatusasiaa niin, että ihmiset kuitenkin yleensä laittavat isoja summia osallistuakseen häihin, joten mikseivät ihmiset maksaisi suoraan häistä sen sijaan, että veisivät ne rahat kauppiaille. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4903818/Couple-BILL-80-guests-i…
Suostuisiko mammat tällaiseen järjestelyyn ihan kotimaassa jos kutsu tulisi vai jäisikö menemättä?
Minä en ymmärrä tätä kohtaa? Tarkoitetaanko tässä nyt vain sitä, että nämä asiat on valmiiksi hoidettu vieraiden puolesta, joten heidän tarvitsee vain maksaa, vai jotain ihan muuta. Kyllähän matkoihin, juhlavaatteisiin ja muihinkin järjestelyihin (esim lapsenvahdit) menee rahaa, mutta ei kai tuo summa tällaisia sentään korvaa. Ja miksi pitää olla kolme yötä? Eikö kaksi riittäisi?
En kyllä itse tuollaisella summalla lähtisi, mutta jos olisi järjestetty majoitukset ja ruokailut koko viikonlopuksi kohtuuhintaan, kyllä varmaankin käyttäisin tämän vaihtoehdon, jos ei muunlaiset järjestelyt (esim sukulaisten luona yöpyminen) olisi mahdollisia.
onpas sulla otsaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun ollaan hommaamassa matkailuauto, ei todellakaan mihinkään hotelliin.
Onko teitä kuinka monta yöpyjää siellä autossanne? Minua ei saisi sellaiseen yöpymään kirveelläkään.
Ei sua pyydettykää...joten turha niristä.
Kolmen yön majoitus ja all-inclusive: erittäin edullinen. Normaalisti yksi yö ilman mitään muuta maksaa lähes saman verran (ainakin ruuhka-aikana pks-seudulla). En ymmärrä porua.
Oman sukuni kanssa en menis, mutta miehen suku on mukavaa porukkaa, joten menisin heti. Tulis hauskat kolme päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perheeltä osallistuminen maksaisi 776€. Eipä taidettaisi osallistua.
4 aikuista + 1 lapsi
Mikä kimppakivaperhe teillä on? Exät eivät ole perhe.
Tuohon nyt riittää vaikka 18-vuotias abiturientti ja 19-vuotias varusmies + yläastelainen lapsiksi. Kaikki asuu kotona eikä voi edellyttää, että heillä olisi mahdollisuutta tienata omia osallalistumisrahojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaisella hääparilla on rahat tiukassa joten keksivät maksattaa suurimman osan vierailla ja markkinoida häät heille "all-inclusive"viikonloppuna. Vieraita on tulossa yhteensä 80 (60 aikuista ja 20 lasta, osallistumaksut tosiaan 180€/aikuinen, 56€/lapsi). Tuohon hintaan vieraat saavat kolmen yön hotelliyöpymisen (sis. mm. uima-altaan vapaan käytön), koko viikonlopun ruuat ja vihkipäivän juomat. (Loppu viikonlopun juomat tuo vieraat tullessaan).
Hääpari itse laittaa häihinsä 2260€ jolla katetaan ruoka, vihkipäivän juomat, morsiamen ja kaasojen puvut sekä sulhasen ja bestmanien puvut. Sulhasen vanhemmat lahjoittavat häitä varten 1410€. Sulhasen isäpuoli valmistaa perinteisen sunnuntaiaterian, Sunday roastin, koko porukalle. Hotellin hääpari sai halvemmalla (11 300€) mitä normaalisti toisen parin peruutuksen vuoksi.
Sulhanen kommentoi tätä maksatusasiaa niin, että ihmiset kuitenkin yleensä laittavat isoja summia osallistuakseen häihin, joten mikseivät ihmiset maksaisi suoraan häistä sen sijaan, että veisivät ne rahat kauppiaille. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4903818/Couple-BILL-80-guests-i…
Suostuisiko mammat tällaiseen järjestelyyn ihan kotimaassa jos kutsu tulisi vai jäisikö menemättä?
Minä en ymmärrä tätä kohtaa? Tarkoitetaanko tässä nyt vain sitä, että nämä asiat on valmiiksi hoidettu vieraiden puolesta, joten heidän tarvitsee vain maksaa, vai jotain ihan muuta. Kyllähän matkoihin, juhlavaatteisiin ja muihinkin järjestelyihin (esim lapsenvahdit) menee rahaa, mutta ei kai tuo summa tällaisia sentään korvaa. Ja miksi pitää olla kolme yötä? Eikö kaksi riittäisi?
En kyllä itse tuollaisella summalla lähtisi, mutta jos olisi järjestetty majoitukset ja ruokailut koko viikonlopuksi kohtuuhintaan, kyllä varmaankin käyttäisin tämän vaihtoehdon, jos ei muunlaiset järjestelyt (esim sukulaisten luona yöpyminen) olisi mahdollisia.
Mun mielestäni tuo tarkoittaa juuri sitä, että vieraat yleensä tuovat lahjan ikäänkuin vastalahjana juhlista, jolloin väliin pääsee kauppias, mutta nyt itse paikalletulo on se lahja hääparille. Minusta tavallaan järkevä ja kauniskin ajatus. Hääparilla ei ole varaa kestitä kaikkai, mutta toivoo silti yhteistä viikonloppua heille rakkaiden ihmisten seurassa. Osallistuisin ilman muuta, säästyisi häälahjan hommaamisen vaivakin ja muutoinkin pääsisi helpolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolmen yön majoitus ja all-inclusive: erittäin edullinen. Normaalisti yksi yö ilman mitään muuta maksaa lähes saman verran (ainakin ruuhka-aikana pks-seudulla). En ymmärrä porua.
Paikka näytti ihan hienolta, mutta juomat piti hääpäivää lukuunottamatta olla vierailla omat (itselleni kyllä sopisi) ja tarjoilutkin tuntuivat olevan vähän kotikutoisella pohjalla. Ikäänkuin mentäisiin jonkun mökille, ja isäntäväki hommaisi tarjoilut oman maun mukaan ja vieraat maksavat, tietämättä mitä saa vastineeksi. Voi olla ok tai sitten ei.
Itse olen perheetön ja jos saisin oman huoneen, ei tuo 180 olisi paha ollenkaan, mutta kimppakämpässä taas en haluaisi viettää kolmea päivää. Pisimmillään olen häiden vuoksi asunut hotellissa viisi yötä, mutta silloin oli oma huone ja vietettiin kavereiden kanssa lomaa Espanjan auringossa siinä samalla muutenkin, joten oli ihan kiva reissu.
Mielestäni hyvä ajatus, olettaen että häälahjaa ei odoteta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaisella hääparilla on rahat tiukassa joten keksivät maksattaa suurimman osan vierailla ja markkinoida häät heille "all-inclusive"viikonloppuna. Vieraita on tulossa yhteensä 80 (60 aikuista ja 20 lasta, osallistumaksut tosiaan 180€/aikuinen, 56€/lapsi). Tuohon hintaan vieraat saavat kolmen yön hotelliyöpymisen (sis. mm. uima-altaan vapaan käytön), koko viikonlopun ruuat ja vihkipäivän juomat. (Loppu viikonlopun juomat tuo vieraat tullessaan).
Hääpari itse laittaa häihinsä 2260€ jolla katetaan ruoka, vihkipäivän juomat, morsiamen ja kaasojen puvut sekä sulhasen ja bestmanien puvut. Sulhasen vanhemmat lahjoittavat häitä varten 1410€. Sulhasen isäpuoli valmistaa perinteisen sunnuntaiaterian, Sunday roastin, koko porukalle. Hotellin hääpari sai halvemmalla (11 300€) mitä normaalisti toisen parin peruutuksen vuoksi.
Sulhanen kommentoi tätä maksatusasiaa niin, että ihmiset kuitenkin yleensä laittavat isoja summia osallistuakseen häihin, joten mikseivät ihmiset maksaisi suoraan häistä sen sijaan, että veisivät ne rahat kauppiaille. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4903818/Couple-BILL-80-guests-i…
Suostuisiko mammat tällaiseen järjestelyyn ihan kotimaassa jos kutsu tulisi vai jäisikö menemättä?
Minä en ymmärrä tätä kohtaa? Tarkoitetaanko tässä nyt vain sitä, että nämä asiat on valmiiksi hoidettu vieraiden puolesta, joten heidän tarvitsee vain maksaa, vai jotain ihan muuta. Kyllähän matkoihin, juhlavaatteisiin ja muihinkin järjestelyihin (esim lapsenvahdit) menee rahaa, mutta ei kai tuo summa tällaisia sentään korvaa. Ja miksi pitää olla kolme yötä? Eikö kaksi riittäisi?
En kyllä itse tuollaisella summalla lähtisi, mutta jos olisi järjestetty majoitukset ja ruokailut koko viikonlopuksi kohtuuhintaan, kyllä varmaankin käyttäisin tämän vaihtoehdon, jos ei muunlaiset järjestelyt (esim sukulaisten luona yöpyminen) olisi mahdollisia.
onpas sulla otsaa
Siis millä tavalla otsaa? En muutenkaan ymmärtänyt, miksi kommenttini sai noin paljon alapeukkuja. Ymmärrettiikö tuo viestini nyt niin, että vaatisin hääparia maksamaan vaatteet ja lapsenvahdit? Sitähän en tarkoittanut, vaan tuo kohta oli kommentti tuohon lainauksen lihavoituun kohtaan.
Vai tarkoitettiinko alapeukuilla nyt sitä, ettei saisi mennä yöpymään esimerkiksi sukulaisten luo?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä huomaa että Suomessa ollaan ;) osa porukasta ei liiku omista nurkistaan mihinkään!
Kahdeksassa eri maassa olen tänä vuonna jo tähän mennessä käynyt, mutta tuollaisiin häihin en lähtisi.
T. Introvertti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halpaa ku mikä.
En menis perheen kanssa kun hintaa alkaa tulla, mutta tälläi kolmikymppisenä sinkkumiehenä, 180euron hotellireissu, missä kaikki juomat ja ruuat maksettu? Vielä kolme YÖN, eli torstai-sunnuntai reissu? Kuulostaa oikeasti ihan helvetin halvalta.
Laivalla menee vähintään toi ja se on yhden yön reissu.
Jättäisin väliin jo ihan periaatteesta. Olisi maku mennyt valmiiksi koko juhlista. Kuka kutsuu esimerkiksi kotiinsa ihmisiä syömään ja iltaa viettämään maksusta? Pääsylippu 40 euroa per henki. Joo-o. Jos ei ole varaa juhlia, on aina olemassa maistraatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eroavat tulevaisuudessa kuitenkin. Noin hyviä bileitä ei olekaan, mistä maksaisi tuon verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englantilaisella hääparilla on rahat tiukassa joten keksivät maksattaa suurimman osan vierailla ja markkinoida häät heille "all-inclusive"viikonloppuna. Vieraita on tulossa yhteensä 80 (60 aikuista ja 20 lasta, osallistumaksut tosiaan 180€/aikuinen, 56€/lapsi). Tuohon hintaan vieraat saavat kolmen yön hotelliyöpymisen (sis. mm. uima-altaan vapaan käytön), koko viikonlopun ruuat ja vihkipäivän juomat. (Loppu viikonlopun juomat tuo vieraat tullessaan).
Hääpari itse laittaa häihinsä 2260€ jolla katetaan ruoka, vihkipäivän juomat, morsiamen ja kaasojen puvut sekä sulhasen ja bestmanien puvut. Sulhasen vanhemmat lahjoittavat häitä varten 1410€. Sulhasen isäpuoli valmistaa perinteisen sunnuntaiaterian, Sunday roastin, koko porukalle. Hotellin hääpari sai halvemmalla (11 300€) mitä normaalisti toisen parin peruutuksen vuoksi.
Sulhanen kommentoi tätä maksatusasiaa niin, että ihmiset kuitenkin yleensä laittavat isoja summia osallistuakseen häihin, joten mikseivät ihmiset maksaisi suoraan häistä sen sijaan, että veisivät ne rahat kauppiaille. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4903818/Couple-BILL-80-guests-i…
Suostuisiko mammat tällaiseen järjestelyyn ihan kotimaassa jos kutsu tulisi vai jäisikö menemättä?
Minä en ymmärrä tätä kohtaa? Tarkoitetaanko tässä nyt vain sitä, että nämä asiat on valmiiksi hoidettu vieraiden puolesta, joten heidän tarvitsee vain maksaa, vai jotain ihan muuta. Kyllähän matkoihin, juhlavaatteisiin ja muihinkin järjestelyihin (esim lapsenvahdit) menee rahaa, mutta ei kai tuo summa tällaisia sentään korvaa. Ja miksi pitää olla kolme yötä? Eikö kaksi riittäisi?
En kyllä itse tuollaisella summalla lähtisi, mutta jos olisi järjestetty majoitukset ja ruokailut koko viikonlopuksi kohtuuhintaan, kyllä varmaankin käyttäisin tämän vaihtoehdon, jos ei muunlaiset järjestelyt (esim sukulaisten luona yöpyminen) olisi mahdollisia.
onpas sulla otsaa
Siis millä tavalla otsaa? En muutenkaan ymmärtänyt, miksi kommenttini sai noin paljon alapeukkuja. Ymmärrettiikö tuo viestini nyt niin, että vaatisin hääparia maksamaan vaatteet ja lapsenvahdit? Sitähän en tarkoittanut, vaan tuo kohta oli kommentti tuohon lainauksen lihavoituun kohtaan.
Vai tarkoitettiinko alapeukuilla nyt sitä, ettei saisi mennä yöpymään esimerkiksi sukulaisten luo?
- Jos useampipäiväiset hääjuhlat ovat majoituspaikassa, on suhteellisen koppavaa matkustaa välillä pois muutaman kympin säästön takia.
- Jos kolmen yön majoituksen saa 180 (siis 360/huone), on kyseessä äärimmäisen edullinen hotellimajoitus. Urputtamisesi korkeasta hinnasta nyt on vaan typerää.
Kannattaa joskus matkailla (muallakin kuin sukulaisten nurikssa) niin maailma avartuu sullekin :D
Olen saanut samankaltaisen kutsun. Olisin mennyt, jos sinne olisi päässyt jotenkin järkevästi.