Lue keskustelun säännöt.
Kun nyt kaikki tuntuvat valittavan siitä, että tuloerot kasvavat, niin mistä he silloin oikein valittavat?
23.09.2017 |
Jos tuloerot kasvaa, niin mikä siinä on silloin väärin?
Ymmärrän jos omat tulot pienevät, niin se harmittaa. Mutta jos omat pienet tulot pysyvät samana ja rikkaiden tulot kasvaa eli tuloero kasvaa, niin mikä siinä on sitten niin paha juttu että rikkaat rikastuu?
Kommentit (32)
No siis köyhiä kismittää kun toiset saavat enemmän rahaa, toki omilla ansioillaan, mutta köyhä mielestään ansaitsee saman ilman työntekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Naapurin Martin tulot alkavat vaikuttaa sinun elämääsi siinä vaiheessa, kun Martti saa omat lapsensa laadukkaisiin kouluihin ja sinun lapsesi joutuvat kouluihin, joihin ei saada enää palkattua edes päteviä opettajia. Kun epäpätevien opettajian vuoksi joudut antamaan omille lapsillesi tukiopetusta, jotta he pärjäisivät aikanaan jatko-opintopaikkoihin haettaessa. Kun nyt jatkossa yliopistoihin ja korkeakouluihin päästään todistuksen perusteella, sinun pitää huolehtia ihan itse, että lastesi arvosanat ovat hyviä, vaikka lastesi opettajat ovatkin epäpäteviä eivät osaa opettaa. Jos Martin lapsella on jossain oppiaineessa vaikeuksia, Martti saa rahalla lapsilleen tukiopetusta. Martti voi myös maksaa kalliita valmennuskursseja omille lapsilleen, jotta Martin lapset saavat mahdollisimman hyvät arvosanat yo-kirjoituksissa. Tuossa nyt yksi esimerkki, mihin tuloerojen kasvu johtaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee ja ne, joilla ei ole rahaa eikä hevosta, jäävät tienposkeen ruikuttamaan.
Minä olen jo niin vanha, että olen käynyt oppikoulua aikana, jolloin oli vielä lukukausimaksut, kouluruoka oli maksullinen ja kaikki koulukirjat ja muut koulutarvikkeet vanhempien piti maksaa itse. Mulla oli kavereita, joiden vanhemmilla ei ollut mahdollisuutta laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja oli myös niitä kavereita, joiden perheistä vain yksi lapsi pääsi oppikouluun.
OK, tämän argumentin olen valmis hyväksymään. Tekee järkeä.
Mites kuitenkin jos argumentin vuoksi käännetään asia niin että Martin lapsi on poikkeuksellisen älykäs mutta kaikki koulutus on (paremman termin puuttuessa) tasapäistetty niin että tuloerojen torjumiseksi kaikki oppivat samat asiat eli mennään hitaimpien ehdoilla.
Nyt Martin lapsi turhautuu ja kun sekä kovalla marginaaliverotuksella että "tasa-arvoisella" koulutuksella on estetty Martin lapsen nopeampi eteneminen niin yksi potentiaalinen huippuosaaja on nitistetty alkuunsa.
Onko tämä edelleen oikein?
Tuloerokeskustelussa vaikuttaa myös esimerkiksi ajoneuvomaksujen, kiinteistöveron ja lomarahan leikkaus, jotka alkavat viimeistään nyt puremaan pienituloisiin. Lisämaksuja on saattanut tulla vuodessa lisää helposti toista tonnia. Edellä mainitut tasaverot ja maksut koetaan tuloerona, koska vaikuttavat pienituloisen kohdalla oleellisesti siihen paljonko jää käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Naapurin Martin tulot alkavat vaikuttaa sinun elämääsi siinä vaiheessa, kun Martti saa omat lapsensa laadukkaisiin kouluihin ja sinun lapsesi joutuvat kouluihin, joihin ei saada enää palkattua edes päteviä opettajia. Kun epäpätevien opettajian vuoksi joudut antamaan omille lapsillesi tukiopetusta, jotta he pärjäisivät aikanaan jatko-opintopaikkoihin haettaessa. Kun nyt jatkossa yliopistoihin ja korkeakouluihin päästään todistuksen perusteella, sinun pitää huolehtia ihan itse, että lastesi arvosanat ovat hyviä, vaikka lastesi opettajat ovatkin epäpäteviä eivät osaa opettaa. Jos Martin lapsella on jossain oppiaineessa vaikeuksia, Martti saa rahalla lapsilleen tukiopetusta. Martti voi myös maksaa kalliita valmennuskursseja omille lapsilleen, jotta Martin lapset saavat mahdollisimman hyvät arvosanat yo-kirjoituksissa. Tuossa nyt yksi esimerkki, mihin tuloerojen kasvu johtaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee ja ne, joilla ei ole rahaa eikä hevosta, jäävät tienposkeen ruikuttamaan.
Minä olen jo niin vanha, että olen käynyt oppikoulua aikana, jolloin oli vielä lukukausimaksut, kouluruoka oli maksullinen ja kaikki koulukirjat ja muut koulutarvikkeet vanhempien piti maksaa itse. Mulla oli kavereita, joiden vanhemmilla ei ollut mahdollisuutta laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja oli myös niitä kavereita, joiden perheistä vain yksi lapsi pääsi oppikouluun.
OK, tämän argumentin olen valmis hyväksymään. Tekee järkeä.
Mites kuitenkin jos argumentin vuoksi käännetään asia niin että Martin lapsi on poikkeuksellisen älykäs mutta kaikki koulutus on (paremman termin puuttuessa) tasapäistetty niin että tuloerojen torjumiseksi kaikki oppivat samat asiat eli mennään hitaimpien ehdoilla.
Nyt Martin lapsi turhautuu ja kun sekä kovalla marginaaliverotuksella että "tasa-arvoisella" koulutuksella on estetty Martin lapsen nopeampi eteneminen niin yksi potentiaalinen huippuosaaja on nitistetty alkuunsa.
Onko tämä edelleen oikein?
Tämän asia näen niin, että yhteiskunnan tulisi olla kiinnostunut myös älykkäistä yksilöistään. Eikä vain Martin. Martin ei siis pitäisi joutua maksamaan erikseen siitä, että hänen lapsensa saisi älykkyyttään vastaavaa opetusta Tasapäistäminen on todellakin huono asia, koska silloin meillä on vain kasa massaa, josta kukaan ei keksi enää mitään. Päättäjät ovat jo vuosia vinkunneet innovointien perään, mutta eivät tee asialle mitään vaan perusopetuksen tasapäistämisellä pyrkivät saamaan vähäisetkin innovaatiot häviämään. Älykkäiden lasten tulisi saada heille sopivaa opetusta ilman, että heidän vanhempansa joutuvat maksamaan siitä erikseen. Käytännössä tämä voisi tapahtua siten, että lahjakkaammille lapsille järjestetään lisäopetusta ja vähemmän lahjakkaille tukiopetusta. Jonkinlaiset tasoryhmät peruskoulussa voisi olla oikein hyvä juttu. On aivan selvää, että jos Martin lapsi täyttää kasiluokan matikan työkirjansa "vasemmalla kädellä" heti syysluokan ensimmäisellä matikantunnilla ja sen jälkeen lapsi vain katselee loppuvuoden luokan ikkunasta ulos, yhteiskunta hukkaa siinä aika paljon.
Tuloeroja tulee olemaan aina, koska ei voi edellyttää, että joku huippukirurgi saisi samaa palkkaa kuin Alepan kassamyyjä tai työkyvyttömyyseläkkeellä oleva. Mutta mitä pienemmät tuloerot ovat, sitä todennäköisempä on, että Martti ja Martin kaltaiset eivät ala rahalla ostamaan lapsilleen opiskeluun liittyviä asioita, joiden seurauksena myös pätevimmät opettajat keskittyvät Martin ja Martin kaltaisten lapsiin ja Alepan kassamyyjän tai työkyvyttömyyseläkkeellä olevan lapsia jää opettamaan ne, jotka eivät täytä Martin lastensa opettajille asettamia vaatimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Naapurin Martin tulot alkavat vaikuttaa sinun elämääsi siinä vaiheessa, kun Martti saa omat lapsensa laadukkaisiin kouluihin ja sinun lapsesi joutuvat kouluihin, joihin ei saada enää palkattua edes päteviä opettajia. Kun epäpätevien opettajian vuoksi joudut antamaan omille lapsillesi tukiopetusta, jotta he pärjäisivät aikanaan jatko-opintopaikkoihin haettaessa. Kun nyt jatkossa yliopistoihin ja korkeakouluihin päästään todistuksen perusteella, sinun pitää huolehtia ihan itse, että lastesi arvosanat ovat hyviä, vaikka lastesi opettajat ovatkin epäpäteviä eivät osaa opettaa. Jos Martin lapsella on jossain oppiaineessa vaikeuksia, Martti saa rahalla lapsilleen tukiopetusta. Martti voi myös maksaa kalliita valmennuskursseja omille lapsilleen, jotta Martin lapset saavat mahdollisimman hyvät arvosanat yo-kirjoituksissa. Tuossa nyt yksi esimerkki, mihin tuloerojen kasvu johtaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee ja ne, joilla ei ole rahaa eikä hevosta, jäävät tienposkeen ruikuttamaan.
Minä olen jo niin vanha, että olen käynyt oppikoulua aikana, jolloin oli vielä lukukausimaksut, kouluruoka oli maksullinen ja kaikki koulukirjat ja muut koulutarvikkeet vanhempien piti maksaa itse. Mulla oli kavereita, joiden vanhemmilla ei ollut mahdollisuutta laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja oli myös niitä kavereita, joiden perheistä vain yksi lapsi pääsi oppikouluun.
OK, tämän argumentin olen valmis hyväksymään. Tekee järkeä.
Mites kuitenkin jos argumentin vuoksi käännetään asia niin että Martin lapsi on poikkeuksellisen älykäs mutta kaikki koulutus on (paremman termin puuttuessa) tasapäistetty niin että tuloerojen torjumiseksi kaikki oppivat samat asiat eli mennään hitaimpien ehdoilla.
Nyt Martin lapsi turhautuu ja kun sekä kovalla marginaaliverotuksella että "tasa-arvoisella" koulutuksella on estetty Martin lapsen nopeampi eteneminen niin yksi potentiaalinen huippuosaaja on nitistetty alkuunsa.
Onko tämä edelleen oikein?
Hmmm, kumpi on pahempi juttu yhteiskunnan kannalta, sekö että älykäs lapsi turhautuu vai se että älykäs lapsi ei saa edes mahdollisuutta opiskella? Toisen on opeteltava kärsivällisyyttä, toisen on etsittävä ja yritettävä muita keinoja kuin opiskelu. Kumpia tapauksia olisi enemmän, rikkaiden turhautuneita älykkölapsia vai köyhien lahjakkaita, mahdollisuuksia vaille jääneitä lapsia?
No oli miten oli, osa ihmisistä tuntuu aiheesta tai aiheetta samaistavan itsensä rikkaisiin. Siihen perustunee esim. Kokoomuksen äänestäminen, äänestä rikkaita, niin olet melkein rikas itsekin. Ihan lentäjän poika juu. Keskiluokalle ahdistavin asia on kelkasta tipahtaminen - kun kehdosta hautaan on toitotettu, että se on susta itsestä vain kiinni, niin mahdollinen epäonnistuminen on kaiken loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Naapurin Martin tulot alkavat vaikuttaa sinun elämääsi siinä vaiheessa, kun Martti saa omat lapsensa laadukkaisiin kouluihin ja sinun lapsesi joutuvat kouluihin, joihin ei saada enää palkattua edes päteviä opettajia. Kun epäpätevien opettajian vuoksi joudut antamaan omille lapsillesi tukiopetusta, jotta he pärjäisivät aikanaan jatko-opintopaikkoihin haettaessa. Kun nyt jatkossa yliopistoihin ja korkeakouluihin päästään todistuksen perusteella, sinun pitää huolehtia ihan itse, että lastesi arvosanat ovat hyviä, vaikka lastesi opettajat ovatkin epäpäteviä eivät osaa opettaa. Jos Martin lapsella on jossain oppiaineessa vaikeuksia, Martti saa rahalla lapsilleen tukiopetusta. Martti voi myös maksaa kalliita valmennuskursseja omille lapsilleen, jotta Martin lapset saavat mahdollisimman hyvät arvosanat yo-kirjoituksissa. Tuossa nyt yksi esimerkki, mihin tuloerojen kasvu johtaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee ja ne, joilla ei ole rahaa eikä hevosta, jäävät tienposkeen ruikuttamaan.
Minä olen jo niin vanha, että olen käynyt oppikoulua aikana, jolloin oli vielä lukukausimaksut, kouluruoka oli maksullinen ja kaikki koulukirjat ja muut koulutarvikkeet vanhempien piti maksaa itse. Mulla oli kavereita, joiden vanhemmilla ei ollut mahdollisuutta laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja oli myös niitä kavereita, joiden perheistä vain yksi lapsi pääsi oppikouluun.
OK, tämän argumentin olen valmis hyväksymään. Tekee järkeä.
Mites kuitenkin jos argumentin vuoksi käännetään asia niin että Martin lapsi on poikkeuksellisen älykäs mutta kaikki koulutus on (paremman termin puuttuessa) tasapäistetty niin että tuloerojen torjumiseksi kaikki oppivat samat asiat eli mennään hitaimpien ehdoilla.
Nyt Martin lapsi turhautuu ja kun sekä kovalla marginaaliverotuksella että "tasa-arvoisella" koulutuksella on estetty Martin lapsen nopeampi eteneminen niin yksi potentiaalinen huippuosaaja on nitistetty alkuunsa.
Onko tämä edelleen oikein?
Hmmm, kumpi on pahempi juttu yhteiskunnan kannalta, sekö että älykäs lapsi turhautuu vai se että älykäs lapsi ei saa edes mahdollisuutta opiskella? Toisen on opeteltava kärsivällisyyttä, toisen on etsittävä ja yritettävä muita keinoja kuin opiskelu. Kumpia tapauksia olisi enemmän, rikkaiden turhautuneita älykkölapsia vai köyhien lahjakkaita, mahdollisuuksia vaille jääneitä lapsia?
No oli miten oli, osa ihmisistä tuntuu aiheesta tai aiheetta samaistavan itsensä rikkaisiin. Siihen perustunee esim. Kokoomuksen äänestäminen, äänestä rikkaita, niin olet melkein rikas itsekin. Ihan lentäjän poika juu. Keskiluokalle ahdistavin asia on kelkasta tipahtaminen - kun kehdosta hautaan on toitotettu, että se on susta itsestä vain kiinni, niin mahdollinen epäonnistuminen on kaiken loppu.
Minusta se, että lahjakas lapsi turhautuu on suurempi ongelma kuin se, että vähälahjainen (tiedän, huono termi) lapsi ei saa kaikkia tarvitsemiaan erityisjärjestelyjä. Olen syntynyt v. 1970 ja peruskoulussa minua indoktrinoitiin siihen että pienellä maalla ei ole varaa jättää täyttä lahjakkuusreserviään käyttämättä.
Nyt kun bulkkiteollisuus on historian siipien havinaa ja lisäarvon tuottaminen entistä tärkeämpää lahjakkuuksien mahdollistaminen on entistä tärkeämpää. Riippumatta lahjakkaan taustoista. Yhdenkään koululaisen ei mielestäni pitäisi turhautua siksi ettei saa tasoaan vastaavaa opetusta.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa missä suhteessa lahjakkuuksia tulee mistäkin taustasta.
Jos tälläiset järjestelyt ovat olemassa niin sittenhän tuo skenaario siitä että vähävaraisten lapset jumiutuvat huonoihin kouluihin ei ole enää täysin validi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On aika yleismaailmallisena luonnonlakina jo pidetty fakta, että mitä pienemmät on tuloerot, sitä suurempi on yhteiskunnan kokonaisonnellisuuden ja turvallisuuden kokemus.
Suurin osa suomalaisista (ihan ne hyvätuloisetkin, kuten itse) pitää tärkeänä, että tuloerot ei kasva. En halua, että lapseni käy koulua vain rikkaiden kanssa, tai että lapseni näkee omassa koulussaan ahdingossa olevia lapsia. Haluan, että kaikilla on asiat hyvin. Perusturva, ruokaa pöydässä, koulutusmahdollisuudet. Rikkaita ei kaikki voi olla, mutta onnellisia ainakin.
Minä ainakin haluan, että lapseni käy koulua vain hyväosaisten lasten kanssa ja joutuu mahdollisimman vähän tekemisiin heikomman aineksen kanssa. Ilmeisesti näin haluaa moni muukin, jos katsoo miten asuntojen hinnat vaihtelevat oppilaaksiottorajan läheisyydessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika yleismaailmallisena luonnonlakina jo pidetty fakta, että mitä pienemmät on tuloerot, sitä suurempi on yhteiskunnan kokonaisonnellisuuden ja turvallisuuden kokemus.
Suurin osa suomalaisista (ihan ne hyvätuloisetkin, kuten itse) pitää tärkeänä, että tuloerot ei kasva. En halua, että lapseni käy koulua vain rikkaiden kanssa, tai että lapseni näkee omassa koulussaan ahdingossa olevia lapsia. Haluan, että kaikilla on asiat hyvin. Perusturva, ruokaa pöydässä, koulutusmahdollisuudet. Rikkaita ei kaikki voi olla, mutta onnellisia ainakin.
Minä ainakin haluan, että lapseni käy koulua vain hyväosaisten lasten kanssa ja joutuu mahdollisimman vähän tekemisiin heikomman aineksen kanssa. Ilmeisesti näin haluaa moni muukin, jos katsoo miten asuntojen hinnat vaihtelevat oppilaaksiottorajan läheisyydessä
Valitettavasti olen kyllä samaa mieltä. Niin ihana utopia kuin se onkin ettei "köyhyys" määritä ihmistä mitenkään, niin kuinka moni hyväosainen oikeasti laittaisi lapsensa johonkin kouluun missä on paljon huono osaisia / maahanmuuttajia jne, enemmin kuin "eliitti" kouluun? No?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät tykkää ahneista ja itsekkäistä kusipäistä. Miksi niistä pitäisi tykätä?
Kukaan ei tykkää kusipäistä.
Kaikki kusipäät eivät ole rikkaita, mutta ovatko kaikki rikkaat sitten kusipäitä? Ja jos, niin miksi?
Kusipäitä tai ei, ahneita ja itsekkäitä omaan napaan tuijottajia kuitenkin ovat. Minä minä minä. Ja siksi kyseisiä ihmisiä pitää vastustaa.
Mä luen joka kerta tossa ketjussa "että tuherot kasvavat" 😂 joo sori, multa vedettiin eilen viisaudenhammas ja tässä on tulos.