Lue keskustelun säännöt.
Kun nyt kaikki tuntuvat valittavan siitä, että tuloerot kasvavat, niin mistä he silloin oikein valittavat?
23.09.2017 |
Jos tuloerot kasvaa, niin mikä siinä on silloin väärin?
Ymmärrän jos omat tulot pienevät, niin se harmittaa. Mutta jos omat pienet tulot pysyvät samana ja rikkaiden tulot kasvaa eli tuloero kasvaa, niin mikä siinä on sitten niin paha juttu että rikkaat rikastuu?
Kommentit (32)
Toisten pöydässä syövät kuvittelevat että se on heiltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
^^ Siinähän se on. Kateutta ja harmitusta se tuloerojen kasvu aiheuttaa. Tuloerojen kasvun kritisoimiselle ei siis ole mitään kansantaloudellista perustetta, vaan pelkästään kateus ja harmitus.
Eli toisinsanoen rikkaat ei saisi rikastua vain sen takia, että se ärsyttää pienituloisia.
Näin Suomessa 2017.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Kun otetaan huomioon että Suomi on maa jossa ollaan valmiita maksamaan 50€ siitä hyvästä että naapuri ei saa satasta niin se kertoo oikeastaan ihan kaiken.
Minun puolestani tuloerot saavat rauhassa kasvaa ja tuet koko ajan pienentyä. Sen verran hyvin toimeen tulevia on tässä maassa vuosikymmenet kupattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät tykkää ahneista ja itsekkäistä kusipäistä. Miksi niistä pitäisi tykätä?
Suomalainen on niin tyhmä etteivät isopt alkat ole mitenkään oikeutettuja tai tarpeellisia. Kun kuitenkin tavis on kerran päässyt hyvään asemaan, niin siitä aletaan pitää kiinni kaikkien muiden kustannuksella. Kokoomuslaiset opportunistit haistavat tilaisuuden ja käyttävät näitä porvaria leikkiviä hyväkseen ja ajavat todellisten rikkaiden edut läpi muiden oloja entisestään kurjistamalla.
Tuloeroja halutaan ylläpitää vaikkapa niin että lääkärit menevät lakkoon estääkseen tarvittavan lääkärimäärän kouluttamisen ja sitä kautta palkkojen laskemisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun otetaan huomioon että Suomi on maa jossa ollaan valmiita maksamaan 50€ siitä hyvästä että naapuri ei saa satasta niin se kertoo oikeastaan ihan kaiken.
Minun puolestani tuloerot saavat rauhassa kasvaa ja tuet koko ajan pienentyä. Sen verran hyvin toimeen tulevia on tässä maassa vuosikymmenet kupattu.
:D
Suuret tuloerot lisäävät muitakin eroja hyvinvoinnissa. Esimerkiksi terveyserot (elinajat, yms.) kasvavat.
Tämän mekanismia ei varmasti täysin tunneta, mutta ehkä yksi syy on päätöksenteossa. Kun itsellä on mukava elämä, on todella hankala asettua erittäin pienituloisen asemaan ja tehdä päätöksiä hänen näkökulmastaan, esimerkiksi tarvittavien palveluiden suhteen.
Samoin "väärin kääntynyttä" palkkakehitystä on vaikea pysäyttää. Hyvätuloiset osaavat kyllä keplotella itselleen vielä parempia tuloja, jos siihen on mahdollisuus. Mutta pienituloisille se on jo paljon vaikeampaa. Isotuloisten korotukset voivat olla oikeasti pienituloisten korotuksista pois, koska jaettavaa on kutenkin aina rajallisesti.
Samahan kyllä näkyy tällä palstallakin; toisen ihmisen asemaan asettuminen tuntuu olevan usein ylivoimaista niille, joilla menee hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät tykkää ahneista ja itsekkäistä kusipäistä. Miksi niistä pitäisi tykätä?
Kukaan ei tykkää kusipäistä.
Kaikki kusipäät eivät ole rikkaita, mutta ovatko kaikki rikkaat sitten kusipäitä? Ja jos, niin miksi?
Koska silloin myös tulonsiirrot kasvavat. Toiset tarvitsevat enemmän tukia selvitäkseen ja toiset joutuvat antamaan pussistaan enemmän veroja. Ei se ole kivaa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aika yleismaailmallisena luonnonlakina jo pidetty fakta, että mitä pienemmät on tuloerot, sitä suurempi on yhteiskunnan kokonaisonnellisuuden ja turvallisuuden kokemus.
Suurin osa suomalaisista (ihan ne hyvätuloisetkin, kuten itse) pitää tärkeänä, että tuloerot ei kasva. En halua, että lapseni käy koulua vain rikkaiden kanssa, tai että lapseni näkee omassa koulussaan ahdingossa olevia lapsia. Haluan, että kaikilla on asiat hyvin. Perusturva, ruokaa pöydässä, koulutusmahdollisuudet. Rikkaita ei kaikki voi olla, mutta onnellisia ainakin.
Ja ainiin; ne ihmiset, joilla ei ole keinoja kasvattaa omia tulojaan, kuten eläkeläiset, ovat aika lailla tälläisten päätösten armoilla. Jos menot on samat hautaan asti, ja pitäisi ostaa lääkkeet yms. niin mitä teet, kun joku hallitusheppu viekin lääkerahat? No velkaannut. Menet toimeentuloluukulle. Masennut, ahdistut jne. Rahat tulee sitten sieltä toimeentuloluukusta ja valtiolta yhtä kaikki, mutta tuloksena on vain epäonnellinen ihminen ja turha prosessi.
Mitäs jos vältettäisiin näitä?
Aika moni tuntuu väittävän, implisiittisesti ainakin, että pienillä tuloeroilla ei ole niinkään instrumentaalista arvoa vaan eettis-moraalinen arvo.
Samaan aikaan kuitenkin omien tulojen ei pitäisi olla kenenkään tiedossa ja esimerkiksi työpaikoilla kukaan ei tiedä mitä kolleegat saavat palkkaa. Hyvätuloisten tuloja saa kuitenkin riepotella vuosittain julkisuudessa niin paljon kuin sielu sietää.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa ja hypokritiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Ai sinua ei kiinnosta kun raadat työpanoksen ja palkkaa leikataan että joudut hakemaan asumiseen tukea vaikka teet kokopäivätyötä.
Matti sen sijaan saa rikkaiden verohelpotuksia eli selvästi tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille.
Eikä suhun vaikuta lainkaan --salli mun nauraa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
^^ Siinähän se on. Kateutta ja harmitusta se tuloerojen kasvu aiheuttaa. Tuloerojen kasvun kritisoimiselle ei siis ole mitään kansantaloudellista perustetta, vaan pelkästään kateus ja harmitus.
Eli toisinsanoen rikkaat ei saisi rikastua vain sen takia, että se ärsyttää pienituloisia.
Näin Suomessa 2017.
Voi taivas. Kuvitteletko kuuluvasi siihen pieneen joukkoon, joka oikeasti hyötyy eniten nykyisestä politiikasta? Vai haaveiletko asiasta,koska mitenkään muuten ei ole selitettävissä se, että kukaan pieneen eliittiin kuulumaton hyväksyy sen, että vauraus taroituksellisesti kasataan pisille pienelle määrälle ihmisiä. Vauruauden kasautuminen saa aikaan paljon ikäviä asioita, eikä vähiten yhteiskunnassa; vauraat käyttävät jo yksin sitä valtaa, joka kuuluisi meille kikille, eli vaikuttavat poliitikkojemme päätöksentekoon.
Toinen vaikutus yhteiskuntaan on OECD:n ja IMF:n viimeisimpien analyysien ja tutkisten mukaan se, että liian suuriksi kasvaneet tuloerot muodostuvat esteeksi talouskasvulle.
Se puolestaan tarkoittaa pitkässä juoksussa kaikkien muiden , tuota pientä eliittiä lukuunottamatta, elämän kurjistumista tulojen aina vain laskiessa. Kun vielä samaan aikaan hyvinvointivaltiota ajetaan alas, alkaa suurimmalle joukolle kansaliasia tuottaa vaikeuksia selvitä mm. sairausmenoista, lasten koulutuksesta jne.
Olemme siis jo ohittaneet sen pisteen, jossa tuloerot vaikuttivat taloutta kasvattavasti. Tämä ei käsittääkseni ole kenenkään etu, ei edes sen pienen eliitin.
Tuloerojen kasvun pitäisi kiinnostaa myös rikkainta eliittiä, sillä köyhien köyhtyminen lisää katukuvassa rikoksia, väkivaltaa, epäjärjestystä ja mitä nyt vaan oikein pahoinvoiva ihmisryhmä tulee epätoivoissaan sekoilleeksi.
Tuloerojen kasvu ei toisin sanoen lisää ainoastaan köyhien pahoinvointia vaan koko yhteiskunnan pahoinvointia.
Mutta ahneus johtaa kansaa, eivätkä massat todennäköisesti ota "ituhippien" ja "vihervassurien" kotkotuksia vakavasti, ennen kuin on liian myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
^^ Siinähän se on. Kateutta ja harmitusta se tuloerojen kasvu aiheuttaa. Tuloerojen kasvun kritisoimiselle ei siis ole mitään kansantaloudellista perustetta, vaan pelkästään kateus ja harmitus.
Eli toisinsanoen rikkaat ei saisi rikastua vain sen takia, että se ärsyttää pienituloisia.
Näin Suomessa 2017.
Epäoikeudenmukaisuus, todellinen tai kuviteltu, luo katkeruutta ja eripuraa ja riittävän suureksi kasvaessaan uhkaa yhteiskuntarauhaa. En oikein ymmärrä tätä ajatusmallia, jossa silmiä pyöritellen puhutaan vähätellen "vain" kateudesta ja mielipahasta. Oikeudenmukaisuuden kun pitäisi olla yhteiskunnan tärkeimpiä peruspilareita eikä mikään pikku sivuseikka jolle pyöritellään silmiä. Toki rahan ja hyödykkeiden oikeudenmukaisesta jaosta on erilaisia mielipiteitä, näille mielipide-eroille ja kompromissien etsimisellehän poliittinen keskustelu pitkälti perustuu, mutta en ymmärrä tuota halveksivaa suhtautumista koko oikeudenmukaisuuden konseptia kohtaan. Minusta se on älyllisesti ja moraalisesti laiskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Ai sinua ei kiinnosta kun raadat työpanoksen ja palkkaa leikataan että joudut hakemaan asumiseen tukea vaikka teet kokopäivätyötä.
Matti sen sijaan saa rikkaiden verohelpotuksia eli selvästi tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille.
Eikä suhun vaikuta lainkaan --salli mun nauraa
Sekoitat kaksi asiaa. Ei se, että Martti tienaa enemmän automaattisesti tarkoita että minä tienaan vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että nimensä mukaisesti tulojen erot kasvaa?
Yleensä tätä pidetään epäreiluna.
Jos valmiiksi rikkaan tulot kasvavat lisää, ilman että sitä ansaitsee niin kyllähän se monen moraalitutkaa rasauttaa, ellei itse ole rikkaisiin kuuluva.
Ihmeellistä että näin simppeliä asiaa pitää selittää.
Jos on vaikka "perusduunia" täyttä viikkoa painava pertti, koka tienaa puhtaana 1600€/kk ja rahansa/suhteensa perinyt martti joka tienaa 10 000€/kk tekemättä mitään. Sitten martille kikkaillaan helpotuksien kautta 20% lisää tuloja, niin onhan se kateutta ja harmitusta aiheuttavaa.
Eli ne jotka valmiiksi tienaa "tarpeeksi" ei periaatteessa tarvitse lisää. Etenkin jos raha&suhteet on perittyä, eikä esim nollasta korkealle noussut yrittäjä.
Vaan missä siinäkin kulkee raja, jos yrityksen johtaja saa 20x isompaa palkkaa kuin duunarit, ja firma tekee vaikka 20 miljoonaa voittoa = johtajalle bonukset, vaikka ei firma pyörisi ilman johtajaa eikä tekiköitä.
Ei se ole ollenkaan simppeliä ja itsestäänselvää.
Naapurin Martin tulojen ei pitäisi kuulua minulle millään lailla eivätkä ne vaikuta minun elämääni. Se, että Martti ajaa paremmalla autolla ei tee minun elämästäni mitenkään huononpaa riippumatta siitä miten Martti on autorahansa saanut.
Naapurin Martin tulot alkavat vaikuttaa sinun elämääsi siinä vaiheessa, kun Martti saa omat lapsensa laadukkaisiin kouluihin ja sinun lapsesi joutuvat kouluihin, joihin ei saada enää palkattua edes päteviä opettajia. Kun epäpätevien opettajian vuoksi joudut antamaan omille lapsillesi tukiopetusta, jotta he pärjäisivät aikanaan jatko-opintopaikkoihin haettaessa. Kun nyt jatkossa yliopistoihin ja korkeakouluihin päästään todistuksen perusteella, sinun pitää huolehtia ihan itse, että lastesi arvosanat ovat hyviä, vaikka lastesi opettajat ovatkin epäpäteviä eivät osaa opettaa. Jos Martin lapsella on jossain oppiaineessa vaikeuksia, Martti saa rahalla lapsilleen tukiopetusta. Martti voi myös maksaa kalliita valmennuskursseja omille lapsilleen, jotta Martin lapset saavat mahdollisimman hyvät arvosanat yo-kirjoituksissa. Tuossa nyt yksi esimerkki, mihin tuloerojen kasvu johtaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee ja ne, joilla ei ole rahaa eikä hevosta, jäävät tienposkeen ruikuttamaan.
Minä olen jo niin vanha, että olen käynyt oppikoulua aikana, jolloin oli vielä lukukausimaksut, kouluruoka oli maksullinen ja kaikki koulukirjat ja muut koulutarvikkeet vanhempien piti maksaa itse. Mulla oli kavereita, joiden vanhemmilla ei ollut mahdollisuutta laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja oli myös niitä kavereita, joiden perheistä vain yksi lapsi pääsi oppikouluun.
Se on paha juttu jos rikkaat rikastuu vain jonkun poliittisten päätösten tms kikkailujen avulla, ei siksi että olisivat itse tehneet mitään paremmin verrattuna köyhempiin.