Lue keskustelun säännöt.
Siltsu-uutisoinnin huumemyönteisyys
Kaikki-vaan-vetämään?
16.09.2017 |
Mielestäni on aika tylyä, miten huumemyönteisesti varsinkin keltainen lehdistö nyt uutisoi siltusta ja Jari itsekin. Tyyliin "uppista, pieni kömmähdys, vedin metaa, mutta ei sen kummempaa, kaikk jatkuu normaalisti". Jarin sisäpiiri kertoo, että Jarilla homma hallinnassa. Siis hetkinen, hallinnassa 6-7 -kertaa normaalia amfetamiinia vahvemman aineen käyttö? Sitten joku kiirehtii kommentoimaan, että "Jarin oma asia". Joo ei ole kovan huumeen käyttö ja sen vaikutuksen alaisena ajelu oma asia. Kolmas avatuu, että moralisointi on naurettavaa. Niin, mitä on moralisointi? Onko väärin todeta, että kovat huumeet ovat vaarallisia? Itse voin kertoa, että ystäväni teini-ikäinen poika on suljetulla osastolla (ja tuskin koskaan pääsee sieltä pois) kannabiksesta aiheutuneen psykoosin vuoksi. Ja kannabis on olevinaan "mieto" huume. Tämä ei hirveästi lohduta tämän pojan isää.
Pitäsikö minunkin näin pienen vauvan äitinä, kun pukkaa yövalvomiset vähän väsyttämään, niin siirtyä kahvista ihan metan vetämiseen vaan, hoituisi vaippojenkin vaihto nopeammin. Koska hei, "täähän on ihan vaan mun oma asia".
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Jarin käyttämä aine on kiimahuume, jotta "kimppabileissä" käytetään.
Jos sille jäi käyttö päälle vain elähtymistä -kuvauksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävintä tässä oli se, että Jari jäi kiinni nimenomaan kovien huumeiden käytöstä. Tämä lypsyy myönteisyyttä koville huumeille ja niitä kauppaaville ihmisille kun tuonkin aineen tiedetään oikeasti aiheuttaneen p*run paljon pahaa. Toisin kuin eismes kannabiksen, jonka käyttäjiä ja omaan käyttöön kavattajia syyllistetään tämän tästä pahoina huumehörhöinä.
Siltsun olemus toimii kyllä myös ehkäisevänä esimerkkinä...
Mäkin olen sitä "päänsilitystä" ihmetellyt. Minusta huumeiden käyttö on erittäin vaarallista, haitallista ja tuomittavaa. On onni, että Siltsu jäi kiinni nyt eikä sitten kun olisi ajanut jonkun päälle.
Vierailija kirjoitti:
..ihan vaan senkin takia, että älykkäät ja siten ennakkoluulottomat ihmiset vaan helpommin kokeilee jotain. En sitten tiedä onko opiskelijat keskivertoa älykkäämpiä.
Salli mun nauraa. Eli älykkäät käyttävät todennäköisesti enemmän huumeita kuin vähemmän älykkäät? Kuule, huumeita käyttävät yleensä heikon impulssikontrollin ja suuren riskinottohalun omaavat ihmiset, Siltsun sanoin "intohimoiset". Älyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kas näin toimii kalteva pinta. Kannabis ei ole mitään, amfetamiini ei ole mitään, metamfetamiini ei ole mitään eikä myöskään kristalli näytä olevan mitään...
Ajatteletteko huumeiden puolustajat ikinä yhteiskuntaa laajempana käsitteenä kuin systeeminä, joka pyörii teidän napanne ympärillä? Jo alkoholista (josta te kovasti tykkäätte puhua) on selkeät tutkimustulokset, että helpotus saatavuudessa näkyy suoraan keskikulutuksessa. Miksi huumeet tekisivät tähän poikkeuksen Suomen oloissa? On turhaa tuoda tähän mitään Portugaleja esimerkiksi, kun suomalainen päihdekäyttäytyminen on omanlaistaan joka tapauksessa.
Huumeiden vapauttamisessa todella suurena riskinä on, että se tietäisi enemmän a) kokeilijoita ja käyttäjiä b) narkomaaneja c) syrjäytyneitä d) lastensuojelun tarvetta e) mielenterveysongelmia f) laitoshoidon tarvetta g) rattijuoppoutta h) inhimillistä kärsimystä i) rahanmenoa yhteiskunnalle. Kysymys kuuluu: miksi tuollaista riskiä haluttaisiin ottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
..ihan vaan senkin takia, että älykkäät ja siten ennakkoluulottomat ihmiset vaan helpommin kokeilee jotain. En sitten tiedä onko opiskelijat keskivertoa älykkäämpiä.
Ei v...mitä paskaa.
Huumeiden kokeileminenko on älykästä?
Vierailija kirjoitti:
Kas näin toimii kalteva pinta. Kannabis ei ole mitään, amfetamiini ei ole mitään, metamfetamiini ei ole mitään eikä myöskään kristalli näytä olevan mitään...
Ajatteletteko huumeiden puolustajat ikinä yhteiskuntaa laajempana käsitteenä kuin systeeminä, joka pyörii teidän napanne ympärillä? Jo alkoholista (josta te kovasti tykkäätte puhua) on selkeät tutkimustulokset, että helpotus saatavuudessa näkyy suoraan keskikulutuksessa. Miksi huumeet tekisivät tähän poikkeuksen Suomen oloissa? On turhaa tuoda tähän mitään Portugaleja esimerkiksi, kun suomalainen päihdekäyttäytyminen on omanlaistaan joka tapauksessa.
Huumeiden vapauttamisessa todella suurena riskinä on, että se tietäisi enemmän a) kokeilijoita ja käyttäjiä b) narkomaaneja c) syrjäytyneitä d) lastensuojelun tarvetta e) mielenterveysongelmia f) laitoshoidon tarvetta g) rattijuoppoutta h) inhimillistä kärsimystä i) rahanmenoa yhteiskunnalle. Kysymys kuuluu: miksi tuollaista riskiä haluttaisiin ottaa?
Juuri näin. On surullista että ihmiset pitävät kohta ihan normaalina sitä, että on aineissa. Töissä, vapaa-ajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja mutta tuohon huumeiden käyttöön yliopistossa, niin kyllä sitä vaan tapahtuu melko paljon. Opiskelu aikanani olin vuoden verran vaihdossa Ruotsissa ja väittäisin että siellä se oli yhtä yleistä. En itse ole "uskaltanut" koskaan kokeilla mutta monet etenkin rikkaammat kaverit hankkivat ja käyttivät piristeitä jotta jaksoivat vääntää tentit, esseet ja gradut valmiiksi. Nykyään ne jotka käyttivät aineita, ovat päättävissä elimissä Suomessa ja osa tutkijoina ulkomailla.
Mites mä, joka olen myös opiskellut ulkomailla, jaksoin vääntää tentit ja gradut läpi ilman aineita?
Selityksen makua. Ihminen tarvitsee välillä UNTA ja LEPOA jotta on taas virkeä ja toimintakykyinen. Terveellinen ruokavalio ja liikuntakaan ei ole pahitteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja mutta tuohon huumeiden käyttöön yliopistossa, niin kyllä sitä vaan tapahtuu melko paljon. Opiskelu aikanani olin vuoden verran vaihdossa Ruotsissa ja väittäisin että siellä se oli yhtä yleistä. En itse ole "uskaltanut" koskaan kokeilla mutta monet etenkin rikkaammat kaverit hankkivat ja käyttivät piristeitä jotta jaksoivat vääntää tentit, esseet ja gradut valmiiksi. Nykyään ne jotka käyttivät aineita, ovat päättävissä elimissä Suomessa ja osa tutkijoina ulkomailla.
Mites mä, joka olen myös opiskellut ulkomailla, jaksoin vääntää tentit ja gradut läpi ilman aineita?
Selityksen makua. Ihminen tarvitsee välillä UNTA ja LEPOA jotta on taas virkeä ja toimintakykyinen. Terveellinen ruokavalio ja liikuntakaan ei ole pahitteeksi.
ulkomailla=yliopistossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moralistihihhuli päätti hyökätä täydellä teholla takaisin. Ilmeisesti tarkoitus oli jättää palsta, mutta ei pystynytkään hillitsemään itseään.
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Huumeiden käyttö on jokaisen ihmisen oma asia. Siinä vaiheessa kun mennään auton rattiin tai tehdään muita valintoja, jotka koskee muita ihmisiä, niin se on aina väärin.
Kannabis on aivan eri asia kuin muuntohuumeet, amfetamiini, kokaiini tai heroiini. Mutta silläkään ei auton rattiin, ihan kuten ei alkoholillakaan.
Kyllä joku voi saada vaikka kahvista psykoosin, jos sille on alttiutta. Pitäisikö siis kahvi kieltää? Joku saa psykoosin huonoista vanhemmista, pitäisikö lasten hankinnan oikeutta rajoittaa? Ymmärtävätkö ihmiset mihin tällainen rajoittaminen johtaa? Keskusteluiden perusteella tuntuu siltä että ei.
En kyllä edes pidä kannabista mitenkään "aivan eri asiana" kuin amfetamiini tai etenkään kokaiini. Potentiaalisesti vaarallisempaa kyllä väärinkäytettynä, mutta vahvempi päänsekoittaja.
Tekstisi on sekavaa ja väärässä.
Kannabiksesta olen saanut jopa lieviä hallusinaatioita, kuten kuullut musiikkia ja tietysti syvyysnäkö ja värien näkeminen vääristyy joka kerta, lisäksi melko toimintakyvytön jumitus. Amfetamiini ja kokaiini ei todellakaan ole aiheuttanut mitään tuollaista, päinvastoin.
Nämä on ihan yksilöllisiä juttuja. Mulla kannabis aiheuttaa hyvän ja rentoutuneen fiiliksen. Yksi tuttuni on sitten taas vastakohta, hänellä on ollut lapsesta asti mielenterveyden häiriöitä ja jos hän polttaa kannabista niin nuppi menee aivan pimeäksi.
En usko kannabiksen aiheuttamiin psykooseihin. Uskon kyllä, että kannabis voi edesauttaa sen puhkeamista niillä, joilla on siihen taipumusta. Mutta varsinaiseen kannabispsykoosiin en usko.
Olen polttanut satunnaisesti kannabista 5 vuotta, ja olen fine. Käyn töissä, on poikaystävä, elämä hymyilee.
Alkuperäiseen asiaan, vaikka ehkä olenkin jonkin verran huumemyönteinen, en missään nimessä hyväksy kamapäissään ajamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moralistihihhuli päätti hyökätä täydellä teholla takaisin. Ilmeisesti tarkoitus oli jättää palsta, mutta ei pystynytkään hillitsemään itseään.
Ei ole sulla kovin vahvat argumentit kun pitää alkaa nimittelemään kanssakeskustelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Kas näin toimii kalteva pinta. Kannabis ei ole mitään, amfetamiini ei ole mitään, metamfetamiini ei ole mitään eikä myöskään kristalli näytä olevan mitään...
Ajatteletteko huumeiden puolustajat ikinä yhteiskuntaa laajempana käsitteenä kuin systeeminä, joka pyörii teidän napanne ympärillä? Jo alkoholista (josta te kovasti tykkäätte puhua) on selkeät tutkimustulokset, että helpotus saatavuudessa näkyy suoraan keskikulutuksessa. Miksi huumeet tekisivät tähän poikkeuksen Suomen oloissa? On turhaa tuoda tähän mitään Portugaleja esimerkiksi, kun suomalainen päihdekäyttäytyminen on omanlaistaan joka tapauksessa.
Huumeiden vapauttamisessa todella suurena riskinä on, että se tietäisi enemmän a) kokeilijoita ja käyttäjiä b) narkomaaneja c) syrjäytyneitä d) lastensuojelun tarvetta e) mielenterveysongelmia f) laitoshoidon tarvetta g) rattijuoppoutta h) inhimillistä kärsimystä i) rahanmenoa yhteiskunnalle. Kysymys kuuluu: miksi tuollaista riskiä haluttaisiin ottaa?
Älä nyt viitsi, tuo on aivan idaria niputtaa kannabis ja amfetamiini samaan kategoriaan. Laittomina huumeet on kontrollin ulkopuolella ja se lisää haittoja. Kieltolaki ei toimi millään tasolla. Sen aikana huumeiden käyttö on kasvanut. Aineuden kirjo on kasvanut, muuntohuumeet. Lisäksi aineet on halvempia ja helpommin saatavilla kuin koskaan.
Colorado laillisti ensimmäisenä kannabiksen. Se näyttää olevan menestystarina. Laillistamisen vastustajienkin on vaikea löytää siitä negatiivisia seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimus: Huippuoppilaat juovat ja pössyttelevät eniten
(http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus-huippuoppilaat-juovat-ja-p…)
Älykkäät haksahtavat huumeisiin
(http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/alykkaat-haksahtavat-huumeisiin-…)
Heti tuli mieleen, että aiheuttaako aineiden käyttö tunteettomuutta ja julmuutta, sitä ettei nähdä omaa napaa kauemmas?