Lue keskustelun säännöt.
Siltsu-uutisoinnin huumemyönteisyys
Kaikki-vaan-vetämään?
16.09.2017 |
Mielestäni on aika tylyä, miten huumemyönteisesti varsinkin keltainen lehdistö nyt uutisoi siltusta ja Jari itsekin. Tyyliin "uppista, pieni kömmähdys, vedin metaa, mutta ei sen kummempaa, kaikk jatkuu normaalisti". Jarin sisäpiiri kertoo, että Jarilla homma hallinnassa. Siis hetkinen, hallinnassa 6-7 -kertaa normaalia amfetamiinia vahvemman aineen käyttö? Sitten joku kiirehtii kommentoimaan, että "Jarin oma asia". Joo ei ole kovan huumeen käyttö ja sen vaikutuksen alaisena ajelu oma asia. Kolmas avatuu, että moralisointi on naurettavaa. Niin, mitä on moralisointi? Onko väärin todeta, että kovat huumeet ovat vaarallisia? Itse voin kertoa, että ystäväni teini-ikäinen poika on suljetulla osastolla (ja tuskin koskaan pääsee sieltä pois) kannabiksesta aiheutuneen psykoosin vuoksi. Ja kannabis on olevinaan "mieto" huume. Tämä ei hirveästi lohduta tämän pojan isää.
Pitäsikö minunkin näin pienen vauvan äitinä, kun pukkaa yövalvomiset vähän väsyttämään, niin siirtyä kahvista ihan metan vetämiseen vaan, hoituisi vaippojenkin vaihto nopeammin. Koska hei, "täähän on ihan vaan mun oma asia".
Kommentit (135)
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Kari Tapio joi liikaa, esiintyi humalassa. Näitä on vaikka kuinka monta mutta aina saavat anteeksi. Ei heitä tuomita. Melkeinpä ihaillaan. Mikä ero tässä on? Tunnen muutaman viihdekäyttäjän, siis kokaiinin. Työnsä tekevät hyvin. Ulospäin ei huomaa käyttöä, kun liikkuvat Bossin puvuissa vallan käytävillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Kyllä Viron viinojen tuominen näkyi juomisen lisääntymisenä. Ja aina on tiedetty kuinka alkoholin hinnanlasku on lisännyt kulutusta. Aina. Siksihän sitä veroa ei haluta laskea.
Et selkeästi ole tutustunut tuohon Usan tapaukseen. En laittanut sitä suoraksi esimerkiks siksii, että Suomen huumeiden käytön lisääntyminen tapahtuisi juuri samoilla lääkeillä. Kyse on lähinnä siitä, että kun huumet laillistetaan, asenteet muuttuvat myönteisiksi ihmiset alkavat niitä käyttämään. Ja jos joku sillä voi tienata, niin silloin sillä todellakin pyritään tienaamaan. Oli se sitten lääkefirmat tai valtio. Ei laillisuus tekisi asiasta jotenkin valmistajille ja myyjille hyväntekijäisyys missiota. Ettei heitä kiinostaisi liikevaihto ja voitot. Uskotko itse ettei heidän tarkoituksensa olisi lisätä myyntiä ja voittoja?
Miksi Suomessa käytetään niin paljon subua? En tiedä. Ehkä siksi, että määrätyissä piireissä sitä kohtaan on myönteinen asenne? Riippuvaisuudestahan se ei voi johtua? Ja nyt promoamalla vähän lisää pitäisi saada muutama käyttäjä lisää joukkoon? Mutta kukaanhan heistä ei tietenkään kärsi tästä riippuvuudestaan. Kaikilla on vaan niin kivaa ja jos ne olisi laillisia niin olisi vielä hauskempaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Älä naurata. Minulle on annettu sairaalassa sekä morfiinia että valiumia. Joten kyllä sitä annetaan jos on tarve. Mutta mihin ihminen joka pärjää kotioloissa sitä tarvitsee, niin että tarvitsee kadulta metsästää? Noille on muitakin vaihtoehtoja. Paljon terveellisempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte minkä takia Siltsu sitä tinaa on vetänyt? Ei siksi, että olisi päivällä pirteä, vaan ihan illan leikkien takia.
Havaintojeni (omia kokeiluja ja kavereiden kertomia) perusteella piri ei ainakaan erektiota voimista. Päinvastoin, piristä tulee se ns. pirikatkarapu joka sellainen surkean kokoinen rusina, peenis kutistuu kuin kylmässä vedessä. Vaikka haluja olisi ollut, ei ole sitten ollut toimintakykyä. Aivan höpöhöpöä nämä seksihuumejutut.
Sitten vaan kannabista päälle niin alkaa seisomaan.
Suomen jätevesien meta ja amfe arvojen mukaan Suomi olisi tuhannen paskana jos suurimmalle osalle käyttäjistä tulisi millään tasolla ongelmaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuo minua haittaa. Metan käyttö ei ajamista haittaa ja valtaenemmistölle käyttäjistä se ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Kyllä Viron viinojen tuominen näkyi juomisen lisääntymisenä. Ja aina on tiedetty kuinka alkoholin hinnanlasku on lisännyt kulutusta.
Viinan hinnan laskeminen ei lisännyt alkoholin kokonaiskulutusta mihinkään Se lisäsi alkosta ostettavan viinan määrää, mutta se oli pois ruokakauppojen kaljamyynneistä ja Viron viinasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo minua haittaa. Metan käyttö ei ajamista haittaa ja valtaenemmistölle käyttäjistä se ei ole ongelma.
Näin se vain on! Ajaminen sujuu paljon paremmin amfetamiinin vaikutuksen alaisena. Jos on esimerkiksi juonut useamman päivän annos amfetamiinia poistaa alkoholin elimistöstä ja virkistää, jotta voi ajaa nopeasti ja määrätietoisesti vilkkaassakin liikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte minkä takia Siltsu sitä tinaa on vetänyt? Ei siksi, että olisi päivällä pirteä, vaan ihan illan leikkien takia.
Havaintojeni (omia kokeiluja ja kavereiden kertomia) perusteella piri ei ainakaan erektiota voimista. Päinvastoin, piristä tulee se ns. pirikatkarapu joka sellainen surkean kokoinen rusina, peenis kutistuu kuin kylmässä vedessä. Vaikka haluja olisi ollut, ei ole sitten ollut toimintakykyä. Aivan höpöhöpöä nämä seksihuumejutut.
Sitten vaan kannabista päälle niin alkaa seisomaan.
Tiedän kyllä tuon. Kannabis on se todellinen seksihuume, silloin on rakastelutouhut jotain ylimaallista. Nykyään ei enää kiinnosta nuo kemikaalit, mieluummin otan hamppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Kyllä Viron viinojen tuominen näkyi juomisen lisääntymisenä. Ja aina on tiedetty kuinka alkoholin hinnanlasku on lisännyt kulutusta.
Viinan hinnan laskeminen ei lisännyt alkoholin kokonaiskulutusta mihinkään Se lisäsi alkosta ostettavan viinan määrää, mutta se oli pois ruokakauppojen kaljamyynneistä ja Viron viinasta.
Kyllä alkoholin kulutus lähti nousuun, kun Virosta halvalla ostaminen mahdollistui. Vasta ihan viimeaikoina se on lähtenyt laskuun. Ei hinnan eikä saatavuuden vaan nuorten asennemuutoksen takia. Huumemyönteisyyden lopputulos on vain ja ainoastaan lisääntynyt käyttäjien määrää, koska huumevastaisessa ilmapiirissä huumeiden käyttö lähtee laskuun.
Niin kysymys kuuluu. Miksi te promoajat haluatte lisää käyttäjiä ja sitä kautta myös enemmän ihmisiä joille kehittyy erittäin paha riippuvuus ja heidän lähipiirin kärsimys lisääntyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo minua haittaa. Metan käyttö ei ajamista haittaa ja valtaenemmistölle käyttäjistä se ei ole ongelma.
Näin se vain on! Ajaminen sujuu paljon paremmin amfetamiinin vaikutuksen alaisena. Jos on esimerkiksi juonut useamman päivän annos amfetamiinia poistaa alkoholin elimistöstä ja virkistää, jotta voi ajaa nopeasti ja määrätietoisesti vilkkaassakin liikenteessä.
Eiks tollainen ois just hyvä koulubussin kuljettajalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Q kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki-vaan-vetämään kirjoitti:
Niin, miten tämä "ei vahingoita muita" määritellään?
Ensiksikin, Siltsulla on diileri, joka on osa rikollisjärjestöä, joka ei tasan tarkkaan välitä, kelle myy (teinille, vai viisikymppiselle miehelle). Toiseksi, oli vaan sattumaa, että Siltun autolla ajelu ei päättynyt jonkun päälle ajamiseen. Kolmanneksi, ihan jokaisella meillä on läheisiä, myös Siltsulla, joten luuletko tosiaan ettei toisen kaman vetäminen vahingoita heitä?[/quote]
Sä et tiedä mistä Siltsu on huumeensa ostanut ja myykö sama taho teineille vai ei, joten se siitä väitteestä.
Sulla ei ole aavistustakaan kuinka hyvässä kunnossa Siltsu oli oikeasti ajaessaan, joten se siitä.
Tuo viimeinen on typerä argumentti, koska samaan voidaan vedota vaikka riskialttiin harrastuksen suhteen. Moni harratus on huumeiden käyttöä vaarallisempaa, esimerkiksi kilparatsatus ja moottoripyöräily.
Alkaa pikkuhiljaa kyllästyttämään tämän huumemyönteisen jampan hörinät.
Uskottele toki itsellesi, että kaikki tuollaiset viesit ovat yhden henkilön kirjoittamia. Ainakin siinä olet hyvä. Suosittelen myös tekemään asiasta rikosilmoituksen, kuten eilen uhosit.
Mikä ihme tarve sinulla on promota tätä huumemyönteisyyttä? Eikö niistä jo aiheutuneet ongelmat riitä vaan pitää saada lisää käyttäjiä? Välitätkö itse huumeita vai miksi tämä nykyinen "systeemi" ei toimi? Selkeästi, huumeita kovasti haluavat saavat jo ne ostettua. Miksi nämä ihmiset jotka muuten eivät aloittaisi, mutta jos asiat tehdään helpoksi pitää saada koukkuun? Mihin tarvitsemme niitä huumeita vetäviä perheen äitejä, bussikuskeja, teinejä ja eläkeläisiä? Suomi eikä maailma noin yleisesti tarvitse ainoatakaan huumehörhöä, ei vaikka olisi kuinka konservatiivisen näköinen nisti. Ja vaikka kuinka haluat antaa ymmärtää ettei huumeet aiheuta ympäristössään ongelmia, niin kyllä aiheuttaa. Vai onko sinulta jäänyt Usan opium/heroiini katastrofi kokonaan huomaamatta? Vaikuttaako sinusta että siellä puhutaan kuinka kaikki menee ihan putkeen vaikka huumeiden käyttäjien määrä on räjähtänyt nousuun? Kuinka ainoa ongelma on pelkkä saatavuus ongelma?
Se että asiat esitetään faktoina ja niistä pitää pystyä keskustelemaan ja esittämään niihin ratkaisuja, ei ole mitään huumemyönteisyyttä. On tietenkin tietyllä tavalla loogista olettaa, että huumeiden käyttö lisääntyisi jos huumeet laillistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Huumeet aiheuttaa ympäristössään ongelmia, mutta paljon vähemmän ongelmia esiintyisi, jos ne olisivat laillisia. Tämä on empiirisesti testattu Portugalissa. Huumekuolemat ovat vähentyneet, HIV:n leviäminen vähentynyt, huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt jne. Tulokset ovat vain positiivisia.
Usan taistelu huumeita vastaan on aiheuttanut ainoastaan kärsimystä, rahan menoa ja ajan hukkaa. Usan katastrofi on aiheutunut nimenomaan siitä, että he antavat rikollisjärjestöjen toimia vapaasti maassaan. He mahdollistavat niiden toiminnan, vaikka he voisivat kitkeä huumeisiin liittyviä ongelmia näkyvästi.
Usan katastrofi ei ole huumejärjestöjen vaan lääkärien aiheuttama ongelma. Ongelma joka siis on alkujaan ihan laillisesti aikaansaatu. Ensiksi on annettu ihan laillisia opiumpitoisia lääkkeitä, jotka ovat aiheuttaneet riippuvuuden. Paljon. Miksi? Koska lääketehtaat tienasivat. Ihan kuten laillisten huumemyyjienkin bisnestavoite tulisi olemaan. Tienata. Ja he myisivät ja markkinoisivat ja lopulta käyttö lisääntyisi. Aivan kuten Usassa.
Miten näiden ihmisten on käynyt? Lopettivatko he käytön koska eivät enää tarvinneet niitä? Eivät he siirtyivät heroiiniin ja katukaupassa myytäviin lääkkeisiin. Poistuisiko näiden ihmisten riippuvuus, jos huumeet sallittaisiin. Vähenisikö yliannostukset? Kärsisikö heidän perheensä vähemmän? Miksi Trump julisti hätätilan jos kerran huumeriippuvuudesta ei ole ongelmia? Eikö asia olisi ratkennut jatkamalla vaan apteekista myytävien opiumpillereiden myyntiä?
Annat aina esimerkiksi Portugalin, mutta minusta Usan esimerkki on paljon rehellisempi kuvaus mitä oikeasti tapahtuu kun huumeiden käyttöa aletaan lisäämään tienausmielessä.
Ihan kuten viinan tuonti Virosta. Helppo saatavuus ja halpa hinta lisäsi myyntiä ja samalla myös ongelmia. Ainoa asia joka on oikeasti vähentänyt ongelmien määrää on nuorten asenne viinan vastaiseksi ja käytön vähentyminen. Vähemmän käyttäjiä=vähemmän ongelmia. Ja tuohon yhtälöön ei taas sovi promoaminen, koska sen tarkoitushan on lisätä käyttöä. Lisää käyttöä=lisää ongelmia.Kannabista, piriä/jäätä ja ekstaasia käytetään paljon enemmän kuin heroiinia ja kipulääkkeitä. Opiaattien osuus kokonaiskäytöstä on paljon pienempi kuin kyseisten aineiden ja stimujen niiden käyttö ei selity sillä, että lääkärit määräävät potilaille hydro- tai oksikodonia.
Ja Suomessa kynnnys opiaattien määräämiseen on niin korkea, ettei niitä saa reseptillä silloinkaan kuin niitä oikeasti tarvitsee. Mitä silloin tehdään? No ostetaan ne kadulta. Ja Suomessa käytetään siltikin perkeleesti subua, vaikka opiaattia määrätään hyvin nihkeästi, joten toi sun logiikka ei oikein vakuuta. Se kuulosta lähinnä jonkun kieltolakirepublikaanin propagannalta.
Ja Viron viina ei lisää alkoholin käyttöä Suomessa yhtään. Sitä haetaan sen takia Virosta, että sitä saa sieltä halvemmalla. Jos Suomessa alkoholipolitiikka olisi järkevää eli hinnat pidettäisiin niin alhaalla, ettei kannata hakea Virosta, niin käyttömäärät pysyisivät samana, mutta verot pysyisivät Suomessa. Nyt Suomi menettää verorahaa Viroon, koska alkoholi- ja tupakkavero ovat niin korkeita.
Kyllä Viron viinojen tuominen näkyi juomisen lisääntymisenä. Ja aina on tiedetty kuinka alkoholin hinnanlasku on lisännyt kulutusta.
Viinan hinnan laskeminen ei lisännyt alkoholin kokonaiskulutusta mihinkään Se lisäsi alkosta ostettavan viinan määrää, mutta se oli pois ruokakauppojen kaljamyynneistä ja Viron viinasta.
Kyllä alkoholin kulutus lähti nousuun, kun Virosta halvalla ostaminen mahdollistui. Vasta ihan viimeaikoina se on lähtenyt laskuun.
Se on lähtenyt laskuun, koska laittomien päihteiden käyttö on lisääntynyt. Ne ovat suoraan sidoksissa toisiinsa.
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja mutta tuohon huumeiden käyttöön yliopistossa, niin kyllä sitä vaan tapahtuu melko paljon. Opiskelu aikanani olin vuoden verran vaihdossa Ruotsissa ja väittäisin että siellä se oli yhtä yleistä. En itse ole "uskaltanut" koskaan kokeilla mutta monet etenkin rikkaammat kaverit hankkivat ja käyttivät piristeitä jotta jaksoivat vääntää tentit, esseet ja gradut valmiiksi. Nykyään ne jotka käyttivät aineita, ovat päättävissä elimissä Suomessa ja osa tutkijoina ulkomailla.
Ei ihan viatonta touhua, jos poliisi huomasi pysäyttää tarkastukseen?
Nyt on kyllä oman itsensä arvostelukyky mennyt miehellä ohi. Onko enää tervettä paluuta?
Anteeksipyyntöä ei tarvita. Itsetutkistelua ja muutamaksi vuodeksi omiin oloihinsa. On tehnyt karhunpalveluksen musiikkialalle ja fanituskulttuurille.
Silmiä avaavaa kuinka myönteisesti toimittajat asiaan suhtautuivat! Tietääpähän millaista porukkaa toimittajakunta on.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja mutta tuohon huumeiden käyttöön yliopistossa, niin kyllä sitä vaan tapahtuu melko paljon. Opiskelu aikanani olin vuoden verran vaihdossa Ruotsissa ja väittäisin että siellä se oli yhtä yleistä. En itse ole "uskaltanut" koskaan kokeilla mutta monet etenkin rikkaammat kaverit hankkivat ja käyttivät piristeitä jotta jaksoivat vääntää tentit, esseet ja gradut valmiiksi. Nykyään ne jotka käyttivät aineita, ovat päättävissä elimissä Suomessa ja osa tutkijoina ulkomailla.
Sen kyllä huomaa.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja mutta tuohon huumeiden käyttöön yliopistossa, niin kyllä sitä vaan tapahtuu melko paljon. Opiskelu aikanani olin vuoden verran vaihdossa Ruotsissa ja väittäisin että siellä se oli yhtä yleistä. En itse ole "uskaltanut" koskaan kokeilla mutta monet etenkin rikkaammat kaverit hankkivat ja käyttivät piristeitä jotta jaksoivat vääntää tentit, esseet ja gradut valmiiksi. Nykyään ne jotka käyttivät aineita, ovat päättävissä elimissä Suomessa ja osa tutkijoina ulkomailla.
Voin uskoa että huumepäät on nykyään hommissa.
Ylivoimaisesti suurin syyllinen tähän pahaan on lainsäädäntö, ei aine.