Lue keskustelun säännöt.
Taas asumiskulujen jakamisesta! Perustapausta monimutkaisempi kysymys
13.09.2017 |
Harkitsemme miesystäväni kanssa yhteen muuttoa. Miehellä on jonkin verran minua suuremmat tulot, mutta yksinkertaisuuden vuoksi voidaan ajatella että tulotasomme on sama.
Minä omistan asunnon, joka on tällä hetkellä vuokrattuna ulkopuoliselle. Vuokraa saan asunnosta 820 euroa kuussa. Lainanlyhennys korkoineen on 270 euroa ja yhtiövastikkeet 250 euroa. Asun itse vuokralla niin pienessä asunnossa, että sinne emme mahdu miehen kanssa yhdessä.
Mies asuu toisessa kaupungissa ja haluaa muuttaa sieltä tähän kaupunkiin, jossa minä asun ja jossa myös tuo omistamani asunto on. Miehellä on jonkin verran säästöjä kerättynä sitä varten, että hän ostaisi asunnon, kunhan asettuu aloilleen. Suhteemme on kuitenkin tuore ja kummankin pitkän tähtäimen työkuviot hieman auki, joten olemme alustavasti katselleet tarjolla olevia vuokra-asuntoja. Vuokrat tuntuvat tosi kalliilta niissä vaihtoehdoissa, joissa olisi yhtä hyvä sijainti kuin tuossa omistamassani asunnossa (olen ilmeisesti ollut liian avokätinen vuokranantaja ja tuo 820 euroa on liian edullinen vuokra asunnostani), joten houkutteleva vaihtoehto olisi irtisanoa siitä vuokralainen ja muuttaa sinne. Minulla on kaksi kysymystä:
1. Jos muutamme minun asuntooni, nettokuukausituloni laskevat sen 820 euroa. Asumiskulut 520,- jakaisimme varmaan puoliksi, mutta onko reilua pyytää miestä kompensoimaan myös tuota tulonmenetystäni osittain? Olen kyllä halukas kärsimään jonkin suuruisen menetyksen siitä hyvästä että saamme miehen kanssa asua mieleisessä asunnossa - mutta eikö olisi kuitenkin reilua että mieskin osallistuisi tähän jotenkin? Millä perusteella tuo summa kannattaisi määritellä?
2. Asunnon markkina-arvo on noin 240 000 euroa. Jos mies haluaa minun laillani myös omistajaksi ja ostaa minulta puolet tästä asunnosta, hänen pitäisi siis maksaa minulle 120 000,- . Tuosta verot maksettuani minulle jäisi 95 000,-, minkä käyttäisin varmaankin käsirahaksi uuteen sijoitusasuntoon. Näin siis kartuttaisimme molemmat omaisuuttamme maksamalla kuukausittaisia lainanlyhennyksiä ja muut kulut jaettaisiin puoliksi, mikä olisi sinänsä reilua. Minä olen kuitenkin aikanaan maksanut asunnostani alle 100 000,- euroa. Onko reilua maksattaa miehellä huimasti suurempi summa? Olisiko minun mahdollista myydä hänelle asunnosta puolikas pienemmällä summalla, jos haluaisin tehdä niin?
Olin ajatellut pitää tämän asunnon myymättä kunnes jään eläkkeelle, koska työurani on ollut huomattavan katkonainen ja tuloni niin pienet ja epäsäännölliset, että minulle ei ole juurikaan kertynyt eläkettä. Asunto on ollut hyvä sijoitus ja uskon, että sen arvo pysyy myös tulevina vuosina. Mietin, onko edes hyvä idea ehdottaa, että mies ostaisi asunnostani puolet - silloinhan en pysyisi tässä pitkän tähtäimen sijoitussuunnitelmassani.
Olisin kiitollinen kommenteista ja ajatuksista aiheeseen liittyen.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
1. Ei miehen kuulu maksaa sinun lainaasi pois "vuokralaisena".
2. Miksi ihmeessä mies maksaisi sulle puolet asunnon nykyarvosta, eikö se ennemminkin ottaisi vaan puolet sun lainasta maksaakseen ja omistaisi siten puolet asunnosta?
Tämähän on täysin hölmö ehdotus.
Kaikki pitää ajatella tämän päivän markkina-arvo mukaan.
En möisi osuutta asunnosta. Keskustelu sun millä ehdoilla mies siihen muuttaisi? Jos mies ehdottaa jotain surkeaa esim. Vain puolet vastikkeetta, niin suhtaudu varauksella. Jos hän ehdottaa vaikka puolet kuvitteellisesta vuokrasta, niin silloin olette vahvoilla. Jos miehen adumidkulut on pienet omistamani asunnon takia, voi hän ostaa sijoitusasunnon siihen sivuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vierailijaz kirjoitti:
1. Asumiskuluihin ei kuulu lainanlyhennys vaan vastike, vesi, sähkö, kotivakuutus ja ruoka. Mieheltä voi pyytää siis puolta vastikkeesta, vedestä, kulutetusta sähköstä, kotivakuutuksesta ja ruoasta.
1a. Sun nettotulosi laskevat 300€, sillä vuokrasta (brutto) kuuluu vähentää menot eli vastike ja laina.
2. Voit pyytää mieheltä puolet markkina-arvosta mutta tuskin suostuu maksamaan. Voit itse määritellä myyntihinnan kunhan se ei mene verottajan näkökulmasta liian alhaiseksi. Voit myös pyytää mieheltä puolet maksamastasi hinnasta eli 50.000€.
1. Asumiskulujen jakaminen puoliksi on itsestäänselvä asia, jonka rajasin tämän keskustelun ulkopuolelle. Keskustelu koskee siis näitä sijoittamiseen ja omistamiseen liittyviä kysymyksiä. Nettotuloiksi lasketaan vuokratulo miinus hoitovastike miinus verot. Lainan lyhentäminen taas on säästämistä/sijoittamista, eikä kuulu tähän laskelmaan. Siis nettotuloni laskevat 820 - 140 - ((820-140)*0,3) = 476 euroa.
2. Maksamani hinta perusparannuksineen on noin 120 000 euroa. Puolet siitä olisi 60 000. Kun asunnon puolikkaan markkina-arvo kuitenkin on kaksi kertaa tuon verran, verottaja varmaan lätkäisee siihen lahjaveroa? Mikäköhän olisi edullisin hinta, jolla puolikkaan voisi miehelle myydä ilman ylimääräisiä veroseuraamuksia?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän miehen kerralla sitä osuuttaan asunnosta tarvitse sinulle maksaa. Ainoastaan puolet siitä, mikä on ostohinnan ja jäljellä olevan lainan erotus (eli puolet siitä, mitä sinä itse siitä oikeasti omistat). Ja sitten sen lisäksi puolet siitä lainasta.
Eli jos olet sen ostanut 100 000 eurolla ja sinulla on lainaa jäljellä vaikka 60 000 euroa, sinä olet sitä tähän mennessä lyhentänyt 40 000 euroa, niin hän maksaa tietysti vain puolet siitä ja se jäljellä oleva velka laitetaan puoliksi. Tietysti, jos olet tehnyt jotain isoja remontteja, niin lisäät sen tuohon hankintahintaan.
Hankintahinta remontteineen on 120 000 euroa, lainaa jäljellä 30 000. Ehdotat siis, että mies maksaa minulle (120 000 - 30 000)/2 = 45 000, ja saa tällä puolet asunnosta, jonka puolikkaan markkina-arvo olisi 120 000? Onko sinulla tai muilla palstalaisilla tietoa, minkälaisia veroseuraamuksia tästä syntyisi?
ap
No mitä veroseuraamuksia tuosta arvonnoususta sinulle on tähän mennessä syntynyt? Kyllähän sinäkin olet saanut 240 000 arvoisen talon 120 000 eurolla.
Ne veroseuraamukset tulevat silloin, kun omaisuutta myydään. En ole myynyt asuntoani tai sen osaa tänä aikana, joten ei ole tullut seuraamuksiakaan. Tarkoitan nyt mm. sellaista, että yleensä jos joku myy toiselle omaisuutta huomattavasti markkina-arvoa edullisemmin, tämä voidaan katsoa verotuksessa lahjana ja siitä voidaan määrätä lahjavero. En tiedä olisiko asiassa vielä muita mutkia - tämä nyt ensimmäiseksi tuli mieleen.
ap
Löysin tällaisen linkin. https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48840/omaisuuden_luovutusvoiton_verotu/
Tuosta ymmärtäisin, että jos hinta on yli 75 % käyvästä arvosta, ei tarvitse maksaa lahjaveroa. Eli 240 000 * 0,75/ 2 = 90000. Ja jos sinulla on vielä lainaa se 30 000 ja laitatte sen puoliksi, niin se vielä vähennettäisiin tuosta eli 90 000 - 15 000 = 75000. Tuon verran mies siis maksaisi sinulle heti ja loput sitten lainaa lyhentäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän miehen kerralla sitä osuuttaan asunnosta tarvitse sinulle maksaa. Ainoastaan puolet siitä, mikä on ostohinnan ja jäljellä olevan lainan erotus (eli puolet siitä, mitä sinä itse siitä oikeasti omistat). Ja sitten sen lisäksi puolet siitä lainasta.
Eli jos olet sen ostanut 100 000 eurolla ja sinulla on lainaa jäljellä vaikka 60 000 euroa, sinä olet sitä tähän mennessä lyhentänyt 40 000 euroa, niin hän maksaa tietysti vain puolet siitä ja se jäljellä oleva velka laitetaan puoliksi. Tietysti, jos olet tehnyt jotain isoja remontteja, niin lisäät sen tuohon hankintahintaan.
Hankintahinta remontteineen on 120 000 euroa, lainaa jäljellä 30 000. Ehdotat siis, että mies maksaa minulle (120 000 - 30 000)/2 = 45 000, ja saa tällä puolet asunnosta, jonka puolikkaan markkina-arvo olisi 120 000? Onko sinulla tai muilla palstalaisilla tietoa, minkälaisia veroseuraamuksia tästä syntyisi?
ap
Alihintaisen kaupan verottomuuden raja on 75%. Jos asunnon arvo on siis 240000€, alin hinta millä voitte tehdä kaupan ilman lahjaveroseuraamuksia on 180000€. Verottaja tosin määrittelee asunnon käyvän arvon ja jos ette halua riskeerata, pyydätte ennakkopäätöksen ajattelemastanne hinnasta. Jos kaupan hinta on vaikkapa 74% käyvästä arvosta, lahjavero menee koko 26% alennuksesta eikä vain siitä 25% ylittävästä osasta.
Minusta tuon sijoitusasunnon puolikasta ei kannata lähteä myymään ainakaan vielä, koska sen myynnissä realisoituu järkyttävät verot luovutusvoitosta. Siinä kannattaa ensin asua se kaksi vuotta, että voi myydä verovapaasti. Tämä ihan riippumatta siitä aiotko muuttaa siihen miehen kanssa nyt vai harkita sen myyntiä joskus eläkeiän kynnyksellä.
En murehtisi nyt tässä vaiheessa suhdetta sitä, kuinka tasokkaasti pääsette asumaan jos muutatte yhteiseen vuokra-asuntoon. Ei sen ensimmäisen yhteisen asunnon tarvitse olla mikään unelmakämppä.
Kiitos hyvästä vastauksesta!
ap
Nyt hiukan jäitä hattuun. Jos olisit miehestä varma, et kyselisi vauvasivulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän miehen kerralla sitä osuuttaan asunnosta tarvitse sinulle maksaa. Ainoastaan puolet siitä, mikä on ostohinnan ja jäljellä olevan lainan erotus (eli puolet siitä, mitä sinä itse siitä oikeasti omistat). Ja sitten sen lisäksi puolet siitä lainasta.
Eli jos olet sen ostanut 100 000 eurolla ja sinulla on lainaa jäljellä vaikka 60 000 euroa, sinä olet sitä tähän mennessä lyhentänyt 40 000 euroa, niin hän maksaa tietysti vain puolet siitä ja se jäljellä oleva velka laitetaan puoliksi. Tietysti, jos olet tehnyt jotain isoja remontteja, niin lisäät sen tuohon hankintahintaan.
Tuoreessa suhteessa tuo on ihan järjetöntä, kun kukaan ei voi tietää, miten suhde etenee.
No siihen en nyt halunnutkaan ottaa kantaa. Kommentoin vain tuohon omistuksen reiluun jakamiseen. Jos ap on itse maksanut asunnosta x, niin minusta on ihan selvää, että mies maksaa x/2 eikä y/2.
Jos ostan vaikka valuuttaa. Sen arvo muuttuu vuosien mukaan vaikka kaksinkertaiseksi. Nyt minun pitäisi se myydä sillä vuosien takaisella kurssilla? Nykyarvo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap saa asunnostaan vuokratuloja 820 euroa kuussa. Lainoihin ja yhtiövastikkeisiin häneltä menee 520 euroa kuussa. Tästä jää 300 euroa, josta hän maksaa verot. Lisäksi hän maksaa vuokraa (tarina ei kerro, paljonko) asunnosta, jossa hän tällä hetkellä asuu.
Mutta joo. Nettotulosi eivät laske 820 eurolla, vaikka miehen kanssa yhteen muuttaisitkin. Todennäköisesti myös oma taloutesi kohenee, mihin ratkaisuun päädyttekin.
Kiitos huomautuksesta, tulipa avaukseen typerä virhe! Puhuin totta kai bruttotuloista.
Verot maksetaan vuokratuloista, joista on lyhennetty yhtiövastike (ainoastaan hoitovastike). Ei siis noin kuin sinä esitit. Maksan veroa noin 200 euroa näistä pääomatuloista.
Nettotuloni siis laskisivat 620 euroa, jos muuttaisimme asuntooni.
ap
Ja korjaan vielä itse itseäni, koska unohdin vähentää tuosta kulut. Nettotuloni laskisivat 476 euroa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta mitenkäs tuossa sitten kävisi siinä tapauksessa, että asunto myydään joskus tulevaisuudessa? Verotetaanko se arvonnoususta tuleva myyntivoitto sitten kuitenkin molemmilta yhtä paljon, vaikka mies tavallaan nyt maksaa jo sitä arvonnousua osittain omalta osaltaan ja ap:ta sitä ei ole verotettu missään vaiheessa?
Vierailija kirjoitti:
Nyt hiukan jäitä hattuun. Jos olisit miehestä varma, et kyselisi vauvasivulla.
Suhde on tuore enkä ole nyt tosissani heti tekemässä isoja omaisuusjärjestelyjä. Mutta kun nämä asiat nyt tulivat ensimmäisen kerran minulle mieleen, ajattelin että on hyödyllistä kysyä mielipiteitä siitä, mikä olisi reilua jos päätyisimme muuttamaan asuntooni. Mikä olisi reilua silloin, jos mies ei haluaisi ostaa puolikasta itselleen, ja toisaalta mikä olisi reilua siinä tapauksessa että hän nimenomaan haluaisi asuntosijoittajaksi.
Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi tärkeistä ja vakavista asioista ei saisi kysyä mielipiteitä AV-palstalla. Tällaisia mielipiteitä joskus näkee. Luuletko sinä, että printtaan nämä kommentit seinälleni ja noudatan niitä sellaisenaan?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän miehen kerralla sitä osuuttaan asunnosta tarvitse sinulle maksaa. Ainoastaan puolet siitä, mikä on ostohinnan ja jäljellä olevan lainan erotus (eli puolet siitä, mitä sinä itse siitä oikeasti omistat). Ja sitten sen lisäksi puolet siitä lainasta.
Eli jos olet sen ostanut 100 000 eurolla ja sinulla on lainaa jäljellä vaikka 60 000 euroa, sinä olet sitä tähän mennessä lyhentänyt 40 000 euroa, niin hän maksaa tietysti vain puolet siitä ja se jäljellä oleva velka laitetaan puoliksi. Tietysti, jos olet tehnyt jotain isoja remontteja, niin lisäät sen tuohon hankintahintaan.
Tuoreessa suhteessa tuo on ihan järjetöntä, kun kukaan ei voi tietää, miten suhde etenee.
No siihen en nyt halunnutkaan ottaa kantaa. Kommentoin vain tuohon omistuksen reiluun jakamiseen. Jos ap on itse maksanut asunnosta x, niin minusta on ihan selvää, että mies maksaa x/2 eikä y/2.
Jos ostan vaikka valuuttaa. Sen arvo muuttuu vuosien mukaan vaikka kaksinkertaiseksi. Nyt minun pitäisi se myydä sillä vuosien takaisella kurssilla? Nykyarvo
Niin, mutta nyt onkin kyse puolisolle myymisestä. Miksi omalta puolisolta pitäisi saada myyntivoittoa, joka on syntynyt ainoastaan ajan kulumisesta eikä esim lisäsijoituksista?
En miettisi mitään myyntejä nyt.
Sen sijaan miettikää kannattaako nyt asua vuokralla muualla vaiko sijoitusasunnossasi. Kumpi on taloudellisesti järkevää?
Jos muutatte sinun kämppääsi, voit pyytää mieheltä jotain kompensaatiota siitä, että saa asua halvemmalla kuin perusvuokralla. Esim maksaa isomman osan ruuasta ja laskuista. Ja tietysti puolet vastikkeesta yms kuluista.
Pidemmällä tähtäimellä kannattaa sitten miettiä yhteisen ostamista ja edelleen jätät tuon sijoituskämpän elämään. Tämä mikäli suhde kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitenkäs tuossa sitten kävisi siinä tapauksessa, että asunto myydään joskus tulevaisuudessa? Verotetaanko se arvonnoususta tuleva myyntivoitto sitten kuitenkin molemmilta yhtä paljon, vaikka mies tavallaan nyt maksaa jo sitä arvonnousua osittain omalta osaltaan ja ap:ta sitä ei ole verotettu missään vaiheessa?
Jos mies ostaisi puolikkaan markkinahintaan, häneltä verotettaisiin ostohetken jälkeen tullutta myyntivoittoa sitten kun asunto myydään. Minulta taas verotettaisiin myyntivoitto sen puolikkaan osalta niistä rahoista, jotka mies minulle ostohetkellä maksaisi. Minulle jäävän puolikkaan myyntivoitto verotettaisiin kokonaisuudessaan sitten joskus jos päätyisimme asunnon myymään muille. Näin olen ainakin ymmärtänyt että se menisi.
ap
Mainitsit, että et halua ottaa näitä asioita esille miehen kanssa, koska ne ovat hankalia asioita. Ette ole siinä tapauksessa valmiita asumaan yhdessä, edes vuokralla, jos ette ole valmiita keskustelemaan hankalista asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En miettisi mitään myyntejä nyt.
Sen sijaan miettikää kannattaako nyt asua vuokralla muualla vaiko sijoitusasunnossasi. Kumpi on taloudellisesti järkevää?
Jos muutatte sinun kämppääsi, voit pyytää mieheltä jotain kompensaatiota siitä, että saa asua halvemmalla kuin perusvuokralla. Esim maksaa isomman osan ruuasta ja laskuista. Ja tietysti puolet vastikkeesta yms kuluista.
Pidemmällä tähtäimellä kannattaa sitten miettiä yhteisen ostamista ja edelleen jätät tuon sijoituskämpän elämään. Tämä mikäli suhde kantaa.
Suunnilleen näin ajattelin. Olisiko mielestäsi reilua, jos tuon kompensaation määrä olisi puolet siitä summasta, jonka verran bruttotuloni laskevat kun muutamme omistamaani asuntoon? Siis 476/2 = 238 euroa? Lisäksi mies siis maksaisi puolet vastikkeista, 520/2 = 260 euroa. Tosin hoitovastikkeen osuus noista on vain 140 euroa, loput ovat pääomavastikkeita, joilla on rahoitettu perusparannuksia. Olisiko reilumpaa jos mies osallistuu ainoastaan hoitovastikkeen maksamiseen? Tällöin hän maksaisi asumisestaan yhteensä 238 + 70 = 308 euroa. Vapailta markkinoilta vastaavan asunnon puoliksi vuokraavana hän maksaisi varmasti vähintään 500 euroa vuokraa kuussa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Mainitsit, että et halua ottaa näitä asioita esille miehen kanssa, koska ne ovat hankalia asioita. Ette ole siinä tapauksessa valmiita asumaan yhdessä, edes vuokralla, jos ette ole valmiita keskustelemaan hankalista asioista.
Höpö höpö. Aika mustavalkoista ajattelua. Vuokrakämpän irtisanomiseen ja erilleen muuttamiseen menee se kuukausi aikaa ja muutama satanen rahaa (jos tulee kiire muuttaa ja tarvitaan ulkopuolista apua) - eipä ole kovin iso kustannus jos sukset menevätkin ristiin.
Keskustelisitko itse uudehkon kumppanisi kanssa taloudellisista kysymyksistä tällä pilkunviilaustasolla? Itse haluan ensin selvittää itselleni, mitä ajattelen asiasta ja millä perusteilla, jotta olen sitten aikanaan valmis käymään tämän keskustelun rauhallisesti kumppanini kanssa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettisi mitään myyntejä nyt.
Sen sijaan miettikää kannattaako nyt asua vuokralla muualla vaiko sijoitusasunnossasi. Kumpi on taloudellisesti järkevää?
Jos muutatte sinun kämppääsi, voit pyytää mieheltä jotain kompensaatiota siitä, että saa asua halvemmalla kuin perusvuokralla. Esim maksaa isomman osan ruuasta ja laskuista. Ja tietysti puolet vastikkeesta yms kuluista.
Pidemmällä tähtäimellä kannattaa sitten miettiä yhteisen ostamista ja edelleen jätät tuon sijoituskämpän elämään. Tämä mikäli suhde kantaa.
Suunnilleen näin ajattelin. Olisiko mielestäsi reilua, jos tuon kompensaation määrä olisi puolet siitä summasta, jonka verran bruttotuloni laskevat kun muutamme omistamaani asuntoon? Siis 476/2 = 238 euroa? Lisäksi mies siis maksaisi puolet vastikkeista, 520/2 = 260 euroa. Tosin hoitovastikkeen osuus noista on vain 140 euroa, loput ovat pääomavastikkeita, joilla on rahoitettu perusparannuksia. Olisiko reilumpaa jos mies osallistuu ainoastaan hoitovastikkeen maksamiseen? Tällöin hän maksaisi asumisestaan yhteensä 238 + 70 = 308 euroa. Vapailta markkinoilta vastaavan asunnon puoliksi vuokraavana hän maksaisi varmasti vähintään 500 euroa vuokraa kuussa.
ap
En mä ala nyt eurolleen teitä neuvomaan, koska en tunne teidän suhdetta tms. Mielestäni se on itsestäänselvää, että tuoreessa suhteessa ei koiteta hyötyä toisesta taloudellisesti epäreilulla tavalla. Pitkässä suhteessa taas voi tapahtua mitä vaan, työttömyyttä, sairastumisia, äitiyslomia jne jolloin sitten kannatellaan sitä kumppania.
Eli voit sä jotenkin noin ehdottaa, mutta sano se jotenkin epämääräisemmin, tyyliin voidaanko maksaa ruuat ja laskut vaikkapa 60/40-suhteessa, koska mies hyötyy sun kämpässä asumisesta. Ei niin, että olet eurolleen asioita pyöritellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän miehen kerralla sitä osuuttaan asunnosta tarvitse sinulle maksaa. Ainoastaan puolet siitä, mikä on ostohinnan ja jäljellä olevan lainan erotus (eli puolet siitä, mitä sinä itse siitä oikeasti omistat). Ja sitten sen lisäksi puolet siitä lainasta.
Eli jos olet sen ostanut 100 000 eurolla ja sinulla on lainaa jäljellä vaikka 60 000 euroa, sinä olet sitä tähän mennessä lyhentänyt 40 000 euroa, niin hän maksaa tietysti vain puolet siitä ja se jäljellä oleva velka laitetaan puoliksi. Tietysti, jos olet tehnyt jotain isoja remontteja, niin lisäät sen tuohon hankintahintaan.
Tuoreessa suhteessa tuo on ihan järjetöntä, kun kukaan ei voi tietää, miten suhde etenee.
No siihen en nyt halunnutkaan ottaa kantaa. Kommentoin vain tuohon omistuksen reiluun jakamiseen. Jos ap on itse maksanut asunnosta x, niin minusta on ihan selvää, että mies maksaa x/2 eikä y/2.
Jos ostan vaikka valuuttaa. Sen arvo muuttuu vuosien mukaan vaikka kaksinkertaiseksi. Nyt minun pitäisi se myydä sillä vuosien takaisella kurssilla? Nykyarvo
Niin, mutta nyt onkin kyse puolisolle myymisestä. Miksi omalta puolisolta pitäisi saada myyntivoittoa, joka on syntynyt ainoastaan ajan kulumisesta eikä esim lisäsijoituksista?
Miksi oman puolison vuoksi pitäisi luopua omaksi eläkerahastoksi suunnitellusta sijoituksesta lähes ilmaiseksi? Eikö se ole sen puolisonkin kannalta aika typerä teko, että toinen jättäytyy puille paljaille, vs. että pienituloisen kumppanin eläkepäivät olisi taloudellisesti turvattu?
Mihin "lisäsijoituksiin" viittaat tässä? Jos ap omistaisi asunnon sijaan osakkeita ja olisi käynyt niillä aktiivisesti kauppaa, olisiko mielipiteesi jotenkin eri? Millä perusteella? Sijoituksia ne molemmat ovat ja niistä tuleva arvonnousu on ihan sama asia riippumatta siitä, kuinka aktiivisesti sijoituksia on järjestelty uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitsit, että et halua ottaa näitä asioita esille miehen kanssa, koska ne ovat hankalia asioita. Ette ole siinä tapauksessa valmiita asumaan yhdessä, edes vuokralla, jos ette ole valmiita keskustelemaan hankalista asioista.
Höpö höpö. Aika mustavalkoista ajattelua. Vuokrakämpän irtisanomiseen ja erilleen muuttamiseen menee se kuukausi aikaa ja muutama satanen rahaa (jos tulee kiire muuttaa ja tarvitaan ulkopuolista apua) - eipä ole kovin iso kustannus jos sukset menevätkin ristiin.
Keskustelisitko itse uudehkon kumppanisi kanssa taloudellisista kysymyksistä tällä pilkunviilaustasolla? Itse haluan ensin selvittää itselleni, mitä ajattelen asiasta ja millä perusteilla, jotta olen sitten aikanaan valmis käymään tämän keskustelun rauhallisesti kumppanini kanssa.
ap
Minä olen keskustellut uuden kumppanini (yhdessä 3 kk) kanssa vastikään talousasioista, hyvinkin avoimesti ja rehellisesti, puolin ja toisin. Keskustelu ei tarkoita asioista päättämistä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitenkäs tuossa sitten kävisi siinä tapauksessa, että asunto myydään joskus tulevaisuudessa? Verotetaanko se arvonnoususta tuleva myyntivoitto sitten kuitenkin molemmilta yhtä paljon, vaikka mies tavallaan nyt maksaa jo sitä arvonnousua osittain omalta osaltaan ja ap:ta sitä ei ole verotettu missään vaiheessa?
Jos mies ostaa asunnon puolikkaan ap:ltä, hänen hankintamenokseen muodostuu kauppahinta ja sen ylimenevästä arvonnoususta mies maksaa veroa, jos ei asu asunnossa kahta vuotta ennen sen myymistä. Toisaalta jos ap myy asunnon puolikkaan miehelle ennen kuin he muuttavat asuntoon, ap joutuu maksamaan verot realisoituneesta arvonnoususta. Sitten se puolikas, joka jää ap:n haltuun, sen hankintameno säilyy edelleen sen mukaisena, kuin ap on sen joskus ammoisina aikoina ostanut.
JOS ap haluaa myydä asunnosta puolet miehelle, niin järkevintä olisi asua siinä asunnossa ensin se kaksi vuotta. Tänä aikana varmasti selviää suhteen jatkokin ja jos kaupat myöhemmin syntyvät, ap:n ei tarvitse maksaa veroa arvonnoususta, koska on asunut asunnossa omistusaikanaan sen vaaditut kaksi vuotta.
Alihintaisen kaupan verottomuuden raja on 75%. Jos asunnon arvo on siis 240000€, alin hinta millä voitte tehdä kaupan ilman lahjaveroseuraamuksia on 180000€. Verottaja tosin määrittelee asunnon käyvän arvon ja jos ette halua riskeerata, pyydätte ennakkopäätöksen ajattelemastanne hinnasta. Jos kaupan hinta on vaikkapa 74% käyvästä arvosta, lahjavero menee koko 26% alennuksesta eikä vain siitä 25% ylittävästä osasta.
Minusta tuon sijoitusasunnon puolikasta ei kannata lähteä myymään ainakaan vielä, koska sen myynnissä realisoituu järkyttävät verot luovutusvoitosta. Siinä kannattaa ensin asua se kaksi vuotta, että voi myydä verovapaasti. Tämä ihan riippumatta siitä aiotko muuttaa siihen miehen kanssa nyt vai harkita sen myyntiä joskus eläkeiän kynnyksellä.
En murehtisi nyt tässä vaiheessa suhdetta sitä, kuinka tasokkaasti pääsette asumaan jos muutatte yhteiseen vuokra-asuntoon. Ei sen ensimmäisen yhteisen asunnon tarvitse olla mikään unelmakämppä.