Hirvet kuolevat nälkää Suomessa, on vain eettistä lisätä metsästystä.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.

Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.

Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.

Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.

Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.

T: eri

Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.

Se on vain misantropiaa. Meitä on aika paljon. Ei sille lääkäri mitään mahda, että ihmislaji on mielestäni eettisesti ja moraalisesti täysin epäonnistunut. Poikkeuksia toki tässäkin on, niinkuin kaikessa, mutta noin pääosin ihmislaji on se, joka tämän maapallon tuhoaa. Mikään puu, kasvi, tai muu eläinlaji ei samaan pysty.

Katsot asiaa liian kapeasti.

Oikeasti on niin, että tähän mennessä ihminen on ainut joka kykeneee pelastamaan tämän planeetan elämänmuotoja. Pitkällä tähtäimellä aurinko kuumentaa planeettamme sulaksi laavaksi ja silloin täällä ei elä enää yhtään mikään.

Jos asiat menevät hyvin, niin jossain vaiheessa levitämme nämä täkäläiset elämänmuodot kaikkialle missä ei elämää vielä ole.

Ihminen on ainoa eläinlaji, joka tietoisesti tuhoaa muita eläinlajeja ja tappaa ihan vain huvin vuoksi. Ihminen pyrkii rikkomaan luonnon tasapainoa parhaansa mukaan. 

Ja mikä tarve tämän pallon lajeja on levittää muualle?

Kissat tappavat huvin vuoksi kuten myös monet muutkin. Raiskaaminen on myös normaalia eläimille, kuten esimerkiksi sorsille.

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.

Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?

Taas city-vihreiden ennakkoluuloa. Metsästäjät juuri haluavat, että metsästys kohdistuu niihin mitkä eivät rajoita kantaa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että myös metsästäjä on luonnonsuojelija? Mistä nämä ennakkoluulot tulevat? En minä se lihan takia metsällä käy, saan lihaa kaupasta.

Koko homman idea on luonto, eettisyys ja eläinten hyvinvoiti. Koko talvi luetaan metsästäjälehteä ja seurataan miten riistakannat kehittyvät ja sen mukaan päätetään mitä metsästetään.

Koska metsästäjistä suuri osa on idiootteja. Anteeksi suoruuteni, mutta näin on. Täällä esimerkiksi peuroja on aivan liikaa, pomppivat auton edestä harvasenpäivä. Alinopeutta ajettu jo vuosikausia pienemmillä teillä kun tietää että vähintään joka toinen kerta saa lyödä jarrut pohjaan peuran pompatessa tielle.

Ja mitä tekee metsästäjät?

No ne saakeli tekevät vuosittain useita ruokintapisteitä peuroille tähän aivan lähialueille! Kulkevat itse samaa tietä, joten varmasti tietävät että niitä on aivan liikaa ja ovat vaaraksi kaikille autoilijoille. Silti ruokintaa jatketaan, jopa laajennetaan, vuosi toisensa jälkeen.

Valkohäntäpeurojen kanta on tuplaantunut noin kymmenessä vuodessa. Peurakantojen kasvaminen on aiheuttanut punkkien valtavaa lisääntymistä ja leviämistä,ne alkavat olla jo ihmiselle vaaraksi.

Voisiko joku metsästäjä siis perustella että miksi metsästävät ruokkivat peuroja, kun niitä on jo ihan helvetisti liikaa ja ovat vaaraksi ihmiselle?

Hiukan huvitun.

Yleensähän metsästäjiä haukutaan siitä että he ampuvat eläimiä, mutta sinä hermostut siitä etteivät ammu tarpeeksi, vaan päinvastoin ruokkivat niitä.

Noh, ehkä teidän kannattaisi keskustella siellä paikan päällä asiasta ja isommalla joukolla, niin luultavasti tilanne tasapainottuu.

Samoin huvituin tästä:) niin paljon etten viitsi edes kertoa miksi ruokintapaikkoja tehdään, koska tämä oli niin hyvä esimerkki siitä että teemme väärin ihan sama mitä teemme.

En ymmärrä mistä tulee tuo "verenhimoiset lahtaajat" ajatus?

Meidän kylällä metsästys on kylän ja monen perheen joka syksyinen yhteinen aika. Ollaan paljon yhdessä luonnossa.

En tunne yhtään verenhimoista tappajaa vaikka tunnen kymmeniä metsästäjiä. Haukkujat tuskin tuntevat henk koht yhtäkään?

Maalla asuessa tietää mikä haitta on villisioista, hirvistä ja esimerkiksi jäniksistä ja supeista jos niitä alkaa pyöriä omilla pihoilla ja mailla liiaksi.

Niin oma perheeni kuin metsästysseuramme on täynnä eläinrakkaita ihmisiä joilla on läheinen suhde luontoon. Sitä rakastetaan ja siitä pidetään huolta.

Poronhoitoalueella ei ole enää syötävää, kiitos porotalouden. Liian suuret poromäärät ja petojen täyshävitys ovat johtaneet tähän tilanteeseen. Hyvin yksinkertaista! Boikotoikaa porotuotteita!!

Tämä kyseinen tapaushan johtuu vain ja ainoastaan porotaloudesta, mutta pakko mainita tuosta metsästyksestä. Kaikki omaan tuttavapiiriini kuuluvat metsästäjät metsästävät saalista, jonka myös syövät. Tekevät sen luonnon kantokykyä mukaillen. Yksikään heistä ei metsästä hyödyllisiä petoja, kuten sutta, karhua, tai ilvestä. Supikoiria ja minkkejä kylläkin, ihan siksi, että varsinkaan minkki ei kuulu Suomen luontoon.

Valitettavasti on myös se toinen puoli metsästäjiä, jotka vihaavat esim sutta. Tältä sakilta voisi viedä aseet, ovat niin luonnosta vieraantuneita. Onneksi heitä on vain pieni osa metsästäjistä.

Metsästäjänainen27v kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.

Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?

Taas city-vihreiden ennakkoluuloa. Metsästäjät juuri haluavat, että metsästys kohdistuu niihin mitkä eivät rajoita kantaa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että myös metsästäjä on luonnonsuojelija? Mistä nämä ennakkoluulot tulevat? En minä se lihan takia metsällä käy, saan lihaa kaupasta.

Koko homman idea on luonto, eettisyys ja eläinten hyvinvoiti. Koko talvi luetaan metsästäjälehteä ja seurataan miten riistakannat kehittyvät ja sen mukaan päätetään mitä metsästetään.

Koska metsästäjistä suuri osa on idiootteja. Anteeksi suoruuteni, mutta näin on. Täällä esimerkiksi peuroja on aivan liikaa, pomppivat auton edestä harvasenpäivä. Alinopeutta ajettu jo vuosikausia pienemmillä teillä kun tietää että vähintään joka toinen kerta saa lyödä jarrut pohjaan peuran pompatessa tielle.

Ja mitä tekee metsästäjät?

No ne saakeli tekevät vuosittain useita ruokintapisteitä peuroille tähän aivan lähialueille! Kulkevat itse samaa tietä, joten varmasti tietävät että niitä on aivan liikaa ja ovat vaaraksi kaikille autoilijoille. Silti ruokintaa jatketaan, jopa laajennetaan, vuosi toisensa jälkeen.

Valkohäntäpeurojen kanta on tuplaantunut noin kymmenessä vuodessa. Peurakantojen kasvaminen on aiheuttanut punkkien valtavaa lisääntymistä ja leviämistä,ne alkavat olla jo ihmiselle vaaraksi.

Voisiko joku metsästäjä siis perustella että miksi metsästävät ruokkivat peuroja, kun niitä on jo ihan helvetisti liikaa ja ovat vaaraksi ihmiselle?

Hiukan huvitun.

Yleensähän metsästäjiä haukutaan siitä että he ampuvat eläimiä, mutta sinä hermostut siitä etteivät ammu tarpeeksi, vaan päinvastoin ruokkivat niitä.

Noh, ehkä teidän kannattaisi keskustella siellä paikan päällä asiasta ja isommalla joukolla, niin luultavasti tilanne tasapainottuu.

Samoin huvituin tästä:) niin paljon etten viitsi edes kertoa miksi ruokintapaikkoja tehdään, koska tämä oli niin hyvä esimerkki siitä että teemme väärin ihan sama mitä teemme.

En ymmärrä mistä tulee tuo "verenhimoiset lahtaajat" ajatus?

Meidän kylällä metsästys on kylän ja monen perheen joka syksyinen yhteinen aika. Ollaan paljon yhdessä luonnossa.

En tunne yhtään verenhimoista tappajaa vaikka tunnen kymmeniä metsästäjiä. Haukkujat tuskin tuntevat henk koht yhtäkään?

Maalla asuessa tietää mikä haitta on villisioista, hirvistä ja esimerkiksi jäniksistä ja supeista jos niitä alkaa pyöriä omilla pihoilla ja mailla liiaksi.

Niin oma perheeni kuin metsästysseuramme on täynnä eläinrakkaita ihmisiä joilla on läheinen suhde luontoon. Sitä rakastetaan ja siitä pidetään huolta.

Supit ja minkit pitäisi saada täältä kokonaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kyseinen tapaushan johtuu vain ja ainoastaan porotaloudesta, mutta pakko mainita tuosta metsästyksestä. Kaikki omaan tuttavapiiriini kuuluvat metsästäjät metsästävät saalista, jonka myös syövät. Tekevät sen luonnon kantokykyä mukaillen. Yksikään heistä ei metsästä hyödyllisiä petoja, kuten sutta, karhua, tai ilvestä. Supikoiria ja minkkejä kylläkin, ihan siksi, että varsinkaan minkki ei kuulu Suomen luontoon.

Valitettavasti on myös se toinen puoli metsästäjiä, jotka vihaavat esim sutta. Tältä sakilta voisi viedä aseet, ovat niin luonnosta vieraantuneita. Onneksi heitä on vain pieni osa metsästäjistä.

Aina kun suojellaan jotain, pitäisi päättää se kuinka paljon on riittävästi.

Samalla pitäisi arvioida ja minimoida myös tuosta suojelusta aiheutuvat haitat.

Susien suojelu vaatisi meille koko itärajalle verkkoaidan ja siihen eläimille kulkureitit ja niille ekinokokkoosia varten lääkitys syöttien avulla. Tulee hirvittävän kalliiksi, jos marjojemme käyttö vaikeutuu ja se miten osa väestöstämme kuitenkin sairastuu lopulta ekinokokkoosiin (ihmiselle ei ole kunnolla toimivaa lääkitystä ja taudin hoito on siksi hyvin hankalaa).

Jokaisen vihreiden möläytyksen jälkeen perussuomalaisten painoarvo ja poliittinen uskottavuus nousee kohisten. Suomalaiset tarvitsevat itsetuhoisten vihreiden vastapainoksi jonkun oikeasti suomalaisten etuja ajavan puolueen.

Tässä yhteydessä ei sitten puhuta halveksittavista puolueloikkareista mitään.

Puolet hirvistä ja poroista pois. Hirville tarjotaan lapualaista ja porot karja-auton kyytiin. Vieraslajit pitää myös kitkeä Suomesta viimeiseen yksilöön. Niitä ei olisi alun pitäenkään saanut päästää Suomeen vaan hoitaa ongelma rajoilla.