Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hirvet kuolevat nälkää Suomessa, on vain eettistä lisätä metsästystä.
13.09.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709132200389318_u0.shtml
Ei ole oikein antaa hirvien nääntyä kun ruokaa ei ole. Nyt pitäisi metsästyslupia lisätä nopeasti.
Kommentit (88)
61/88
|
13.09.2017 |
Vierailija kirjoitti:
Viime reissu lapissa sai kyllä kaltaiseni "etelänihmisen" voimaan pahoin. Olimme yhdessä "turistikahvilassa" kahvitauolla pitkän ulkoiluaamun jälkeen ja kahvilan ikkunasta näkyi kun pihaan saapui suuri lauma venäläisiä turisteja.
Kahvilan omistaja tietysti reagoi tähän ja lähetti yhden työntekijöistä "poromiehen", joka vielä naamiaisasussaan muistutti erehdyttävästi hymyhuulten "nunnuka-nunnuka-lai-lai" -hahmoa, pihalle porojen kimppuun. Ihmettelin että mitä se tekee, sitoo poroja aitaukseen kiinni sarvista, jonomuodostelmaan. En seurannut tapahtumaa loppuun vaan keskityin ystävääni joka selitti jotain tärkeää asiaansa.
Pienen hetken päästä näkyi pihalla taas "poromieshahmo", joka roikotti käsissään sellaisia verisiä poronsarvia, aitauksessa näkyi hermostuneita ja sekaisin olevia poroja säntäilemässä ja määkimässä. Tajusin että nehän myy sarvia turisteille, "poromiehellä" tuli kiire lähteä repimään poroilta sarvia päästä kiireellä ja "ei mitenkään hellästi", koska suuri lauma venäläisturisteja kaahasi pihaan.
Tämä groteski näytelmä oli hiukan liikaa jopa kaltaiselleni markkinatalouden kannattajalle.
Oli viimeinen kerta lapissa minulle, paikka on rumaa ja likaista teatteria turisteille, joka tehdään luonnon kustannuksella, vain omaa hyötyä ja rahaa ajatellen. Hyi helvetti. Olisi saksalaisille tulitikkusankareille taas töitä.
Oletko persu kun lokeroit kaikki "nunnukamiehet" samanlaisiksi? Vihreäthän sanovat, että vain persut tekevät tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
No tämä onkin aina varma merkki älykkäästä vastaajasta, kun ainut kehotus mikä tulee mieleen sanoa toiselle on, että tapa itsesi. Siis mä en ikinä kehtaisi sanoa kenellekään jotain tuollaista. Aika alhaista.
Minun mielestäni tuo oli hyvinkin asiallinen kommentti, enkä ymmärrä mikä siinä on alhaista.
(Eri.)Ai, että sinusta on ihan asiallista kehottaa toista tappamaan itsensä? Oikeastiko ihmiset ajattelee näin? No, kertoo jotain teistä, kuten jo totesinkin.
Kerroppa mitä maailma menettäisi jäädessään ilman sinua.
Vähän aihetta sivuten: 10 vuotta sitten kotikonnuillani oli hyvä määrä peuroja, tulivat jopa takapihoille järsimään kasvimaiden antimia. Peurojen määrän myötä myös niitä saalistavien petojen - erityisesti ilveksen - määrä lähti nousuun ja havaittiinpa myös "omituisesti kaluttuja" raatoja, lumen tultua syyllinenkin löytyi. Asialla pieni susilauma, jollaista ei Virallisen Tahon mukaan pitänyt edes olla mailla halmeilla.
Sitten tuli pari kovaa talvea (2009-2010, 2010-2011), vasoja löytyi nälkään & kylmään kuolleena ja peurojen määrä lähti radikaaliin laskuun. Ensimmäisenä tietenkin syytettiin metsästäjiä liipasinherkkyydestä, vaikka tuossa vaiheessa luvista jäi iso osa käyttämättä koska yksinkertaisesti ei ollut mitään lahdattavaa.
Ja koska ei ollut lahdattavaa, myöskään pedoilla ei ollut popsittavaa joten "valtion kissat" alkoivat norkoilla kotipihojen tienoilla kyyläämässä kissoja ja koiria, vähän edempänä maaseudulla myös muita elikoita. Teurastipa yksi ilves jänöpupun (kuin tilauksesta) yhden intomielisen viheriään rouvan olkkarin ikkunan alle, pääsi nainen lapsineen todistamaan livenä Kamalaa Luontoa. Seuraavana päivänä minulta aneltiin apua ilveksen lahtaamiseen, mutta katti kaikkosi tienoilta ennen asianmukaisia RHY:n toimeenpanolupia...
Pointtina tarinassa on se, että petojen määrä seuraa aina jäljessä saaliseläimiin nähden. Ja kun saaliseläimiä alkaa kuolemaan nälkään, pedoille käy samalla tavalla ellei tarjolla ole ihmisten kotipihoihinsa hihnoittamaa tilapäissapuskaa. Jolloin paikalla itketään niitä "liipasinhulluja"...
Metsästyksen vastustaminen perustuu tunteisiin ja siksi sen toteuttaminen järkevästi on vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan lakatkaa hajottamasta niitä susilaumoja, jotka pystyvät pitämään hirvikannan aisoissa. Ihmisille tuotetaan ruokaa ihan riittävästi muutenkin, verenhimoiset vaan lahtaa kaikkea mikä liikkuu. Metsästykselle täyskielto, kunnes metsästäjät ovat saaneet salametsästäjät kuriin. Sitten voi jatkaa.
Mutta sudet levittävät ekinokokki-loista ja sitten kun se tulee alueelle, ei voi enää syödä marjoja keittämättä.
Susien määrä pitäisi siksi pitää pienenä ja lääkitä säännöllisesti ne maassa olevat sudet (varsinkin rajoilla pitäisi olla lääkesyöttejä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
No tämä onkin aina varma merkki älykkäästä vastaajasta, kun ainut kehotus mikä tulee mieleen sanoa toiselle on, että tapa itsesi. Siis mä en ikinä kehtaisi sanoa kenellekään jotain tuollaista. Aika alhaista.
Minun mielestäni tuo oli hyvinkin asiallinen kommentti, enkä ymmärrä mikä siinä on alhaista.
(Eri.)Ai, että sinusta on ihan asiallista kehottaa toista tappamaan itsensä? Oikeastiko ihmiset ajattelee näin? No, kertoo jotain teistä, kuten jo totesinkin.
Kerroppa mitä maailma menettäisi jäädessään ilman sinua.
Kyse ei ole varsinaisesti minusta, vaan kritisoin ihmisten tapaa käskeä muita tappamaan itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.
Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?
Vakiintunut tulkinta on, ettei sairaan hirven ampuminen kuluta myönnettyjä lupia.
Eläinlääkäri käy tutkimassa tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.
Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?
Taas city-vihreiden ennakkoluuloa. Metsästäjät juuri haluavat, että metsästys kohdistuu niihin mitkä eivät rajoita kantaa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että myös metsästäjä on luonnonsuojelija? Mistä nämä ennakkoluulot tulevat? En minä se lihan takia metsällä käy, saan lihaa kaupasta.
Koko homman idea on luonto, eettisyys ja eläinten hyvinvoiti. Koko talvi luetaan metsästäjälehteä ja seurataan miten riistakannat kehittyvät ja sen mukaan päätetään mitä metsästetään.
Arvostan metsästäjää, joka ajattelee kuten juuri kirjoitit. Ikävä kyllä kaikki metsästäjät eivät ole samanlaisia, ja mielestäni salametsästäjät pitäisi pistää vankilaan joka ikinen, ja pitkäksi aikaa. Toivoisin, että eettisesti toimivat metsästäjät ilmiantaisivat salametsästäjiä, mutta tiedän että metsästysporukoissa usein lojaalisuus on hyvin suurta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.
Se on vain misantropiaa. Meitä on aika paljon. Ei sille lääkäri mitään mahda, että ihmislaji on mielestäni eettisesti ja moraalisesti täysin epäonnistunut. Poikkeuksia toki tässäkin on, niinkuin kaikessa, mutta noin pääosin ihmislaji on se, joka tämän maapallon tuhoaa. Mikään puu, kasvi, tai muu eläinlaji ei samaan pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.
Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?
Taas city-vihreiden ennakkoluuloa. Metsästäjät juuri haluavat, että metsästys kohdistuu niihin mitkä eivät rajoita kantaa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että myös metsästäjä on luonnonsuojelija? Mistä nämä ennakkoluulot tulevat? En minä se lihan takia metsällä käy, saan lihaa kaupasta.
Koko homman idea on luonto, eettisyys ja eläinten hyvinvoiti. Koko talvi luetaan metsästäjälehteä ja seurataan miten riistakannat kehittyvät ja sen mukaan päätetään mitä metsästetään.
Koska metsästäjistä suuri osa on idiootteja. Anteeksi suoruuteni, mutta näin on. Täällä esimerkiksi peuroja on aivan liikaa, pomppivat auton edestä harvasenpäivä. Alinopeutta ajettu jo vuosikausia pienemmillä teillä kun tietää että vähintään joka toinen kerta saa lyödä jarrut pohjaan peuran pompatessa tielle.
Ja mitä tekee metsästäjät?
No ne saakeli tekevät vuosittain useita ruokintapisteitä peuroille tähän aivan lähialueille! Kulkevat itse samaa tietä, joten varmasti tietävät että niitä on aivan liikaa ja ovat vaaraksi kaikille autoilijoille. Silti ruokintaa jatketaan, jopa laajennetaan, vuosi toisensa jälkeen.
Valkohäntäpeurojen kanta on tuplaantunut noin kymmenessä vuodessa. Peurakantojen kasvaminen on aiheuttanut punkkien valtavaa lisääntymistä ja leviämistä,ne alkavat olla jo ihmiselle vaaraksi.
Voisiko joku metsästäjä siis perustella että miksi metsästävät ruokkivat peuroja, kun niitä on jo ihan helvetisti liikaa ja ovat vaaraksi ihmiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.
Se on vain misantropiaa. Meitä on aika paljon. Ei sille lääkäri mitään mahda, että ihmislaji on mielestäni eettisesti ja moraalisesti täysin epäonnistunut. Poikkeuksia toki tässäkin on, niinkuin kaikessa, mutta noin pääosin ihmislaji on se, joka tämän maapallon tuhoaa. Mikään puu, kasvi, tai muu eläinlaji ei samaan pysty.
Katsot asiaa liian kapeasti.
Oikeasti on niin, että tähän mennessä ihminen on ainut joka kykeneee pelastamaan tämän planeetan elämänmuotoja. Pitkällä tähtäimellä aurinko kuumentaa planeettamme sulaksi laavaksi ja silloin täällä ei elä enää yhtään mikään.
Jos asiat menevät hyvin, niin jossain vaiheessa levitämme nämä täkäläiset elämänmuodot kaikkialle missä ei elämää vielä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lisälupia myönnetään kuten Ap ehdotti, ne pitäisi kohdistua noihin nääntyneisiin hirviin. Mutta sepäs metsästäille tuskin kelpaa, koska niissä ei ole lihaa syötäväksi itselle. Vaikka metsästävät sanovat tekevänsä kannanhoidollista työtä, kyllä se liha on heille tärkeintä.
Eikös tärkeämpää olisi puuttua syihin miksi hirvillä on poronhoitoalueilla on yhtäkkiä niin vähän syötävää. Onko hirvien määrä kasvanut siellä merkittävästi, onko syynä poronhoito, ilmastonmuutos vai miksei ruokaa riitä?
Taas city-vihreiden ennakkoluuloa. Metsästäjät juuri haluavat, että metsästys kohdistuu niihin mitkä eivät rajoita kantaa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että myös metsästäjä on luonnonsuojelija? Mistä nämä ennakkoluulot tulevat? En minä se lihan takia metsällä käy, saan lihaa kaupasta.
Koko homman idea on luonto, eettisyys ja eläinten hyvinvoiti. Koko talvi luetaan metsästäjälehteä ja seurataan miten riistakannat kehittyvät ja sen mukaan päätetään mitä metsästetään.
Koska metsästäjistä suuri osa on idiootteja. Anteeksi suoruuteni, mutta näin on. Täällä esimerkiksi peuroja on aivan liikaa, pomppivat auton edestä harvasenpäivä. Alinopeutta ajettu jo vuosikausia pienemmillä teillä kun tietää että vähintään joka toinen kerta saa lyödä jarrut pohjaan peuran pompatessa tielle.
Ja mitä tekee metsästäjät?
No ne saakeli tekevät vuosittain useita ruokintapisteitä peuroille tähän aivan lähialueille! Kulkevat itse samaa tietä, joten varmasti tietävät että niitä on aivan liikaa ja ovat vaaraksi kaikille autoilijoille. Silti ruokintaa jatketaan, jopa laajennetaan, vuosi toisensa jälkeen.
Valkohäntäpeurojen kanta on tuplaantunut noin kymmenessä vuodessa. Peurakantojen kasvaminen on aiheuttanut punkkien valtavaa lisääntymistä ja leviämistä,ne alkavat olla jo ihmiselle vaaraksi.
Voisiko joku metsästäjä siis perustella että miksi metsästävät ruokkivat peuroja, kun niitä on jo ihan helvetisti liikaa ja ovat vaaraksi ihmiselle?
Hiukan huvitun.
Yleensähän metsästäjiä haukutaan siitä että he ampuvat eläimiä, mutta sinä hermostut siitä etteivät ammu tarpeeksi, vaan päinvastoin ruokkivat niitä.
Noh, ehkä teidän kannattaisi keskustella siellä paikan päällä asiasta ja isommalla joukolla, niin luultavasti tilanne tasapainottuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viime reissu lapissa sai kyllä kaltaiseni "etelänihmisen" voimaan pahoin. Olimme yhdessä "turistikahvilassa" kahvitauolla pitkän ulkoiluaamun jälkeen ja kahvilan ikkunasta näkyi kun pihaan saapui suuri lauma venäläisiä turisteja.
Kahvilan omistaja tietysti reagoi tähän ja lähetti yhden työntekijöistä "poromiehen", joka vielä naamiaisasussaan muistutti erehdyttävästi hymyhuulten "nunnuka-nunnuka-lai-lai" -hahmoa, pihalle porojen kimppuun. Ihmettelin että mitä se tekee, sitoo poroja aitaukseen kiinni sarvista, jonomuodostelmaan. En seurannut tapahtumaa loppuun vaan keskityin ystävääni joka selitti jotain tärkeää asiaansa.
Pienen hetken päästä näkyi pihalla taas "poromieshahmo", joka roikotti käsissään sellaisia verisiä poronsarvia, aitauksessa näkyi hermostuneita ja sekaisin olevia poroja säntäilemässä ja määkimässä. Tajusin että nehän myy sarvia turisteille, "poromiehellä" tuli kiire lähteä repimään poroilta sarvia päästä kiireellä ja "ei mitenkään hellästi", koska suuri lauma venäläisturisteja kaahasi pihaan.
Tämä groteski näytelmä oli hiukan liikaa jopa kaltaiselleni markkinatalouden kannattajalle.
Oli viimeinen kerta lapissa minulle, paikka on rumaa ja likaista teatteria turisteille, joka tehdään luonnon kustannuksella, vain omaa hyötyä ja rahaa ajatellen. Hyi helvetti. Olisi saksalaisille tulitikkusankareille taas töitä.
Hyvä, että teet tilaa varakkaille venäläisille ja kiinalaisille. Ei sinne persaukisia pummeja tarvitakaan.
Typerän ihmisen typerä mielipide
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä IHMISIÄ pitäisi vähentää ja reippaasti! Ihmisiä on aivan liikaa. Ihmiset tekee kamalaa tuhoa maapallolle, kaikista eettisintä olisi vähentää ihmisiä.
Ihminen on myös ainoa laji, jota asia millään tavalla kiinnostaa. Jos maapallo ja ihmiset nyt tuhoutuukin, niin mitä sitten? Kukaan ei jää sitä suremaan.
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709132200389318_u0.shtml
Ei ole oikein antaa hirvien nääntyä kun ruokaa ei ole. Nyt pitäisi metsästyslupia lisätä nopeasti.
Mitähän kettua nyt taas. Hirven raato on hyvää ruokaa metsän petoeläimille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.
Miksi on huolestuttavaa murehtia maapallon tilasta?
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös niitä hirviä pidetä täällä suuria määriä nimenomaan jotta metsästäjillä olisi mitä ampua.
Kantaa säädellään niin, että se pysyy elinvoimasena, mutta liikenteessä olisi vielä turvallista liikkua. Hirvi ei ole enää niin ihana kun se paiskautuu sinun syliisi kun ole kulkuneuvossa.
Hirvienkö vika se on, että ihminen ajaa autoa? Kyllä ihminen on niin läpeensä itsekäs paska. Oma perse on huomattavasti tärkeämpi kuin mikään muu olento tässä luomakunnassa. Siis ajatelkaa, jos eläimet oivaltaisivat, että ihminen kyllä häiritsee heidän elämäänsä niin paljon, että heidät olisi syytä tappaa? Mitenkäs sitten suu pantaisiin? Miten ihminen on kehdannut alkaa ajatella niin, että toinen olento ansaitsee kuolla, jotta voisi ylläpitää ylellistä elämäntapaa? Elämän kiertokulkuun kuuluu kyllä toisten tappaminen ravinnoksi ja myös tilanteissa, joissa toinen on uhaksi, mutta se on vieras ajatus, että toinen tapetaan, koska on haitaksi omalle elämäntyylille.
Aloita ihmisten harventaminen itsestäsi. Tai jos et siihen pysty, niin lopeta kuluttaminen kokonaan, koska autoilla ne tuotteet sinne kauppoihin rahdataan.
Jos minun kuolemani laukaisisi tapahtumaketjun, joka johtaisi ihmislajin katoamiseen 100 vuoden sisällä, harventaisin itseni heti.
T: eri
Käy lääkärissä, tuo kuulostaa huolestuttavalta.
Se on vain misantropiaa. Meitä on aika paljon. Ei sille lääkäri mitään mahda, että ihmislaji on mielestäni eettisesti ja moraalisesti täysin epäonnistunut. Poikkeuksia toki tässäkin on, niinkuin kaikessa, mutta noin pääosin ihmislaji on se, joka tämän maapallon tuhoaa. Mikään puu, kasvi, tai muu eläinlaji ei samaan pysty.
Katsot asiaa liian kapeasti.
Oikeasti on niin, että tähän mennessä ihminen on ainut joka kykeneee pelastamaan tämän planeetan elämänmuotoja. Pitkällä tähtäimellä aurinko kuumentaa planeettamme sulaksi laavaksi ja silloin täällä ei elä enää yhtään mikään.
Jos asiat menevät hyvin, niin jossain vaiheessa levitämme nämä täkäläiset elämänmuodot kaikkialle missä ei elämää vielä ole.
Ihminen on ainoa eläinlaji, joka tietoisesti tuhoaa muita eläinlajeja ja tappaa ihan vain huvin vuoksi. Ihminen pyrkii rikkomaan luonnon tasapainoa parhaansa mukaan.
Ja mikä tarve tämän pallon lajeja on levittää muualle?
Alue: Aihe vapaa