Lue keskustelun säännöt.
Naisten työllisyysaste on selvästi miehiä matalampi, työura lyhyempi, työttömyysaste korkeampi, ja he ovat sairauslomalla 50 % miehiä enemmän
03.09.2017 |
Vieläkö ihmettelette mikseivät naiset tienaa yhtä paljon kuin miehet?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa selittynee myös sillä, että "naisten alat" osat usein matalasti palkattuja, ja työvoimasta on nipistetty niin, että yhtä ihmistä kohden kaatuu valtava työtaakka --> enemmän työuupumusta ja sairauslomia.
No nyt äkkiä siitä miesten alalle sitten. Siellä on kuulemma palkatkin paljon paremmat. Tosiasiassa naiset vaan on herkempiä ja kestävät stressiä miestä huomattavasti vähemmän ja siitä sitten tulevat poissaolot ja ahdistus sekä masennus yleisesti jo opiskeluaikana. Olihan jotain 37;llä % opiskelijanaisisita hakenut apua masennukseen.
Hyvä että naiset hakevat apua masennukseensa. Hakisivatpa miehetkin, niin ettei tilanne olisi tällä hetkellä se, että käsittämättömät JOKA VIIDES NUORI MIES on syrjäytymässä.
https://yle.fi/uutiset/3-9169450.. - ...
Maailmanhistorian helpoimmissa oloissa suomipojasta on tullut velliä sukassa. Naiset sentään yrittää ja menee yliopistoon.
Naiset ovat päässeet yliopistoon jo yli sadan vuoden ajan, mutta vieläkään ei ole mistään mitään näyttöjä. -eri
Ai ei vai. Suomi on maailman onnistunein yhteiskunta, yksi vauraimipia ja vakaimpia, ja kaikki tämä on tapahtunut ihmisen monisatatuhatvuotisen historian aikana juurikin sen hassun sadan vuoden aikana, jolloin naiset on päässeet yliopistoon. Siinä teille miehille miettimistä.
Leipäjonot ja valtionvelka on kuitenkin varmaan miesten vikaa? Suomi on kaukana täydellisestä valtiosta, kiitos naisten.
Teollistuminen, kaupungistuminen, globaali talous, innovaatiot, teknologiat, liukuhihnat , kaiken kuljetuksen ja liikkumisen tehostuminen , sekä kaikki muu 100 vuoden ajalta on toki VAIN ja ainoastaan naisten ansiota. Tottahan toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa selittynee myös sillä, että "naisten alat" osat usein matalasti palkattuja, ja työvoimasta on nipistetty niin, että yhtä ihmistä kohden kaatuu valtava työtaakka --> enemmän työuupumusta ja sairauslomia.
No nyt äkkiä siitä miesten alalle sitten. Siellä on kuulemma palkatkin paljon paremmat. Tosiasiassa naiset vaan on herkempiä ja kestävät stressiä miestä huomattavasti vähemmän ja siitä sitten tulevat poissaolot ja ahdistus sekä masennus yleisesti jo opiskeluaikana. Olihan jotain 37;llä % opiskelijanaisisita hakenut apua masennukseen.
Hyvä että naiset hakevat apua masennukseensa. Hakisivatpa miehetkin, niin ettei tilanne olisi tällä hetkellä se, että käsittämättömät JOKA VIIDES NUORI MIES on syrjäytymässä.
https://yle.fi/uutiset/3-9169450.. - ...
Maailmanhistorian helpoimmissa oloissa suomipojasta on tullut velliä sukassa. Naiset sentään yrittää ja menee yliopistoon.
Naiset ovat päässeet yliopistoon jo yli sadan vuoden ajan, mutta vieläkään ei ole mistään mitään näyttöjä. -eri
Ai ei vai. Suomi on maailman onnistunein yhteiskunta, yksi vauraimipia ja vakaimpia, ja kaikki tämä on tapahtunut ihmisen monisatatuhatvuotisen historian aikana juurikin sen hassun sadan vuoden aikana, jolloin naiset on päässeet yliopistoon. Siinä teille miehille miettimistä.
Leipäjonot ja valtionvelka on kuitenkin varmaan miesten vikaa? Suomi on kaukana täydellisestä valtiosta, kiitos naisten.
Teollistuminen, kaupungistuminen, globaali talous, innovaatiot, teknologiat, liukuhihnat , kaiken kuljetuksen ja liikkumisen tehostuminen , sekä kaikki muu 100 vuoden ajalta on toki VAIN ja ainoastaan naisten ansiota. Tottahan toki.
Naisten ansiosta noi on ylipäänsä päässeet syntymään, koska siellä missä miehet yksin hallitsee syntyy vain raunioläjiä ja ruumiita, tai jos noi onnistuntaan kuin ihmeen kautta välttämään, kaikk se hyvä mitä on, on yhden äijän ja sen kavereiden pihassa.
No mutta miehet tekevät enemmän itsemurhia. Mistälie johtuu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Kun nainen puhuu ongelmistaan, hän ymmärtää että vastuu ja avaimet muutokseen vat hänellä itsellään, hänen täytyy muuttua, hänen täytyy toimia. Kun mies puhuu ongelmistaan, hän syyttelee kaikkia muita, hänessä ei ole mitään vikaa, hänen ei tarvitse muuttua vaan kaikkien muiden pitää muuttua ja uhrata elämänsä hänen korkeutensa palvelemiseen. Tällä mies ansaitsee nimityksen "ulisija".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?
Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Kun nainen puhuu ongelmistaan, hän ymmärtää että vastuu ja avaimet muutokseen vat hänellä itsellään, hänen täytyy muuttua, hänen täytyy toimia. Kun mies puhuu ongelmistaan, hän syyttelee kaikkia muita, hänessä ei ole mitään vikaa, hänen ei tarvitse muuttua vaan kaikkien muiden pitää muuttua ja uhrata elämänsä hänen korkeutensa palvelemiseen. Tällä mies ansaitsee nimityksen "ulisija".
Okei, eli sä halusit vain jankuttaa tuota naiset vs miehet -höpinääsi mutuilemalla ja syyllistämällä etkä keskustella aiheesta kypsästi ja rakentavasti. Jatka vaan samalla linjalla, jos sinä siitä jotain mielihyvää kerran saat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Ero oli marginaalinen. Unohtui vain mainita siinä uutisessa, että miehet hoitivat samassa ajassa paljon enemmän potilaita. Mitenhän olisi tilastot muuttuneet, jos naiset olisivat hoitaneet tasavertaisen osuuden niistä potilaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Kun nainen puhuu ongelmistaan, hän ymmärtää että vastuu ja avaimet muutokseen vat hänellä itsellään, hänen täytyy muuttua, hänen täytyy toimia. Kun mies puhuu ongelmistaan, hän syyttelee kaikkia muita, hänessä ei ole mitään vikaa, hänen ei tarvitse muuttua vaan kaikkien muiden pitää muuttua ja uhrata elämänsä hänen korkeutensa palvelemiseen. Tällä mies ansaitsee nimityksen "ulisija".
Okei, eli sä halusit vain jankuttaa tuota naiset vs miehet -höpinääsi mutuilemalla ja syyllistämällä etkä keskustella aiheesta kypsästi ja rakentavasti. Jatka vaan samalla linjalla, jos sinä siitä jotain mielihyvää kerran saat.
Ihan kuin tämä koko ketju ei olisi sinun naiset vs miehet höpinää mutuilemalla ja syyllistämällä, etkä edes faktoja saanut oikein, vs. naisten ja miesten työttömyysaste pitemmällä aikavälillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde v'itteisiin, kiitos ja sitten vielä asialliset ja johdonmukaiset pohdinnat miksi näin on, jos kerta näin on.
Naisvaltaisilla aloilla kunnallisella puolella tehdään henkisesti kuormittavaa työtä kun ihmisiä kuolee käsiin ja raskaita ylipainoisia pappoja pitää nostella samalla kun he koittavat kähmiä nuorta hoitsua. Ei ihme, että siinä uupuu, kun joutuu huolehtimaan ihmisistä etteivät he kuole käsiin ja yhden ihmisen pitää tehdä monen ihmisen hommat supistusten takia
oon ktm itse, joka ollut joskus vanhusten sairaanhoidossa kesätöissä. En kadehsi hoitsuja yhtään, niin rankkaa duunia se on. Mieluummin teen nykyistä duuniani mainostoimistossa. Stressaavaa kyllä, mutta ei ollenkaan niin kuormittavaa kuin sairaanhoidossa.
On naiset sitten kyllä tyhmiä, kun vapaaehtoisesti hakeutuvat alipalkattuihin paskahommiin, kun voisi vaan naputella näppäimistöä mukavassa toimistossa.
Minustakin olisi hinta että ne kaikki naisvaltaiset alat vaan kuolisi pois. Eikö?
Ai mutta esim lto on hyvin tarvittu Matti jotta kaikilla olisi mahdollisuus töihin mutta niistä on pula koska kukaan ei koluttaudu pitkään saadakseen niin huonoa palkaa ja näin alkaa jo lapsissa näkyä mitä tekee jatkuva ryhmäkokoja kasvattaminen ja ammatillisten puute. Ihan sama naisethan vaan kyseistä työtä tekee niin turhaa se on.
Mitä se omaa uraansa valitsevalle yksilölle kuuluu? Ei naisvaltaiset urat mihinkään kuole, koska palkkoja olisi työvoimapulan takia pakko nostaa ja ko. töiden arvostuskin nousisi. Ehkä ne ei sen jälkeen olisikaan naisvaltaisia aloja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Ero oli marginaalinen. Unohtui vain mainita siinä uutisessa, että miehet hoitivat samassa ajassa paljon enemmän potilaita. Mitenhän olisi tilastot muuttuneet, jos naiset olisivat hoitaneet tasavertaisen osuuden niistä potilaista?
Aivan varmasti potilaat valitsevat mieluimin vähemmän hoidettuja mutta enemmän henkiin jääneitä potilaita. Ainakin minä valitsen omalle kohdalleni. Mutta sinähän voit ihan vapaasti valita kaikkein nopeimman mieslääkärin jos sellaisista huhuja liikkuu :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Juuripa niin, tms. tms........
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Kun nainen puhuu ongelmistaan, hän ymmärtää että vastuu ja avaimet muutokseen vat hänellä itsellään, hänen täytyy muuttua, hänen täytyy toimia. Kun mies puhuu ongelmistaan, hän syyttelee kaikkia muita, hänessä ei ole mitään vikaa, hänen ei tarvitse muuttua vaan kaikkien muiden pitää muuttua ja uhrata elämänsä hänen korkeutensa palvelemiseen. Tällä mies ansaitsee nimityksen "ulisija".
Okei, eli sä halusit vain jankuttaa tuota naiset vs miehet -höpinääsi mutuilemalla ja syyllistämällä etkä keskustella aiheesta kypsästi ja rakentavasti. Jatka vaan samalla linjalla, jos sinä siitä jotain mielihyvää kerran saat.
Ihan kuin tämä koko ketju ei olisi sinun naiset vs miehet höpinää mutuilemalla ja syyllistämällä, etkä edes faktoja saanut oikein, vs. naisten ja miesten työttömyysaste pitemmällä aikavälillä.
Ja tuolla "pitemmällä aikavälillä" tarkoitat sitä ajanjaksoa, kun yksityisellä sektorilla (miesvaltaiset alat) oli työpaikat vähissä. Nyt kun tilanne on korjaantunut, niin tilastot eivät enää sinulle kelpaa. Koska sinulla on "faktat" hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä edellämainittujen lisäksi tulee muistaa se tosiasia, että akateemisista naisista 98% työskentelee suojatyöpaikoissa ja rasittavat näin ollen tuottamattomuudellaan yhteiskuntamme taloutta ja tämän siitä akaen, kun aloittavat korkeamman koulutuksensa opiskelun.
Nämä ovat järjestelmällisesti vaiettuja tosiasioita.
Jokainen voi itse miettiä miksiköhän.
Tämä. Ei lisättävää.
Kuten lääkärit ja opettajat. Taitaisi olla lääkäriin pääsy vaikeaa, jos nämä " tuottamattomissa suojatyöpaikoissa" olevat naiset olisivat poissa. Kansantulo tuskin olisi nykyisissä lukemissa jos naisopettajat eivät olisi opettaneet suurinta osaa kansasta lukemaan jakirjoittamaan ja käymään kauppaa vierailla kielillä.
Vaiettuja tosiasioita...
Ymärryksessäsi vaiko lukutaidossasi vikaa? 98% ei ole sama kuin 100%.
Luuletko lisäksi tosissasi, että miehet eivät olisi kyenneet korvaamaan naisia niin lääkäreinä kuin opettajinakin?Minä taas luulen että miehet tekisivät ja nykyiselläänkin tekevät nuo hommat naisia huomattavasti paremmin.
Tietenkin siivojina, sairaanhoitajina ja lastenhoitajina ym. naistentöissä naisten työpanosta tarvitaan, mutta ei juurikaan akateemisella puolella.
Juuri oli uutinen, että naislääkärin potilas jää todennäköisemmin henkiin tms...
Ero oli marginaalinen. Unohtui vain mainita siinä uutisessa, että miehet hoitivat samassa ajassa paljon enemmän potilaita. Mitenhän olisi tilastot muuttuneet, jos naiset olisivat hoitaneet tasavertaisen osuuden niistä potilaista?
Aivan varmasti potilaat valitsevat mieluimin vähemmän hoidettuja mutta enemmän henkiin jääneitä potilaita. Ainakin minä valitsen omalle kohdalleni. Mutta sinähän voit ihan vapaasti valita kaikkein nopeimman mieslääkärin jos sellaisista huhuja liikkuu :D.
Sä et oikein ole perillä siitä miten tämä käytännön elämässä toimii. Jos sairaalassa on X määrä lääkäreitä ja Y määrä potilaita, niin jonkun ne potilaat on hoidettava. Jos ei nainen saa hoidettua kuin 5 potilasta tunnissa, niin mieslääkärin on sitten hoidettava ne loput 7 potilasta.
Ja tuossa tutkimuksessa oli yli 50 % enemmän naispotilaita. Tämäkin voi vaikuttaa, kun potilaan voi olla helpompi kertoa tuntemuksistaan toiselle naiselle. Lääkäri ei voi auttaa, jos lääkärille ei kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa selittynee myös sillä, että "naisten alat" osat usein matalasti palkattuja, ja työvoimasta on nipistetty niin, että yhtä ihmistä kohden kaatuu valtava työtaakka --> enemmän työuupumusta ja sairauslomia.
No nyt äkkiä siitä miesten alalle sitten. Siellä on kuulemma palkatkin paljon paremmat. Tosiasiassa naiset vaan on herkempiä ja kestävät stressiä miestä huomattavasti vähemmän ja siitä sitten tulevat poissaolot ja ahdistus sekä masennus yleisesti jo opiskeluaikana. Olihan jotain 37;llä % opiskelijanaisisita hakenut apua masennukseen.
Hyvä että naiset hakevat apua masennukseensa. Hakisivatpa miehetkin, niin ettei tilanne olisi tällä hetkellä se, että käsittämättömät JOKA VIIDES NUORI MIES on syrjäytymässä.
https://yle.fi/uutiset/3-9169450.. - ...
Maailmanhistorian helpoimmissa oloissa suomipojasta on tullut velliä sukassa. Naiset sentään yrittää ja menee yliopistoon.
Naiset ovat päässeet yliopistoon jo yli sadan vuoden ajan, mutta vieläkään ei ole mistään mitään näyttöjä. -eri
Ai ei vai. Suomi on maailman onnistunein yhteiskunta, yksi vauraimipia ja vakaimpia, ja kaikki tämä on tapahtunut ihmisen monisatatuhatvuotisen historian aikana juurikin sen hassun sadan vuoden aikana, jolloin naiset on päässeet yliopistoon. Siinä teille miehille miettimistä.
Leipäjonot ja valtionvelka on kuitenkin varmaan miesten vikaa? Suomi on kaukana täydellisestä valtiosta, kiitos naisten.
Teollistuminen, kaupungistuminen, globaali talous, innovaatiot, teknologiat, liukuhihnat , kaiken kuljetuksen ja liikkumisen tehostuminen , sekä kaikki muu 100 vuoden ajalta on toki VAIN ja ainoastaan naisten ansiota. Tottahan toki.
Naisten ansiosta noi on ylipäänsä päässeet syntymään, koska siellä missä miehet yksin hallitsee syntyy vain raunioläjiä ja ruumiita, tai jos noi onnistuntaan kuin ihmeen kautta välttämään, kaikk se hyvä mitä on, on yhden äijän ja sen kavereiden pihassa.
Kaikki miehethän ovat sotaisia hulluja! Ihan niinkuin kaikki naiset ovat hooria koska osa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielenterveysongemat on sellaisia, että nainen ymmärtää että jotain on vialla ja hakee siihen apua. Miesten mielenterveysongemat on sellaisia, että minussahan ei ole mitään vikaa, päinvastoin olen kaikkia muita parempi ja hienompi ihminen (silloinkin kun istun netissä häriköimässä pöhnässä). Ja miesten mielenterveysongemista kärsii eniten perhe ja ympäristö, esim. ne saikkua hakevat alaiset.
No stereotypiahan on juurikin tuo, vaikka moni nainenkaan ei apua hae, ja vastaavasti useimmat miehet hakevat. Mutta asiaan vaikuttanee paljon sukupuoliroolit. Naiselle kun heikkouden näyttäminen on paljon hyväksytympää, jopa edullista monissa tilanteissa. Ongelmistaan puhuvaa miestä taas kutsutaan "ulisijaksi" ja "ruikuttajaksi", jonka pitäisi vain olla hiljaa ja miehistyä. Onko siis mikään ihme, että se sitten näkyy tilastoissa siinä, että miehillä on korkeampi kynnys hakeutua avun piiriin?
Kun nainen puhuu ongelmistaan, hän ymmärtää että vastuu ja avaimet muutokseen vat hänellä itsellään, hänen täytyy muuttua, hänen täytyy toimia. Kun mies puhuu ongelmistaan, hän syyttelee kaikkia muita, hänessä ei ole mitään vikaa, hänen ei tarvitse muuttua vaan kaikkien muiden pitää muuttua ja uhrata elämänsä hänen korkeutensa palvelemiseen. Tällä mies ansaitsee nimityksen "ulisija".
Palstahan on täynnä ketjuja missä naiset pohtivat huonoa työelämäänsä, palkkaansa ja vaikka laadutonta seksielämäänsä. Aina näissä toteavat kuinka on heidän oma vika ja muutos lähtee naisesta itsestään!
Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa selittynee myös sillä, että "naisten alat" osat usein matalasti palkattuja, ja työvoimasta on nipistetty niin, että yhtä ihmistä kohden kaatuu valtava työtaakka --> enemmän työuupumusta ja sairauslomia.
No nyt äkkiä siitä miesten alalle sitten. Siellä on kuulemma palkatkin paljon paremmat. Tosiasiassa naiset vaan on herkempiä ja kestävät stressiä miestä huomattavasti vähemmän ja siitä sitten tulevat poissaolot ja ahdistus sekä masennus yleisesti jo opiskeluaikana. Olihan jotain 37;llä % opiskelijanaisisita hakenut apua masennukseen.
Hyvä että naiset hakevat apua masennukseensa. Hakisivatpa miehetkin, niin ettei tilanne olisi tällä hetkellä se, että käsittämättömät JOKA VIIDES NUORI MIES on syrjäytymässä.
https://yle.fi/uutiset/3-9169450.. - ...
Maailmanhistorian helpoimmissa oloissa suomipojasta on tullut velliä sukassa. Naiset sentään yrittää ja menee yliopistoon.
Naiset ovat päässeet yliopistoon jo yli sadan vuoden ajan, mutta vieläkään ei ole mistään mitään näyttöjä. -eri
Ai ei vai. Suomi on maailman onnistunein yhteiskunta, yksi vauraimipia ja vakaimpia, ja kaikki tämä on tapahtunut ihmisen monisatatuhatvuotisen historian aikana juurikin sen hassun sadan vuoden aikana, jolloin naiset on päässeet yliopistoon. Siinä teille miehille miettimistä.
Leipäjonot ja valtionvelka on kuitenkin varmaan miesten vikaa? Suomi on kaukana täydellisestä valtiosta, kiitos naisten.
Teollistuminen, kaupungistuminen, globaali talous, innovaatiot, teknologiat, liukuhihnat , kaiken kuljetuksen ja liikkumisen tehostuminen , sekä kaikki muu 100 vuoden ajalta on toki VAIN ja ainoastaan naisten ansiota. Tottahan toki.
Naisten ansiosta noi on ylipäänsä päässeet syntymään, koska siellä missä miehet yksin hallitsee syntyy vain raunioläjiä ja ruumiita, tai jos noi onnistuntaan kuin ihmeen kautta välttämään, kaikk se hyvä mitä on, on yhden äijän ja sen kavereiden pihassa.
Kaikki miehethän ovat sotaisia hulluja! Ihan niinkuin kaikki naiset ovat hooria koska osa on?
Niin suuri osa miehistä on sotaisia hulluja, että koko ihmiskunnan historia on ollut pelkkää sotaa, kunnes viimein älyttiin antaa naisille äänioikeus. Ja sen jälkeen big bada boom, yhteiskuntien hyvinvointi räjähti sadassa vuodessa. Siellä missä naiset päästettiin päättämään asioista. Muualla jatkuu ihan sama miesten syvän itsekkyyden ja aggressiviisuuden masinoima sorto, nälkä jä köyhyys.
Tai ap vois ryhtyä, mutta ai niin kalja, porno, world of tanks. Ei sittenkään.