Lue keskustelun säännöt.
Viro oli osa Neuvostoliittoa ja venäjä oli Virossa virallinen kieli. Silti Virossa ei nykyään ole pakkovenäjää.
02.09.2017 |
Miksi Viro osaa jättää menneisyyden taakseen, mutta Suomessa luetaan edelleen pakkoruotsia, koska Suomi oli joskus yli 200 vuotta sitten osa Ruotsia?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
BREAKING NEWS: Maan pääkielen opiskelu on pakollista!
Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?
Ei maan pääkielen pakollisuudesta voi johtaan mitään perusteluja pienten vähemmistökielten pakollisuudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielen imago kohenisi kyllä huomattavasti, jos kielen opiskelusta tehtäisiin vapaaehtoista. Osa RKP:n jäsenistä on sitä mieltä, ettei kielen opiskelun tarvitsisi olla pakollista (esim. Nils Torvalds). Ruotsin kielelle voidaan kyllä taata hallinnossa sellainen asema, että jokainen ruotsinkielinen saa tarvittaessa palvelua äidinkielellään, se olisi sinänsä ihan kohtuullista.
Miksi se olisi kohtuullista? Miksi ruotsinkieliset eivät suostu oppimaan kotimaansa pääkieltä? Tuohan on myös karmea malli maahanmuuttajille. Ei tarvitse opiskella suomea, kun suomalaislampaat kyllä opiskelevat vähemmistöjen kielet ja alistuvat palvelemaan nöyrästi vähemmistöjä.
Ruotsi on 2. virallinen kieli tällä hetkellä (mitään pääkieltä ei ole määritelty missään laissa tällä hetkellä) ja länsirannikolla on täysin ruotsinkielisiä kuntia eli ei siitä ruotsin kielen asemasta tarvitse kokonaan luopua. Mutta pakkoruotsista voidaan kyllä luopua.
Huoh. Kun n. 90% suomalaisista puhuu äidinkielenään suomea, niin kyllä se silloin on maan pääkieli, vaikka lakikirjassa lukisi mitä.
Vaikka lakikirjassa lukisi mitä. On hyvä noudattaa lakeja, vaikka jotkut on siitäkin eri mieltä. Kasva aikuiseksi, hanki valtaa ja muuta laki. Sitä ennen suu suppuun ja opettele ruotsia ettet koentuota järjetöntä alemmuutta.
Suomen kieli on Suomen pääkieli. Se nyt vaan on fakta, jota et muuksi voi muuttaa, vaikka kuinka itket ja potkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko siksi että Viro oli Venäjää alle sata vuotta. Suomi oli Ruotsia 700 vuotta.
Suomi irrotettiin Ruotsista jo kaksisataa vuotta sitten. Itä Suomi oli Ruotsin vallan alla alle kaksisataa vuotta, silti siellä on pakkoruotsi.
Kerro tarkemmin miksi moni satavuotinen alistaminen tekee suomalaisille velvollisuuden opiskella pakkoruotsia?
Mielestäni suomalaisten alistaminen ruotsin kielen alle tarkoittaa että meidän pitää pysyä ruotsin kielestä.
Suomea ei irrotettu Ruotsista koska Suomea ei ollut. Ruotsi hävisi tämän alueen Venäjälle sodassa ja Venäjä antoi "autonomian" pitääkseen puskurin länteen. Kukahan sua on alistanut niin, että olet mennyt noin sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielen imago kohenisi kyllä huomattavasti, jos kielen opiskelusta tehtäisiin vapaaehtoista. Osa RKP:n jäsenistä on sitä mieltä, ettei kielen opiskelun tarvitsisi olla pakollista (esim. Nils Torvalds). Ruotsin kielelle voidaan kyllä taata hallinnossa sellainen asema, että jokainen ruotsinkielinen saa tarvittaessa palvelua äidinkielellään, se olisi sinänsä ihan kohtuullista.
Miksi se olisi kohtuullista? Miksi ruotsinkieliset eivät suostu oppimaan kotimaansa pääkieltä? Tuohan on myös karmea malli maahanmuuttajille. Ei tarvitse opiskella suomea, kun suomalaislampaat kyllä opiskelevat vähemmistöjen kielet ja alistuvat palvelemaan nöyrästi vähemmistöjä.
Ruotsi on 2. virallinen kieli tällä hetkellä (mitään pääkieltä ei ole määritelty missään laissa tällä hetkellä) ja länsirannikolla on täysin ruotsinkielisiä kuntia eli ei siitä ruotsin kielen asemasta tarvitse kokonaan luopua. Mutta pakkoruotsista voidaan kyllä luopua.
Huoh. Kun n. 90% suomalaisista puhuu äidinkielenään suomea, niin kyllä se silloin on maan pääkieli, vaikka lakikirjassa lukisi mitä.
Vaikka lakikirjassa lukisi mitä. On hyvä noudattaa lakeja, vaikka jotkut on siitäkin eri mieltä. Kasva aikuiseksi, hanki valtaa ja muuta laki. Sitä ennen suu suppuun ja opettele ruotsia ettet koentuota järjetöntä alemmuutta.
Mitä helvetin alemmuutta? Koska en halua opiskella pienen vähemmistön tarpeetonta kieltä, koen muka alemmuutta? Kokevatko ruotsalaisetkin alemmuutta, koska eivät halua opiskella pakkosuomea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
Ahvenanmaa on poikkeus ja aika vähällä järjelläkin ymmärtää miksi.
Ei ole. Ruotsissa ei ole pakkosuomea. Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi.
Sä et ymmärrä historiaa. Vertaa Sveitsiin tai Kanadaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oisko siksi että Viro oli Venäjää alle sata vuotta. Suomi oli Ruotsia 700 vuotta.
Viro liitettiin Venäjään jo Pietari Suuren aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko siksi että Viro oli Venäjää alle sata vuotta. Suomi oli Ruotsia 700 vuotta.
Suomi irrotettiin Ruotsista jo kaksisataa vuotta sitten. Itä Suomi oli Ruotsin vallan alla alle kaksisataa vuotta, silti siellä on pakkoruotsi.
Kerro tarkemmin miksi moni satavuotinen alistaminen tekee suomalaisille velvollisuuden opiskella pakkoruotsia?
Mielestäni suomalaisten alistaminen ruotsin kielen alle tarkoittaa että meidän pitää pysyä ruotsin kielestä.
Suomea ei irrotettu Ruotsista koska Suomea ei ollut. Ruotsi hävisi tämän alueen Venäjälle sodassa ja Venäjä antoi "autonomian" pitääkseen puskurin länteen. Kukahan sua on alistanut niin, että olet mennyt noin sekaisin?
Suomea ei ollut hallinnollisena alueena, mutta suomalaiset olivat oma porukkansa erillään ruotsalaisista. Valtio ei tarkoittanut ihan samaa kuin nykyään. Muodollisesti oltiin osa Ruotsia, käytännössä ihan oma suomenkielinen alueensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
Ahvenanmaa on poikkeus ja aika vähällä järjelläkin ymmärtää miksi.
Ei ole. Ruotsissa ei ole pakkosuomea. Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi.
Sä et ymmärrä historiaa. Vertaa Sveitsiin tai Kanadaan.
Sveitsi ja Kanada muodostuvat osavaltioista, jotka päättävät itse kieliopinnoistaan.
Jos Suomea verrattaisiin näihin, niin meillä olisi yksikielinen ruotsinkielinen Ahvenanmaa ja yksikielinen suomenkielinen muu osa Suomea ilman pakkoruotsia. Sopisi minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
Ahvenanmaa on poikkeus ja aika vähällä järjelläkin ymmärtää miksi.
Ei ole. Ruotsissa ei ole pakkosuomea. Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi.
Koetapa erottaa ruotsinkielinen ja ruotsalainen. Suomessa ruotsinkieliset, suomalaiset siis, joutuvat opettelemaan suomea. Älä sotke tähän toista valtiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kielen imago kohenisi kyllä huomattavasti, jos kielen opiskelusta tehtäisiin vapaaehtoista. Osa RKP:n jäsenistä on sitä mieltä, ettei kielen opiskelun tarvitsisi olla pakollista (esim. Nils Torvalds). Ruotsin kielelle voidaan kyllä taata hallinnossa sellainen asema, että jokainen ruotsinkielinen saa tarvittaessa palvelua äidinkielellään, se olisi sinänsä ihan kohtuullista.
Miksi se olisi kohtuullista? Miksi ruotsinkieliset eivät suostu oppimaan kotimaansa pääkieltä? Tuohan on myös karmea malli maahanmuuttajille. Ei tarvitse opiskella suomea, kun suomalaislampaat kyllä opiskelevat vähemmistöjen kielet ja alistuvat palvelemaan nöyrästi vähemmistöjä.
Ruotsi on 2. virallinen kieli tällä hetkellä (mitään pääkieltä ei ole määritelty missään laissa tällä hetkellä) ja länsirannikolla on täysin ruotsinkielisiä kuntia eli ei siitä ruotsin kielen asemasta tarvitse kokonaan luopua. Mutta pakkoruotsista voidaan kyllä luopua.
Suomessa ei ole Ahvenanmaata lukuun ottamatta yhtään ruotsinkielistä kuntaa.
On siellä monia kuntia joissa pääkieli on ruotsi käytännössä. Vaasassakin on paljon ruotsinkielisiä, jotka eivät kunnolla osaa suomea. Ja tietenkään äidinkielen tasoisesti ei suomea osata edes pk-seudulla välttämättä.
Juuri pelko siitä, ettei haluttaisi taata ruotsin kielelle mitään asemaa on varmaan se syy, miksi monet poliitikot vastustaa pakkoruotsin lopettamista. Itse kannatan pakkoruotsin lopettamista, mutta samalla kannatan että ruotsin kielellä täytyy säilyttää jonkinlainen virallinen asema kuitenkin. Suomenruotsalaisethan ovat tietysti Suomen kansalaisia siinä missä suomenkielisetkin, tätä ei voi noin vain pyyhkiä pois.
Itse asiassa Viron kielipolitiikkaa en hyväksy, siellä pitäisi venäjänkielisille taata parempi asema. Mutta ei pakkovenäjää kouluihin tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
Ahvenanmaa on poikkeus ja aika vähällä järjelläkin ymmärtää miksi.
Ei ole. Ruotsissa ei ole pakkosuomea. Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi.
Sä et ymmärrä historiaa. Vertaa Sveitsiin tai Kanadaan.
Sveitsi ja Kanada muodostuvat osavaltioista, jotka päättävät itse kieliopinnoistaan.
Jos Suomea verrattaisiin näihin, niin meillä olisi yksikielinen ruotsinkielinen Ahvenanmaa ja yksikielinen suomenkielinen muu osa Suomea ilman pakkoruotsia. Sopisi minulle.
Väärin meni Kanadan ja Sveitsin osalta.
Mikä sun suurin ongelma on yhden pienen aineen opettelussa? Etkö oppinut vai sairko pakit jotain ihanalta ruotsinkieliseltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisia pitää katsos alistaa.
Pakkoruotsista/pakkosuomesta kouluopetuksessa voitaisiin pitää kansanäänestys. Eduskunta päättäköön muuten ruotsin kielen asemasta esim. hallinnollisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Irvokasta tässä on se, ettet sä ymmärrä, että ruotsinkielisten on pakko opiskella suomea.
Ahvenanmaa on poikkeus ja aika vähällä järjelläkin ymmärtää miksi.
Ei ole. Ruotsissa ei ole pakkosuomea. Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi.
Koetapa erottaa ruotsinkielinen ja ruotsalainen. Suomessa ruotsinkieliset, suomalaiset siis, joutuvat opettelemaan suomea. Älä sotke tähän toista valtiota.
Opettele lukemaan:
"Et voi verrata maan pääkielen ja pienen vähemmistökielen opintojen pakollisuutta. Oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille olisi Ruotsin pakkosuomi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valmis heti kannattamaan pakkoruotsia kun Ruotsissa tulee voimaan pakkosuomen opiskelu. Ruotsissa on suomenkielisiä sitä paitsi varmaan enemmän mitä ruotsinkielisiä Suomessa.
Irvokkainta Suomen kielipolitiikassa on se, että ainoa koko valtakunnan alueella pakollinen opiskeltava kieli on ruotsi. Siis Suomessa pakollisin kieli on ruotsi eikä suomi, sillä Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, mutta koko maassa on pakkoruotsi.
Suomi on kielipolitiikan absurdistan.
Saamen kieli on suomen alkuperäinen kieli jota on puhuttu koko maassa. Ruotsin kieli joka on tullut vain rannikolle vasta ruotsin vallan jälkeen on kuitenkin ainoa koko maassa virallinen kieli.
Suomea väitetään kaksikieliseksi mutta kuitenkin suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla. Miten maata voidaan kutsua kaksikieliseksi jos toinen kieli on kielletty?
Suomen kielen kieltäminen osoittaa että
Suomi on yksikielinen maa jossa on pieni ja keinotekoinen vähemmistö ruotsinkielisiä. Jos ruotsin kieli ei säily ilman suomen kielen kieltoa, ruotsin kieli ei kuulukaan Suomeen. Ruotsin kieli on tullut vasta Ruotsin vallan aikana eikä sillä ole kehityshistoriaa täällä, kuten suomen ja saamen kielillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi on Suomen entinen pääkieli kaikessa tärkeässä. Siis valtionhallinnossa, korkeakoulutuksessa, tieteessä ja paremman väen kesken Suomi syrjäytti sen. Siltä kannalta katsoen on oikeudenmukaista säilyttää ruotsin asema kakkoskielenä, jota jokaisen on vähän osattava.
Siis koska pieni ruotsinkielinen eliittivähemmistö alisti ja syrji suomenkielistä enemmmistöä, niin sen vuoksi on oikeudenmukaista pitää pakkoruotsi? En ymmärrä logiikkaasi.
Alisti, miten? Opettamalla lukemaan, perustamalla yliopistot, miten? Länsiosissa asuva ruotsinkielinen suomalaisporukka teki aika paljon maamme eteen, mm soti suomalaisen asuomalaisten joukossa, kieli vaan oli eri.
Ei Ruotsi mitään antanut meille. Ruotsin kieli on aina ollut syrjinnän työkalu Suomessa.
Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon. Me olemme luopuneet oikeudesta päättää omista asioista ja Ruotsi on määrännyt omia etujansa hyödyttävän järjestelmänsä meille. Me olemme antaneet Ruotsille niin paljon että he saattoivat rakentaa yhden suurimmista linnoista maailmassa.
Suomi on kehittynyt muun maailman mukana myös Ruotsin vallan alla. Se ei tarkoita että Ruotsi olisi mitenkään edesauttanut suomalaisuuden kehitystä, päinvastoin. Ruotsi haittasi suomen kehitystä kun se itsekin kehittyi muun maailman mukana. Ruotsi kehittyi paremmin kun se sai riistää suomea. Ruotsin pitää olla kiitollinen Suomelle kun se sai niin paljon etua suomen riistämisestä.
Kieli jolla on estetty suomen kielen kehittyminen ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä ei mitenkään voi olla tärkeä suomalaisuudelle. Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys ja virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset korttelit ja erilliset terveysasemat ym.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi on Suomen entinen pääkieli kaikessa tärkeässä. Siis valtionhallinnossa, korkeakoulutuksessa, tieteessä ja paremman väen kesken Suomi syrjäytti sen. Siltä kannalta katsoen on oikeudenmukaista säilyttää ruotsin asema kakkoskielenä, jota jokaisen on vähän osattava.
Minusta olisi näet kurjaa, jos suomen kieli häviäisi kokonaan pakollisena aineena kouluista tämän nykyisen englannistamisen myötä. Haluaisin, että edes pakkosuomi säilyisi kouluissa, vaikka viralliseksi kieleksi tulisi englanti. (siihen ollaan selvästi menossa. Aalto-yliopistossa on pakko opiskella englanniksi, Helsingissä alkaa olla paikkoja, joissa ei saa suomenkielistä palvelua jne Tämä on selvä alku suomen kielen loppumiselle)
Ruotsin kieli ei ole koskaan ollut pääkieli Suomessa mutta alistajan toimet onnistuivat syrjäyttämään suomen kielen aseman Suomessa. Ruotsi pakotti meille oman kielensä ja siihen perustuvan järjestelmänsä. Se hyödytti Ruotsia mutta hidasti suomen kielen ja hidastaa edelleen Suomen kehitystä maana.
Ruotsalaisuuden ruma historia
Suomalaisia kohtaan on käyty sotaa jatkuvasti vaikka emme sitä ole huomaavinaan. Suomen kieltä on lyöty aina ruotsin kielellä emmekä edes yritä puolustautua.
Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Svedupetterit ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.
Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.
Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.
Svedupetterit eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.
Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.
Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.
Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)
Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle, koska Mikkelissä oli jo ruotsinkielinen koulu.
Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.
Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.
Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.
Rassenburgin (Raasepori) RKP sai aikaan pakkoruotsin aloittamisen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.
Viime vuoden syksyllä aloitetaan pakkoruotsi vuotta aikaisemmin eli jo kuudennelta luokalta ala-asteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko siksi että Viro oli Venäjää alle sata vuotta. Suomi oli Ruotsia 700 vuotta.
Suomi irrotettiin Ruotsista jo kaksisataa vuotta sitten. Itä Suomi oli Ruotsin vallan alla alle kaksisataa vuotta, silti siellä on pakkoruotsi.
Kerro tarkemmin miksi moni satavuotinen alistaminen tekee suomalaisille velvollisuuden opiskella pakkoruotsia?
Mielestäni suomalaisten alistaminen ruotsin kielen alle tarkoittaa että meidän pitää pysyä ruotsin kielestä.
Mun puolesta voitaisiin luopua pakkoruotsista. Ei se edes käytännössä toimi enää, joten kaikin puolin hyödytön. Mutta tuo monisatavuotinen historia tarkoittaa, ettei Viro-Venäjä ole validi argumentti sitä vastaan, ainakaan semmoisessa osassa kuin se tässä ketjussa on esitetty.
Vierailija kirjoitti:
Lue historiasi. Viro oli MIEHITETTYNÄ, Suomi oli Ruotsin itäosa. Miehittäjän, hyökkääjän, kieltä ei yleensä oteta viralliseksi saati pakolliseksi kieleksi.
Suomessa on kaikkien pakko lukea pätkä toista kieltä, suomea tai ruotsia, ihan tasan on napit kumnallakin kileiryhmällä.
Yritä päästä ingelmastasi eroon, niin voit keskittyä muihin tärkeämpiin asioihin. Tuo viha ruotsinkielisiä suomalaisia kohtaan rampauttaa sut. Och samma på svenska.
Ruotsin kieli on ihan samalla tavalla pakotettu suomalaisille kuin venäjän kieli Virossa. Virokin on liitetty pakolla Venäjään jo satoja vuosia sitten.
Tästä huolimatta väitteesi ei toimi perusteluna pakkoruotsille.
Suomen kielen kantakieli on tullut tälle alueelle jo 2500 - 3700 vuotta sitten. Siitä on kehittynyt suomen, viron ja saamen kielet, mikä osoittaa että näillä kielillä on täällä kehityshistoria.
Tästä syystä voidaan sanoa että suomen kieli ei ole tullut tänne mistään vaan se on ollut täällä aina sen syntymästä alkaen.
Ruotsin kieli ei ole täällä kehittynyt ja se on kokonaisuudessaan siirtynyt tänne jo siinä muodossaan kuin se on ollut Ruotsissa. Ruotsin kielellä ei ole mitään kehityshistoriaa Suomessa. Vielä tänäkin päivänä ruotsin kieli ei kehity täällä vaan se aina saa kehitysaskeleensa Ruotsista. Suomenruotsi ei vaikuta ruotsin kieleen mitenkään. Siksi se on maahanmuuttajakieli Suomessa.
Vaikka lakikirjassa lukisi mitä. On hyvä noudattaa lakeja, vaikka jotkut on siitäkin eri mieltä. Kasva aikuiseksi, hanki valtaa ja muuta laki. Sitä ennen suu suppuun ja opettele ruotsia ettet koentuota järjetöntä alemmuutta.