Mistä ateisti voi tietää, ovatko hänen ajatuksensa loogisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun maailmankatsomukseni kuitenkin oikeuttaa järjenkäytön, koska uskon, että minulla on aivoista riippumaton mieli, joka toimii täysin logiikan lakien mukaan. Ateisteilla tätä aivoista erillistä mieltä ei ole, koska ateistit eivät usko yliluonnolliseen. Ateistien ajatuksien pohjana ovat siis luonnonlait, eikä ajatuksien rationaalisuudesta ole varmuutta. Järjellistä ajattelua ei voi perustaa ateismille.

Miksi tuon sinun kuvittelemasi mielen loogisuus olisi jotenkin varmempaa kuin biologiaan pohjaavan aivotoiminnan? Mitä logiikka edes ylipäänsä on? Sehän on pelkkä termi asialle, joka on ihmisen aivojen puitteissa käsitettävissä oleva syy-seuraussuhde. 

Jumalan luoman mielen loogisuus on täysin varmaa, koska se on perustaltaan looginen. Aivot taas eivät ole perustaltaan loogisia, vaan niiden perusta on fysiikan laeissa. Aivot voivat toimia loogisesti vain, jos ne on kytketty loogiseen mieleen. Mieli on aivojen käyttäjä.

Tämä on hauska ja näppärä ajatusleikki, samalla kun ateistinen ajattelu tuottaa tässä meidän maailmassa loogisia päätöksiä ja uskonnollinen ajattelu epäloogisia :D. Että hukkaan meni nekin pohdinnat ihan käytännön tasolla. Henkilökohtaisesti elän mieluimmin ateistisen epäloogisuuden maailmassa :D.

Oma valintasi. Epäloogisuuden maailmassa et voi kuitenkaan tietää minkään olevan totta. Nice.

Vierailija kirjoitti:

Jännää miten ap yrittää rationalisoida uskomuksiaan juuri sillä samalla tieteellisellä menetelmällä jota hän toisaalta inhoaa.

Tästä tietää että taikausko on häviöllä: taikauskovat jaksavat kyllä jankuttaa, mutta hekin ovat alkaneet yrittää pakottaa uskomuksiaan tieteen (=rationaalisen ajattelun) muottiin ja yrittävät vakuuttaa ateisteja argumentoimalla eivätkä kertomalla satuja. Herttaista.

Nyt teet oletuksen, jolle ei ole pohjaa, että ap inhoaisi tieteellistä menetelmää. Suuri osa ihmisistä, jotka uskovat johonkin korkeampaan, pitävät myös tieteellistä menetelmää validina. Mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei vielä ole ymmärtänyt, että ihmisen aistit, äly ja käsityskyky ovat perin puutteellisia ja rajallisia.

Ihmisen monet aistit eivät ole kummoisia eläimiin verrattuna, mutta ihminen on kehittänyt tieteen avulla mittalaitteita.

Älyä taas ihmisellä piisaa, on käyty kuussa ja atomi halkaistu. Ei ihan onnistu eläimiltä.

Käsityskykyä piisaa myös, vai millä tuon kumoat?

Pilven päällä asuviin satuolentoihin uskovat taas kieltämättä vetävät keskiarvoa alaspäin...

Et valitettavasti tuolla kommentillasi nostanut sitä käsityskyvyn keskiarvoa. Puhuttiin aistien rajallisuudesta ja se nyt on ihan tieteellinen fakta. Myöskään ei ole perustetta olettaa, että juuri nyt tähän mennessä keksityt mittalaitteet pystyvät mittaamaan ihan kaikkea, vaan on todennäköisempää, että niiden ulottumattomiin jää vielä jotain. Ehkä paljonkin.

Bautismo de Fuego kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään voi tietää sitä mikä on oikeasti todellista ja mikä vain meidän havainnoimaamme. Paras arvaus on kuitenkin mielestäni luottaa siihen, että tämä on todellista ja ajattelumme pystyy olemaan kohtalaisen loogista ja loogisen päättelyn käyttäminen on olennainen osa ihmisen kehittymistä. Eihän se toki ole mahdotonta, että jotain muuta kautta pystyisi löytämään oikean totuuden, mutta se tie on erittäin haastava, enkä usko siellä edes olevan mitään. Siten mielestäni on järkevämpi pysyttäytyä tällä logiikan polulla, koska olemattoman etsiminen on täysin turhaa. 

Viestistäsi käy ilmi juuri se, että ateisti ei voi koskaan tietää, mikä on todellista ja ovatko ajatukset loogisia. Jos logiikka ei ole absoluuttista, silloin totuutta ei voida löytää. Onko ateismia siis pidettävä itsensä kumoavana katsomuksena?

Ateismi ei ole mikään katsomus, vaan kielteinen vastaus kysymykseen "uskotko jumaliin?"

En usko. Tai uskon, että ei ole. Miten sen haluaakin nähdä.

Minusta on iso ero ateistin ja agnostikon välillä. Ateisti on vakuuttunut siitä, että jumalaa ei ole (ja hän muuten tieteeseen uskovana kieltää aktiivisesti myös mahdollisuuden, että jokin korkeampi voima joskus löytyisi). Moni on jumissa jonkin uskonnon yksityiskohdissa ja koska ne ovat älyttömiä, kielletään kaikki mahdollisuus jonkin ihmistä suuremman voiman olemassa oloon.

Agnostikko toteaa, että tämän hetken tiede ei jumalaa ole löytänyt, mutta ei sulje pois, että jokin korkeampi voima joskus löydettäisiin. Itse pidän tätä ainoana mahdollisena tieteellisenä johtopäätöksenä.

Sitten on ihan oma valinta, tulkitseeko tätä niin, että elää elämäänsä kuten jumalaa ei olisi vai varautuen siihen, että jokin korkeampi kuitenkin olisi olemassa.

Eli jos otan käteeni omenan, en oikeasti ota sitä käteeni, koska aivojani ohjaa fysiikan lait? Mitä ihmettä nyt taas? 

Se, että filosofisesti ajateltuna emme tiedä olemassaolomme todellisuudesta paljonkaan, ei poissulje sitä, että logiikka toimii varsin hyvin meidän arkitodellisuudessamme. 

Vierailija kirjoitti:

Eli jos otan käteeni omenan, en oikeasti ota sitä käteeni, koska aivojani ohjaa fysiikan lait? Mitä ihmettä nyt taas?

Otat omenan käteesi aivoissasi tapahtuvien satunnaisten reaktioiden määräämänä, mutta et vapaita valintoja tekevän loogisen mielen määräyksestä. Tässä on se ero. Kun teet jonkun päättelyn, päättely ei etene logiikan vaan satunnaisten fysikaalisten tapahtumien ehdoilla. Päättelysi voivat olla mitä tahansa, miten hiukkaset sattuvat liikkumaan. Materialismi ei tarjoa pohjaa loogisten päättelyiden tekemiseen.