Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä ateisti voi tietää, ovatko hänen ajatuksensa loogisia?
31.08.2017 |
Ateistien mukaanhan yliluonnollista ei ole olemassa ja kaikki luonnossa noudattaa fysiikkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että aivot ovat myös luonnonlakien ohjauksessa. Mistä ateisti siis voi tietää ajatustensa olevan loogisia, jos hänen ajatteluaan ohjaa pohjimmiltaan fysiikka? Onko kellään ateistilla vastausta?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun maailmankatsomukseni kuitenkin oikeuttaa järjenkäytön, koska uskon, että minulla on aivoista riippumaton mieli, joka toimii täysin logiikan lakien mukaan. Ateisteilla tätä aivoista erillistä mieltä ei ole, koska ateistit eivät usko yliluonnolliseen. Ateistien ajatuksien pohjana ovat siis luonnonlait, eikä ajatuksien rationaalisuudesta ole varmuutta. Järjellistä ajattelua ei voi perustaa ateismille.
Miksi tuon sinun kuvittelemasi mielen loogisuus olisi jotenkin varmempaa kuin biologiaan pohjaavan aivotoiminnan? Mitä logiikka edes ylipäänsä on? Sehän on pelkkä termi asialle, joka on ihmisen aivojen puitteissa käsitettävissä oleva syy-seuraussuhde.
Jumalan luoman mielen loogisuus on täysin varmaa, koska se on perustaltaan looginen. Aivot taas eivät ole perustaltaan loogisia, vaan niiden perusta on fysiikan laeissa. Aivot voivat toimia loogisesti vain, jos ne on kytketty loogiseen mieleen. Mieli on aivojen käyttäjä.
Tämä on hauska ja näppärä ajatusleikki, samalla kun ateistinen ajattelu tuottaa tässä meidän maailmassa loogisia päätöksiä ja uskonnollinen ajattelu epäloogisia :D. Että hukkaan meni nekin pohdinnat ihan käytännön tasolla. Henkilökohtaisesti elän mieluimmin ateistisen epäloogisuuden maailmassa :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hautaamme tai poltamme ruumiimme? Miksei ruumista saa syöttää metsäneläimille? Selittäisikö joku toinen ateisti tämän jotenkin logiikan kautta. Ja ei, syyksi ei riitä se, että iik en halua törmätä ruumiseen, koska mitään syytä tuollaiselle ajattelullekkaan ei ole, ruumis on vain kuollutta lihaa, ei se ole mikään ihmistä uhkaava vaara, ainakaan enää nykypäivänä.
Taas tulee ihan väistämättä mieleen se että uskonnon pariin hakeutuvat ja siitä kovinta meteliä pitävät ovat narsistisia ihmisiä, jotka ei oikein ymmärrä rakkauden käsitettä. Ollenkaan.
En ole uskovainen, olen ateisti, joten vastaa nyt vain kysymykseen.
Rakkaus kuollutta lihaa kohtaan ei ole loogista, vai USKOTKO että kuolleella ihmisellä on vielä tunteet?
Rakkaus kuollutta lihaa kohtaan, huokaus. Jos sulle kuollut ihminen on vain lihapala ilman yhteistä historiaa, muistoja, on todella hyvä että sinulla on uskonto suojelemassa muita ihmisiä sinulta. Mutta koeta ymmärtää ettei ihmiset tavallisesti tarvitse uskontoa siihen että kokevat kuolleen kehon edelleen rakkaana ja arvokkaana siitä huolimatta että elämä on siinä päättnyt. Lisäksi tuossa juuri selitin yllä että ihmiselle on kehittynyt selviytymismekanismeja, joiden seurauksena silvottu ja runneltu keho, oma tai toisen, aiheuttaa voimakasta ahdistusta. Ei kukaan halua surun keskellä kokea kaiken muun lisäksi vielä tuollaista ahdistusta. Jotenkin kylmääviä nämä sinun jutut.
Edelleen, olen ateisti.
Ja kyllä, kuollut ihminen ei todellakaan ole enää se ihminen jonka kanssa minulla oli yhteinen historia, se ihminen poistui siinä vaiheessa kun aivot kuolivat ja ruumis kylmeni. Ja olen ollut näkemässä tämän rakkaani kuoleman, viimeisen hengenvetoon asti pidin kädestä kiinni, kun ei enää hengittänyt hän lakkasi olemasta se rakas ja muuttui kuolleeksi. Tietenkin muistot silti hänestä ovat rakkaita.
Ja silvottu ruumis tuottaa ahdistusta mutta haudassa mätänevä/palava ei? Miksi?
Kylmääviä nämä minun jutut? No, niihin ei vain tässä asiassa vaikuta MITKÄÄN uskomukset, näen kuoleen ihmisen samalla tavalla kuin kuolleen eläimenkin, toki en ihmistä söisi, mutta ei se ajatus siitä että eläimet (tai madot) sen ruumiin syö ole yhtään sen kauhistuttavampaa.
Mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen? Ruumis tulee syödyksi tai poltetaan tuhkaksi. Toki aika usein ruuminavauksessa sitä jonkin verran silvotaankin ja jotku harmat pakataan sinne jäihin, jotku esim. ruumisnäyttelyyn näytteille, omaisten luvalla. Mitä sitten tapahtuu sille mikä oli ihminen? Sitä ei vain enää ole, kun aivot lakkaa toimimasta lakkaa ihminenkin olemasta.
Vierailija kirjoitti:
Täten saattelemme rakkaamme maanpoveen hitaasti mätänemään ja turpoamaan muodottamaksi, haisevaksi kasaksi kunnes madot ja muut maanelävät syövät ruumiin ja puut sunmuut kasvit käyttävät loput hyödykseen. Mutta herranpieksut! Tärkeintä on ettei mikään matoa ISOMPI saa rakkaamme ruumista syötyä, ettei se vain maatuisi liian nopeasti ja katoaisi luita myöten.
Tärkeintä ei kylläkään ole tuo, vaan se etten itse ole todistamassa sitä ja voin kätevästi unohtaa että niin tapahtuu, ja olla ajattelematta sitä. Koska rakkaan ihmisen katoaminen maan päältä ihan millä tahansa tavalla on tuskallinen ajatus, jos voit jotain sellaisesta rakkaudesta jne ymmärtää. Toki jos siellä maan alla olisi jotain isompia eläimiä, joiden toimintaa en olisi todistamassa, ja se olisi luonnon järjestys, niin sekin kyllä sopisi minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täten saattelemme rakkaamme maanpoveen hitaasti mätänemään ja turpoamaan muodottamaksi, haisevaksi kasaksi kunnes madot ja muut maanelävät syövät ruumiin ja puut sunmuut kasvit käyttävät loput hyödykseen. Mutta herranpieksut! Tärkeintä on ettei mikään matoa ISOMPI saa rakkaamme ruumista syötyä, ettei se vain maatuisi liian nopeasti ja katoaisi luita myöten.
Tärkeintä ei kylläkään ole tuo, vaan se etten itse ole todistamassa sitä ja voin kätevästi unohtaa että niin tapahtuu, ja olla ajattelematta sitä. Koska rakkaan ihmisen katoaminen maan päältä ihan millä tahansa tavalla on tuskallinen ajatus, jos voit jotain sellaisesta rakkaudesta jne ymmärtää. Toki jos siellä maan alla olisi jotain isompia eläimiä, joiden toimintaa en olisi todistamassa, ja se olisi luonnon järjestys, niin sekin kyllä sopisi minulle.
No ei kai sitä tarvitse jäädä sinne metsänkään katselemaan sen enempää :D Tollo. Jos heitettäisiin ruumis metsään, niin se vain katoaisi nopeammin. Itse taas en voi kokonaisena haudattujen hautoja katsellessa olla ajattelematta, että miltähän se ruumis näyttää nyt. Eikä se ole edes kauhistuttavaa, se on vain elämää, jotenkin näen sen ikäänkuin luonnollisena asiana. Tai sen, että miltähän se on näyttänyt kun se ruumis on poltettu tuhkaksi, onneksi ei tarvitse sitäkään olla katsomassa (kuitenkin laillisista vaihteohdoista mielestäni se parempi, tosin ihan jo käytännön syistäkin, uurna mahtuu pienempään tilaan kuin se arkku + on ekologisempi vaihtoehto muutenkin).
Vierailija kirjoitti:
Ja silvottu ruumis tuottaa ahdistusta mutta haudassa mätänevä/palava ei? Miksi?
Oletko ihan tosissasi näitten kysymyksiesi kanssa? Salaisuus on se, ettei mätänemistä aseteta näytille OLLENKAAN vaan se tapahtuu piilossa eikä sitä tarvitse todistaa. Jos jätät rakkaasi metsän eläimille, kohta joku elukka kantaa luun takaisin pihaasi ja taas sattuu. Onko sulla siis se tilanne, että jos nyt kerron että sormeni irtosi juuri sirkkelissä, tällä lailla anonyymisti ja kirjallisessa muodossa, niin se on sama kuin todistaisit kyseistä tapahtumaa ihan livenä ja joku toisi sen sormentyngän eteesi? Jos näin on niin kivat sulle, mutta ei toimi 99,99999% ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaanhan tämän pitäisi mennä niinpäin että kun ihmisellä on uskovien mukaan kuolematon sielu, uskovaisten pitäisi vain heittää ruumiinsa ikkunasta pihalle ja jättää kulkukorien syötäväksi. Mutta jostain syystä sen tomumajan ympärille on kehitelty isot rituaalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja silvottu ruumis tuottaa ahdistusta mutta haudassa mätänevä/palava ei? Miksi?
Oletko ihan tosissasi näitten kysymyksiesi kanssa? Salaisuus on se, ettei mätänemistä aseteta näytille OLLENKAAN vaan se tapahtuu piilossa eikä sitä tarvitse todistaa. Jos jätät rakkaasi metsän eläimille, kohta joku elukka kantaa luun takaisin pihaasi ja taas sattuu. Onko sulla siis se tilanne, että jos nyt kerron että sormeni irtosi juuri sirkkelissä, tällä lailla anonyymisti ja kirjallisessa muodossa, niin se on sama kuin todistaisit kyseistä tapahtumaa ihan livenä ja joku toisi sen sormentyngän eteesi? Jos näin on niin kivat sulle, mutta ei toimi 99,99999% ihmisistä.
Hautaisitko sinä ironneen sormesi ison seremonian kera pyhälle maalle?
Yleensä moiset heitetään vain roskiin sairaalassa, kai ne polettavaksi silti menee, mutta ei sitä polttoHAUTAUSEKSI voi kutsua.
Ja edelleen, ei sitä ruumista nyt mihinkää viereiseen metikköön tarvitse heittää, joku tietty paikka missä haaskansyöjät jo odottaa valmiina. Kyllä niitä luiden kappaleita ja ruuminosia tulee esiin siellä hautausmaallakin, tosin yleensä vain työntekijät näkemässä, että ei ne sielläkään missään 100% piilossa pysy. Et sinä varmaan sitä rakastasi takapihallesi itsekkään hautaa, vai mitä? Sieltä sitten puskee ruumiinkappaleita esiin kun seuraavan kerran teet uutta kukkapenkkiä.
Mielenkiintoinen ilmiö minusta, jos ateistia ahdistaa edes tällaisesta puhuminenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja silvottu ruumis tuottaa ahdistusta mutta haudassa mätänevä/palava ei? Miksi?
Oletko ihan tosissasi näitten kysymyksiesi kanssa? Salaisuus on se, ettei mätänemistä aseteta näytille OLLENKAAN vaan se tapahtuu piilossa eikä sitä tarvitse todistaa. Jos jätät rakkaasi metsän eläimille, kohta joku elukka kantaa luun takaisin pihaasi ja taas sattuu. Onko sulla siis se tilanne, että jos nyt kerron että sormeni irtosi juuri sirkkelissä, tällä lailla anonyymisti ja kirjallisessa muodossa, niin se on sama kuin todistaisit kyseistä tapahtumaa ihan livenä ja joku toisi sen sormentyngän eteesi? Jos näin on niin kivat sulle, mutta ei toimi 99,99999% ihmisistä.
Hautaisitko sinä ironneen sormesi ison seremonian kera pyhälle maalle?
Yleensä moiset heitetään vain roskiin sairaalassa, kai ne polettavaksi silti menee, mutta ei sitä polttoHAUTAUSEKSI voi kutsua.
Ja edelleen, ei sitä ruumista nyt mihinkää viereiseen metikköön tarvitse heittää, joku tietty paikka missä haaskansyöjät jo odottaa valmiina. Kyllä niitä luiden kappaleita ja ruuminosia tulee esiin siellä hautausmaallakin, tosin yleensä vain työntekijät näkemässä, että ei ne sielläkään missään 100% piilossa pysy. Et sinä varmaan sitä rakastasi takapihallesi itsekkään hautaa, vai mitä? Sieltä sitten puskee ruumiinkappaleita esiin kun seuraavan kerran teet uutta kukkapenkkiä.
Mielenkiintoinen ilmiö minusta, jos ateistia ahdistaa edes tällaisesta puhuminenkaan.
Ei minua ahdista. Ihmettelen ettet ilmeisesti kykene tuntemaan ihmisiä kohtaan kovin syviä tunteita. Muuten vaikea ymmärtää ajatusta ettei rakkaan ihmisen silpominen kuolleenakin aiheuttaisi hirveitä tuntemuksia. Ja nimenomaan juuri siksi, että jo silpominen itsessään aiheuttaa ihmisessä voimakasta ahdistusta ja vastenmielisyyttä, nimenomaan lajinselviytymisnäkökulmasta. Ei siinä mitään jumalaa tarvita. Ja vielä ahdistavammalta ja vastenmielisemmältä se tuntuu kun kohde on rakas, silloinkin kun tämä ei ole enää olossa.
Miksi uskovaiset eivät heitä rakkaitaan metsään, kun eihän ihmisen ruumiilla ole mitään väliä, ihmisen sieluhan on kuolematon. Vai onko uskovaisilla epäilys ettei olekaan kuolematonta sielua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma tuossa ruumiideen viemisessä haaskalle taitaisi olla se, että ihmisiä kuolee niin paljon, että tuollaiselle paikan löytäminen voisi olla hieman vaikeaa + ongelmallista olisi sekin, että sitten haaskansyöjät lisääntyisi ihan mielettömästi. Polttaminen on ihan ok vaihtoehto tälle.
Mutta näin ajatusleikkinä, on mielenkiintoista nähdä, miten suuria tunteita tällainen ihmisissä herättää, siis niissä loogisissa ihmisissä jotka eivät ole minkäänlaisten uskontojen tai turhien tunteiden kahlitsemia.
Ruumiit haudataan seremonian kera, koska useimmille se on tärkeä osa surutyötä. Vaikka kyseessä on täysin luonnollinen asia, joka kohtaa kaikkia eläviä joskus, niin ihmisillä se kuoleman kohtaaminen on jotakin "suurempaa" koska me ihmiset olemme älykkäitä eläimiä ja kykenemme näkemään fyysisten rajojen tuolle puolen. Lisäksi se sama äly vaikuttaa käytökseemme, joskus hyvinkin epäloogisesti, koska ruumis näyttää rakkaalta ihmiseltämme on vaikea ajatella että sille tehtäisiin jotakin mikä saisi sen näyttämään silmissämme (jostain syystä) hirveältä.
Monelle tyhmemmälle saaliseläimellehhän ei tee yhtään tuskaa katsoa vierestä, kun pedot syö niiden laumakaveria, pikemminkin ovat hiukan kiinnostuneita asiasta, joten oletan tällaisen seikan liittyvän nimenomaan siihen älykkyyteen.
Samasta syystä olen sitä mieltä, että myös uskonnot/uskomukset kuuluvat ihan luonnollisena osana useankin ihmisen elämään, tekee elämästä varmasti helpompaa kun ei tarvitse jatkuvasti pohdiskella asioita jotka ovat meille tuntemattomia, kuolema on näistä se suurin asia. Itse kunnioitan toisten uskomuksia ja olen ollut myös hautaamassa rakkaitani kristillisessä hautaamiseremoniassa, vaikkei se tapahtuma itselleni ollutkaan niin merkityksellinen, niin koin tärkeäksi olla muiden läheisteni tukena, heidän joille se tapahtuma merkitsi, joille se oli tavallaan sen rakkaan hyvästelytilaisuus, se viimeinen. Haudoilla ei ole minulla tapana käydä, en vain jotenkin ymmärrä sen ideaa, muistelen kuolleita omalla tavallani.
Anteeksi provokatiivinen ilmaisutapani, oli ihan pakko hieman sohaista muurahaispesää ja ylittää tietty raja kyseenalaistaen tabuja.
Ateismikin on tavallaan uskomista ettei ole mitään älyllistä , kaikki on sattumanvaraista.
Miksi ihminen ei ole voinut luoda yhtään elävää uutta organismia maan päälle.?
Miksi lajit lisääntyvät edelleen lajiensa mukaan.?
Vedenkiertokulku?
Ilman täydellinen seos eliöille ja ihmisille.
Saharan autiomaassa on hulppea linna jossa on kaikki viimeisen päälle olevat tekniset laitteet ja jääkaapit ja ruokaa jääkaapissa,uimaaltaineen ja moottoripyörineen.
Kuka tietää kenen rakentamat nämät asiat ovat??
Ei kenenkään, ne on vuosituhansien saatossa kehittynyt sinne.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta näin ajatusleikkinä, on mielenkiintoista nähdä, miten suuria tunteita tällainen ihmisissä herättää, siis niissä loogisissa ihmisissä jotka eivät ole minkäänlaisten uskontojen tai turhien tunteiden kahlitsemia.
En ymmärrä miksi yrität yhdistää tähän uskontoa. Siis että kuolemisen ajatus tuntuu kamalalta tai silpomisen, tai näiden yhdistelmä rakkaalla ihmisellä. Mitä tekemistä tällä on uskonnon kanssa. Tai yrität jotenkin esittää ateisteilla olisi tunteita :D. Tai että logiikka poissulkisi tunteet. Kaikki lähtökohdat on vääriä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen ei ole voinut luoda yhtään elävää uutta organismia maan päälle.?
Vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näin ajatusleikkinä, on mielenkiintoista nähdä, miten suuria tunteita tällainen ihmisissä herättää, siis niissä loogisissa ihmisissä jotka eivät ole minkäänlaisten uskontojen tai turhien tunteiden kahlitsemia.
En ymmärrä miksi yrität yhdistää tähän uskontoa. Siis että kuolemisen ajatus tuntuu kamalalta tai silpomisen, tai näiden yhdistelmä rakkaalla ihmisellä. Mitä tekemistä tällä on uskonnon kanssa. Tai yrität jotenkin esittää ateisteilla olisi tunteita :D. Tai että logiikka poissulkisi tunteet. Kaikki lähtökohdat on vääriä.
*että ateisteilla EI olisi tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset eivät heitä rakkaitaan metsään, kun eihän ihmisen ruumiilla ole mitään väliä, ihmisen sieluhan on kuolematon. Vai onko uskovaisilla epäilys ettei olekaan kuolematonta sielua?
Löytyykö tähän vastaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näin ajatusleikkinä, on mielenkiintoista nähdä, miten suuria tunteita tällainen ihmisissä herättää, siis niissä loogisissa ihmisissä jotka eivät ole minkäänlaisten uskontojen tai turhien tunteiden kahlitsemia.
En ymmärrä miksi yrität yhdistää tähän uskontoa. Siis että kuolemisen ajatus tuntuu kamalalta tai silpomisen, tai näiden yhdistelmä rakkaalla ihmisellä. Mitä tekemistä tällä on uskonnon kanssa. Tai yrität jotenkin esittää ateisteilla olisi tunteita :D. Tai että logiikka poissulkisi tunteet. Kaikki lähtökohdat on vääriä.
Hautausrituaalit liittyvät nimenomaan uskontoihin, googleta ja ota selvää.
En yritä esittää ettei ateisteilla olisi tunteita, yritän esittää, ettei ateistit ole ihan niin loogisia aina kuin jotku kuvittelevat olevansa. Mielestäni se miten vainajiin suhtaudutaan on erittäin hyvä esimerkki tästä, vaikka vainaja on jo kuollut, eikä siis logiisesti tunne tietenkään enää mitään, niin silti koetaan tärkeänä, että ruumista kohdellaan asianmukaisesti ja niin ettei siihen sattuisi, jos se olisi vielä elävä ja tunteva ihminen, tälle asialle ei vain ole minkäänlaista rationaalista syytä, vain tunnepohjaiset syyt selittävät sen, epärationaaliset sellaiset. Joten, jopa se ateistikin ajattelee joistakin asioista vähemmän maallisesti ja enemmän henkisesti.
Ateisti hakee perustelut luonnonlaeista. Onko missään oikeasti todistettu, että uskonnon esittämät asiat ovat tosia? Ne ovat huuhaata, kunnes toisin todistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hautaamme tai poltamme ruumiimme? Miksei ruumista saa syöttää metsäneläimille? Selittäisikö joku toinen ateisti tämän jotenkin logiikan kautta. Ja ei, syyksi ei riitä se, että iik en halua törmätä ruumiseen, koska mitään syytä tuollaiselle ajattelullekkaan ei ole, ruumis on vain kuollutta lihaa, ei se ole mikään ihmistä uhkaava vaara, ainakaan enää nykypäivänä.
Yksin elävän ihmisen selviämismahdollisuudet ovat heikot. Lauma tarkoittaa suojaa pedoilta, jälkeläisten huolehtimista ja tehokkaampaa ruuansaantia, jolloin yksilön selviäminen on todennäköisempää. Jotta lauma voi selviytyä, sen pitää toimia yhdessä. Jotta lauma voi toimia yhdessä, yksilöiden on ymmärrettävä toisiaan. Jotta yksilö ymmärtäisi toista, on kyettävä asettumaan toisen asemaan (joka vaatii älykkyyden kehittymistä). Asettuminen toisen asemaan lisää empatiaa. Empatian vuoksi lauma suojelee ja huolehtii jäsenistään. Jos yksilö näkee että metsäeläimet syövät toverin ruumista, yksilö kokee empatiaa ruumista kohtaan ja siksi ei salli jättää ruumista raadonsyöjille.
Eli lauma voisi jättää loukkaantuneet ja kuolleet raadonsyöjille, mutta tällainen käyttäyminen ei edistä yhteistyötä ja yhteistyö on ihmislajin ehkä tärkein selviytymiskeino. Näin ollen loogisin vaihtoehto on että ruumista suojellaan raadonsyöjiltä (esim. hautamaalla), jolloin yksilöt kokevat olevansa paremmassa turvassa laumassa.
Jos ihminen olisi yksineläjä, niin lajitoverin raato ei herättäisi mitään tuntemuksia, vaan elävät jatkaisivat menoaan sen ihmeellisemmin miettimättä. Tämä on loogisin vaihtoehto, koska ruumiin suojelu ei edesauta omaa selviämistä.
Ihminen selviää parhaiten elämällä laumassa, joten ihminen on laumaeläin. Näin ollen edellä mainitun perusteella on loogista, että ruumista ei syötetä pedoille.
En ole ateisti, mutta näkisin tämän olevan looginen vastaus.
agnostikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hautaamme tai poltamme ruumiimme? Miksei ruumista saa syöttää metsäneläimille? Selittäisikö joku toinen ateisti tämän jotenkin logiikan kautta. Ja ei, syyksi ei riitä se, että iik en halua törmätä ruumiseen, koska mitään syytä tuollaiselle ajattelullekkaan ei ole, ruumis on vain kuollutta lihaa, ei se ole mikään ihmistä uhkaava vaara, ainakaan enää nykypäivänä.
Yksin elävän ihmisen selviämismahdollisuudet ovat heikot. Lauma tarkoittaa suojaa pedoilta, jälkeläisten huolehtimista ja tehokkaampaa ruuansaantia, jolloin yksilön selviäminen on todennäköisempää. Jotta lauma voi selviytyä, sen pitää toimia yhdessä. Jotta lauma voi toimia yhdessä, yksilöiden on ymmärrettävä toisiaan. Jotta yksilö ymmärtäisi toista, on kyettävä asettumaan toisen asemaan (joka vaatii älykkyyden kehittymistä). Asettuminen toisen asemaan lisää empatiaa. Empatian vuoksi lauma suojelee ja huolehtii jäsenistään. Jos yksilö näkee että metsäeläimet syövät toverin ruumista, yksilö kokee empatiaa ruumista kohtaan ja siksi ei salli jättää ruumista raadonsyöjille.
Eli lauma voisi jättää loukkaantuneet ja kuolleet raadonsyöjille, mutta tällainen käyttäyminen ei edistä yhteistyötä ja yhteistyö on ihmislajin ehkä tärkein selviytymiskeino. Näin ollen loogisin vaihtoehto on että ruumista suojellaan raadonsyöjiltä (esim. hautamaalla), jolloin yksilöt kokevat olevansa paremmassa turvassa laumassa.
Jos ihminen olisi yksineläjä, niin lajitoverin raato ei herättäisi mitään tuntemuksia, vaan elävät jatkaisivat menoaan sen ihmeellisemmin miettimättä. Tämä on loogisin vaihtoehto, koska ruumiin suojelu ei edesauta omaa selviämistä.
Ihminen selviää parhaiten elämällä laumassa, joten ihminen on laumaeläin. Näin ollen edellä mainitun perusteella on loogista, että ruumista ei syötetä pedoille.
En ole ateisti, mutta näkisin tämän olevan looginen vastaus.
Luuletko että ihminen on ainoa laji joka kykenee empatiaan ja elämään laumassa? No ei ole.
Ihminen on kuitenkin osapuilleen ainoa eläin joka hautaa kuolleensa.
Kirjoituksesi ei siis pidä paikkaansa.
Alue: Aihe vapaa
Täten saattelemme rakkaamme maanpoveen hitaasti mätänemään ja turpoamaan muodottamaksi, haisevaksi kasaksi kunnes madot ja muut maanelävät syövät ruumiin ja puut sunmuut kasvit käyttävät loput hyödykseen. Mutta herranpieksut! Tärkeintä on ettei mikään matoa ISOMPI saa rakkaamme ruumista syötyä, ettei se vain maatuisi liian nopeasti ja katoaisi luita myöten.