Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Mutta kun kaikilla ei ole tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä!! Kaikki eivät ole yhtä älykkäitä, ahkeria, sinnikkäitä jne. Mielstäni on järkyttävää tämä tasavertaisuuden hokeminen ja se, että ei saisi ääneen sanoa että joku on yksinkertaisempi kuin toinen. Meidän peruakoulussakin ne älykkäät jäävät aivan heitteille ja turhautuvat kun koko ajan edetään heikompien tahtiin. Sitten ap:n kaltaiset lisääntyvät holtittomasti ja ovat sitä mieltä että tottakai yhteiskunnan kuuluu kustantaa kaikki tasavertaisuuden nimissä.

Ei tässä olekaan kyse siitä, etteikö älykkyys, ahkeruus ja sinnikkyys saisi luoda eroja ihmisten elintasojen välille, vaan että vanhemmilta saatu raha ei sitä tekisi. On kaikkien etu, että kyvykkyys ja ahkeruus palkitaan eikä riittävän varakkaaseen perheeseen syntyminen.

Ei enää alennuta ad hominem -tasolle, eihän?

Ap

Minä en ymmärrä että miksi ihmiset ovat niin aivopestyjä tässäkin asiassa.

Kun puhutaan tuloerojen kaventamisesta, on vastaus aina valtion mieleen! Jonkun verojen kiristäminen!

Miksi ihmiset eivät puhu tuloerojen kaventamisen keinoina, verotuksen poistamista? Sehän olisi todellista oikeutta, jos edes jonkun porukan kohdalla ryöstäminen lopetettaisiin! Mutta näille valtion kaiken pahan puuhamiehille ei oikeuden tekeminen tule kuuloonkaan! Se on ihan sama että mitä pahaa tehdään ja missä, sinne ne oikein juoksevat ja rähmälleen heittäytyvät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.

Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.

Koominen kommentti. Sinä et maksanut perinnöstäsi veroja, mutta vaadit muille 100% perintöveroja. Juuri tällaisia on sosialistit, verot tappiin ja muiden maksettaviksi. Ei kiitos.

"Perintövero KAIKILLE 100%" - jäikö huomaamatta?

Minusta olisi ollut parempi vaihtoehto, että tämäkin "perintö" olisi siirtynyt suoraan valtiolle/kunnalle/kodittomien kesäkissojen katastrofiyhdistykselle. Olen edelleen valmis luopumaan perinnöstäni jonkun edellä mainitun tahon hyväksi. Harmittelen, ettei tällaista lakia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaiset valtiot näyttävät menestyvän parhaiten joissa ihmiset saavat pitää itse ansaitsemansa rahat ml. perinnöt.

Mistä valtioista puhut? Ruotsi irtaantui pohjoismaiden lahja- ja perintöverotussopimuksesta vasta vuonna 2007 ja Norja vuonna 2014, joten noita valtioita ei voi käyttää esimerkkeinä. Siihen menee vähintään sukupolvi tai pari, jotta saamme edes jotain tietoa aiheesta (pitäähän niitä perintöjä ehtiä jättämäänkin).

Ap

Kiina, Japani, Thaimaa, Singapore ... Maissa on pienet verot, täystyöllisyys ja ihmisten varallisuus kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Perintöverotus ei varasta keneltäkään tuloksia pois, koska perintöä verotetaan vasta henkilön kuoleman jälkeen. Tällä vain tasataan puntit niin, että rikkaiden lapset eivät lähde juoksukisaan kovin paljoa muiden edellä, koska jos lähdetään samalta viivalta, niin jokainen joutuu yrittämään parhaansa. Ja se on yhteiskunnan edun mukaista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Tämä on juuri se mitä en oikein tajua tai hyväksy. Nämä varainsiirtoverot yms. Minusta valtio saa ottaa omansa siinä vaiheessa kun verottaa tuloja, olivatpa ne sitten palkkaa tai pääomatuloja. Kaikki muu on ihmisten kiusaamista ja tuplaverotusta. Jos joku saa ison perinnön, niin kyllä se siitä jotain pääomatuloja sitten saa, jos se siis on iso perintö. Ja niistä se sitten saakoot maksaa veroja.

Valtiolla on oikeus ottaa omansa, kun verottaa tuloja?!?!? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että valtio ottaa tuloveroissa jotenkin omaansa? Sinun rahojasi valtio ottaa, eikä omaansa!! Sinun rahoihisi valtiolla ei pitäisi olla mitään oikeutta ottaa! Olethan rahasi itse omalla työlläsi ansainnut!

No se oli sellainen "annetaan keisarille se mikä keisarille kuuluu"-tyylinen ilmaisu, meillä on kuitenkin velvollisuus pyörittää tätä tivolia, eli valtiota.

Mihinkä se sellainen velvollisuus oikein perustuu? Se on hyvin mennyt valtion aivopesu sinuunkin perille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?

Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.

Ap

Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.

Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman? 

Ap

Suomen rikkain on Poju Zabludowicz.

Vierailija kirjoitti:

Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman? 

Ap

Eikö tämä osinkojen verotus mene nyt millään jakeluun sinne kateelliselle kansanosalle? Antti Herlin ei saa killinkiäkään osinkoja ilman veroa. Hänen omistamansa sijoitusyhtiö Holding Manutas saa osingot ilman veroja, mutta Sanoma on maksanut näistä tuotoista jo verot yhteistöverokannan mukaan, joten mitään verovapaita tuottoja ne eivät ole.

Jos Antti Herlin haluaa niitä osinkoja _itselleen_, hänen yhtiönsä maksaa hänelle osinkoja ja ne verotetaan ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa listaamattoman yhtiön osingot. Hän ei ole siis missään erityisasemassa muihin yrittäjiin nähden, vaan maksaa veroja siinä missä muutkin. 

Me emme ole mitään hillokeisareita, mutta olemme harrastaneet perintöverosuunnittelua siitä lähtien kun meille syntyi lapsi. Olemme säästäneet hänelle alusta asti ja nyt 16-vuotiaana hänellä on mukava 60000 euron pesämuna, joka on kertynyt meidän vanhempien antamista verottomista lahjoista ja näiden tuotoista. Kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi, autamme häntä alkuun maksamalla hänen elatustaan. Kun hän saa siirrettyä riittävän määrän säästöjä ASP-tilille, myymme hänelle asunnon alihintaan (kuitenkin niin, että veroa ei mene). Tästä tulee yhteensä noin 100000€ etu verrattuna niihin, joiden vanhemmat vain kitisevät maailman epäreiluudesta ja vaativat parempiosaisten perintöjä yhteiseen laariin. Ja onhan tämä kaikki pois lapsen tulevasta perinnöstä, jolloin hänelle jää vähemmän perintöveroja maksettavaksi.

Mieluummin sitä auttaa omaa lasta elämän alkuun kuin jättää liikaa omaisuutta verottajan ryövättäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.

Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.

Jos olet tuota mieltä niin miksi olet ahne ja kinaat siskosi kanssa? Olisit voinut kieltäytyä perinnöstä ja luovuttaa sen siskolle.

Tätä tietämykseni tasoa. Jos olisin kieltäytynyt perinnöstä se ei olisi siirtynyt siskolleni vaan lapsilleni (perintökaari). Alaikäiset taas eivät voi kieltäytyä perinnöstä edes Maistraatin luvalla.

Itseasiassa haluan vain eroon koko paskasta ja perinnön meno valtiolle tms. olisi ollut paras vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.

Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.

Jos olet tuota mieltä niin miksi olet ahne ja kinaat siskosi kanssa? Olisit voinut kieltäytyä perinnöstä ja luovuttaa sen siskolle.

Tätä tietämykseni tasoa. Jos olisin kieltäytynyt perinnöstä se ei olisi siirtynyt siskolleni vaan lapsilleni (perintökaari). Alaikäiset taas eivät voi kieltäytyä perinnöstä edes Maistraatin luvalla.

Itseasiassa haluan vain eroon koko paskasta ja perinnön meno valtiolle tms. olisi ollut paras vaihtoehto.

Jep jep, nythän tämä selvisi. Eli kun sinulle ei tullut perintönä juuri mitään, niin ei saisi tulla kenellekkään muulle. Eikös juu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman? 

Ap

Eikö tämä osinkojen verotus mene nyt millään jakeluun sinne kateelliselle kansanosalle? Antti Herlin ei saa killinkiäkään osinkoja ilman veroa. Hänen omistamansa sijoitusyhtiö Holding Manutas saa osingot ilman veroja, mutta Sanoma on maksanut näistä tuotoista jo verot yhteistöverokannan mukaan, joten mitään verovapaita tuottoja ne eivät ole.

Jos Antti Herlin haluaa niitä osinkoja _itselleen_, hänen yhtiönsä maksaa hänelle osinkoja ja ne verotetaan ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa listaamattoman yhtiön osingot. Hän ei ole siis missään erityisasemassa muihin yrittäjiin nähden, vaan maksaa veroja siinä missä muutkin. 

Me emme ole mitään hillokeisareita, mutta olemme harrastaneet perintöverosuunnittelua siitä lähtien kun meille syntyi lapsi. Olemme säästäneet hänelle alusta asti ja nyt 16-vuotiaana hänellä on mukava 60000 euron pesämuna, joka on kertynyt meidän vanhempien antamista verottomista lahjoista ja näiden tuotoista. Kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi, autamme häntä alkuun maksamalla hänen elatustaan. Kun hän saa siirrettyä riittävän määrän säästöjä ASP-tilille, myymme hänelle asunnon alihintaan (kuitenkin niin, että veroa ei mene). Tästä tulee yhteensä noin 100000€ etu verrattuna niihin, joiden vanhemmat vain kitisevät maailman epäreiluudesta ja vaativat parempiosaisten perintöjä yhteiseen laariin. Ja onhan tämä kaikki pois lapsen tulevasta perinnöstä, jolloin hänelle jää vähemmän perintöveroja maksettavaksi.

Mieluummin sitä auttaa omaa lasta elämän alkuun kuin jättää liikaa omaisuutta verottajan ryövättäväksi.

Antti Herlin omistaa Sanomasta yksityishenkilönä yli 10 % osuuden ja sijoitusyhtiönsä kautta myös yli 10 % osuuden. Tähän järjestelyyn hän päätyi tässä taannooin juurikin siksi, että kun pörssilistatusta yhtiöstä omistaa yli 10 %, ei osingoista tarvitse maksaa veroja. En tiedä miten selittää tämä asia niin yksinkertaisesti, että se ei-kateellinen kansanosakin sen ymmärtäisi. Muihin yhtiön maksamiin veroihin vetoaminen on huvittavaa, koska nuo verot koskevat myös piensijoittajaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman? 

Ap

Eikö tämä osinkojen verotus mene nyt millään jakeluun sinne kateelliselle kansanosalle? Antti Herlin ei saa killinkiäkään osinkoja ilman veroa. Hänen omistamansa sijoitusyhtiö Holding Manutas saa osingot ilman veroja, mutta Sanoma on maksanut näistä tuotoista jo verot yhteistöverokannan mukaan, joten mitään verovapaita tuottoja ne eivät ole.

Jos Antti Herlin haluaa niitä osinkoja _itselleen_, hänen yhtiönsä maksaa hänelle osinkoja ja ne verotetaan ihan samalla tavalla kuin minkä tahansa listaamattoman yhtiön osingot. Hän ei ole siis missään erityisasemassa muihin yrittäjiin nähden, vaan maksaa veroja siinä missä muutkin. 

Me emme ole mitään hillokeisareita, mutta olemme harrastaneet perintöverosuunnittelua siitä lähtien kun meille syntyi lapsi. Olemme säästäneet hänelle alusta asti ja nyt 16-vuotiaana hänellä on mukava 60000 euron pesämuna, joka on kertynyt meidän vanhempien antamista verottomista lahjoista ja näiden tuotoista. Kun lapsi tulee täysi-ikäiseksi, autamme häntä alkuun maksamalla hänen elatustaan. Kun hän saa siirrettyä riittävän määrän säästöjä ASP-tilille, myymme hänelle asunnon alihintaan (kuitenkin niin, että veroa ei mene). Tästä tulee yhteensä noin 100000€ etu verrattuna niihin, joiden vanhemmat vain kitisevät maailman epäreiluudesta ja vaativat parempiosaisten perintöjä yhteiseen laariin. Ja onhan tämä kaikki pois lapsen tulevasta perinnöstä, jolloin hänelle jää vähemmän perintöveroja maksettavaksi.

Mieluummin sitä auttaa omaa lasta elämän alkuun kuin jättää liikaa omaisuutta verottajan ryövättäväksi.

Miksi ette lisäksi maksa lapsellenne palkkaa. Palkkatuloja voi olla yli 15 000€ vuodessa ennen kuin sitä aletaan verottamaan. Maksamalla tämän suuruista palkkaa lapsellenne silloin kun muita palkkatuloja ei ole, saisitte siirrettyä omaisuutta vielä tehokkaammin.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ei ole perintöveroa, mutta jos haluat realisoida perinnöksi saadun omaisuuden, niin joudut maksamaan 32% myyntivoittoveron ja se lasketaan vainajan aikoinaan maksaman hinnan ja myyntihinnan erotuksesta.

Tämä kuulostaa ihan loistavalta diililtä. Kun tuo on etukäteen tiedossa, niin omaisuus on helppo järjestellä hyvissä ajoin ennen kuolemaa sellaiseen kuosiin, ettei sitä tarvitse myydä. Jos on joku saarihuvila Tukholman saaristossa, sen voi säästää. Tai joku arvokas kaupunkiasunto, josta on lapsien kanssa sopinut, että joku voi muuttaa siihen myöhemmin asumaan, sen voi säästää. Kaikki muu hyvissä ajoin lihoksi ja pörssiosakkeita tilalle. Lapset voivat sitten pitää osakkeet ja nauttia osingoista.

Suomessahan perintö- ja lahjaverotusta viilattiin viimeksi siihen suuntaan, että suurilla summilla (oli 250000€ ja yli) tulee lahjavero pienemmäksi kuin perintövero. Nämä ovat niin suuria summia, ettei keskituloinen pääse tästä helposti hyötymään. Mutta onhan sitten hallintaoikeusvähennys, jos haluaa siirtää jotain omaisuutta jo elinaikanaan ja säästää veroissa. 

Jos vaihtoehtona on antaa mun omaisuus valtiolle kun kuolen, ennemmin poltan sen. Tai lahjoitan vaikka Putinille tai Italian mafialle. Mulla on täysi oikeus päättää mitä mun omaisuudelleni tapahtuu kun mä kuolen.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä niin miksi olet ahne ja kinaat siskosi kanssa? Olisit voinut kieltäytyä perinnöstä ja luovuttaa sen siskolle.

Mistä tiedät että tämä perinnöstä riitelijä on lapseton? Jos perinnöstä kieltäytyy, perintö menee lapsille. Kuka haluaa lapsensa mukaan tuollaiseen soppaan, jossa pienestä perinnöstä tapellaan verissä päin? Lasten mukana kuvioon tulee myös maistraatti. Perinnönjako maistraatin ollessa kuviossa mukana on ihan yhtä helvettiä, kokemusta on.

Onko joku teistä käynyt virossa ennen sen itsenäistymistä ja nyt uudestaan?  Nykyään on vähän erinäköistä jo maisemat, ihmiset pitävät huolta taloistaan ja pihoistaan.  Kolhoosisosialismi ei vain toimi, miksi kukaan viitsisi yrittää saati riskeerata esimerkiksi yrittämiseen tai säästämiseen, jos siitä ei mitään mahdollista hyötyä tulevaisuudessa olisi. Tuskin työntekokaan tai opiskelu kiinnostaisi, kun kaikilla olisi sama palkka riippumatta siitä, minkä verran työhönsä panostaa.

Sitäpaitsi Suomihan kuuluu kaikille näiden nykysosialistien mukaan, joten jos meidän perintömme jaettaisiin  tasan 9 miljardin ihmisen kesken, niin pääsisikö sen jälkeen kaikki aloittamaan samalta viivalta?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Tää on usein toistuva ja varsin erikoinen kommentti. Kaikesta on maksettu verot moneen kertaan. Tuolla perusteella palkasta ei voisi viedä veroa kun onhan asiakas jo aikanaan maksanut verot niistä rahoista, joilla hän on ostanut palvelun yritykseltä, joka maksaa palkkaa työntekijälle. Tai julkishallinnon työntekijät saavat palkkaa suoraan verorahoista.

Jos perintövero lopetetaan, niin mitä veroa sitten nostetaan? Oikea vastaus ei ole menojen vähentäminen. Jos valtion menoja voitaisiin helposti vähentää, niin ensin laskettaisiin työn verotusta. Perinnöt ovat laiskaa varallisuutta. Saaja ei ole tehnyt mitään saamansa varallisuuden hyväksi ja perinnöt ovat siten "arpajaisvoittoja".

Kannattaa myös muistaa, että sinä et maksa mitään jättämästäsi perinnöstä, perilliset kyllä hoitavat asian. Mutta hyvä vain jos laitat varallisuutesi kiertoon jo elinaikanasi, niin se on tarkoitettu. Kukaan meistä ei saa osakkeita mukaansa, joten käytä omat työsi hedelmät itsesi hyvinvointiin ja opeta lapsesi elämään omillansa. Jos keskityt vain verojen välttelyyn, niin silloin kannattaa lopettaa töiden tekeminen ja kaikenlainen kuluttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta perintövero saisi olla vaikka tuo 100%, mutta vasta sitten kun oikeasti perii jotain, nyt perintöveron joutuu maksamaan vaikka leski jää perittävään asuntoon asumaan ja on perillisten mielestä kohtuutonta maksattaa perintöverot talletuksista, joita vainajalla ja leskellä on pari kymmentä tuhatta, kun 78v lesken eläke on 1000€/kk.

Minusta on perinnönjättäjän velvollisuus järjestellä omaisuutensa niin, että kuolinpesästä pystyy helposti maksamaan hautajaiset ja tämän jälkeen vielä perintöverot. Itse olen jostain 40-vuotiaasta lähtien silloin tällöin katsastanut tilanteen omalta osaltani. Lapsia on yksi, joten hän perii minut kokonaan. Lapsella on jo jostain 10-vuotiaasta asti ollut riittävästi varoja perintöverojen maksuun. Ja ajan kuluessa myös minun taseeseen on tullut asunnon lisäksi sijoitusvarallisuutta, jota voi helposti myydä verojen maksuun. Miehelläkin on sijoituksia sen verran, että hän voisi osituksessa ottaa asunnon ja jäljellä olevan lainan ja lapselle jäisi pelkkiä sijoituksia.

Tuollaisten 75+-vuotiaiden pitäisi älytä myydä asuntonsa hyvissä ajoin ja muuttaa vaikka asumisoikeusasuntoon. On ihan vihoviimeistä, että lapsille jää perinnöksi pelkkä asunto (ja ehkä mökki) ja joudutaan kaivelemaan sitten taskunpohjia, että saadaan maksettua säälliset hautajaiset ja pankista pitää ottaa lainaa perintöverojen maksuun. Tämä ei ole mitään muuta kuin itsekkyyttä vanhempien puolelta, suoranaista kiusantekoa omia lapsia kohtaan.

Kapitalismi on kuoleva hallintomuoto. Tulee vielä sosiaalinen ja moraalinen vallankumous, koska sille on tilaus.

Toisaalta voitaisiin tehdä käänteinen perintövero eli jo kuollut on ollut toimeentulotukiasiakas, niin kuolinpesän osakkaat maksaa omista rahoistaa valtiolle takaisin sen summan, joka vainajaan edellisen 20 vuoden aikana panostettiin. Vasta silloin ollaan tasa-arvoisia, kun perintöveroa maksetaan myös etuuksista.