Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.

Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.

Niin, koska onhan se parempi, että esimerkiksi perheyritys menee valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?

Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.

Ap

Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.

Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman? 

Ap

Ap, hukkaat energiaasi turhaan.

Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.

Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.

Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.

Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.

Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.

Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.

Olet varmaan myös sitä mieltä, että arpajaisvoiton pitäisi verottaa esim. 60%:lla? Riippumatta voiton suuruudesta?

Vai pitäisikö tässäkin verottaa progressiivisesti, hyvätuloisilta ja rikkailta löysät pois kovalla verolla kun taas köyhille verovapaus lotossa?

Perintävero pitäisi ehdottomasti poistaa. "Haalotusta" omaisuudesta on maksettu verot runsaalla kädellä. Itselleni on aivan sama jos joku perii miljoona kämpän ym. Periköön. Omille vanhemmille sanoin etten tarvitse mitään menkää vaikka thaikkulaan mälläämään rahanne. Oma työn palkka ihan ok ja saan perheeni kansaa tehtyä asiat, joita haluammekin tehdä. Suomessa kateellisuus ja alituinen alemmuuskompleksi ovat vakavia juttuja. Nauttikaa elämästä.

Vähän ohi kysymyksen: perintövero pitäisi langeta maksuun vasta sitten, kun omaisuus myydään. Säästyttäisi monelta taloudelliselta katastrofilta. Esim. kun puoliso kuolee ja jää asumaan asuntoon, josta perintöverot tulevat lapsille. Tai jos perii jonkun sukutilan/mökin tms, josta on vain kuluja, eikä mitään mahdollisuutta myydä ennen verojen maksuun tulemista.

Jos perii puhdasta rahaa, siitä on toki helppo ottaa perintöverot pois päältä. Mutta kiinteä omaisuus on eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen todellakin tehnyt töitä sen perinnön eteen, jonka aion lapselleni jättää. Ja olen siis ensin maksanut siitä ansiotuloveron ja päätellen siitä, että näytät elävän lähinnä sosiaalituilla, sun ansiotuloverotukseesi noin kolminkertaisen pääomatuloveron. Sen lisäksi olen maksanut veroluonteisia maksua alveina, tuoteveroina, työntekijöiden eläkemaksuina ja vakuutusmaksuina. En todellakaan näe, miksi siitä, minkä olen onnistunut säästämään lapsilleni pitäisi vielä uudelleen maksaa veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?

No, perinnön eteenhän sinä et kyllä ole pannut rikkaa ristiin, joten tuo laiskemmista elämöiminen on todella typerää.

Nyt siis todellakin - koeta keskittyä - puhuttiin perinnöistä.

Niistä maksetaan tällä hetkellä todella vähän veroa. Vaikkapa kahden sadan tuhannen euron perinnöstä maksetaan veroa 21 700 eli alle 11 prosenttia.

https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Kun taas vastaavasta työtulosta - jonka eteen toisin kuin perinnön eteen on tehty niska limassa TÖITÄ - joutuu maksamaan veroa yli 82 tuhatta euroa, jos ei ole lainavähennyksiä. Eli yli 41 prosenttia.

https://prosentti.vero.fi/VPL2017/Sivut/Aloitus.aspx?kieli=fi-FI

Onko tuo teistä oikein? Että täysin töitä tekemättä saaduista tuloista maksetaan neljäsosa veroa siitä, mitä kovalla työnteolla ansaituista?

Minusta ei ole. Ja kyllä, minusta Suomella olisi saumaa vähän kiristääkin tuota. Vaikka aina on jotain ahneita, jotka nyppivät rusinat pullasta ja siirtävät omaisuutensa halvemman veroprosentin maihin.

Jaa mistä sinä minun tulorakenteeni päättelit? Olen asiantuntijatehtävissä ja maksan tuloveroa toistatonnia kuussa. Perintöäkin on tulossa muuten ihan mukavasti, mutta toisin kuin sinä, minä maksan siitä mielelläni verot.

Ja kuule. Et näemmä edelleenkään osaa pysyä aiheessa. Tässä oli kyse perintöveron maksamisesta. Ei perinnön antamisesta omille lapsilleen.

Sinun lapsesi eivät ole panneet rikkaa ristiin perinnön eteen.

kyllä mäkin maksan mielelläni veroja. Tiettyyn pisteeseen asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Ohiksena kommentoin.

Jos luet ekalta sivulta faktat, niin huomaat, että työteolla ansaitusta tulosta maksetaan NELINKERTAINEN vero verrattuna työtä tekemättä saatuun perintötuloon.

Jos sinä et sitä ymmärräkään, niin muut ymmärtävät kyllä, että tuo on epäreilua, eikä kannusta työntekoon.

Mutta sitä perintöä kartuttaessa on jo maksettu nuo tuloverot kerran. Jollakin rahalla se perittävä omaisuuskin on ostettu/säästetty, itse sijoitan osan työstä ansaitsemastani palkasta osakkeisiin, jotka ehkä joskus jää lapsille perinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on kuoleva hallintomuoto. Tulee vielä sosiaalinen ja moraalinen vallankumous, koska sille on tilaus.

Teidän piireissä voi kuullostaa tuolta, mutta omissani ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Mutta miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Esim. Ruotsissa ei ole perintöveroa, ja talous porskuttaa huomattavasti meitä paremmin. Perintöveroilla ei nosteta minkään maan taloutta nousuun eikä pelasteta muita ihmisiä köyhyydeltä. 

Ruotsissa ei ole perintöveroa, mutta jos haluat realisoida perinnöksi saadun omaisuuden, niin joudut maksamaan 32% myyntivoittoveron ja se lasketaan vainajan aikoinaan maksaman hinnan ja myyntihinnan erotuksesta.

Näinhän sen pitäisi mielestäni mennä. Kiinteää omaisuutta perittäessä veroa pitäisi maksaa vasta siinä vaiheessa, kun omaisuus realisoituu rahaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on kuoleva hallintomuoto. Tulee vielä sosiaalinen ja moraalinen vallankumous, koska sille on tilaus.

Teidän piireissä voi kuullostaa tuolta, mutta omissani ei todellakaan.

Ei ole kyse kuullostuksesta kuin omassa pienessä mielessäsi, vaan kulutusen ja ilmastonmuutoksen tuomasta pakosta. 

Kuten joku otti esiin, sijoitusvarallisuuden myynnistä maksetaan luovutusvoittoveroa. Jos vaikka ostaa sijoitusasunnon ja myy sen voitolla, maksetaan voitosta 30-32% veroa.

Tuntuisi hassulta, että perinnönsaaja ei maksaisi periessään mitään, vaikka sijoittaja joutuu samasta omaisuudesta myydessään maksamaan.

Ruotsissa on niin, että myös perijä maksaa 32% perinnönjättäjän hankintahinnan ja perijän myyntihinnan erotuksesta. Eli jos isä vaikka olisi ostanut asunnon 100.000 eurolla ja perijä myy sen 200.000 eurolla, niin Ruotsissa siitä maksettaisiin 32.000€.

Yhdysvalloissa perintövero on progressiivinen aina 50% saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on kuoleva hallintomuoto. Tulee vielä sosiaalinen ja moraalinen vallankumous, koska sille on tilaus.

Teidän piireissä voi kuullostaa tuolta, mutta omissani ei todellakaan.

Ei ole kyse kuullostuksesta kuin omassa pienessä mielessäsi, vaan kulutusen ja ilmastonmuutoksen tuomasta pakosta. 

Joko haluamme taantua tai kehittyä, mutta tämä meno ei tule kestämään joka tapauksessa. Taantuminen tarkoittaa kapitalismissa pysymistä ja yhteisöjen näivettymistä ja kehitys tarkoittaa yhteisölle tarpeellisten asioiden hoitamiseen ja kehittämiseen keskittymistä sekä samalla kapitalismista luopumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Niin ja mihinkä tämä oikeus ottaa rahaa oikeastaan perustuukaan? Minä kutsun rahan ottamista toisilta, ilman asianomaisen lupaa AINA varastamiseksi, oli sitten tekijänä yksityinen henkilö, yritys tai valtio.

Ihmiset ovat niin aivopestyjä, että he tosiaan luulevat että valtiolla on jokin "oikeus" ottaa lähes loputtomasti rahaa ihmisiltä! Kun ei vain ole.

Puhutaan että kaikkien pitää osallistua Suomen pelastamiseksi "talkoisiin" ja niiden jotka tienaavat enemmän, pitäisi osallistua enemmän. Todellisen oikeuden mukaan "talkoisiin" osallistuvat VAIN ne jotka ovat mokanneetkin! Se ei kuulu ihmisille maksella joidenkin "herrojen" sotkuja! Varas on varas, vaikka kuinka olisi kravatti kaulassa!

Tämä oikeus perustuu mm. siihen, että myös sinulla on armeija ja poliisi omaisuuttasi suojaamassa.

Ap

Näinhän juuri Suomessa ei enää ole.

Rajat on auki ja ammosen selällään niin rikollisille kuin terroristeillekin.

Poliisi suojaa terroristejä , vasemmistoa ja vasemmistoanarkistejä.

Minut taas poliisi vie kuulusteluihin ja putkaan, oikeus tuomitsee vihapuhapuheesta ja kansankiihotuksesta kun valitan olemassa olevasta tilanteesta kirjoittamalla siitä totuuden nettiin.

Eli olet järkeä ja ymmärrystä vailla, taikka silkkaa pahuutta on sinun viestisi.

(Eri)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi on kuoleva hallintomuoto. Tulee vielä sosiaalinen ja moraalinen vallankumous, koska sille on tilaus.

Teidän piireissä voi kuullostaa tuolta, mutta omissani ei todellakaan.

Ei ole kyse kuullostuksesta kuin omassa pienessä mielessäsi, vaan kulutusen ja ilmastonmuutoksen tuomasta pakosta. 

Pötyä. Väestönkasvu on se joka aiheuttaa tuon ongelman. Mitä sille tehdään? Muut voidaan jättää arviotta ellei tähän puututa.

Jos palataan keskustelun alkuun, niin tuon solidaarisuusveron piti olla tilapäinen ja ei ole oikein tehdä siitä pysyvää.

Ja Suomessa verotetaankin liiankin progressiivisesti eli ei kannusta etenemään uralla ja tavoittelemaan isompaa palkkaa - pitkässä juoksussa palkitsisi myös verottajaa, jos ihmiset tienaisivat paremmin ja kuluttaisivat enemmän rahaa. Onko todella teidän mielestä oikein, että 3000 €/kk ansaitseva ja 6000 €/kk ansaitseva saavat käteen lähes saman summan? Mielestäni on syvältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Ohiksena kommentoin.

Jos luet ekalta sivulta faktat, niin huomaat, että työteolla ansaitusta tulosta maksetaan NELINKERTAINEN vero verrattuna työtä tekemättä saatuun perintötuloon.

Jos sinä et sitä ymmärräkään, niin muut ymmärtävät kyllä, että tuo on epäreilua, eikä kannusta työntekoon.

Mutta sitä perintöä kartuttaessa on jo maksettu nuo tuloverot kerran. Jollakin rahalla se perittävä omaisuuskin on ostettu/säästetty, itse sijoitan osan työstä ansaitsemastani palkasta osakkeisiin, jotka ehkä joskus jää lapsille perinnöksi.

Entäpä jos sinä olet laittanut osakkeisiin 10.000€ ja kuollessasi arvo olisi 100.000€, sinun sijoittamasi raha olisi kasvanut 10-kertaiseksi. Ruotsissa perillisesi joutuisi maksamaan 28.800€ myydessään osakkeet, Suomessa perintöveroa menisi noin 12.000€. Itse maksaisit myydessäsi suurin piirtein saman kuin ruotsalainen perijä tai sijoittaja, perillisesi pääsisi Suomessa alle puolella itse maksamastasi verosta. Onko tämä oikein?

Jos Suomessa luovutaan perintöverosta, siirrytään tietenkin Ruotsin ja Norjan systeemiin. Perijälle se voi käydä kalliiksi, jos on kyse suuresta arvonnoususta.

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku otti esiin, sijoitusvarallisuuden myynnistä maksetaan luovutusvoittoveroa. Jos vaikka ostaa sijoitusasunnon ja myy sen voitolla, maksetaan voitosta 30-32% veroa.

Tuntuisi hassulta, että perinnönsaaja ei maksaisi periessään mitään, vaikka sijoittaja joutuu samasta omaisuudesta myydessään maksamaan.

Ruotsissa on niin, että myös perijä maksaa 32% perinnönjättäjän hankintahinnan ja perijän myyntihinnan erotuksesta. Eli jos isä vaikka olisi ostanut asunnon 100.000 eurolla ja perijä myy sen 200.000 eurolla, niin Ruotsissa siitä maksettaisiin 32.000€.

Yhdysvalloissa perintövero on progressiivinen aina 50% saakka.

Mutta eikös Suomessa siitä asunnosta pidä maksaa se perintövero, vaikka et sitä saisi heti edes myytyä?

Perintövero pitäisi poistaa kokonaan ainakin lähisukulaisilta. 

Ei pidä. Hyvätuloiset maksaa nyt jo tosi paljon veroja. Kamelinkin selkä katkeaa jossain vaiheessa. Sitäpaitsi sijoituksista maksetaan myös veroa. Pienistä perinnöistä ei edes mene veroa.

Tämä perintövero keskustelu on kyllä hyvä mittari sille kuinka oikeistolainen tai vasemmistolainen ihminen on. Kannattaako eriarvoistumisen lisääntymistä, hyvinvoinnin kasaantumista harvojen perheiden käsiin ja mahdollisuuksien tasa-arvon murentumista, vai ymmärtääkö sen että raha on vapautta, valtaa ja mahdollisuuksia joten sen tasaisempi jako on järkevää jos tavoitteena on oikeudenmukainen yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?

Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.

Ap

Meinaatko että muualla ei ole rikkaita. on kuule paljon ja paljon rikkaampia.

Ja kuka suomen on rakentanut? Kyllä siinä on eri voima ollut asialla kuin mitä sinä kommari kuvittelet.

Kerropa mitä järkeä on yrittää jos kaikki saa saman kuitenkin.