Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?
28.08.2017 |
Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo tuntuu ainakin olevan sitä mieltä. Vai mahtaisiko tuosta aiheutua kaikkein rikkaimpien kansalaisten raukkamainen joukkopako ulkomaille Björn Wahlroosin tyyliin? Suuret varallisuuserot eivät ole kansalle hyväksi, mutta ei taida olla muista maista rajusti poikkeava perintöverotuskaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perintovero-65-prosenttiin…
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Eipä taida maailman rikkaimmista henkilöistä monikaan olla omaisuuttaan perintönä saanu. Ja eipä ole montaakaan sukupolvea säilyneet aatelisten kartanot / linnat suvussa.
Mikäli väite pitäisi paikkansa olisi vuosituhansien aikana tietyille suvuille kertynyt maailman omaisuus. Joitain rikkaita sukuja on jotka ovat muutaman vuosisadan olleet mutta nämä ovat pääasiassa jotain kuninkaallisia. Ennemmin tai myöhemmin tulee se tuhlaajapoika tai huonon investoinnin tekijä.
Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta, ei koko maailman. Suomessa on vielä vuonna 2017 nähtävissä selvät erot varallisuuden suhteen, ja nämä johtuvat jo vuonna 1809 suoritetusta varallisuudenjaosta. Ja nämä sukupolvesta toiseen säilyneet maat, metsät ja rannat ovat mitä parhain todiste siitä, että vaikka Pisa-testeissä he vetävät vuodesta toiseen huonompia tuloksia, niin varallisuus silti säilyy tällä kyseisellä kansanosalla. Ei siis ole kyse fiksuudesta vaan muita paremmista olosuhteista.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaiset valtiot näyttävät menestyvän parhaiten joissa ihmiset saavat pitää itse ansaitsemansa rahat ml. perinnöt.
Olen saanut jo ajat sitten tarpeeksi kaikkien alojen erikois asijan tuntia Hiilamosta. Miten onkin onnistunut tunkemaan itsensä antamaan kommentteja kaikkialle.
Jospa nyt kerrankin päättäjät kiinnittäisivät huomiota työn tekemisen ja yrittämisen ja tuottavan kaupankäynnin edellytyksiin sen sijaan että verotetaan ihmisiä lisää! Jos meiltä on rahat loppu sen takia että työ ei maistu eikä ulkomaankauppa käy, ei ratkaisu ole se, että lisätään ihmisten verottamista kunnes loputkin on viety! Höpönpöpön-etuuksia pitää vähentää, julkispuolta tehostaa ja, ennen muuta, yrittämisestä ja työn tekemisestä pitää tehdä houkuttelevaa ja kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Mutta miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Esim. Ruotsissa ei ole perintöveroa, ja talous porskuttaa huomattavasti meitä paremmin. Perintöveroilla ei nosteta minkään maan taloutta nousuun eikä pelasteta muita ihmisiä köyhyydeltä.
Ruotsissa ei ole perintöveroa, mutta jos haluat realisoida perinnöksi saadun omaisuuden, niin joudut maksamaan 32% myyntivoittoveron ja se lasketaan vainajan aikoinaan maksaman hinnan ja myyntihinnan erotuksesta.
Kyllä Suomessakin ainakin tietyistä omaisuusluokista, kuten perityistä osakkeista, maksetaan myyntivoittovero niitä realisoitaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Niin ja mihinkä tämä oikeus ottaa rahaa oikeastaan perustuukaan? Minä kutsun rahan ottamista toisilta, ilman asianomaisen lupaa AINA varastamiseksi, oli sitten tekijänä yksityinen henkilö, yritys tai valtio.
Ihmiset ovat niin aivopestyjä, että he tosiaan luulevat että valtiolla on jokin "oikeus" ottaa lähes loputtomasti rahaa ihmisiltä! Kun ei vain ole.
Puhutaan että kaikkien pitää osallistua Suomen pelastamiseksi "talkoisiin" ja niiden jotka tienaavat enemmän, pitäisi osallistua enemmän. Todellisen oikeuden mukaan "talkoisiin" osallistuvat VAIN ne jotka ovat mokanneetkin! Se ei kuulu ihmisille maksella joidenkin "herrojen" sotkuja! Varas on varas, vaikka kuinka olisi kravatti kaulassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
No mutta on siinä omallakin työllä hieman osuutta asiaan, ja periaatteessa kellä vaan on mahdollisuus lähteä tekemään isoja rahoja. Otetaan vaikka esimerkiksi täällä niin paljon vihattu (siis aikaisemmissa tämän tyylisissä ketjuissa) Hesen perustaja Heikki Salmela. Perusti aikanaan yhden snägärin ja osasi laittaa homman kehittymään. Toki kaikkien AV-mammojen mielestä hän on ahne porvari.
Toinen tarina olisi se polttopuunmyyjä (en nyt löytänyt kaverin tietoja, mutta muistaako joku nimen?). Aloitti homman sillä, että vanhalla Hiacellaan kuskasi ja myi polttopuita ja sai hommansa kukoistamaan.
Tottakai rahaa on helpompi tehdä lisää, jos sitä on paljon takataskussa valmiina, mutta kyllä minua jurppii nämä "en voi tehdä mitään, koska en ole syntynyt kultalusikka suussa" höpinät. Suomessa on kuitenkin ilmainen koulutus, joten jokaisella on hyvät mahdollisuudet kouluttautua.
Ehdottomasti. Ja sama jos minä tykkään shoppailla ja naapuri säästää, niin hänen tulisi antaa puolet säästöistään minulle, muuten on epäreilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI! Me olemme ponnnistaneet köyhistä oloista ja jätämme lapsillemme iso perinnön. Olisi todella epäreilua, että heiltä siitä osa vietäisiin vain siksi, että me vanhemmat olemme ponnistaneet ja raataneet sen eteen, että lapset saisivat jotain. Itse emme kumpikaan saa mitään vanhemmiltamme.
Tässä pitää ajatella kokonaisuutta, ei pelkästään oman perheen etua, koska äidin- tai isänrakkaus saattaa mennä järjen edelle. Mahdollisimman helppojen olojen takaaminen lapsilleen ei edes välttämättä ole lasten edun mukaista, saati sitten koko kansan. Jos kerran ahkeruus on se jolla tässä yhteiskunnassa pärjätään, niin lapsille tulisi jättää perinnöksi tarve ja jano ahkeruuteen eikä suinkaan valmista pöytää johon istua.
On tutkittua tietoa, että huono-osaisuus periytyy, ja me menetämme paljon lahjakkuutta ja tuottavuutta tämän "perinnön" takia. Tilannetta voisi verrata aikaan, jolloin useimmilla naisilla ei ollut käytännön mahdollisuutta opiskella. Emme halua ajautua syvermmälle kohti tilannetta, jossa köyhimmillä ei ole käytännön mahdollisuutta kilpailla menestyksestä rikkaimpien perheiden lasten kanssa.
AP
Kuule, pelkkä ahkeruus ei riitä, pitää olla myös älykäs. Kaikki eivät ole yhtä älykkäitä, toiset nyt vaan ovat syntymätyhmiä, eikä älykkyys aina periydy suoraan, kuten ei kaunis ulkonäkökään. Jos oma lapseni on syntymätyhmä, niin kai minulla on oikeus yrittää kompensoida lapseni heikkoutta takaamalla perinnön avulla sille edes jonkinlaisen elintason/toimeentulon, jottei hän jäisi katuojaan ja älykkäämpien ikätovereidensa poljettavaksi, noin kuvainnollisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Tämä on juuri se mitä en oikein tajua tai hyväksy. Nämä varainsiirtoverot yms. Minusta valtio saa ottaa omansa siinä vaiheessa kun verottaa tuloja, olivatpa ne sitten palkkaa tai pääomatuloja. Kaikki muu on ihmisten kiusaamista ja tuplaverotusta. Jos joku saa ison perinnön, niin kyllä se siitä jotain pääomatuloja sitten saa, jos se siis on iso perintö. Ja niistä se sitten saakoot maksaa veroja.
Valtiolla on oikeus ottaa omansa, kun verottaa tuloja?!?!? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että valtio ottaa tuloveroissa jotenkin omaansa? Sinun rahojasi valtio ottaa, eikä omaansa!! Sinun rahoihisi valtiolla ei pitäisi olla mitään oikeutta ottaa! Olethan rahasi itse omalla työlläsi ansainnut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta perintövero saisi olla vaikka tuo 100%, mutta vasta sitten kun oikeasti perii jotain, nyt perintöveron joutuu maksamaan vaikka leski jää perittävään asuntoon asumaan ja on perillisten mielestä kohtuutonta maksattaa perintöverot talletuksista, joita vainajalla ja leskellä on pari kymmentä tuhatta, kun 78v lesken eläke on 1000€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI! Me olemme ponnnistaneet köyhistä oloista ja jätämme lapsillemme iso perinnön. Olisi todella epäreilua, että heiltä siitä osa vietäisiin vain siksi, että me vanhemmat olemme ponnistaneet ja raataneet sen eteen, että lapset saisivat jotain. Itse emme kumpikaan saa mitään vanhemmiltamme.
Tässä pitää ajatella kokonaisuutta, ei pelkästään oman perheen etua, koska äidin- tai isänrakkaus saattaa mennä järjen edelle. Mahdollisimman helppojen olojen takaaminen lapsilleen ei edes välttämättä ole lasten edun mukaista, saati sitten koko kansan. Jos kerran ahkeruus on se jolla tässä yhteiskunnassa pärjätään, niin lapsille tulisi jättää perinnöksi tarve ja jano ahkeruuteen eikä suinkaan valmista pöytää johon istua.
On tutkittua tietoa, että huono-osaisuus periytyy, ja me menetämme paljon lahjakkuutta ja tuottavuutta tämän "perinnön" takia. Tilannetta voisi verrata aikaan, jolloin useimmilla naisilla ei ollut käytännön mahdollisuutta opiskella. Emme halua ajautua syvermmälle kohti tilannetta, jossa köyhimmillä ei ole käytännön mahdollisuutta kilpailla menestyksestä rikkaimpien perheiden lasten kanssa.
AP
Tämä on taas sitä perusvinkumista, kun ei edes jakseta yrittää tehdä asioille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai että jos säästän koko elämäni turhista menoista, en matkustele ulkomaille, käytä rahaa lottoon, tuhlaa alkoholiin tai päihteisiin ja eläkeiässä minulla on muutama satatuhatta, jonka haluan lapsilleni säästää, niin se on väärin? Eihän siinä ole mitään järkeä, että moneen kertaan verotettua rahaa pitäisi vielä edelleen verottaa. Taas kannustettais vaan kuluttamaan turhuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.
Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.
Ap
Mutta kun kaikilla ei ole tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä!! Kaikki eivät ole yhtä älykkäitä, ahkeria, sinnikkäitä jne. Mielstäni on järkyttävää tämä tasavertaisuuden hokeminen ja se, että ei saisi ääneen sanoa että joku on yksinkertaisempi kuin toinen. Meidän peruakoulussakin ne älykkäät jäävät aivan heitteille ja turhautuvat kun koko ajan edetään heikompien tahtiin. Sitten ap:n kaltaiset lisääntyvät holtittomasti ja ovat sitä mieltä että tottakai yhteiskunnan kuuluu kustantaa kaikki tasavertaisuuden nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaiset valtiot näyttävät menestyvän parhaiten joissa ihmiset saavat pitää itse ansaitsemansa rahat ml. perinnöt.
Mistä valtioista puhut? Ruotsi irtaantui pohjoismaiden lahja- ja perintöverotussopimuksesta vasta vuonna 2007 ja Norja vuonna 2014, joten noita valtioita ei voi käyttää esimerkkeinä. Siihen menee vähintään sukupolvi tai pari, jotta saamme edes jotain tietoa aiheesta (pitäähän niitä perintöjä ehtiä jättämäänkin).
Ap
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Tämä on juuri se mitä en oikein tajua tai hyväksy. Nämä varainsiirtoverot yms. Minusta valtio saa ottaa omansa siinä vaiheessa kun verottaa tuloja, olivatpa ne sitten palkkaa tai pääomatuloja. Kaikki muu on ihmisten kiusaamista ja tuplaverotusta. Jos joku saa ison perinnön, niin kyllä se siitä jotain pääomatuloja sitten saa, jos se siis on iso perintö. Ja niistä se sitten saakoot maksaa veroja.
Valtiolla on oikeus ottaa omansa, kun verottaa tuloja?!?!? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että valtio ottaa tuloveroissa jotenkin omaansa? Sinun rahojasi valtio ottaa, eikä omaansa!! Sinun rahoihisi valtiolla ei pitäisi olla mitään oikeutta ottaa! Olethan rahasi itse omalla työlläsi ansainnut!
Toki aina voidaan mennä jenkkimalliin. Eli sairaalamaksut ovat tolkuttomat, koulutus maksaa hunajaa jne. Sinäänsä en vastusta veroja, mutta jotain rajaa niissäkin on oltava. Esimerkiksi tuo aloituksen linkin 65% on täysin naurettava luku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
Juu hyvällä tuurilla on opiskeltu ahkerasti ja säästetty sekä tehty töitä, kun naapurin yh on ryypännyt kaikki vähäisetkin rahansa :,D tuuria vaan juu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
No mutta on siinä omallakin työllä hieman osuutta asiaan, ja periaatteessa kellä vaan on mahdollisuus lähteä tekemään isoja rahoja. Otetaan vaikka esimerkiksi täällä niin paljon vihattu (siis aikaisemmissa tämän tyylisissä ketjuissa) Hesen perustaja Heikki Salmela. Perusti aikanaan yhden snägärin ja osasi laittaa homman kehittymään. Toki kaikkien AV-mammojen mielestä hän on ahne porvari.
Toinen tarina olisi se polttopuunmyyjä (en nyt löytänyt kaverin tietoja, mutta muistaako joku nimen?). Aloitti homman sillä, että vanhalla Hiacellaan kuskasi ja myi polttopuita ja sai hommansa kukoistamaan.
Tottakai rahaa on helpompi tehdä lisää, jos sitä on paljon takataskussa valmiina, mutta kyllä minua jurppii nämä "en voi tehdä mitään, koska en ole syntynyt kultalusikka suussa" höpinät. Suomessa on kuitenkin ilmainen koulutus, joten jokaisella on hyvät mahdollisuudet kouluttautua.
Miten niin koulutus on ilmainen, jos lukion aloituskulut on 800€ niin kyllä se on aikamoinen summa köyhälle perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Varkaatkin rikastuvat fiksuutensa ansiosta mutta laeilla tasapanotetaan ahneuden tuomaa epärehellisyyttä. Minusta moni rikas ei ansaitse yhteisöä nimeltä Suomi kuten tässäkin keskustelussa hyvin huomaa.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Tämä on juuri se mitä en oikein tajua tai hyväksy. Nämä varainsiirtoverot yms. Minusta valtio saa ottaa omansa siinä vaiheessa kun verottaa tuloja, olivatpa ne sitten palkkaa tai pääomatuloja. Kaikki muu on ihmisten kiusaamista ja tuplaverotusta. Jos joku saa ison perinnön, niin kyllä se siitä jotain pääomatuloja sitten saa, jos se siis on iso perintö. Ja niistä se sitten saakoot maksaa veroja.
Valtiolla on oikeus ottaa omansa, kun verottaa tuloja?!?!? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että valtio ottaa tuloveroissa jotenkin omaansa? Sinun rahojasi valtio ottaa, eikä omaansa!! Sinun rahoihisi valtiolla ei pitäisi olla mitään oikeutta ottaa! Olethan rahasi itse omalla työlläsi ansainnut!
No se oli sellainen "annetaan keisarille se mikä keisarille kuuluu"-tyylinen ilmaisu, meillä on kuitenkin velvollisuus pyörittää tätä tivolia, eli valtiota.
Kaikki eivät mitenkään voi aloittaa elämäänsä samalta viivalta, ajatuskin on naurettava. Yksi on kaunis, toinen älykäs ja kolmas laiska, plus lukemattomia muita ominaisuuksia ja niiden yhdistelmiä. Mietipä mitä se tarkoittaa ihmisten elintasoille vuosien ja vuosikymmenten kuluttua.