Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?
28.08.2017 |
Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo tuntuu ainakin olevan sitä mieltä. Vai mahtaisiko tuosta aiheutua kaikkein rikkaimpien kansalaisten raukkamainen joukkopako ulkomaille Björn Wahlroosin tyyliin? Suuret varallisuuserot eivät ole kansalle hyväksi, mutta ei taida olla muista maista rajusti poikkeava perintöverotuskaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perintovero-65-prosenttiin…
Kommentit (131)
Möin juuri mökin, jonka olin ostanut 60.000 eurolla. Myyntihinta oli 100.000€. Maksoin myyntivoitosta 12.400€ veroa.
Ovatko perintöveron vastustajat sitä mieltä, että jos olisin kuollut, poikani olisi pitänyt saada mökki ilmaiseksi, vaikka minä sijoittajana joudun maksamaan myyntivoittoveron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antti Herlin omistaa Sanomasta yksityishenkilönä yli 10 % osuuden ja sijoitusyhtiönsä kautta myös yli 10 % osuuden. Tähän järjestelyyn hän päätyi tässä taannooin juurikin siksi, että kun pörssilistatusta yhtiöstä omistaa yli 10 %, ei osingoista tarvitse maksaa veroja. En tiedä miten selittää tämä asia niin yksinkertaisesti, että se ei-kateellinen kansanosakin sen ymmärtäisi. Muihin yhtiön maksamiin veroihin vetoaminen on huvittavaa, koska nuo verot koskevat myös piensijoittajaa.
Ap
Mitä ihmettä oikein höpiset? Herlin omistaa yksityishenkilöstä Sanomasta vain 0,02%. Yksityishenkilö ei saa listayhtiöltä osinkoja verovapaasti vaikka omistaisi 10%, vain yritykset voivat saada näitä verovapaita (tai tarkemmin ottaen kertaalleen verotettuja) osinkoja.
Piensijoittajien kohdalla pidän vääryytenä, että jo pienistä osingoista joutuu maksamaan veroa 25,5%. Osakesäästämisellä voisi pienituloinen hieman parantaa taloudellista asemaansa, mutta tämä ei tunnu kovin houkuttelevalta kun verotus on kovempaa kuin ansiotulojen kohdalla. Hyvätuloisten näkökulmasta taas pääomatulojen verotus näyttää kevyeltä ja he säästävät osakkeisiin innokkaammin kuin pienituloiset. Jopa pieni lapsi, jolla ei ole muita tuloja kuin muutaman satasen osinkotulot, joutuu maksamaan niistä verot siinä missä aikamieskin. Joku toinen lapsi voi tienata oopperan lapsikuorossa tuhansia ja niistä ei mene veroja ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta voitaisiin tehdä käänteinen perintövero eli jo kuollut on ollut toimeentulotukiasiakas, niin kuolinpesän osakkaat maksaa omista rahoistaa valtiolle takaisin sen summan, joka vainajaan edellisen 20 vuoden aikana panostettiin. Vasta silloin ollaan tasa-arvoisia, kun perintöveroa maksetaan myös etuuksista.
Tässä ei oikeastaan ole edes kyse tasa-arvosta vaan kaikkien yhteisestä edusta. Kun kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset saumat menestyä, kaikki yrittävät parhaansa. Tämä on tuottavuuden kannalta se kaikkein paras tilanne.
Ap
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Niin ja mihinkä tämä oikeus ottaa rahaa oikeastaan perustuukaan? Minä kutsun rahan ottamista toisilta, ilman asianomaisen lupaa AINA varastamiseksi, oli sitten tekijänä yksityinen henkilö, yritys tai valtio.
Ihmiset ovat niin aivopestyjä, että he tosiaan luulevat että valtiolla on jokin "oikeus" ottaa lähes loputtomasti rahaa ihmisiltä! Kun ei vain ole.
Puhutaan että kaikkien pitää osallistua Suomen pelastamiseksi "talkoisiin" ja niiden jotka tienaavat enemmän, pitäisi osallistua enemmän. Todellisen oikeuden mukaan "talkoisiin" osallistuvat VAIN ne jotka ovat mokanneetkin! Se ei kuulu ihmisille maksella joidenkin "herrojen" sotkuja! Varas on varas, vaikka kuinka olisi kravatti kaulassa!
Ei se ole varastamista jos näin on yhdessä sovittu. Ja näistä asioista on sovittu yhdessä mm. Suomenssa voimassa olevissa laeissa. Jos et ole tyytyväinen nykyiseen lakiin, niin siihen voi ehdottaa muutoksia esimerkiksi olemalla yhteydessä kansanedustajaasi tai tekemällä kansalaisaloitteen.
Eikä nyt ole menossa mitkään "talkoot". Veroja maksetaan, koska niillä pyöritetään tätä maata. Jos et halua käyttää Suomen poliisin, terveydenhuollon, koulutuksen tai tieverkon palveluita, niin voit ihan hyvin muuttaa jonnekin kevyemmin verottavaan maahan ja alkaa maksamaan kyseisistä palveluista suoraan tuottajalle.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette lisäksi maksa lapsellenne palkkaa. Palkkatuloja voi olla yli 15 000€ vuodessa ennen kuin sitä aletaan verottamaan. Maksamalla tämän suuruista palkkaa lapsellenne silloin kun muita palkkatuloja ei ole, saisitte siirrettyä omaisuutta vielä tehokkaammin.
Koska emme ole niin hillokeisareita, siksi. Jo tuo, että on pystytty maksamaan verovapaat lahjat kuukausittain on ajoittain tehnyt tiukkaa. Vasta viime vuosina on taloudessa ollut enemmän väljyyttä. Meille vaan tuo lapselle säästäminen on ollut kunnia-asia alusta asti ja kaikesta muusta ollaan oltu valmiita tinkimään, mutta nuo kuukausittaiset lahjat eivät koskaan ole jääneet maksamatta. Joku varakkaampi tietenkin ostaa lapselleen opiskelija-asunnon noin vain, mutta me olemme korkeintaan keskituloisia (1 hyvätuloinen + 1 työtön) ja tämä pitkäjänteinen säästämien on ollut ainoa mahdollisuus kerätä suurempia potteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai pitäisi. Perintöveron tulisi olla, sanotaanko miljoonasta ylöspäin tasan sata prosenttia eikä yhtään vähempää.
Voi kun lähtisivätkin jo nämä sillä uhkailevat, kukaan ei jää kaipaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perintövero lopetetaan, niin mitä veroa sitten nostetaan? Oikea vastaus ei ole menojen vähentäminen.
Minusta perintö- ja lahjaverotuksen painotuksia voisi muuttaa niin, että lahjaveroa kevennettäisiin ja perintöveroa nostettaisiin. Jos lahjaverotus olisi perintöverotusta kevyempää myös alle 250000 euron summilla, tämä kannustaisi ihmisiä luopumaan omistuksistaan hyvissä ajoin. Jos on toiminut fiksusti raha-asioiden kanssa, jossain kohtaa elämää tulee vääjäämättä piste, jolloin voi todeta, että omaisuutta on enemmän kuin tarpeeksi loppuelämän ajaksi. Nykyisin kun ihmiset elävät pitkään, perinnön saajat saattavat olla jo 60-vuotiaita, jotka ovat hyvissä varoissa. Heille olisi ollut avuksi, jos olisivat saaneet avitusta siinä kohtaa kun lapset olivat pieniä ja asuntolaina suuri.
Liian monet vanhukset elävät säästäväisesti elämänsä loppuun saakka ja pitävät kunnia-asiana sitä, että heiltä jää suuri perintö. Mitä se 60-vuotias lapsi sillä perinnöllä enää tekee?
Suomessa joka helvetin sentti pitää ansaita, ja mielellään vielä sydänverta vuodattaen ja fysiikan rikkoen. Sitten se tilille kilahtava raha on ansaittu. Perinnöissä kismittää näköjään juuri se, että joku saa helppoa rahaa ilman, että on mitään tehnyt sen eteen.
Miksi teitä perintöveron korottajia ei kismitä sosiaalituet? Ei niidenkään eteen mitään tuottavaa tehdä.
PS. En ole itse perimässä mitään, alkoholistivanhempani tuottavat kuollessaan pelkkiä kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Niin ja mihinkä tämä oikeus ottaa rahaa oikeastaan perustuukaan? Minä kutsun rahan ottamista toisilta, ilman asianomaisen lupaa AINA varastamiseksi, oli sitten tekijänä yksityinen henkilö, yritys tai valtio.
Ihmiset ovat niin aivopestyjä, että he tosiaan luulevat että valtiolla on jokin "oikeus" ottaa lähes loputtomasti rahaa ihmisiltä! Kun ei vain ole.
Puhutaan että kaikkien pitää osallistua Suomen pelastamiseksi "talkoisiin" ja niiden jotka tienaavat enemmän, pitäisi osallistua enemmän. Todellisen oikeuden mukaan "talkoisiin" osallistuvat VAIN ne jotka ovat mokanneetkin! Se ei kuulu ihmisille maksella joidenkin "herrojen" sotkuja! Varas on varas, vaikka kuinka olisi kravatti kaulassa!
Ei se ole varastamista jos näin on yhdessä sovittu. Ja näistä asioista on sovittu yhdessä mm. Suomenssa voimassa olevissa laeissa. Jos et ole tyytyväinen nykyiseen lakiin, niin siihen voi ehdottaa muutoksia esimerkiksi olemalla yhteydessä kansanedustajaasi tai tekemällä kansalaisaloitteen.
Eikä nyt ole menossa mitkään "talkoot". Veroja maksetaan, koska niillä pyöritetään tätä maata. Jos et halua käyttää Suomen poliisin, terveydenhuollon, koulutuksen tai tieverkon palveluita, niin voit ihan hyvin muuttaa jonnekin kevyemmin verottavaan maahan ja alkaa maksamaan kyseisistä palveluista suoraan tuottajalle.
Sopii, ja itse asiassa olen jo niin tehnytkin.
Kattava terveysvakuutus maksaa 3 tonnia vuodessa ja on voimassa kaikkialla paitsi USAssa. Asuntoalueen vartiointi on pari sataa vuodessa, ja turvallisuus on takuulla parempi kuin Suomessa missään. Siinäpä ne pakolliset menot sitten onkin. Firmat maksavat täällä verot ja niillä katetaan tiet, poliisi ja puolustusvoimat, ja rajat pitää. Kaupan tavaroissa on myös ALV joka on jotain 10%.
Kokonaisuudessa maksan veroja jotain 4 - 5 tonnia ja saan kaiken. Arvaapa mitä maksaisin veroja Suomessa?
Asialliset viestitkin lähtee täältä jos eivät tue kommunismin perusperiaatetta: varastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
No mutta on siinä omallakin työllä hieman osuutta asiaan, ja periaatteessa kellä vaan on mahdollisuus lähteä tekemään isoja rahoja. Otetaan vaikka esimerkiksi täällä niin paljon vihattu (siis aikaisemmissa tämän tyylisissä ketjuissa) Hesen perustaja Heikki Salmela. Perusti aikanaan yhden snägärin ja osasi laittaa homman kehittymään. Toki kaikkien AV-mammojen mielestä hän on ahne porvari.
Toinen tarina olisi se polttopuunmyyjä (en nyt löytänyt kaverin tietoja, mutta muistaako joku nimen?). Aloitti homman sillä, että vanhalla Hiacellaan kuskasi ja myi polttopuita ja sai hommansa kukoistamaan.
Tottakai rahaa on helpompi tehdä lisää, jos sitä on paljon takataskussa valmiina, mutta kyllä minua jurppii nämä "en voi tehdä mitään, koska en ole syntynyt kultalusikka suussa" höpinät. Suomessa on kuitenkin ilmainen koulutus, joten jokaisella on hyvät mahdollisuudet kouluttautua.
Miten niin koulutus on ilmainen, jos lukion aloituskulut on 800€ niin kyllä se on aikamoinen summa köyhälle perheelle.
Mutta melko pieni hinta verrattuna tuhansien dollarien lukukausimaksuihin. Ja jos tuon vertaa ei pysty säästämään, niin sitten voi jo katsoa peiliin. Teinikin voi käydä kesätöissä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Mikä ihme se suomi on? Ihmiset täälläkin sen hyvinvoinnin ovat tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta voitaisiin tehdä käänteinen perintövero eli jo kuollut on ollut toimeentulotukiasiakas, niin kuolinpesän osakkaat maksaa omista rahoistaa valtiolle takaisin sen summan, joka vainajaan edellisen 20 vuoden aikana panostettiin. Vasta silloin ollaan tasa-arvoisia, kun perintöveroa maksetaan myös etuuksista.
Tässä ei oikeastaan ole edes kyse tasa-arvosta vaan kaikkien yhteisestä edusta. Kun kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset saumat menestyä, kaikki yrittävät parhaansa. Tämä on tuottavuuden kannalta se kaikkein paras tilanne.
Ap
Miksi sinusta ei ole yhteinen etu, jos perinkunta palauttaa valtiolle vainajan aikanaan kuluttamat eurot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
No mutta on siinä omallakin työllä hieman osuutta asiaan, ja periaatteessa kellä vaan on mahdollisuus lähteä tekemään isoja rahoja. Otetaan vaikka esimerkiksi täällä niin paljon vihattu (siis aikaisemmissa tämän tyylisissä ketjuissa) Hesen perustaja Heikki Salmela. Perusti aikanaan yhden snägärin ja osasi laittaa homman kehittymään. Toki kaikkien AV-mammojen mielestä hän on ahne porvari.
Toinen tarina olisi se polttopuunmyyjä (en nyt löytänyt kaverin tietoja, mutta muistaako joku nimen?). Aloitti homman sillä, että vanhalla Hiacellaan kuskasi ja myi polttopuita ja sai hommansa kukoistamaan.
Tottakai rahaa on helpompi tehdä lisää, jos sitä on paljon takataskussa valmiina, mutta kyllä minua jurppii nämä "en voi tehdä mitään, koska en ole syntynyt kultalusikka suussa" höpinät. Suomessa on kuitenkin ilmainen koulutus, joten jokaisella on hyvät mahdollisuudet kouluttautua.
Miten niin koulutus on ilmainen, jos lukion aloituskulut on 800€ niin kyllä se on aikamoinen summa köyhälle perheelle.
Mutta melko pieni hinta verrattuna tuhansien dollarien lukukausimaksuihin. Ja jos tuon vertaa ei pysty säästämään, niin sitten voi jo katsoa peiliin. Teinikin voi käydä kesätöissä jne.
Valitettavasti sinne peiliin katsomalla sitä rahaa ei tule yhtään lisää käyttöön. :D
Hemmetin hyvä idea! Verotetaan jo kerran verotettu tuloa rikkaiden kohdalla lisää...
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.
Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.
Jospa te mieluummin kasvaisitte aikuisiksi kuin syyttäisitte verotusta.
Ei. Hyvin harva on köyhä tai rikas koko elämänsä. Vrt. yrittäjä vuonna 1985 ja 1991. Epäreilua, jos perintö olisi sattunut vuodelle 1985, jolloin valtio olisi sen takavarikoinut ja kuusi vuotta myöhemmin henkilö ei omista kuin risaisen farkkuparin. Tai elämäntapaköyhä, joka perinnön saatuaan voittaakin seuraavalla viikolla Eurojackpotissa.
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Niin ja mihinkä tämä oikeus ottaa rahaa oikeastaan perustuukaan? Minä kutsun rahan ottamista toisilta, ilman asianomaisen lupaa AINA varastamiseksi, oli sitten tekijänä yksityinen henkilö, yritys tai valtio.
Ihmiset ovat niin aivopestyjä, että he tosiaan luulevat että valtiolla on jokin "oikeus" ottaa lähes loputtomasti rahaa ihmisiltä! Kun ei vain ole.
Puhutaan että kaikkien pitää osallistua Suomen pelastamiseksi "talkoisiin" ja niiden jotka tienaavat enemmän, pitäisi osallistua enemmän. Todellisen oikeuden mukaan "talkoisiin" osallistuvat VAIN ne jotka ovat mokanneetkin! Se ei kuulu ihmisille maksella joidenkin "herrojen" sotkuja! Varas on varas, vaikka kuinka olisi kravatti kaulassa!
Ei se ole varastamista jos näin on yhdessä sovittu. Ja näistä asioista on sovittu yhdessä mm. Suomenssa voimassa olevissa laeissa. Jos et ole tyytyväinen nykyiseen lakiin, niin siihen voi ehdottaa muutoksia esimerkiksi olemalla yhteydessä kansanedustajaasi tai tekemällä kansalaisaloitteen.
Eikä nyt ole menossa mitkään "talkoot". Veroja maksetaan, koska niillä pyöritetään tätä maata. Jos et halua käyttää Suomen poliisin, terveydenhuollon, koulutuksen tai tieverkon palveluita, niin voit ihan hyvin muuttaa jonnekin kevyemmin verottavaan maahan ja alkaa maksamaan kyseisistä palveluista suoraan tuottajalle.
Jos kerran "yhdessä" ollaan sovittu, miksi käytännössä kaikki suomessa valittavat ryöstöverotuksesta?
Jos käyt kadulla kysymässä, saat lähes 100% vastauksen että suomessa verotetaan liikaa! Jos haluat johonkin toiseen kysymykseen lähes 100! saman vastauksen, saat sen kysymykseen, minkä värinen on taivas, kirkkaana ja pilvettömänä päivänä!!
Onko tämä tosiaankin sinun mielestäsi yhdessä sovittu asia, että ihmiset ovat yhdessä päättäneet valtiolle annettavan oikeuden ryöstää verotuksella heidät hengiltä?
Tämä oikeus perustuu mm. siihen, että myös sinulla on armeija ja poliisi omaisuuttasi suojaamassa.
Ap