Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Entäs sellaiseen omaisuuteen, josta on jätetty verot maksamatta? Säästöhenkivakuutukset yms pankin myymät veronkiertotuotteet esimerkkeinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Riippuu nyt vähän mitä oikein tarkoitat "oikeudella". Periaatteessa verotus perustuu väkivallalla uhkaamiseen eli pakottamiseen. Aivan samoin argumentein valtiolla olisi kaikki oikeus esimerkiksi laittaa sinut pakkotöihin ilman korvausta. Ei näillä sinänsä ole mitään eroa.

Peruskuviohan on se, että köyhät, joilta ei juuri verotuloja heru, vaativat verotuksen kiristämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen todellakin tehnyt töitä sen perinnön eteen, jonka aion lapselleni jättää. Ja olen siis ensin maksanut siitä ansiotuloveron ja päätellen siitä, että näytät elävän lähinnä sosiaalituilla, sun ansiotuloverotukseesi noin kolminkertaisen pääomatuloveron. Sen lisäksi olen maksanut veroluonteisia maksua alveina, tuoteveroina, työntekijöiden eläkemaksuina ja vakuutusmaksuina. En todellakaan näe, miksi siitä, minkä olen onnistunut säästämään lapsilleni pitäisi vielä uudelleen maksaa veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?

No, perinnön eteenhän sinä et kyllä ole pannut rikkaa ristiin, joten tuo laiskemmista elämöiminen on todella typerää.

Nyt siis todellakin - koeta keskittyä - puhuttiin perinnöistä.

Niistä maksetaan tällä hetkellä todella vähän veroa. Vaikkapa kahden sadan tuhannen euron perinnöstä maksetaan veroa 21 700 eli alle 11 prosenttia.

https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Kun taas vastaavasta työtulosta - jonka eteen toisin kuin perinnön eteen on tehty niska limassa TÖITÄ - joutuu maksamaan veroa yli 82 tuhatta euroa, jos ei ole lainavähennyksiä. Eli yli 41 prosenttia.

https://prosentti.vero.fi/VPL2017/Sivut/Aloitus.aspx?kieli=fi-FI

Onko tuo teistä oikein? Että täysin töitä tekemättä saaduista tuloista maksetaan neljäsosa veroa siitä, mitä kovalla työnteolla ansaituista?

Minusta ei ole. Ja kyllä, minusta Suomella olisi saumaa vähän kiristääkin tuota. Vaikka aina on jotain ahneita, jotka nyppivät rusinat pullasta ja siirtävät omaisuutensa halvemman veroprosentin maihin.

Jaa mistä sinä minun tulorakenteeni päättelit? Olen asiantuntijatehtävissä ja maksan tuloveroa toistatonnia kuussa. Perintöäkin on tulossa muuten ihan mukavasti, mutta toisin kuin sinä, minä maksan siitä mielelläni verot.

Ja kuule. Et näemmä edelleenkään osaa pysyä aiheessa. Tässä oli kyse perintöveron maksamisesta. Ei perinnön antamisesta omille lapsilleen.

Sinun lapsesi eivät ole panneet rikkaa ristiin perinnön eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Mutta miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Esim. Ruotsissa ei ole perintöveroa, ja talous porskuttaa huomattavasti meitä paremmin. Perintöveroilla ei nosteta minkään maan taloutta nousuun eikä pelasteta muita ihmisiä köyhyydeltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Ohiksena kommentoin.

Jos luet ekalta sivulta faktat, niin huomaat, että työteolla ansaitusta tulosta maksetaan NELINKERTAINEN vero verrattuna työtä tekemättä saatuun perintötuloon.

Jos sinä et sitä ymmärräkään, niin muut ymmärtävät kyllä, että tuo on epäreilua, eikä kannusta työntekoon.

Jos lähdetään siitä, että valtio tarvitsee verotuloja, niin olisi se minusta oikeudenmukaista vähän keventää tuloveroja ja koventaa perintöveroja. Jälkimmäisen eteen eli perinnön eteen kun ei perinnönsaaja ole tehnyt mitään, joten on aika epäoikeudenmukaista saada se noin pienellä verotuksella verrattuna palkkatuloon.

Vierailija kirjoitti:

Eipä perinnönsaaja aina ole tietoinen tulevasta perinnöstä. Puolisoni sai testamentin kautta isohkon perinnön, josta perintövero piti maksaa paljon ennen kuin itse perintö kilahti tilille. Edes tämä asia tulisi korjata, että se vero edes menisi silloin kun perinnön saa, eikä etukäteen.

Totta ja perintöverotukseen liittyy muitakin ongelmia, kuten esim. tilanne, jossa henkilö on perinyt arvokkaan mutta vaikeasti myytävissä olevan asunnon, josta joutuu maksamaan isot verot lainarahalla, koska ainoa vaihtoehto on kieltäytyä koko perinnöstä. Tämä ei edes ole kovin harvinainen tilanne Suomessa. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Voisitko sä  tajuta että ei kannettu vesi kaivossa pysy eli osa ihmisistä tulee aina tekemään älyn puutteessa omaisuuden kerryttämistä estäviä valintoja. Suomessa on mahikset, harva niitä hyödyntää. Niitä tyhmempiä rahoitetaan fiksumpien palkoista jo ihan tarpeeksi.

En ymmärrä miksi ollaan niin kateellisia varakkaille. He tai heidän vanhempansa/isovanhempansa ovat tehneet töitä, jotta ovat sen varallisuuden hankkineet.  En minä siitä kärsi, että naapurilla menee hyvin, päin vastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Mutta miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Esim. Ruotsissa ei ole perintöveroa, ja talous porskuttaa huomattavasti meitä paremmin. Perintöveroilla ei nosteta minkään maan taloutta nousuun eikä pelasteta muita ihmisiä köyhyydeltä. 

Ruotsissa ei ole perintöveroa, mutta jos haluat realisoida perinnöksi saadun omaisuuden, niin joudut maksamaan 32% myyntivoittoveron ja se lasketaan vainajan aikoinaan maksaman hinnan ja myyntihinnan erotuksesta.

Rikkailla on aina ollut keinonsa kiertää perintöverotusta. Kiristyvä verotus kohdistuisi lähinnä keskiluokkaiseen ihmiseen, joka nytkin maksaa tolkuttomia veroja. Mikäli perinnön jättäminen tehtäisiin liian vaikeaksi, se tarkoittaisi paitsi sitä, että varakkaat muuttaisivat maasta. Tällä hetkellä jo hyvin ansaitsevat korkeakoulutetut ihmiset muuttavat maasta, kannattaako tuota trendiä entisestään vahvistaa. Itse olen lapselleni jättämässä muutaman sijoitusasunnon Helsingistä. Mikäli perintöoikeutta ei olisi, en todellakaan viitsisi pitää niitä vuokrattavana vaan myisin pois ja siirtäisin varat johonkin toiseen maahan, josta lapsi ne voi aikanaan periä. Lopputulemana olisi nolla euroa lisää perintöveroa valtiolle ja markkinoilta poistuvat vuokra-asunnot.

EI! Me olemme ponnnistaneet köyhistä oloista ja jätämme lapsillemme iso perinnön. Olisi todella epäreilua, että heiltä siitä osa vietäisiin vain siksi, että me vanhemmat olemme ponnistaneet ja raataneet sen eteen, että lapset saisivat jotain. Itse emme kumpikaan saa mitään vanhemmiltamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.

Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.

Ap

Eli sun mielestä on hyvä, kun kenellkään ei ole mahdollisuutta menestyä? Toisilla siksi, että eivät viitsi tai osaa tehdä kunnolla töitä ja toisilla siksi, että tulokset varastetaan heiltä pois?

Ohiksena kommentoin.

Jos luet ekalta sivulta faktat, niin huomaat, että työteolla ansaitusta tulosta maksetaan NELINKERTAINEN vero verrattuna työtä tekemättä saatuun perintötuloon.

Jos sinä et sitä ymmärräkään, niin muut ymmärtävät kyllä, että tuo on epäreilua, eikä kannusta työntekoon.

Ei työnteosta mitään nelinkertaista veroa makseta. Laitappa laskuriin vaikka 15 000 € ansiotuloja per vuosi, jolloin huomaat, että veroja ei mene lainkaan. Eli kymmenessä vuodessa 150 000€ ansiotuloista ei mene veroja kun taas saman suuruisesta perinnöstä verotetaan paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Mutta miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Esim. Ruotsissa ei ole perintöveroa, ja talous porskuttaa huomattavasti meitä paremmin. Perintöveroilla ei nosteta minkään maan taloutta nousuun eikä pelasteta muita ihmisiä köyhyydeltä. 

:D Ruotsin talouskasvu (joka on pienenemään päin) ei johdu perintöverotuksesta varmaan yhdenkään asiantuntijan mukaan. Kyllä siinä on taustalla ihan muut tekijät; mm. oma valuutta, Suomea edullisempi ikäjakauma, kannustavampi eläkejärjestelmä ja hyvin kapealla sektorilla määritellyt palkat (tätä työpaikkakohtaista palkkaneuvotteluahan Suomeenkin ovat talousoppineet ajaneet voimakkaasti jo ainakin vuosikymmenen ajan). 

Ap

Eipä taida maailman rikkaimmista henkilöistä monikaan olla omaisuuttaan perintönä saanu. Ja eipä ole montaakaan sukupolvea säilyneet aatelisten kartanot / linnat suvussa. 

Mikäli väite pitäisi paikkansa olisi vuosituhansien aikana tietyille suvuille kertynyt maailman omaisuus. Joitain rikkaita sukuja on jotka ovat muutaman vuosisadan olleet mutta nämä ovat pääasiassa jotain kuninkaallisia. Ennemmin tai myöhemmin tulee se tuhlaajapoika tai huonon investoinnin tekijä.

Vierailija kirjoitti:

EI! Me olemme ponnnistaneet köyhistä oloista ja jätämme lapsillemme iso perinnön. Olisi todella epäreilua, että heiltä siitä osa vietäisiin vain siksi, että me vanhemmat olemme ponnistaneet ja raataneet sen eteen, että lapset saisivat jotain. Itse emme kumpikaan saa mitään vanhemmiltamme.

Tässä pitää ajatella kokonaisuutta, ei pelkästään oman perheen etua, koska äidin- tai isänrakkaus saattaa mennä järjen edelle. Mahdollisimman helppojen olojen takaaminen lapsilleen ei edes välttämättä ole lasten edun mukaista, saati sitten koko kansan. Jos kerran ahkeruus on se jolla tässä yhteiskunnassa pärjätään, niin lapsille tulisi jättää perinnöksi tarve ja jano ahkeruuteen eikä suinkaan valmista pöytää johon istua.

On tutkittua tietoa, että huono-osaisuus periytyy, ja me menetämme paljon lahjakkuutta ja tuottavuutta tämän "perinnön" takia. Tilannetta voisi verrata aikaan, jolloin useimmilla naisilla ei ollut käytännön mahdollisuutta opiskella. Emme halua ajautua syvermmälle kohti tilannetta, jossa köyhimmillä ei ole käytännön mahdollisuutta kilpailla menestyksestä rikkaimpien perheiden lasten kanssa.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta  yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.

Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi  minulta jäävään perintöön.

Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.

Tämä on juuri se mitä en oikein tajua tai hyväksy. Nämä varainsiirtoverot yms. Minusta valtio saa ottaa omansa siinä vaiheessa kun verottaa tuloja, olivatpa ne sitten palkkaa tai pääomatuloja. Kaikki muu on ihmisten kiusaamista ja tuplaverotusta. Jos joku saa ison perinnön, niin kyllä se siitä jotain pääomatuloja sitten saa, jos se siis on iso perintö. Ja niistä se sitten saakoot maksaa veroja.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.

Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.

Jos olet tuota mieltä niin miksi olet ahne ja kinaat siskosi kanssa? Olisit voinut kieltäytyä perinnöstä ja luovuttaa sen siskolle.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida maailman rikkaimmista henkilöistä monikaan olla omaisuuttaan perintönä saanu. Ja eipä ole montaakaan sukupolvea säilyneet aatelisten kartanot / linnat suvussa. 

Mikäli väite pitäisi paikkansa olisi vuosituhansien aikana tietyille suvuille kertynyt maailman omaisuus. Joitain rikkaita sukuja on jotka ovat muutaman vuosisadan olleet mutta nämä ovat pääasiassa jotain kuninkaallisia. Ennemmin tai myöhemmin tulee se tuhlaajapoika tai huonon investoinnin tekijä.

Yleensä linnat ovat siirtyneet muille suvuille ihan puhtaasti siitä syystä, että sukuhaara on kuollut, ei ole ollut perillistä.