Selittäkää mulle mitä eroa on yhteiskuntaluokissa

Osuva demografinen, ammattiasemaan perustuva moderni luokittelu on: maatalousväestö, työväestö, toimihenkilöt, ylemmät toimihenkilöt, johtava luokka. Tässä suku- tai koulutustaustalla, sivistyksellä, tulotasolla ym. epämääräisillä sosiaalisilla muuttujilla ei ole sijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistisessa yhteiskunnassa porvaristo omistaa tuotantovälineet ja proletariaatti tekee työt.

Tätä ei vaan moni nykyään ymmärrä, vaan esim. äänestää porvaripuolueita vaikka on vieraalla ansiotyössä.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen kirjoitti:

Ketä kuuluu yläluokkaan? Jorma Ollila, Sauli Niinistö tai Kimi Räikkönen? Vai kelpaako sinne vain esimerkiksi Koneen miljardööriomistaja Antti Herlin, joka oli miljonääri jo toisessa tai kolmannessa sukupolvessa?

Kimi Räikkönen ei nyt todellakaan ole mitään yläluokkaa, vaikka miljonääri onkin.

Kimiä tuskin kiinnostaakaan, mutta Minttu-vaimo kovasti tahtoisi olla...

Keskiluokkainen kirjoitti:

Ketä kuuluu yläluokkaan? Jorma Ollila, Sauli Niinistö tai Kimi Räikkönen? Vai kelpaako sinne vain esimerkiksi Koneen miljardööriomistaja Antti Herlin, joka oli miljonääri jo toisessa tai kolmannessa sukupolvessa?

Minusta yläluokkaan kuuluvat esim aateliset, superrikkaat toimitusjohtajat. Kimi ei ehkä kuulu vaikka superrikas onkin. Yläluokkaan taitaa päästä myös naimalla joku perijä.

Nalle on Suomen aatelisin/yläluokkaisin mies, vaikka on taustaltaan (ylempi)keskiluokkaisesta virkamiesperheestä.

Hän on tehnyt uskomattoman nousun. Metsästää mm. Ruotsin kuninkaan kanssa.

Nykyään asia ei ole enää niin yksinkertainen kuin 1800-luvulla. Joku voi olla korkeasti koulutettu kulttuurin harrastaja, mutta pienituloinen. Ei esimerkiksi kulttuurisuvun vesa, joka työkseen kääntää runoja arabian kielestä, ole alaluokkaa, vaikka elelisi satunnaisilla apurahoilla. Ihminen voi olla varakas, mutta täysin vailla käytöstapoja ja elämäntavat voivat olla makkaran syöntiä ja kaljanjuontia eli ihan samaa kuin vuokrakasarmeiss, vaikka puitteet ovat hienommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Vierailija kirjoitti:

Nykyään asia ei ole enää niin yksinkertainen kuin 1800-luvulla. Joku voi olla korkeasti koulutettu kulttuurin harrastaja, mutta pienituloinen. Ei esimerkiksi kulttuurisuvun vesa, joka työkseen kääntää runoja arabian kielestä, ole alaluokkaa, vaikka elelisi satunnaisilla apurahoilla. Ihminen voi olla varakas, mutta täysin vailla käytöstapoja ja elämäntavat voivat olla makkaran syöntiä ja kaljanjuontia eli ihan samaa kuin vuokrakasarmeiss, vaikka puitteet ovat hienommat.

Aivan niin, samoin kuin tohtori, joka apurahojen välillä tekee keikkaa tarjoilijana tuskin on työväenluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Minä ehdottaisin terapiaa, jos raivostuttaa se, että sanoin työväenluokassa kuunneltavan heviä ja käytävän silloin tällöin kapakassa. Elämänhallintaviittaukset ovat tasan omiasi. Olen muuten itsekin työväenluokkataustainen ja katson nykyisinkin arvoiltani kuuluvani sinne vaikka yliopistossa on tullut tovit vietettyä ja varakkuuttakin nykyisin on.

Onko merkonomi työväenluokkaa vai keskiluokkaa?

Vierailija kirjoitti:

Onko merkonomi työväenluokkaa vai keskiluokkaa?

Elannon entinen pääjohtaja oli merkonomi ja varmasti vähintäänkin keskiluokkaa. Puhelinmyyjänä työskentelevä merkonomi harvemmin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki työväestön edustajasta. Hän asemoi itsensä rehellisesti uurastavaan kansaan ja pitää eliittiä ja herroja vihollisinaan.

Ne jotka kuuluvat siihen yläluokan eliittiin, pitävät itseään osana ns herroja.

Sitten välissä on keskiöuokka, joka ei koe herravihaa ja erottautiu siten työväestöstä, ja joka yrittää sosiaalisesti nousta yhteiskunnassa kouluttautumalla ja matkimalla tavoissa ja maussa yläluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Nalle on Suomen aatelisin/yläluokkaisin mies, vaikka on taustaltaan (ylempi)keskiluokkaisesta virkamiesperheestä.

Hän on tehnyt uskomattoman nousun. Metsästää mm. Ruotsin kuninkaan kanssa.

Mutta valitettavasti keskiluokkainen geeniperimä näkyy hänenkin jälkipolvessaan.

Ei näytä löytyvän kartanolle seuraavaa isäntää/emäntää. Vaikka Nalle nimenomaan yritti tuolla liikkeellä (historiallisesti arvokkaan Joensuun kartanon hankinta Halikosta) luoda aatelisperinteitä mukaillen suvussa kulkevan tilan.

Musta nykyään moni vanha streotypia ei välttämättä pidä paikkaansa.

Esimerkiksi hevin kuuntelu. Toki heviä kuunnellaan duunaripiireissä. Mutta sitten on myös ihan keskiluokkaisia hevin kuuntelijoita.

Tai ratikkakuski. Voi olla alaa vaihtanut tohtori. Eli mieltymyksiltään aika keskiluokkainen.

Keskiluokkainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen kirjoitti:

Ketä kuuluu yläluokkaan? Jorma Ollila, Sauli Niinistö tai Kimi Räikkönen? Vai kelpaako sinne vain esimerkiksi Koneen miljardööriomistaja Antti Herlin, joka oli miljonääri jo toisessa tai kolmannessa sukupolvessa?

Kimi Räikkönen ei nyt todellakaan ole mitään yläluokkaa, vaikka miljonääri onkin.

Kuten huomataan, nämä ovat makuasioita. Jonkun mielestä 2500€ palkalla puurtava maisteri-opettaja on yläluokkaa ja jonkun mielstä lähes 200 miljoonaa urallaan ansainnut maailmantähti ei ole. 

Nämä eivät ole makuasioita. Haepas netistä tai kirjastosta vähän lukemista, opit sinäkin jotain. Vinkki: osastoina yhteiskunta ja sosiologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki työväestön edustajasta. Hän asemoi itsensä rehellisesti uurastavaan kansaan ja pitää eliittiä ja herroja vihollisinaan.

Ne jotka kuuluvat siihen yläluokan eliittiin, pitävät itseään osana ns herroja.

Sitten välissä on keskiöuokka, joka ei koe herravihaa ja erottautiu siten työväestöstä, ja joka yrittää sosiaalisesti nousta yhteiskunnassa kouluttautumalla ja matkimalla tavoissa ja maussa yläluokkaa.

Samaa mieltä. Lainaamasi henkilön kirjoitus oli oikein stereotyyppinen esimerkki työväenluokkaisesta ajattelusta. Esim. raivostuminen on alaluokkaista. Itsehillintä yläluokkaista. Siihen kasvatetaan jo lapsena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki työväestön edustajasta. Hän asemoi itsensä rehellisesti uurastavaan kansaan ja pitää eliittiä ja herroja vihollisinaan.

Ne jotka kuuluvat siihen yläluokan eliittiin, pitävät itseään osana ns herroja.

Sitten välissä on keskiöuokka, joka ei koe herravihaa ja erottautiu siten työväestöstä, ja joka yrittää sosiaalisesti nousta yhteiskunnassa kouluttautumalla ja matkimalla tavoissa ja maussa yläluokkaa.

Samaa mieltä. Lainaamasi henkilön kirjoitus oli oikein stereotyyppinen esimerkki työväenluokkaisesta ajattelusta. Esim. raivostuminen on alaluokkaista. Itsehillintä yläluokkaista. Siihen kasvatetaan jo lapsena.

Näillä hauraasti keskiluokassa kiinniolevilla ihmisillä on aina kovin suuri tarve korostaa miten kotona oli sivistynyttä ja lukenutta väkeä. Kyllähän työväenluokassa on näitä lukeneita ihmisiä aina ollut mallia Halmeen Aatu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö työväenluokassa noin keskimäärin ole vaatimaton koulutustaso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki työväestön edustajasta. Hän asemoi itsensä rehellisesti uurastavaan kansaan ja pitää eliittiä ja herroja vihollisinaan.

Ne jotka kuuluvat siihen yläluokan eliittiin, pitävät itseään osana ns herroja.

Sitten välissä on keskiöuokka, joka ei koe herravihaa ja erottautiu siten työväestöstä, ja joka yrittää sosiaalisesti nousta yhteiskunnassa kouluttautumalla ja matkimalla tavoissa ja maussa yläluokkaa.

Samaa mieltä. Lainaamasi henkilön kirjoitus oli oikein stereotyyppinen esimerkki työväenluokkaisesta ajattelusta. Esim. raivostuminen on alaluokkaista. Itsehillintä yläluokkaista. Siihen kasvatetaan jo lapsena.

Kerro tuo kaikille niille huonosti käyttäytyville englantilaisille päärien yms. jälkeläisille, joita tunsin siellä asuessani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloista. Viisi tonnia tienaava putkimies on ylempää keskiluokkaa, kaksi ja puoli tonnia tienaava akateemisesti koulutettu alakoulun ope alempaa.

Kuule putkiropari on ja pysyy duunarina oli sillä rahaa miten tahansa. Raha ei määritä yhteiskuntaluokkaa.

Yhteiskuntaluokkia voidaan tarkastella kahdella tapaa;  tulotason perusteella ja koulutuksen perusteella.

Tulotason puolesta putkarit kuuluvat keskipalkkaisiin , osa jopa ylempään keskiluokkaan, koulutuksen puolesta työväenluokkaan.

Korkeakoulusta valmistuneisen palkat ovat usein putkarien palkkoja selvästi alemmat , mikä tekee tulotasolla mitattuna heistä pienituloisia,mutta koulutuksen osalta keskiluokkaisia tai ylempää keskiluokkaa.

Koska koulutuskaan ei enää nykyaikana ole mikään tae sosioekonomisesta noususta, on paras mittari tulotaso.

Koulutus tai kouluttamattomuus ei myöskään korreloi välttämättä sivistyksen kanssa.

Suomen ja koko maailman ongelma on se, että pienen pieni rahaeliitti tosiasiassa hallitsee maata ja koko maapalloa.

Yhteiskuntaluokka on paljon laajempi käsite kuin raha tai oppiarvo. Se on elämäntapa, maku, arvokysymys. Perinteinen jako työväenluokan ja keskiluokan välillä on ollut esimerkiksi siinä, että keskiluokka odottaa ennen kuin toteuttaa mielitekojaan. Keskiluokka säästää, keskiluokka rakentaa omaisuuttaan. Työväenluokka taas perinteisesti elää kädestä suuhun. Viikon työputki nollataan perjantaina kapakassa kun taas keskiluokkainen lähtee lenkille, koska säästää siinäkin. Luokkajako näkyy myös vaikkapa musiikkimaussa. Työväenluokka pitää iskelmästä ja hevistä. Keskiluokka väittää pitävänsä klassisesta ja eliitti kuuntelee kaikkea valikoidusti. Keskiluokkaan kuuluu myös jatkuva distinktion tekeminen työväenluokkaan, työväenluokalle statusasiat eivät ole niin tärkeitä ja eliitti ei enää välitä distinktion tekemisestä ja elää kuten haluaa.

Sinun käsityksesi ovat suoraan 50- ja 60-luvuilta. Naurettavaa tekstiä, joka ei nojaa faktoihin, vaan ainoastaan omiin kuvitelmiisi.

Työväenluokka on tosin aina elänyt kädestä suuhun, mutta se ei ole oma valinta, vaan johtuu siitä, että työväenluokan palkat ovat aina olleet liian pienet; nytkin on yli puoli miljoonaa työsskäyvää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömien elinkustannusten maksamiseen, vaan he tarvitsevat lisäksi yhteiskunnan tukia mahdollistaakseen edes ns. minimielämän.

Keskiluokka puolestaan kutistuu, Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt reilut 15 %. Tämä sama trendi, eli keskiluokan kutistuminen koettelee koko länsimaailmaa. He putoavat matalapalkkaisiksi digitalisaation ja robotisaation myötä.

Tämä koettelee myös yhteiskuntarakenteita; keskiluokan pienetessä myös valtioiden verotulot pienenevät. Samaan johtaa myös verovapaan rälssin perustaminen; suurten pääomatulojen saajien verovapautta on tietoisesti rakennettu.

On aivan samantekevää, kuka mitäkin kulttuuria harrastaa, eliitti dokaa siinä missä duunaritkin tai sitten käyttää kalliimpia huumeita. Sama paskamusa on vallannut kaikki ja ns.korkeakulttuurin asema on heikentynyt.

Merkitystä on kuitenkin ainoastaan sillä, että elämme aikaa, jossa kansalaisista suurimman osan elämisen mahdollisuuksia heikennetään tarkoituksellisesti.

Ns. sosiaalinen nousu , tai mahdollisuudet siihen, on jo heikentynyt olennaisesti.

PS: En pidä mm. erittäin rikasta Kyösti Kakkosta , joka on mittava taiteenkeräilijä ja tukija,sivistyneenä ihmisenä.  Hänen ulostulonsa julkisuudessa ovat kaikki koskeneet palkkojen alentamista ja työehtojen heikentämistä, eli suuren kansanosan polkemista oman edun tavoittelussa.

Niin kuvaat uuliberalistisen riistokapitalismin vaikutuksia perinteisiin yhteiskuntaluokkiin, joita taas minä kuvasin. En kuitenkaan alennu tasollesi ja pidä sinua naurettavana vaikka sitä raivokkuutesi toki on. Toisekseen olet väärässä siinä, että oleellista länsimaissa on myös sillä, että työväenluokka on katoamassa samalla kuin teollisuuskin on hävinnyt lännestä. Kyse ei ole vain keskiluokan ahdingosta vaan huomattavasti suuremmasta joukosta, jolla entisten vakaiden työsuhteiden sijaan on enää valittavanaan prekariaatin elämä. Työväenluokalla oli pitkä hyvä ajanjakso takanaan. Tehtaissa oltiin jopa sukupolvittain ja tienattiinkin varsin mukavasti kuten paperimiehet ovat näyttäneet. Näitä työsuhteita ei enää ole eikä tule.

Kyllä,minua raivostutti asenteellisuutesi lähinnä työväenluokkaa kohtaan, annoit heistä kuvan elämäänsä hallitsemattomista ihmisistä. Sehän ei pidä paikkaansa kuin yksilötasolla, ei yleistyksenä.  Samanlaisia yksilöitä löytyy myös keskiluokasta ja jopa ns. eliitistä (joka ei enää ole sivistyseliittiä, vaan ainoastaan rahaeliittiä). Raivostutti siksikin, että kasvoin työväestön ympäröimänä, mutta ympäristöni sivistystaso oli todella korkea; valtavaa lukeneisuutta, yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämistä ja välittämistä ja jopa sitä korkeakulttuuria erilaisten taiteiden parissa. Kohteliaisuudesta muita ihmisiä kohtaan puhumattakaan, johon liittyi myös pyytetön auttamisenhalu vielä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Näitä arvoja olen pyrkinyt vaalimaan omassa elämässnikin ja opettamaan niitä lapsillemmekin, siitäkin huolimatta, että olen itse tehnyt ns. sosiaalisen nousun kuuluen jo eräänlaiseen tuloeliittiin.

Kyllä, työpaikat ovat kadonneet niin työväestöltä kuin keskiluokaltakin ja trendi jatkuu ja kohdistuu koko ajan uusiin ihmisiin; 

Maailmankuulu professori Ylelle: Korkeasti koulutettujen palkat romahtavat pian

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005339611.html

Taloudellinen valta (ja sen myötä myös poliittinen valta) on ihmisillä, joita hallitsee ahneus ja oman edun

tavoittelu muiden kustannuksella.  Valitettavasti äänestäjät omalla äänestyskäyttäytymisellään tukevat tätä ampuen samalla itseään jalkaan.

Uusliberalismi on johtanut samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus on keskitetty erilaisin toimin pienelle eliitille, meidän kansalaisten (asemasta ja statuksesta riippumatta)tehtäväksi on jäänyt kaiken kustantaminen oman elämämme kurjistuessa samalla monin tavoin (vaikka taloudellinen tilanne itsellä olisi toistaiseksi hyvä, eliitti on rakentanut muita uhkia; sodanuhka, pakolaisvirrrat jne. jotka muokkaavat ympäristöämme vähemmän miellyttäväksi. Kaikki vain ahneuden ja vallanhimon johdosta) .

Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki työväestön edustajasta. Hän asemoi itsensä rehellisesti uurastavaan kansaan ja pitää eliittiä ja herroja vihollisinaan.

Ne jotka kuuluvat siihen yläluokan eliittiin, pitävät itseään osana ns herroja.

Sitten välissä on keskiöuokka, joka ei koe herravihaa ja erottautiu siten työväestöstä, ja joka yrittää sosiaalisesti nousta yhteiskunnassa kouluttautumalla ja matkimalla tavoissa ja maussa yläluokkaa.

Ja tämä muuten ei ole väheksyntää.

Olen itse aatelinen ja elän pääomatuloilla, mutta ihastun vain duunarimiehiin ja menin sellaisen kanssa naimisiinkin. Jotenkin muhun ei vetoa mikään kravatti-salkkumies, joka polttelee sikaria ja metsästää. Jotenkin yhdistän maskuliinisuuden duunariuteen.