tulisiko valtiolla joissakin tilanteissa olla oikeus rajoittaa uskonnonharjoitusta yleisen turvallisuuden nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Siis kaikkien lapset pitää kasvattaa juuri sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten kätevää sinulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot tulisi kaikkinensa kieltää ja poistaa ihmiskunnan keskuudesta. Tämä laji alkaa olla jo riittävän pitkälle edistynyt, että taikauskot ja muu hömppä ei enää kuulu terveeseen ja sivistyneeseen yhteiskuntaan. Ainakaan länsimaissa.

Uskontoa pitää käsitellä kuten tupakkaa, viinaa ja väkivaltaa.

Lapsille ei saa antaa tupakkaa, viinaa eikä väkivaltaa saa käyttää kurittamiseen. Myös uskonnon opettaminen lapsille tulee kieltää edellisen esimerkin mukaisesti. Lapsi ei ole kykenevä vastustamaan uskonnollista aivopesua ja siksi se pitää kieltää ankarasti. Tämä tietysti tarkoittaa että uskonnon opettaminen on lopetettava yhteisistä verovaroista.

Uskonnolle pitää säätää K-18 ikäraja aivan kuten pornolle, tupakalle, viinalle ym.

Tässä on keino tehdä maailmasta turvallisempi. Ottakaa tai jättäkää mutta älkää marisko sitten muslimien väkivallasta jos ette itse ole valmiita muutokseen.

Höpö höpö

Todellakin märisen väkivaltaisuuksista enkä ole valmis mihinkään uskontojen rajoittamiseen!

Sinä ja muslimit olette samaa jumalatonta sakkia! Millä teistä pääsee?

Uskovainen täällä toivoo jo muslimien kirjoittajien kuolemaa. Siinä on esimerkillinen kristitty.

Et tainnut katsoa mihin vastasin!?

Huumorintaju on sallittu meillä kristityillä.

Selvennykseksi: edellinen kirjoittaja yhdisti täysin mielivaltaisesti eri uskontojen edustajat samaksi joukoksi. Tämä sopii hyvin sekulaariin maailmankuvaan, mutta on ihan samanlaista oikeauskoisuutta kuin mikä tahansa muukin oikeauskoisuus.

Kristinuskon maailmankuva on kirkkoon levinneestä humanistilässytyksestä huolimatta rakenteeltaan ihan samanlainen. Meidän näkökulmastamme kaikki muut ovat jumalattomia. Miten kristinusko suhtautuu vääräuskoisiin on oma kysymyksensä, ja reaktiosi lausahdukseen: "milläs teistä päästään? " paljastaa että kristityn stereotyyppi ei ole samanlainen kuin muslimin tai ateistin, jotka ovat jo julistaneet sodan meitä ka toisiaan vastaan eikä siitä pöyristytä lainkaan.

Vaikka se vitsiksi loppua kohden vääntyikin niin enpä ajatellut ihan noin radikaalia tulkintaa kuin kuolemaa vastustajille. Se oli täysin oma tulkintasi eikä missään suhteessa edellisen kirjoittajan esittämien ratkaisumallien ratkaisumallien kanssa.

Minä haluan helsinkiin suurmoskeijan

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi niin pitkään kuin uskonto ei puutu kannattajiensa (tai ulkopuolisten) itsemääräämisoikeuteen mm. omaa kehoansa kohtaan. Jos haluat jotain painavampaakin näkökulmaa opintoihisi kuin pelkkä vauva-palsta niin suosittelen lukemaan esimerkiksi John Rawlsia.

1) Suomessa on laki rikoksia varten ja sen perusteella ihmiset tuomitaan.

2) Jos jonkun uskonnollisen yhteisön parista nousee merkittävästi enemmän rikoksen tekijöitä niin joku mättää silloin.

Valtion säätämät lait koskevat kaikkia. Miksi pitäisi siihen vielä erikseen lisätä, että laki koskee kaikkia uskovia, agnostikkoja, ateisteja jne. Ja tupakoivia, koiranomistajia, pyöräilijöitä... Saahan sillä satoja sivuja tekstiä lisää, eikä mitään hyötyä.

Kore kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Siis kaikkien lapset pitää kasvattaa juuri sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten kätevää sinulle. 

Kyllä se on moraalisesti väärin, että alaikäiset saadaan liittää osaksi jotain uskontoa muiden kuin heidän omalla päätöksellä. Kasteelle voi mennä sitten kun on 18v. tai aikaisemminkin, kunhan omaa tarpeeksi itsenäistä harkintakykyä tehdä se päätös, mutta se on väärin että muille ihmisille annetaan päätäntävalta toisen ihmisen liittämisestä johonkin uskontoon. Uskonto pitäisi poistaa koulusta samasta syystä ja lapsille suunnatut hihhulikerhot kieltää kokonaan. Sille ei valitettavasti voi mitään, että hihhulit lukevat mukuloilleen raamattua iltasaduksi.

Kirkko toki vastustaa tällaista koko mahdillaan, koska se saa paljon rahaa alaikäisten lasten vanhemmilta. Kirkon varallisuus ja sitä kautta valta heikkenisi huomattavasti, jos se ei saisi alaikäisten jäsenyydestä huomattavia tuloja. Eikä kirkolla ole tästä mitään omatunnon tuskia, koska kirkon mielestä kirkolla on pyhä oikeus kontrolloida ja määräillä ihmisiä, kertoa mitä ne saa tehdä ja mitä ne ei saa tehdä. Tämä huomaa parhaiten juuri siitä, että kirkkoon liitetaan vauva- ja pikkulapsi-ikäisiä muiden ihmisten toimesta lainvoimaisesti. Se on eettisesti hyvin kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Siinä tapauksessa myös ateismia pitäisi rajoittaa. Kaikkien olisi pakko käydä esim. 4 kertaa vuodessa kirkossa ja lausua ääneen isämeidät sun muut. Suomi on tasa-arvon maa.

Niinhän ateismia jo rajoitetaan. Ateistit maksavat yhteisöveroa ja heidät haudataan kirkon hautausmaalle. Nuoria uskovaisia lahjotaan rippikouluun rippilahjojen toivossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Juu ja sinä et todellakaan päätä tätä puolestani! Millä oikeudella kuvittelet sen tekeväsi?

Sun puolesta ei saa päättää mitään, mutta sulle pitää kuitenkin antaa oikeus päättää muiden puolesta?

Kore kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Siis kaikkien lapset pitää kasvattaa juuri sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten kätevää sinulle. 

Pitäisikö minun hyväksyä että minun lapset kasvatetaan sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten turhauttavaa kun et ymmärtänyt asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Kore kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Siis kaikkien lapset pitää kasvattaa juuri sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten kätevää sinulle. 

Pitäisikö minun hyväksyä että minun lapset kasvatetaan sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten turhauttavaa kun et ymmärtänyt asiaa.

Hihhulille on turha yrittää argumentoida sun argumenteilla, koska hihhulin moraalikäsitys on sellainen, että hihhulilla on pyhä moraalinen oikeus määräillä ja kontrolloida muiden elämää ja kertoa muille miten niiden pitää elää.

Missä ja milloin uskonto on oikeasti toiminut ihmisten hyvinvoinnin hyväksi? Sen varjolla on vuosituhansia aiheutettu harmia ihmiskunnalle. Uskonto on aina vähintään haitannut tieteen ja sivistyksen kehittymisen ihmiskunnan joukossa. Siksi pitkällä aikavälillä pitää olla tarkoituksena uskontojen hävittäminen, kieltäminen tai radikaalin muuttaminen.

Se voidaan aloittaa sillä että uskontokuntaan liittyminen sallitaan vasta kun hän on täysi-ikänen, aivan kuten alkoholin käyttö tai tupakoinnin salliminen.

Aivan kuten lastensa kurittaminen, kielletään lastensa uskonnolliseen vakaumukseen puuttuminen.

Tämä kaikki tietysti tarkoittaa että uskonnollisten tarinoiden jakaminen totena ovat kiellettyjä kouluissa, eikä verorahoja tietenkään voida käyttää uskonnon opetukseen missään nimessä.

Näistä kohdista huomataan että yhteiskunta suhtautuu aivan liian aktiivisesti uskonnon tukemiseen yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Missä ja milloin uskonto on oikeasti toiminut ihmisten hyvinvoinnin hyväksi? Sen varjolla on vuosituhansia aiheutettu harmia ihmiskunnalle. Uskonto on aina vähintään haitannut tieteen ja sivistyksen kehittymisen ihmiskunnan joukossa. Siksi pitkällä aikavälillä pitää olla tarkoituksena uskontojen hävittäminen, kieltäminen tai radikaalin muuttaminen.

Se voidaan aloittaa sillä että uskontokuntaan liittyminen sallitaan vasta kun hän on täysi-ikänen, aivan kuten alkoholin käyttö tai tupakoinnin salliminen.

Aivan kuten lastensa kurittaminen, kielletään lastensa uskonnolliseen vakaumukseen puuttuminen.

Tämä kaikki tietysti tarkoittaa että uskonnollisten tarinoiden jakaminen totena ovat kiellettyjä kouluissa, eikä verorahoja tietenkään voida käyttää uskonnon opetukseen missään nimessä.

Näistä kohdista huomataan että yhteiskunta suhtautuu aivan liian aktiivisesti uskonnon tukemiseen yhteiskunnassa.

Kirkon julistuksen laillisuuden ehdoksi pitäisi lisätä se, että siinä tehdään aivan selväksi, että julistuksen totuudenmukaisuuden varmentamiseksi ei ole  esittää mitään faktapohjaisia todisteita. On absurdia, että sellaista soopaa saa julistaa kirkkain silmin 100% faktana, vaikka sille ei ole mitään faktoihin perustuvaa näyttöä. Vielä absurdimpaa on se, että valtio tukee tällaista soopaa rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kore kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Siis kaikkien lapset pitää kasvattaa juuri sinun elämänkatsomuksesi mukaan? Voi miten kätevää sinulle. 

Kyllä se on moraalisesti väärin, että alaikäiset saadaan liittää osaksi jotain uskontoa muiden kuin heidän omalla päätöksellä. Kasteelle voi mennä sitten kun on 18v. tai aikaisemminkin, kunhan omaa tarpeeksi itsenäistä harkintakykyä tehdä se päätös, mutta se on väärin että muille ihmisille annetaan päätäntävalta toisen ihmisen liittämisestä johonkin uskontoon. Uskonto pitäisi poistaa koulusta samasta syystä ja lapsille suunnatut hihhulikerhot kieltää kokonaan. Sille ei valitettavasti voi mitään, että hihhulit lukevat mukuloilleen raamattua iltasaduksi.

Kirkko toki vastustaa tällaista koko mahdillaan, koska se saa paljon rahaa alaikäisten lasten vanhemmilta. Kirkon varallisuus ja sitä kautta valta heikkenisi huomattavasti, jos se ei saisi alaikäisten jäsenyydestä huomattavia tuloja. Eikä kirkolla ole tästä mitään omatunnon tuskia, koska kirkon mielestä kirkolla on pyhä oikeus kontrolloida ja määräillä ihmisiä, kertoa mitä ne saa tehdä ja mitä ne ei saa tehdä. Tämä huomaa parhaiten juuri siitä, että kirkkoon liitetaan vauva- ja pikkulapsi-ikäisiä muiden ihmisten toimesta lainvoimaisesti. Se on eettisesti hyvin kyseenalaista.

On se kätevä tuo uskonto-termi, kun sillä saadaan aikaiseksi teoreettinen ja käsitteellinen uskontotyhjiö, joka sijaitsee agnostikon maailmankatsomuksen keskellä tukevasti. 

En usko koko uskontotyhjiöön, se on ihan teidän oma keksintö, sellaista ei ole. Teillä on oma katsomuksenne ja itse kannatte vastuun sen vaikutuksista lapsiinne ja me itse kannamme vastuun omien katsomuksiemme vaikutuksista lapsiimme. Ei se edes voisi olla muulla tavalla, tai sitten sulla on hyvin valikoiva eettinen aisti. 

Noin muutoin, voidaan minun puolestani poistaa uskonnonopetus koulusta ja olla korvaamatta sitä millään muullakaan eetoksella, kiitos. Historian, äidinkielen, kuvataiteen ja musiikin tunneilla tulee toki käsitellä maamme ja maailmamme katsomuksia ja perinteitä sivistyksen tavoitellun tason edellyttämällä tavalla. Mahdotontahan se olisikin niitä olla käsittelemättä, koska ken toiselle kumartaa se toiselle joka tapauksessa pyllistää. Tavoitteeksi voidaan toki asettaa monipuolinen ja kansainvälinen tietämys, mutta itse painottaisin luterilaista ja muuta suomalaista kulttuuri- ja taideperintöä ja näiden historiaa. 

Kirkkoon en kuulu, mutta olen sitä mieltä, että saavat kastaa vauvoja ihan rauhassa. En näe miksi minun pitäisi saada päättää kenenkään muun puolesta, miten lapsensa kasvattavat? Voin olla sitä mieltä, että siitä on jotain haittaa ja voin sen kertoakin, mutta jos ei ihmistä voi kunnioittaa, niin peli on jo menetetty, eikös niin? Vai pitääkö alkaa holhoamaan koko tyhmää kansaa, vai.. ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Juu ja sinä et todellakaan päätä tätä puolestani! Millä oikeudella kuvittelet sen tekeväsi?

Sun puolesta ei saa päättää mitään, mutta sulle pitää kuitenkin antaa oikeus päättää muiden puolesta?

Ei pidä antaa mitään oikeuksia, johan sen sanoin. Minun puolestani kaikki kasvattavat lapsensa ihan oman näkemyksensä mukaan. Onko sulla jotenkin vaikea ymmärtää edeltävä virke?

Vierailija kirjoitti:

eiköhän rikoslaki riitä. jos esimerkiksi lapsen elimiä silvotaan uskonnon varjolla, niin tekijät oikeuteen vastaamaan teostaan. jokainen uskokoon mihin lystää, kunhan noudattaa olemassa olevia lakeja. tuohon olisi mielestäni yksi poikkeus. kirkon ei pidä vihkiä homoja. homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.

Minusta vihkitoimitus pitäisi suorittaa aina maistraatissa. Jos joku haluaa liitolleen satuolennon siunauksen, niin sit kirkossa toiset menot, mut ainoastaan maistraatissa solmittu liitto olisi virallinen ja tunnustettu.

Vastaus aloittajan kysymykseen: Kyllä. Aihe on vaikea, sillä ensin pitäisi määritellä melko tarkasti "uskonnon harjoitus" ja "yleinen turvallisuus". Missä menee yleisen turvallisuuden rajat? Mitä kaikkea uskonnon harjoittamiseen lasketaan?

Esim. Jos uskonnon sisältöön tai harjoittamiseen kuuluu toisten ihmisten ihmisoikeuksien loukkaamista, mielestäni silloin tulisi yhteiskunnan puuttua uskonnon harjoittamiseen. Kukin uskokoon mihin tahtoo, jos se ei vahingoita ketään, eikä tai ole ristiriidassa maan lakien kanssa. Maan lait ovat ensisijaisia yhteiskunnan sääntöjä ja uskontojen tulee olla laille alisteisia. 

Mikäli näin ei ole, valtio voisi rajoittaa/rankaista niiden henkilöiden toimintaa (koska uskontojen harjoittaminen on aina käytännössä ihmisten toimintaa), joiden toimet ovat ristiriidassa lain kanssa. Itse uskontoa tuskin voidaan muuttaa tai rajoittaa. 

Mutta kuten totesin, hyvin vaikea asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vastaus aloittajan kysymykseen: Kyllä. Aihe on vaikea, sillä ensin pitäisi määritellä melko tarkasti "uskonnon harjoitus" ja "yleinen turvallisuus". Missä menee yleisen turvallisuuden rajat? Mitä kaikkea uskonnon harjoittamiseen lasketaan?

Esim. Jos uskonnon sisältöön tai harjoittamiseen kuuluu toisten ihmisten ihmisoikeuksien loukkaamista, mielestäni silloin tulisi yhteiskunnan puuttua uskonnon harjoittamiseen. Kukin uskokoon mihin tahtoo, jos se ei vahingoita ketään, eikä tai ole ristiriidassa maan lakien kanssa. Maan lait ovat ensisijaisia yhteiskunnan sääntöjä ja uskontojen tulee olla laille alisteisia. 

Mikäli näin ei ole, valtio voisi rajoittaa/rankaista niiden henkilöiden toimintaa (koska uskontojen harjoittaminen on aina käytännössä ihmisten toimintaa), joiden toimet ovat ristiriidassa lain kanssa. Itse uskontoa tuskin voidaan muuttaa tai rajoittaa. 

Mutta kuten totesin, hyvin vaikea asia. 

Miksi ei muka riitä, että puuttuu siihen ihmisoikeuksien loukkaamiseen? Ihan sama onko se tehty uskonnonharjoituksena vai paskannonharjoituksena..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon harjoittaminen pitää olla yksityistä joten uskonnolliset merkit ym pitää olla näkymättömissä.

Lapsille pitää taata uskonvapaus. Nykyään lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon. Lapsen uskonnollinen kasvatus pitää kieltää tähän lakiin nojaten. Nuorelta sitten kysytään 18 vuotiaana mihin uskoon haluaa liittyä jos haluaa.

Juu ja sinä et todellakaan päätä tätä puolestani! Millä oikeudella kuvittelet sen tekeväsi?

Sun puolesta ei saa päättää mitään, mutta sulle pitää kuitenkin antaa oikeus päättää muiden puolesta?

Ei pidä antaa mitään oikeuksia, johan sen sanoin. Minun puolestani kaikki kasvattavat lapsensa ihan oman näkemyksensä mukaan. Onko sulla jotenkin vaikea ymmärtää edeltävä virke?

Ei. Käytännössä sulle siis pitää antaa oikeudet puuttua muiden ihmisten elämään, mutta sun elämään ei saa millään tavalla puuttua. Se on ihan 100% toisten elämään puuttumista, että liittää toisen ihmisen osaksi jotain hihhulilahkoa miettimättä lainkaan sitä haluaako se siihen liittyä siihen vai ei. Se on harvinaisen paska peruste, ettei lapsi pysty itse tekemään päätöstä; senhän pitäisi tarkoittaa automaattisesti sitä, ettei lasta saa liittää sellaisiin muiden päätöksellä.

Pitää rajoittaa niin että uskonnosta tehdään yksityinen asia jumalan ja henkilön välille. Julkinen uskominen ja uskonnon levittäminen on kiellettävä.

Uskonto on aina aiheuttanut ongelmia ihmiskunnalle kun kaksi uskontoa on kohdannut. Siksi uskonnon levittämin on kiellettävä.

Kyllä riittää että se yksi uskonto kielletään kokonaan.