TS:n toimittajaan kohdistunut vihakampanja poliisitutkintaan

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tyrehdyttänyt viimeisen uhrin verenvuotoa vaan aiemman. 

Eli patsasteli ensin viimeisen uhrin luona ja meni sitten auttamaan edellistä? Jota kukaan ei ollut siihen mennessä auttanut?

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Niin, auttoi ensin sitä viimeistä uhria, mutta ei tyrehdyttänyt mitään, joten ei tullut vertakaan. Kun viimeinen uhri oli ambulanssissa, meni edellisen uhrin luo ja alkoi tyrehdyttämään. Mikä on vaikeaa? En tiedä, mitä tarkoitat tuolla patsastelulla. Jos jossakin on parin kymmenen sekunnin video, jossa vain "patsastellaan" niin mitä se nyt mielestäsi todistaa. Sen verran nyt ehkä menee huomata, että henkilöstä tulee verta ja miettiä, millä sitä tyrehdytetään. 

Miten autetaan puukotuksen uhria tyrehdyttämättä verenvuotoa? Jutellaan rauhoittavia toisen valuessa kuiviin anpulanssia odotellessa?

Siinä kohtaa missä tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä oli jo kaksi kantaväestön jäsentä auttamassa tätä. Miksi Hossein vain patsasteli katselemassa tilannetta? Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Mitä enemmän te yritätte keksiä tälle tarinalle jatkoa sitä huonommin se istuu todellisuuteen.

Miten autetaan? No vaikka asettamalla parempaan asentoon, nostamalla istumaan, paareille, ottamalla ylimääräistä vaatetta pois jne. Ja verenvuotoakin voi tyrehdyttää siten, ettei itse tule veriseksi. 

Ja minä en edelleenkään tiedä, mikä on tämä kohta kun tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ja mitä se patsastelu nyt tässä tarkoittaa. Minä en nyt näe edes mitään verta tuossa Turun sanomien kuvassa, joten en nyt todellakaan tiedä, mikä tässä on ongelma. Jos siinä hihassa jotain pieniä tahroja on ollut, jotka mainitaan tuossa haastattelussa, nehän voivat olla niin pieniä, etteivät näy noissa kuvissa ja tuohon seuraavaan päivään menessä pesty pois. Onko jossain siis kuva, jossa hän on yltä päältä veressä? 

Hän on itse väittänyt painaneensä kättä jonkun haavan päälle niin että hihatkin ovat tulleet verisiksi.

Mystisesti kaikissa kuvissa mitään veritahroja ei ole käsissä eikä vaatteissa.

No linkitä ihmeessä kuva josta näkee ettei hihansuissa ole mitään tahroja!

No kaikki kuvat mitä tuosta epelistä julkisuudessa on ollut.

Toimittelija voisi näyttää niitä kuvia Hosseinista oikeasti auttamassa ketäänn jos niitä kerran muka on.

Sinä siis luulet oikeasti, että nuo auttajat ja toimittaja ja paikalla olleet ihmiset on jotenkin liittoutuneet johonkin salaliittoon ja kehitelleet valheellisen sankaritarinan ihan vain sinua huijatakseen? Vai mikä sinulla nyt on tuossa skeptisyydessä ajatuksena?

Ei se ole mikään salaliitto että pääasiassa vain mamuista rakennellaan mediaan sankaritarinoita. Sen hellyyttävän avointa toimintaa.

Meidän vain odotetaan käyttäytyvän niin kuin emme huomaisi sitä.

Mikäs tyyppi oli se maikkarin uutisissa haastateltu tummaihoinen Pauli Sitoi? Sitoi? Sitoi haavan? Onko afrikkalaisissa paljonkin Pauli-nimisiä? Ehkä hänen nimensä on Paul Sithoy tai jotain mutta se on toimittajan ammattitaidottomuutta, jos ei tarkista miten nimi kirjoitetaan. Google ei löydä ketään Pauli Sitoita. Ei ollut kantasuomalainen kun kieli oli kovin kankeaa. Kehui auttaneensa uhreja mutta ilmeisesti häntä ei näy kuvissa tai videoissa...?

Tarkemmin tarkistamatta, tässä lieneee hän:

https://fi.linkedin.com/in/paul-sitoi-aa841b6a

Eli toimittaja kirjoitti etunimen väärin. Onpahan Paulilla ainakin itsetunto kohdallaan, työkokemuksena on my own company ja kehuskelee sen olevan world's biggest supplying and marketing company.

Toimittajat saisi karkottaa Suomesta senverran halveeraavat suomalaisia. Käytännössä provosoivat. 

Toimittajat ihan suoraan HALVEERAVAT SUOMALAISIA. Se on fakta. 

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Hossain väittää tyrehdyttäneensä jonkun verenvuotoa kädellään, joten ainakin käsi on veressä. Missään kuvissa hänellä ei ole yhtään mitään veressä, ei kädet, ei paita, ei housut. Taikaverta joka katoaa käsistä ja vaatteista.

Vierailija kirjoitti:

Täällä yrittää joku todistaa vastaväitettään videolinkillä. Miksi se poistetaan välittömästi?

Miksi opponentin ei anneta edes yrittää todistaa väitettään? Oli lopputulema mitä tahansa?

Kerro, mitä siinä videossa sitten on. Miten pitkä se video on ja mitä siinä näkyy? Ei mitään tulkintoja vaan ihan vain kerrot, mitä näet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Hossain väittää tyrehdyttäneensä jonkun verenvuotoa kädellään, joten ainakin käsi on veressä. Missään kuvissa hänellä ei ole yhtään mitään veressä, ei kädet, ei paita, ei housut. Taikaverta joka katoaa käsistä ja vaatteista.

Tämä on tässä ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Tyyppi kertoi auttaneensa (ei tyrehdyttänyt) puukottajan viimeisintä uhria. Tämän jälkeen siirtyi aiemman uhrin luo, jonka poskessa olevaa haavaa sitten tyrehdytti. Paita on punainen ja missään ei ole väitetty, että tyyppi olisi ollut yltäpäältä veressä, vaan puhutaan hihan tahroista. Pystytkö sinäkin nyt siis näkemään tuosta punaisesta paidasta, että siinä ei ole yhtäkään veritahraa? 

Miksi tyypin käsi olisi kokonaan veressä, jos hänellä on ollut esimerkiksi paperia tai kangasta välissä? 

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Mennään kaksplussalle tai ylilaudalle sitten... Asiallisestikaan ei voi keskustella. Mitä luulette saavuttavanne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Missä näin on siis uutisoitu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs niille potentiaalisille väkivaltarikoksen tekijöille pitikään tehdä? Sellaisiahan nämä vihapostin lähettäjät ovat.

Viharyhmistä voi käydä katsomassa mikä olisi sopiva rangaistus löyhkääville rasisteille.

----------------------------------------------------------------------

Terroristit ovat näköjään voittaneet, sillä niiden kerrotaan haluavan tänne hajaannusta ja sisäisiä ristiriitoja.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Joku on näköjään terroristien puolella, sillä tämä on sensuroitu jo kahdesti.

________________________________________________________

Kuka täällä tukee terroristeja?

Millä tavalla väkivaltarikollisten tuomitseminen on merkki sisäisestä hajaannuksesta? Havaintoni mukaan suomalaisia yhdistää rasismin ja terrorismin vastaisuus.

Koivistoa on nyt hyvä siteerata, eli "Ei pidä provosoitua kun provosoidaan".

Tuomitsemisriehaannus on pelkästään terroristien pussiin pelaamista.

Millä tavalla väkivaltarikollisten tuomitseminen on terroristien pussiin pelaamista? Mielestäni rikollisten tuomitseminen on aivan normaalia toimintaa. Tarvitaan tietenkin poliisitutkinta ja riippumaton tuomioistuin.

Vaikuttaa siltä, että ainakin osalla uhkailijoita on yhteyksiä väkivaltaisiin äärijärjestöihin.

Perustele.

Katsoin muutaman facebookissa uhkailleen profiilin. Kuuluivat monenlaisiin väkivaltarikoksia tehtaileviin viharyhmittymiin.

No linkaapa heidän uhkailunsa niin katsotaan mitä on uhkailtu. Tai jos vaikka kopioisit tänne.

Miksi mä sulle mitään linkkaisin? Käy itse katsomassa.

Minäkin näkisin mielelläni nuo lähteesi, sillä emmehän voi muuten varmistaa että käsittelyssämme ovat juuri ne samat lähteet.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyypin käsi olisi kokonaan veressä, jos hänellä on ollut esimerkiksi paperia tai kangasta välissä? 

Hän itse kertoo TS jutussa ettei hänellä ollut verenvuodon tyrehdyttämiseen mitään muuta kuin oma käsi jota painoi naisen poskelle.

Toivottavasti valehteleva media saa ankaran tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Missä näin on siis uutisoitu? 

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708192200337186_u0.shtml

"Suomalaiset vain kuvasivat"

Perjantai-iltana kotona hän ajatteli, että tänään ei ole toripäivä, mutta koki sittenkin tärkeämmäksi tulla normaalisti torille.

- Elämä jatkuu kaikesta huolimatta, eikä pelolle saa antaa valtaa, hän sanoo.

- Se täytyy sanoa, että suomalaiset ottivat kuvia ja videoita, mutta ne olivat maahanmuuttajia, jotka toimivat ja auttoivat. Tämän haluan sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyypin käsi olisi kokonaan veressä, jos hänellä on ollut esimerkiksi paperia tai kangasta välissä? 

Hän itse kertoo TS jutussa ettei hänellä ollut verenvuodon tyrehdyttämiseen mitään muuta kuin oma käsi jota painoi naisen poskelle.

Niin ja sitten hänelle tuotiin paperia, johon sai varmaan ne kätensäkin pyyhittyä. Mieti nyt jos itsekin saat haavan, niin ethän sinä nyt kokonaan vereen tule paitsi siitä kohdasta, jossa se haava on ja vähän sormenpäistä. Ja tuossa oli kyse posken haavasta, ei kaulavaltimosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Aivan turha takertua yhteen tapaukseen, auttajissa oli paljon maahanmuuttajataustaisia, turisteja ja suomalaisia. Sekopäät vain yrittävät viedä huomion ketjun päätarkoituksesta. Nyt on kyse poliisitutkinnasta koskien ääriryhmittymien harjoittamaa laajamittaista uhkailua netissä. Toivottavasti nuo rikolliset saadaan kiinni ja tuomitaan ankarimman kautta.

On täysin käsittämätöntä taas, miten tämä ohjataan sivuraiteelle. Näin itse jo eilen sen jutun ja en yllättynyt lainkaan. Toimittajat voisivat mennä myös itseensä, miksi heidän sanomisiaan ei enää uskota. Palatkaa kunnon journalismiin, raportoitte tasapuolisesti ja rehellisesti asioita. Unohdatte kokonaan poliittiset lataukset ja jotkut aatteet taustalta. Sitä kautta pysytte pitämään puolenne netin scheissea vastaan. Nythän te teette vain sitä samaa koko ajan. He vääristelevät näin ja te taas toisella tavalla.

Toimittajan uhkailu on pepusta, siitä varmaan kaikki on samaa mieltä. Silti haluaisin vastauksen alkuperäiseen kritiikkiin. Se oli aiheesta ja todisteiden valossa näyttäisi olevan paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Missä näin on siis uutisoitu? 

Itse luen lähinnä IS josta tulee syötteenä Androidiin uutiset.

Tämä väittämä oli ensimmäisten uutisten joukossa, kun tilannekuvaa alettiin mediassa jakaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala! 

1) Auttaminen voi olla muutakin kuin verenvuodon tyrehdyttämistä. Hän on voinut esimerkiksi voinut etsiä jotain, millä verenvuotoa tyrehdytetään, soittaa tai hakea hoitajia apuun, pidellä uhrin tavaroita, poistaa häneltä kiristäviä vaatteita, olla mukana nostamassa häntä paareille tms

2) Jos verenvuotoa tyrehdytetään, millä ihmeen logiikalla se mielestänne suihkuaa kaikkialle? Mitä te luulette, että se tyrehdyttäminen tarkoittaa? Siinä yritetään estää juuri sitä suihkuamista ja valumista. Jos tyrehdyttäminen onnistuu, niin silloinhan mitään ei suihkua. 

3) Punaisen paidan hihassa olevat veritahrat eivät välttämättä näy tuollaisissa kuvissa

Onko vielä jotain muuta epäselvä? Oliko jossain muka sanottu, että tämä henkilö oli ainoa, joka siinä oli auttamassa? 

Jos uutisoidaan, että suomalaiset vain kuvasivat kun maahanmuuttajat sankarillisesti auttoivat uhreja, silloin on väitetty melko isosti, varsinkin kun muutaman päivän päästä alkaa ihmisten omien videoiden todistuksella käydä selväksi, että asia ei ole ollut lainkaan näin.

Kyllä tässä on toimittajillakin selitettävää, vaikka se ei tappouhkauksen tuomittavuutta yhtään vähennä.

Missä näin on siis uutisoitu? 

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708192200337186_u0.shtml

"Suomalaiset vain kuvasivat"

Perjantai-iltana kotona hän ajatteli, että tänään ei ole toripäivä, mutta koki sittenkin tärkeämmäksi tulla normaalisti torille.

- Elämä jatkuu kaikesta huolimatta, eikä pelolle saa antaa valtaa, hän sanoo.

- Se täytyy sanoa, että suomalaiset ottivat kuvia ja videoita, mutta ne olivat maahanmuuttajia, jotka toimivat ja auttoivat. Tämän haluan sanoa.

Tuossa on haastateltu yhtä silminnäkijää ja lopussa vielä  toimituksen puolesta oikaistu, että näin ei ollut. 

Väärä mies auttoi uhrea ja siitä tehdään lehteen juttu. MV-ryhmä alkaa parkumaa tästä kovaan ääneen. Ei se heidän aatteensa kyllä tunnu kovin vakaalla pohjalla olevan jos yksi juttu auttajasta saa tunteen noin kovasti pintaan. Olkoon jutussa virheitä tai ei.