Lue keskustelun säännöt.
Äiti pelkää mikroaaltouunia, miten todistan hänelle, ettei ruoka saa mikrossa vaarallista säteilyä?
17.08.2017 |
Raivostuttavaa, kun ei voi lapsenlapselle mikrossa edes puuroa tehdä, kun se on vaarallista.
Kommentit (80)
Voi hyvänen aika. Olen ns. energiahoitaja ja tutkinut paljon esoteerisesti asioita. Mikro ei ole vaarallinen tieteellisesti eikä esoteerisesti arvioiden. Tieteellisesti arvioiden mikrouuni 'värisyttää' vesimolekyyleja kiivaaseen tahtiin ja saa ruoan lämpenemään. Esoteerisesti mikrouunin magneettisäteily tuhoaa tai alentaa ruuan bioenergiakenttää eli 'ravitsevuutta'. Mikrotettu ruoka on vähemmän ravintopitoista ja alhaisempaa bioenergialtaan. Mutta VAARALLISTA se ei ole.
Itsekin lämmitän mikrossa ajoittain lapsille ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en usko mikron vaarallisuuteen, mutten silti käytä sitä.
Meillä meni mikro rikki jokunen vuosi sitten. Ei siinä kesälomareissujen keskellä ostettu uutta, ja huomattiin että KAIKKI safkat maistuu miljoona kertaa paremmalta pannulla tai uunissa tehtynä. Päätettiin ettei osteta ollenkaan uutta. Lapsetkin osaa nyt tehdä ja lämmittää ruuat liedellä.
No ei kai kukaan TEE ruokaa mikrolla? Sehän on vain lämmittämistä varten ja toimii siinä sata kertaa paremmin kun liesi.
Mikroruoan rakenne muuttuu eikä se ravitsemus välttämättä oletettuun tapaan, tällaista olen lueskellut
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvänen aika. Olen ns. energiahoitaja ja tutkinut paljon esoteerisesti asioita. Mikro ei ole vaarallinen tieteellisesti eikä esoteerisesti arvioiden. Tieteellisesti arvioiden mikrouuni 'värisyttää' vesimolekyyleja kiivaaseen tahtiin ja saa ruoan lämpenemään. Esoteerisesti mikrouunin magneettisäteily tuhoaa tai alentaa ruuan bioenergiakenttää eli 'ravitsevuutta'. Mikrotettu ruoka on vähemmän ravintopitoista ja alhaisempaa bioenergialtaan. Mutta VAARALLISTA se ei ole.
Itsekin lämmitän mikrossa ajoittain lapsille ruokaa.
Paskapuhetta. Mikro ei hävitä ravintoarvoja tai vitamiineja sen enempää kuin mikään muukaa lämmittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro sille että se ei ole mitään hiukkassäteilyä vaan valoa jota ei voi ihmissilmällä nähdä. Eikä se ole edes valhe.
Olenkin miettinyt että mikroaaltouunin voisi helposti korvata tehokkaalla hehkulampulla. Se että mikroaaltouunissa ruoka lämpenee 1,5 cm syvyydeltä voidaan saavuttaa mahdollisesti myös hehkulampun valolla.
Asia ei ole vielä niin paljon kiinnostanut että olisin vielä tehnyt alumiinifoliolla vuoratun laatikon jonka sisään olisin asentanut 1000W hehkulamppuja.
Oletan että vaaleat valoa läpäisevät ruuat kuten perunamuusi, riisipuuro tms. lämpenisivät yhtä hyvin kuin mikroaaltouunissa. Mikroaaltouunissakin on valon läpäisy tärkeä asia ja siksi aluslautanen on lasia.
Alapeukku kvasitieteen johdosta.
Kerro mikä tässä on kvasitiedettä. Jatketaan siitä.
Vaikka valo on osa samaa sähkömagneettista säteilyä kuin mikroaallotkin ei tarkoita sitä, että mikroaallot voisi korvata näkyvällä valolla.
Toki ruoka lämpenisi 1000 watin hehkulampuilla, sama vaikutus kun lämmittää ihan tavallisella sähköuunilla.
Olet väärässä. Hehkulamppu ei säteile vain näkyvää valoa. Tarkemmin ottaen se lähettää vain pienen osan näkyvää valoa.
Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa?
Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa "sama vaikutus kun lämmittää ihan tavallisella sähköuunilla"
Sanoo hän joka ei ole ymmärtävinään lukemaansa. Vittu mikä pelle :D
Olen ihmetellyt ketä varten Yle lähettää uutisia selkokielellä, nyt arvoitus ratkesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole vieläkään ymmärtänyt, että mitä ihmettä sillä mikrolla oikein tekee? Miksi elätte kummallista elämää, jossa tarvitsee kaikenmaailman turhia laitteita? Onko teillä niin kiire, että ette ehdi laittaa ruokaa, keittää puuroa yms? Säälittävää. Mummo on siinä oikeassa, että mikrolla ei tee mitään, pelkkää luonnonvarojen tuhlausta ja jätteen synnyttämistä, mutta sehän onkin se, minkä nykyihminen parhaiten osaa. Sitäpaitsi, ei kukaan voi sanoa, onko mikroruoka terveellistä vai ei.
Mikro on oiva väline esimerkiksi keittojen lämmittämiseen. Itse teen aina kattilallisen kasvissosekeittoa ja lämmitään sitä lautasellisen kerrallaan. Liedellä lämmittäessä tuo palaa kattilaan todella helposti. Liesi tulee kysymykseen vain siinä tapauksessa että haluaa lämmittää monelle henkilölle ruuat samaan aikaan.
Mikron sijaan lieden käyttäminen on pelkkää energian ja ajan tuhlaamista. Jokainen jolla on järki päässä osaa sanoa että mikolla lämmittäminen ei vaikuta ruuan terveellisyyteen yhtään mitenkään.
Saamari mitä uuvatteja tälläkin palstalla hihhuloi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikrotaajuinen säteily saa ruoassa olevat vesimolekyylit värähtelemään, jolloin ruoka lämpenee ja kypsyy. Äitisi logiikalla esim juoksu olisi vaarallista, koska siinäkin tulee ihmiselle kuuma ja auringon lämmössä istuminen olisi aika vastaava tuon mikron käytön kanssa. Noissa voi toki saada lämpöhalvauksen, mutta kysyisin sitä ihminen kattilassakin jos sinne kuuman veden sekaan menisi, että vaarallista sekin. Ihan niissä eloisaa mikrossa ei ollut se metalliväri ( faradayn häkki) ihan riittävä eli ne saattoivat valskata saranoiden kohdalta. Enää näin ei ole eli säteilyä ei tule ulos. Ja vastaavasti kuin valokaan ei jää ruokaan niin tämäkään säteily ei jää ruokaan. Mikään säteily ei jää mihinkään ellei tähän asiaan jää ainetta mikä säteilee.
En todellakaan ala lämmittämään vauvalle ruokia liedellä tai uunissa. Tiedättekö miten paljon vauva syö sosetta kerrallaan? Olisi typeryyden huippu käyttää liettä tai uunia sitä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja korjaus viestiin 50. Kysyisin= kypsyisi ja metalliväri = metalliverkko
Vierailija kirjoitti:
Itse luovuin mikrosta kun se hajosi monta vuotta sitten. En todellakaan tarvitse mikroa ainkaan puuron tekemiseen hirveä rumilus joka vie tilaa keittiöstä.
Pakko juoda esim kaakaota ja lämmitellä keittoja hahahah. Mikro on wt jos jokin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hui kauheaa, mikropuuroa. Kaikilla ei ole hyvää liettä vaan vanha jolla menee vartti vede lämmityksessä. Tuntuu myös turhalta itselle puuroa tehdessä käyttä liettä kun tulee tiskiäkin. Mikrossa pelkkä lautanen ja lusikka riittää ja mene vaan muutama minuutti.
Hups. No mutta siinähän se tulikin..."Mutku se on turhaa, menee vartti ja tulee niinq tiskiäki" Mistä helvetistä teitä lahoperseitä oikein sikiää? :D Lapset pois tuollaisilta.
PS: Mikroaaltosäteily EI ole ionisoivaa eli radioaktiivista ja sitä kautta vaarallista säteilyä, mutta on kyllä tutkitusti todettu, että mikroaaltosäteily denaturoi ruoan molekyylitasolla, ja jos ette tajua mitä tämä tarkoittaa, niin kirja käteen. Enkä nyt ala kaivella mitään tutkimuksia tähän. Käyttäkää edes joskus niitä kahta aivosoluanne, jotka teillä vielä kaikesta mikrottamisesta huolimatta on, ja miettikää miksi kännyköiden ja mastojenkin säteilystä puhutaan ja ollaan niin kovasti huolissaan, vaikka kyse ei olekaan ionisoivasta säteilystä? Voiskohan johtua vaikka siitä, että radio/mikroaallot läpäisevät kudokset ja juurikin lämmittävät mm. aivoja vähän pikkuisen liikaa ja vähän pikkuisen liian luonnottomalla tavalla? :-)
Minä ainakin haluan syödä ja tarjota perheelleni mahdollisimman luonnollista, normaalin rakenteensa sekä vitamiini-, hivenaine- ja entsyymipitoisuutensa säilyttänyttä ruokaa. Mikroaaltojen voima muuttaa nimittäin myös ravinteiden rakenteita tehden ne tehottomiksi. Ruoka on siis sisällöltään köyhtynyttä, eikä palvele enää kunnollisena polttoaineena, vaan vain jonakin hätäisenä vatsantäytteenä. Mutta jatkakaa toki samaan malliin.
Kiitos hyvistä vastauksista, vaikka väittelyksi menikin! Äitini on luultavasti parantumaton foliohattutäti, joten luultavasti annan hänen höyrytä aivan itsekseen mikroaaltouunin pahuudesta. Jotain kai kertoo jo sekin, että hän uskoo tosissaan pH-dieetteihin. 70-luku on näemmä jättänyt pysyvät arvet mieleen. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
väkä väkä ja jäkä jäkä
Oletko sä se sama homepersemamma, vai kuinka monta teitä on? Ainakin näytti osuvan ja uppoavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hui kauheaa, mikropuuroa. Kaikilla ei ole hyvää liettä vaan vanha jolla menee vartti vede lämmityksessä. Tuntuu myös turhalta itselle puuroa tehdessä käyttä liettä kun tulee tiskiäkin. Mikrossa pelkkä lautanen ja lusikka riittää ja mene vaan muutama minuutti.
Hups. No mutta siinähän se tulikin..."Mutku se on turhaa, menee vartti ja tulee niinq tiskiäki" Mistä helvetistä teitä lahoperseitä oikein sikiää? :D Lapset pois tuollaisilta.
PS: Mikroaaltosäteily EI ole ionisoivaa eli radioaktiivista ja sitä kautta vaarallista säteilyä, mutta on kyllä tutkitusti todettu, että mikroaaltosäteily denaturoi ruoan molekyylitasolla, ja jos ette tajua mitä tämä tarkoittaa, niin kirja käteen. Enkä nyt ala kaivella mitään tutkimuksia tähän. Käyttäkää edes joskus niitä kahta aivosoluanne, jotka teillä vielä kaikesta mikrottamisesta huolimatta on, ja miettikää miksi kännyköiden ja mastojenkin säteilystä puhutaan ja ollaan niin kovasti huolissaan, vaikka kyse ei olekaan ionisoivasta säteilystä? Voiskohan johtua vaikka siitä, että radio/mikroaallot läpäisevät kudokset ja juurikin lämmittävät mm. aivoja vähän pikkuisen liikaa ja vähän pikkuisen liian luonnottomalla tavalla? :-)
Minä ainakin haluan syödä ja tarjota perheelleni mahdollisimman luonnollista, normaalin rakenteensa sekä vitamiini-, hivenaine- ja entsyymipitoisuutensa säilyttänyttä ruokaa. Mikroaaltojen voima muuttaa nimittäin myös ravinteiden rakenteita tehden ne tehottomiksi. Ruoka on siis sisällöltään köyhtynyttä, eikä palvele enää kunnollisena polttoaineena, vaan vain jonakin hätäisenä vatsantäytteenä. Mutta jatkakaa toki samaan malliin.
https://yle.fi/uutiset/3-5375046
"Ravintoaineet vähenevät aina, kun ruokaa kuumennetaan millä tahansa menetelmällä."
Mistä sun lähteet ovat peräisin?
En ole tarvinnut mikroaaltouunia yli kahdeksaan vuoteen ja hyvin pärjään. "Vuonna 1992 Sveitsissä tehdyssä kokeessa havaittiin, että mikrossa lämmitetty maito muuttui tavanomaista happamammaksi ja sen proteiini ja rasva denaturoituivat voimakkaasti." Eli en suosittelisi vauvojen ruokien tms. lämmittämiseen. Mikro muuttaa ruoan molekyylirakennetta.
Vierailija kirjoitti:
Mikro on oiva väline esimerkiksi keittojen lämmittämiseen. Itse teen aina kattilallisen kasvissosekeittoa ja lämmitään sitä lautasellisen kerrallaan. Liedellä lämmittäessä tuo palaa kattilaan todella helposti. Liesi tulee kysymykseen vain siinä tapauksessa että haluaa lämmittää monelle henkilölle ruuat samaan aikaan.
Mikron sijaan lieden käyttäminen on pelkkää energian ja ajan tuhlaamista. Jokainen jolla on järki päässä osaa sanoa että mikolla lämmittäminen ei vaikuta ruuan terveellisyyteen yhtään mitenkään.
Saamari mitä uuvatteja tälläkin palstalla hihhuloi.
Ihan noinko kovasti otti päähän? Mistähän se mahtaisi johtua? Cognitive dissonance, anyone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös luonnossa lämpeneminen tapahdu "tasavirralla" johtumalla.
No ei tapahdu. Luonnossa ei sähkölämmitystä ole keksitty. Salama on tietysti DC:tä, sitäkö meinaat? Sähköankeriaat käyttää molempia.
Mikroaaltouunissa vaihtovirta pyörittää molekyylejä rajusti miljardeja kertoja sekunnissa. Olisiko mahdollista että ravinnon soluissa tapahtuisi laadun heikkenemistä?
Koska molekyylit pyörii? Pyörivät ne muutenkin.
Ainakaan kuolleisuus syöpiin ei ole vähentyt sadassa vuodessa tupakoinnin vähenemisestä huolimatta.
Miksi se vähenisi, kun populaatio vanhenee hurjaa vauhtia? Näin typerää "korrelaatiota" ei olekaan taas vähään aikaan nähnytkään.
Ai luonnossa lämpeneminen ei tapahdu johtumalla kuten Auringon tai tulen avulla?
"As the microwaves generated from the magnetron bombard the food, they cause the polar molecules to rotate at the same frequency, millions of times a second. All this agitation creates molecular friction, which heats up the food. The friction also causes substantial damage to the surrounding molecules, often tearing them apart or forcefully deforming them. The scientific name for this deformation is structural isomerism."
Tämä ilmiö esiintyy varmaankin myös luonnossa?
Ei syöpää esiintynyt 1800-luvulla juuri yhtään..Sama ilmiö nähdään nykyisin esim. Amish-heimolla ja aiemmin mm. inuiiteilla.
Tuosta elinajanodotteesta -oli esim. 1800-luvulla vanhojakin ihmisiä mutta kun vauvoista saattoi yksi kolmesta jäädä eloon ja nälkä(vuodet) tappoi puolet kansasta .Lisäksi alkoholin kulutus oli valtavaa ja lapsetkin käytännössä käyttivät talvisin alkoholia ja alkoholisairaudet/kuolleisuus sen mukaista.
Mä en puhunut johtumisesta yhtään mitään. Mulle ei ole fysiikan perusasioissa mitään epäselvää, kiitos vain. Kyse oli tasavirrasta, ei johtumisesta.
Sen sijaan sinä et nähtävästi tiedä, että Aurinko tai tuuli eivät johda lämpöä johtumalla. Auringon kohdalla kyse on säteilystä (avaruus Maan ja Auringon välissä ei johda lämpöä) ja tuulessa lähes täysin konvektiosta (johtumisen ollessa varsin minimaalista).
Lainaat jostain kumman syystä hörhösivua. Etsipä kuule tutkimusviite väitteelle molekyylien hajoamisesta kitkaan, en usko sun sellaista löytävän. Molekyylit kyllä hajoavat mikrossa, mutta se johtuu lämmöstä, samalla tavalla kuin vaikka uunissakin.
Mistä sä olet saanut käsiisi 1800-luvun syöpätilastoja, jotka ovat missään määrin verrannollisia nykyisiin tilastoihin? Mitä ihmeen merkitystä niillä tilastoilla edes etäisesti voisi olla tämän keskustelun kanssa? Syöpä räjähtää käsiin, kun ihminen vanhenee. 1800-luvun ikäjakauma on radikaalisti erilainen kuin nykypäivänä.
Jos nyt ymmärrystä ei ole sen verran että aiheena on ravinnon lämpeneminen niin voi voi ei voi mitään.
Miroaallothan eivät muuten vaikuta organismeihin :http://www.teslabel.be/PDF/Provocation_Study_Using_Heart_Rate_Variabili…
Amishit ja syöpä .Amishit elävät kuten 1800-luvulla https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19779840
Mä en puhunut johtumisesta yhtään mitään. Mulle ei ole fysiikan perusasioissa mitään epäselvää, kiitos vain. Kyse oli tasavirrasta, ei johtumisesta.
Sen sijaan sinä et nähtävästi tiedä, että Aurinko tai tuuli eivät johda lämpöä johtumalla. Auringon kohdalla kyse on säteilystä (avaruus Maan ja Auringon välissä ei johda lämpöä) ja tuulessa lähes täysin konvektiosta (johtumisen ollessa varsin minimaalista).
Lainaat jostain kumman syystä hörhösivua. Etsipä kuule tutkimusviite väitteelle molekyylien hajoamisesta kitkaan, en usko sun sellaista löytävän. Molekyylit kyllä hajoavat mikrossa, mutta se johtuu lämmöstä, samalla tavalla kuin vaikka uunissakin.
Mistä sä olet saanut käsiisi 1800-luvun syöpätilastoja, jotka ovat missään määrin verrannollisia nykyisiin tilastoihin? Mitä ihmeen merkitystä niillä tilastoilla edes etäisesti voisi olla tämän keskustelun kanssa? Syöpä räjähtää käsiin, kun ihminen vanhenee. 1800-luvun ikäjakauma on radikaalisti erilainen kuin nykypäivänä.